Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[MBe]

Par rapport à C1 je ne sais pas.

Mon expérience, ça a été le passage de PS+CameraRaw à Lightroom : j'ai pu résorber le retard que j'avais accumulé dans le traitement (6 mois de retard environ, accumulés en moins de 2 ans et résorbés en qq mois).

C'est notamment sur la phase de tri que j'y ai beaucoup gagné : on peut visualiser rapidement beaucoup d'images, leur apporter qq premières corrections en masse (curseurs "developpement rapide" accessibles depuis le module bibliothèque), et trier du coup efficacement les qq images qui méritent vraiment de s'y attarder.
Alors que sous PS, y'a bien un aperçu dans Bridge, mais dès qu'on veut toucher à une image c'est tout de suite l'artillerie lourde de l'ouverture dans camera raw et ça prend du temps. Ca ne me semble pas très différent de CNX non?

Faire une comparaison entre LR et PS est inadaptée ( vraiment 2 approches et produits différents qui partagent ACR...), donc je comprends mieux la signification des termes business et rendement avec les critères que vous leur donnez.

[Jean-Henri Lambert]

ACR n'est pas le meilleur dématriceur du marché, ni non plus le plus mauvais..., mais en effet quand on voit d'où on part, même avec un "rendement exceptionnel (à voir...) pour le business , il y a du travail...

Si tu prends ACR pour PS + pour LR cela fait la plus grande part des RAW traités en usage pro :-)

Donc pour le business ça ne marche pas si mal.

Le principale concurrent de LR, C1, DxO reste encore ACR + PS, comme quoi :-)

C'est là où se trouve la plus grosse PDM à conquérir : faire migrer ceux qui restent dans un process 100% PS.

[MBe]

Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!

[cali31]

Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!

Pour la qualité tu dois être, très, très difficile.... Pour moi une fois maitrisé Lr (ou C1, ou Nx) permet d'obtenir ce que l'on veut d'une photo...
Après on peut être allergique à l'interface de l'un ou l'autre, mais c'est une autre histoire...

Si on te présente une photo traité par des logiciels différents et surtout par des "spécialistes" de ces logiciels, pour avoir le même rendu, je doute que tu sois capable de voir des différences et de reconnaitre les logiciels... 

Perso, je pense que d'ici quelques semaine, j'aurais retrouvé le même rendu (c'est à dire celui qui me plait et pas celui d'un logiciel) que j'obtenais sous Nx, quelque soit la photo... Et dans mes expos, personne ne sera capable de voir avec quel logiciel la photo a été traité... Pour moi c'est bien le principal.... 

[zuiko]

C'est notamment sur la phase de tri que j'y ai beaucoup gagné : on peut visualiser rapidement beaucoup d'images, leur apporter qq premières corrections en masse (curseurs "developpement rapide" accessibles depuis le module bibliothèque), et trier du coup efficacement les qq images qui méritent vraiment de s'y attarder.
Alors que sous PS, y'a bien un aperçu dans Bridge, mais dès qu'on veut toucher à une image c'est tout de suite l'artillerie lourde de l'ouverture dans camera raw et ça prend du temps. Ca ne me semble pas très différent de CNX non?

Je reconnais là ce qu'on peut faire avec le couple ViewNX/NX2 sur un core I7, en tout cas, la bascule de ViewNX à NX2 (d'ailleurs on laisse ce dernier ouvert) est quasi instantanée pour les photos qui le nécessitent, les corrections de base étant appliquées sous ViewNX.

[Jean-Henri Lambert]

Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!

Tous les softs majeurs permettent de produire un travail de qualité, il faut arrêté de déconner avec ça.

Je vu de superbes travaux issus de LR, de C1, de DxO, de CR + PS ...

Après c'est comme tout, il n'y a pas de magie, il faut maitriser, s'investir, comprendre, s'adapter ...

[Dub]

Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!

ah 

Peux-tu argumenter ...

Merci

[Jean-Henri Lambert]

Pour la qualité tu dois être, très, très difficile.... Pour moi une fois maitrisé Lr (ou C1, ou Nx) permet d'obtenir ce que l'on veut d'une photo...

Je ne connais pas notre ami, il est peut être victime du syndrome photo club qui produit des critères de jugement sur la qualité des photos assez atypiques au regards de ceux classiques des professionnelles des métier d'image.

Plus où moins 90% de ce qui fait l'histoire de la photographie ne trouverait jamais grâce à leurs yeux :-)

Il n'aime pas la photographie mais une chimérique perfection technique sans le moindre intérêt photographique :-)

[Verso92]

Bon, pendant les travaux, les essais continuent...  ;-)
Capture One, avec d'une part le profil "Générique V2" du programme pour le D700, et d'autre part le profil ICC concocté par un photographe à partir d'une mire ColorChecker photographiée avec mon D700. Pour les deux variantes, deux choix de "rendu" : "Film Standard V2" et "Portrait".
Dans tous les cas, export réalisé en Adobe RVB.

1/4 - Capture One, profil "Générique V2", rendu "Film Standard V2" :

[Verso92]

2/4 - Capture One, profil "Générique V2", rendu "Portrait" :

[Verso92]

3/4 - Capture One, profil "ColorCorrected" (le profil ICC généré sur mesure pour mon D700), rendu "Film Standard V2" :

[Verso92]

4/4 - Capture One, profil "ColorCorrected" (le profil ICC généré sur mesure pour mon D700), rendu "Portrait" :

[Dub]

J'vais encore passer pour un chieur ...

Quel est l'intérêt de se servir d'un profil boitier calibré ... et d'un rendu X ou Y derrière  

N'est-ce pas antinomique  

[coval95]

J'imagine que les 2 dernières sont plus réalistes mais les 2 premières sont plus agréables à mes yeux...  

[Verso92]

J'vais encore passer pour un chieur ...

Quel est l'intérêt de se servir d'un profil boitier calibré ... et d'un rendu X ou Y derrière  

N'est-ce pas antinomique  

Je ne suis pas un expert dans ce domaine, mais je pense que les deux choses sont dissociées... en d'autres termes, le profil ICC généré pour mon D700 (calibration boitier) jouera principalement sur le respect des couleurs. Le "rendu" jouera plutôt sur le contraste de l'image. De toute façon, quand tu choisis comme profil d'entrée le profil ICC spécifique du boitier, tu as toujours le choix de plusieurs rendus (c'est une autre combo box)...
D'ailleurs, quand tu fais un étalonnage imprimante/papier, tu as aussi quatre choix de rendus derrière (perceptif, etc)...

J'imagine que les 2 dernières sont plus réalistes mais les 2 premières sont plus agréables à mes yeux...  

Le photographe qui m'a réalisé le profil m'a prévenu que les images résultantes pourraient manquer de peps. Mais c'est pour lui une base de départ...

[kochka]

Sur la dernière, on dirait que la peau à été colorisé à la hâte.

[coval95]

Sur la dernière, on dirait que la peau à été colorisé à la hâte.

Euh, je n'irai pas jusque là quand même...

[Jean-Henri Lambert]

Il y a quelques choses d'assez intéressant de mon point de vue dans ces discussions.

Le pouvoir d'un logiciel a créer des reflex, des logiques, des habitudes, des tournures d'esprit ... dont il est très difficile de s'affranchir pour essayer d'aller voir ailleurs.

Cela illustre un point dont j'ai souvent parlé pour expliquer pourquoi il est difficile de voir apparaitre des offres concurrençant des logiciels phares et établis, qu'elle soit payantes ou même gratuites : cela demande de réelles efforts, cela passe par une phase d'inconfort, de perte de repères, d'impression de régression ...

Les produits qui ont eu la chance de devenir des quasi standards de fait n'ont pas trop´de soucis à se faire quant à d'éventuelle montée en puissance d'offres concurrentes.

C'est une des raisons qui fait que ces logiciels devenus une norme n'ont plus face à eu de réels concurrents commerciaux (personne ne se risquerait à des investissements lourds pour un affrontement frontal quasiment perdu d'avance) et il en est de même pour l'adoption de solutions libres qui est bien moins massive qu'on ne pourrait le croire.

Le plus grand frein au succès des offres alternatives ce sont les utilisateurs eux même, quand bien même ces derniers râles de ne pas avoir d'alternative :-)

[MBe]

 

J'vais encore passer pour un chieur ...

Quel est l'intérêt de se servir d'un profil boitier calibré ... et d'un rendu X ou Y derrière  

N'est-ce pas antinomique  

Quand on en est à se poser ce genre de question, c'est pas la peine d'aborder la notion de "qualité"....le premier venu fera l'affaire surtout si il fait du business....

[Jean-Henri Lambert]

MBe,

C'est quoi pour toi une photo de qualité ?
Qui sont pour toi les photographe produisant des photos de qualité ?

[Verso92]

;DQuand on en est à se poser ce genre de question, c'est pas la peine d'aborder la notion de "qualité"....le premier venu fera l'affaire surtout si il fait du business....

Ce post était peut-être inutile...
L'intérêt d'un forum comme Chassimages, c'est de partager avec les autres passionnés son intérêt pour la photo. Au delà des piques et des querelles d'égo, il est intéressant d'apprendre et de progresser à travers des échanges, et d'améliorer in fine sa pratique, non ?
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris ici... et j'espère bien que ça va continuer !

[Jean-Henri Lambert]

;DQuand on en est à se poser ce genre de question, c'est pas la peine d'aborder la notion de "qualité"....le premier venu fera l'affaire surtout si il fait du business....

Désolé, mais autant cela fait sens d'utiliser un profil, autant appliqué ensuite un preset pour effectuer un comparatif de rendu n'a pas de sens pour moi.

Quand on a une volonté de comparer, la bonne démarche est, pour moi, de chercher le rendu que l'on cible avec les deux logiciels, pas de s'appuyer sur un preset.

Rien à voir avec des questions de qualité, c'est juste un protocole de comparaison qui n'est pas efficient, on compare des presets pas le potentiel des logiciels.

[Jean-Henri Lambert]

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris ici... et j'espère bien que ça va continuer !

Heureusement,

On peut ne pas avoir les mêmes visions, les mêmes expériences, les mêmes cultures ... et ne pas  prendre la contradiction ou des opinions dissonantes comme des agressions personnelles.

C'est pour moi ça un forum, mais bon :-(

[MBe]

Je ne suis pas un expert dans ce domaine, mais je pense que les deux choses sont dissociées... en d'autres termes, le profil ICC généré pour mon D700 (calibration boitier) jouera principalement sur le respect des couleurs. Le "rendu" jouera plutôt sur le contraste de l'image. De toute façon, quand tu choisis comme profil d'entrée le profil ICC spécifique du boitier, tu as toujours le choix de plusieurs rendus (c'est une autre combo box)...
D'ailleurs, quand tu fais un étalonnage imprimante/papier, tu as aussi quatre choix de rendus derrière (perceptif, etc)...
Le photographe qui m'a réalisé le profil m'a prévenu que les images résultantes pourraient manquer de peps. Mais c'est pour lui une base de départ...

Il faut notamment regarder l'illuminant avec le lequel a été fait ce profil, et vérifier avant de l'employer qu'il est adapté à l'image que l'on traite. De plus une bonne Bdb est recommandée.
Si tu as le bouquin de J. Delmas (le dernier si possible p417 /431 et pour C1 c'est p428, mais les éditions précédentes sont également intéressantes) donnent de bons conseils pour commencer.

Dans l'exemple que tu as choisis (par forcément le plus simple pour commencer, mais le cas est intéressant) la chemise était elle blanche? car dans tous les exemples que tu as publiés, je lui trouve une dominante, mais c'était peut être sur un coucher de soleil? (et dans ce dernier cas l'utilisation d'un profil icc input ne me semble pas adéquat)

D'autre part le nombre de patchs assez restreint, de la colorchecker ne permet pas à mon avis , (retour de nombreux essais) de générer un bon profil.  A savoir comment il a été généré car il y a plusieurs méthodes, mais les méthodes disponibles ou abordables pour les amateurs  ne donnent pas de très bon résultats, là encore c'est c'est un retour d'expérience.

Les softs qui permettent l'utilisation de profils icc input :

- ACR (avec LR, PS, PSE), mais c'est une correction  à posteriori (pas la gestion d'un vrai profil icc) et pour moi c'est la plus mauvaise solution.
- C1, DXo, RT gèrent les profils icc input

Pour le "peps", je suis tout à fait d'accord avec l'avis que le photographe t'a donné  (il a compris à quoi servait un profil), un profil icc de "reproduction le plus fidèle des couleurs" n'a pas pour objectif de rendre "agréable" une image, c'est le traitement qui vient après et en fonction des goûts du développeur qui le fait, le souci que l'on rencontre au quotidien dans cette démarche sont les outils qui ne respectent pas la colorimétrie... Pour cela RT avec CIECAM fait un travail remarquable.

Quand j'aurais un peu de temps je ferai des essais avec C1.

[MBe]

Ce post était peut-être inutile...
L'intérêt d'un forum comme Chassimages, c'est de partager avec les autres passionnés son intérêt pour la photo. Au delà des piques et des querelles d'égo, il est intéressant d'apprendre et de progresser à travers des échanges, et d'améliorer in fine sa pratique, non ?
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup appris ici... et j'espère bien que ça va continuer !

Tu as tout à fait raison, mais quand il y a provocation , je me mets au même niveau...(ou j'ignore), mais dans ce cas, la tentation a été plus forte :
(et je pense que tu as parfaitement compris..., quand je lis quelques une de tes réponses, je suis à bonne école)

Citation de: MBe le Aujourd'hui à 20:06:29
Le business peut être (?), mais la qualité - ce qui m'intéresse en priorité - et qui correspond à l'objet de ce fil n'est pas au rendez vous!

ah  Huh Huh Huh

Peux-tu argumenter ...

Merci