Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[Jean-Henri Lambert]

Et alors, il est interdit de rebondir sur une question pour mettre en avant les bonnes pratiques et pointer du doigt les chausse-trappes ?

Quel vision sectaire du dialogue et de l'échange :-(

[Buzzz]

Ce n'est de la provocation, juste une interrogation qui me semble légitime teinté d'une franche ironie tant l'outrance des propos de certain me semble caricaturale et ridicule.

Je peux sans pb comprendre qu'il soit désagréable de devoir changer de logiciel.

Mais de là a dire que passer sur des solutions éprouvées qui ont trouvé grâce au yeux de la plus grande part des utilisateurs est une régression inacceptable il y a un pas conséquent et une franche arrogance méprisante.

C'est sûr, il n'y a pas que NX2 et heureusement, vu la situation dans laquelle Nikon plonge ses clients utilisateurs de NX2...

Ce qui est désagréable ce n'est pas seulement devoir changer de logiciel (ça arrive et c'est normal), c'est aussi et surtout devoir revoir tout son process, perdre pas mal de travaux réalisés (car les modifs effectuées sous NX2 ne sont plus reconnues, même par le "nouveau" soft Nikon) le tout en ayant la ferme impression d'être abandonnés voire méprisés par Nikon, qui n'a même pas daigné assurer un minimum de compatibilité sur les fichiers traités : Nikon en fait à peine plus que l'offre tierce, c'est à dire le strict minimum avec seulement la gestion de certaines  fonctions "boitier" (Picture controls et DLA).

Perso j'ai fait mon deuil de NX et j'ai définitivement choisi lightroom pour le remplacer (En tout cas pour l'instant).... Et comme en ce moment je fait très, très peu de photo, j'ai le temps de m'entrainer en reprenant d'anciennes photos et en les traitant sous LR...  

Pareil pour moi, je teste C1 pour l'instant, je verrai LR après. J'aurai pu continuer encore un peu avec NX2 mais à quoi bon traiter encore ses Nefs avec ce soft si tout le travail réalisé avec sera perdu ?

Attention s'approprier un nouveau logiciel ce n'est pas trouver ou sont les outils.

Il s'agit avant tout de comprendre la logique, ici de LR, pas d'appliquer des recettes de cuisine.

Le mieux est d'acheter un bon bouquin.

Essayer de transposer les pratiques d'un autre logiciel est le meilleur moyen de sous exploiter LR et de tomber dans des pratiques bancales.

C'est sûr qu'un logiciel, c'est pas aussi interchangeable qu'une nouvelle paire de chaussettes... Pour remplacer NX2 il faut revoir sa pratique de A à Z, car la logique, les possibilités et les points forts/faibles ne sont pas les mêmes avec C1, LR, Dxo... Ça demande du temps et un certain investissement personnel.
Mais étant donné que c'est quand même davantage subi que choisi je comprends que certains traînent les pieds, mais puisqu'il faut y passer, moi je préfère me lancer tout de suite pour d'abord fixer mon choix et ensuite être opérationnel le plus rapidement possible.

Buzzz

[Eolien75]

Il y a également deux autres aspects à prendre en compte et c'est d'autant plus d'actualité:
- le prix logiciel et matériel qu'induit la solution (matériel, j'entends processeur/mémoire/Os etc etc) avec ses mise à jour régulière
- la pérennité de la solution de remplacement==> s'il faut re-traiter son catalogue à chaque décisions stratégiques/marketing/commerciales.

Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.

[lolo_75]

Je teste C1... Il y a une sélection de zone par couleur qui est sympa mais je ne trouve pas comment régler l'accentuation sur la zone sélectionnée... Vous savez où c'est ?

[Buzzz]

Je teste C1... Il y a une sélection de zone par couleur qui est sympa mais je ne trouve pas comment régler l'accentuation sur la zone sélectionnée... Vous savez où c'est ?

Dans C1 pro, pour  sélectionner la zone sur laquelle tu souhaites intervenir, tu utilises l'outil en forme de goutte qui se trouve en haut de l'écran. Pour accéder aux réglages possibles une fois la sélection effectuée, tu dois sélectionner l'onglet dont l'icône est également une goutte (dans la partie gauche de l'écran)...

Buzzz

[Jean-Henri Lambert]

- la pérennité de la solution de remplacement==> s'il faut re-traiter son catalogue à chaque décisions stratégiques/marketing/commerciales.

Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.

[jdm]

Corel? 

[Jean-Henri Lambert]

Si tu aimes les bilans amusants, oui :-)

[Buzzz]

Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.

Oui, mais est-ce vraiment une garantie à long terme ? Adobe abandonne aussi des logiciels quand ils considèrent que leur marché est trop faible (CF feu ATM par exemple). Si demain ou après-demain LR est détrôné par un autre logiciel d'un autre éditeur et que celui-ci devient LA référence, qui peut affirmer que l'avenir de LR est assuré ?

A la lumière de l'expérience récente avec NX2 il me semble qu'il ne faille pas trop miser sur la pérennité des retouches justement... Si le format Raw propriétaire est pérenne on ne s'en sort pas si mal au final, même si quelque part cela revient tout juste à sauver les meubles.

Buzzz

[Jean-Henri Lambert]

Il n'y a rien d'absolument garanti à plus ou moins long terme ;-)

Par contre il est assez claire que des trois acteurs Adobe est le seul dont on peut sans grand risque considérer qu'il sera présent sur le marché du RAW à un horizon raisonnable.

Après il ne faut pas vivre dans la parano et ne miser que sur les leader établis.

Je suis très heureux de soutenir DxO qui le mérite largement, même si je sais que pour eux la bataille n'est pas gagnée.

[lolo_75]

Dans C1 pro, pour  sélectionner la zone sur laquelle tu souhaites intervenir, tu utilises l'outil en forme de goutte qui se trouve en haut de l'écran. Pour accéder aux réglages possibles une fois la sélection effectuée, tu dois sélectionner l'onglet dont l'icône est également une goutte (dans la partie gauche de l'écran)...
Buzzz

Quand tu dis goutte tu veux dire le petit pinceau "réglages locaux" ? Si oui, j'y vois une sélection par pinceaux et gradient mais pas par couleur...

[Manu_14]

Quand tu dis goutte tu veux dire le petit pinceau "réglages locaux" ? Si oui, j'y vois une sélection par pinceaux et gradient mais pas par couleur...

La sélection des couleurs ne sert que pour modifier des paramètres des couleurs sélectionnées (teinte, luminosité, saturation...) pas pour définir une sélection locale sur lequel on pourrait modifier d'autres paramètres (bruit, accentuation...).

[lolo_75]

Merci. C'est dommage, c'est assez utile pour définir une zone complexe...
Où le point de vue dépend surtout d'où l'on regarde.

[Eolien75]

Là tu réduis très fortement le champ des possibles, une seule des solutions étant porté par un acteur réellement solide.

Tu as omis de me citer en intégralité:

Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.

C'est cette phrase qui est importante. la précédente est une introduction..

L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis..
Le H264 en est un exemple (pas complètement abouti) .

[Jean-Henri Lambert]

Tu as omis de me citer en intégralité:
C'est cette phrase qui est importante. la précédente est une introduction..

Par ce que je ne crois pas une seconde qu'elle ira plus loin que ce qu'elle est actuellement.

[jmhl]

Par contre il est assez claire que des trois acteurs Adobe est le seul dont on peut sans grand risque considérer qu'il sera présent sur le marché du RAW à un horizon raisonnable.

alors, pour toi,  LR serait le meilleur choix?

[Jean-Henri Lambert]

alors, pour toi,  LR serait le meilleur choix?

Absolument pas.

Sauf si l'emphase est mise sur le critère de  potentiel de pérennité.

Je le dit et le redit LR, DxO et C1 sont de bons produits.

[titroy]

alors, pour toi,  LR serait le meilleur choix?

Rogntudju, ce nest pas ce qui a été dit, pas plus que les autres solutions ne sont pas pérennes 

[Jean-Henri Lambert]

Rogntudju, ce nest pas ce qui a été dit, pas plus que les autres solutions ne sont pas pérennes 

Cool y en a un qui ne caricature pas :-) ;-)

[Nikojorj]

Il va falloir commencer à exiger de l'interopérabilité de la part des éditeurs et des fabricants.

Le problème, c'est que d'un autre côté, c'est plutôt bien d'avoir le choix de différents types de traitement...
Et ça c'est pas facile à faire en version interopérable.

L'interopérabilité du format et metadata, c'est cela qui nous faudrait exiger de nos amis..

Ca par contre ça existe déjà avec les XMP, adoptés par plusieurs logiciels et pour lesquels il y a plusieurs librairies existantes.

[rapetout]

Je suis pas encore assez calé pour donner des conseils.... Tu as essayé avec un pinceau avec une taille assez grande et un contour progressif à 100 ? Ou cocher la case "masquage automatique" ?

Oui, mais j'arrive pas à épargner les branches; sûrement un manque de pratique .

[rapetout]

Si l'arbre a un bord franc, le masque automatique (la case à cocher en-dessous des réglages de taille de pinceau) peut se débrouiller correctement, suivi si besoin d'un coup de gomme toujours avec auto-masque.
Sinon, la stratégie de base c'est le panneau TSL à baisser la luminance des bleus, ça ne pose pas de problèmes si le ciel se voit à travers des branches sans feuilles.

Merci, je retenterai .

[Eolien75]

Par ce que je ne crois pas une seconde qu'elle ira plus loin que ce qu'elle est actuellement.

C'est une impression ou cela s'appuie sur des faits?
Parce que justement, l'interopérabilité est LA discussion dans l'industrie du software et c'est en ce moment que cela se passe..

[Jean-Henri Lambert]

L'interoperabilité ce n'est pas nouveau loin s'en faut, c'est un long chemin qui a commencé avec la normalisation du codage des jeux de caractères et rien que cela fût une épopée.

Pour ce qui nous concerne ici.

Si j'interprète bien tes désires tu souhaiterais avoir un moyen d'ouvrir un RAW traité dans un logiciel A avec un logiciel B et de retrouver les traitement effectué dans le logiciel A.

je n'y crois pas, car cela impliquerait une standardisation forte et une uniformisation qui est antinomique avec la volonté de différentiation de chaque offre.

Pouvoir commencer un traitement en RAW dans DxO, le reprendre dans LR et le finaliser dans C1 sans rompre la chaine RAW est un fantasme pour moi.

Comme souvent Niko résume cela fort bien :

Le problème, c'est que d'un autre côté, c'est plutôt bien d'avoir le choix de différents types de traitement...
Et ça c'est pas facile à faire en version interopérable.

[Eolien75]

L'interoperabilité ce n'est pas nouveau loin s'en faut, c'est un long chemin qui a commencé avec la normalisation du codage des jeux de caractères et rien que cela fût une épopée.

Pour ce qui nous concerne ici.

Si j'interprète bien tes désires tu souhaiterais avoir un moyen d'ouvrir un RAW traité dans un logiciel A avec un logiciel B et de retrouver les traitement effectué dans le logiciel A.

je n'y crois pas, car cela impliquerait une standardisation forte et une uniformisation qui est antinomique avec la volonté de différentiation de chaque offre.

Pouvoir commencer un traitement en RAW dans DxO, le reprendre dans LR et le finaliser dans C1 sans rompre la chaine RAW est un fantasme pour moi.

Comme souvent Niko résume cela fort bien :

Non tu n'as pas compris et tu confonds compatibilité et interopérabilité.

A la base, il y a un RAW issu d'une source (APN) dont les caractéristiques logicielles (y compris les metadata) sont interprétables par n'importe quel logiciel. Ceci est l'interopérabilité.

Donc, si déjà le NEF (ou autre format) était un RAW conforme à un standard (qui reste encore à vraiment définir), les réglages boîtiers (entre autres) pourraient être relus et utilisés..
Espérant avoir amélioré ta compréhension du sujet, le middle ware est un vaste monde.