Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[Benaparis]

Loin de moi l'idée de te dire comment travailler, j'avais adopté la méthode préconisée par les pros comme toi... Avant.
Mon pote JeanBart qui est capable de rentrer d'une journée au Mans avec 10000 clics m'a expliqué sa méthode : plutôt que de chercher à affiner successivement la sélection d'images, les Lucky-Lukes du déclencheur cherchent directement la bonne image et jettent le reste sans état d'âme !
View NX2 est super efficace pour ça. Seul PhotoMechanic fait mieux.

Disons que si tu ne travailles pas en série ou sur un editing précis oui ça se tient mais bon voir en un seul coup d'œil laquelle est la bonne par rapport à des miliers chapeau, pour faire un premier tour je ne fais pas différemment de ce que vous faites avec ViewNx mais c'est après que ça se corse et là bah ViewNX bof...

[coval95]

Disons que si tu ne travailles pas en série ou sur un editing précis oui ça se tient mais bon voir en un seul coup d'œil laquelle est la bonne par rapport à des miliers chapeau, pour faire un premier tour je ne fais pas différemment de ce que vous faites avec ViewNx mais c'est après que ça se corse et là bah ViewNX bof...

Bien d'accord. Et outre le fait qu'on ne peut pas comparer côte à côte dans VNX2, je trouve les mêmes photos bien plus belles à regarder dans C1 que VNX2.
Mébon, ce n'est pas le même prix non plus. 

[Verso92]

Bien d'accord. Et outre le fait qu'on ne peut pas comparer côte à côte dans VNX2, je trouve les mêmes photos bien plus belles à regarder dans C1 que VNX2.

Ah ?

[coval95]

Ah ?

Oui.

[zuiko]

Mébon, ce n'est pas le même prix non plus. 

Après la santé ou le logement à deux vitesses, voici la photo à deux vitesses : seuls les riches auraient droit de voir de belles photos

[geargies]

Humm ... Une " vraie bonne" , même dans un combo de 1000 ça crève les yeux...

[fiatlux]

C'est que ne comprennent pas les détracteurs de Nx2 : les rendus par défaut du logiciel correspondent à ceux du Jpeg boitier... quand on connait son appareil, on est en quelque sorte en terrain connu quand on développe ses RAW.

On peut connaître son boîtier sans spécialement considérer le rendu "Nikon" comme référence: j'ai toujours travaillé en NEF avec mes boîtiers, depuis le premier jour. J'ai bossé avec Capture One Pro au début, puis Lightroom. J'ai un peu utilisé Capture NX mais uniquement parce qu'il était dans la boîte de mon D300. J'aimais beaucoup les U points, pas trop le rendu par défaut (ombres trop dures et hautes lumières difficiles à récupérer) et surtout je ne me suis jamais fait à l'ergonomie.

De ce point de vue, les style d'images Nikon ne m'ont jamais vraiment intéressés. En fait, c'est en affinant mes réglages sous Capture One puis Lightroom que j'ai choisi un style Nikon qui me convenait (et non le contraire) pour les rares cas où je fais du JPEG.

Quand on travaille en NEF, et même si on bosse avec NX, je ne suis pas convaincu qu'il soit le plus opportun de passer du temps à configurer aux petits oignons son boîtier pour avoir une image presque prête dans NX: n'est il pas préférable de partir du style le plus plat possible, histoire par exemple d'avoir un histogramme sur le boîtier au plus proche du potentiel du fichier RAW?

UPDATE: oups, désolé, je viens de remarquer que j'ai répondu à un très vieux message. Scusi 

[Franciscus Corvinus]

Quand on travaille en NEF, et même si on bosse avec NX, je ne suis pas convaincu qu'il soit le plus opportun de passer du temps à configurer aux petits oignons son boîtier pour avoir une image presque prête dans NX: n'est il pas préférable de partir du style le plus plat possible, histoire par exemple d'avoir un histogramme sur le boîtier au plus proche du potentiel du fichier RAW?

En général, je suis d'accord. Pour le D-lighting en particulier, je ne le suis pas.

[Jean-Henri Lambert]

Quand on travaille en NEF, et même si on bosse avec NX, je ne suis pas convaincu qu'il soit le plus opportun de passer du temps à configurer aux petits oignons son boîtier pour avoir une image presque prête dans NX: n'est il pas préférable de partir du style le plus plat possible, histoire par exemple d'avoir un histogramme sur le boîtier au plus proche du potentiel du fichier RAW?

Les PC m'ont toujours semblé une approche bâtarde dans le cadre d'un process RAW, un truc entre deux chaise où l'on s'embête à paramétrer le moteur JPEG direct sur le boitier avec finalement fort peut de contrôle par rapport ce qu'offrira le logiciel de RAW avec sa puissance.

Le RAW est pour moi un négatif numérique, shooter en RAW c'est se focaliser sur l'exposition et le cadrage rien d'autre.

Je le répète les PC c'est de la demi mesure, un flux batârd, le refus de choisir son camp et la dépendance aux outils du fabricant d'APN : il faut s'en libérer :-)

[Buzzz]

J'apprécie également C1, un peu plus complexe à utiliser. Je le trouve très pro et il offre la possibilité de travailler avec des calques. Pas mal, mais trop d'outils dans trop de boîtes, amha.

Juste en passant, les menus de C1 Pro sont personnalisables : on peut ne faire figurer que ce dont on a besoin et se débarrasser du "superflu" (fonctions, onglets...), quitte à changer d'avis plus tard. On peut donc avoir une interface complètement à sa main.

Buzzz

[mnd]

.....
Le RAW est pour moi un négatif numérique, shooter en RAW c'est se focaliser sur l'exposition et le cadrage rien d'autre.
....

Peut-être aussi sur la vitesse et la MAP ? 

[Jean-Henri Lambert]

Le temps d'exposition fait parti des paramètres d'exposition.

Quant à la MAP elle semble si incontournable qu'il ne me semblait pas très important de l'évoquer  

[mnd]

Le temps d'exposition fait parti des paramètres d’exposition.

Quant à la MAP elle semble si incontournable qu’il ne me semblait pas très important de l’évoquer 

Il n'y a pas que des experts ou des pro qui participent à ce forum.
Il y a des amateurs avides de profiter de l'expérience de ces derniers pour aller plus loin que le tout auto.
Pour pinailler en "tout AUTO",  le cadrage suffit 

[Jean-Henri Lambert]

Sur un fil consacré à NX2 il n'y a que la crème des photographes 

[Jean-Henri Lambert]

Tu oublie la crème des critiques de la vision des autres.

Vision, vision le mot est peut-être un peut fort, non ?

Sauf à considérer que se regarder le nombril est une forme de vision 

J'aurais plutôt dit : du manque de vision globale 

[zuiko]

Il est sûr que pour certains "visionnaires" les autres ne sont que des myopes.

[CLeC]

Bonjour,

Bon je réfléchis aussi au changement de NX2.
Il y a un peu plus d'un an, lassé des temps d'attente des enregistrements dans NX2, j'avais essayé Dxo (v8) qui m'avait suffisamment convaincu pour y passer. Seulement, si l'ergonomie du flux de travail me plaisait bien, je n'ai jamais trouvé un rendu qui me satisfasse : j'avais toujours l'impression de trouver des ciels délavés tirant soit sur le vert soit sur le magenta par rapport au beau ciel bleu que je trouvais avec le picture control standard de NX2 que j'utilisais presque toujours... Du coup je suis revenu à NX2.

Je regarde maintenant Capture 1, dont les exemples vus ici m'ont semblé convaincants (d'autant que j'avais essayé aussi camera raw il y a quelques années et là encore je n'aimais pas les couleurs, donc je ne suis pas trop tenté par Lightroom).
Mon autre souci est que je ne suis pas un grand connaisseur des réglages couleurs, etc... donc je recherche autant que possible un logiciel qui me donne simplement ce que je cherche avec quelques préréglages, sans avoir à beaucoup mettre les mains dans le cambouis.

Ma 1ère impression de C1 est que c'est bien compliqué...
Cela dit, après plusieurs essais ce soir, les résultats me laissent espérer que ça pourrait finalement bien aller. Les premiers essais faits par défaut avec le profil de mon appareil (D5100) étaient trop jaunes à mon goût mais en essayant le réglage D7100 j'ai l'impression de me rapprocher pas mal du rendu standard obtenu avec NX2.
Bref je suis plutôt content : il y a de l'espoir je pense si j'arrive à me faire à l'ergonomie de C1...

Un essai de ce soir (mais bon un peu difficile de comparer quand même car le contraste n'est pas forcément identique entre NX2 et C1 sur la photo).

Avec NX2 :


Avec C1, en rendu D5100 (enfin "profil ICC D5100") :


Toujours C1, en profil D7100 v2 :

[Verso92]

Hi, hi... bienvenue dans la recherche de la quadrature du cercle !

;-)

[coval95]

Bonjour,

Bon je réfléchis aussi au changement de NX2.
Il y a un peu plus d'un an, lassé des temps d'attente des enregistrements dans NX2, j'avais essayé Dxo (v8) qui m'avait suffisamment convaincu pour y passer. Seulement, si l'ergonomie du flux de travail me plaisait bien, je n'ai jamais trouvé un rendu qui me satisfasse : j'avais toujours l'impression de trouver des ciels délavés tirant soit sur le vert soit sur le magenta par rapport au beau ciel bleu que je trouvais avec le picture control standard de NX2 que j'utilisais presque toujours... Du coup je suis revenu à NX2.

Je regarde maintenant Capture 1, dont les exemples vus ici m'ont semblé convaincants (d'autant que j'avais essayé aussi camera raw il y a quelques années et là encore je n'aimais pas les couleurs, donc je ne suis pas trop tenté par Lightroom).
Mon autre souci est que je ne suis pas un grand connaisseur des réglages couleurs, etc... donc je recherche autant que possible un logiciel qui me donne simplement ce que je cherche avec quelques préréglages, sans avoir à beaucoup mettre les mains dans le cambouis.

Ma 1ère impression de C1 est que c'est bien compliqué...
Cela dit, après plusieurs essais ce soir, les résultats me laissent espérer que ça pourrait finalement bien aller. Les premiers essais faits par défaut avec le profil de mon appareil (D5100) étaient trop jaunes à mon goût mais en essayant le réglage D7100 j'ai l'impression de me rapprocher pas mal du rendu standard obtenu avec NX2.
Bref je suis plutôt content : il y a de l'espoir je pense si j'arrive à me faire à l'ergonomie de C1...

Salut CLeC
Il y a depuis quelque temps maintenant sur chassimages une section dédiée à Capture One. Nous ne sommes malheureusement pas très nombreux. Certains nikonistes comme Gérard Jean et Unan Khozh qui sont passés de CNX2 à C1 sont venus poser des questions, on les a aidés comme on a pu.

Je trouve que C1 est simple d'emploi pour les réglages courants (déplacer des curseurs et choisir un profil dans une liste déroulante, ce n'est quand même pas si compliqué), ce qui permet d'obtenir rapidement des résultats sympa comme tu l'as montré toi-même avec ta jolie photo.
Ensuite il est vrai que certains points ne sont pas intuitifs du tout, il faut se donner la peine de lire la doc en français, lire quelques fils dans la section dédiée, et... poser des questions dans la section C1 en formulant clairement le besoin. Je ne prétends pas tout connaître sur C1, il y des outils que je n'ai encore jamais utilisés mais au fur et à mesure des besoins j'ai approfondi ma connaissance de C1 (et je dois dire que j'ai parfois passé du temps pour piger le truc mais une fois qu'on a pigé, on apprécie le gain de temps). Mais je répète que j'aurais encore beaucoup à apprendre, simplement c'est le besoin qui guide la curiosité, mon but n'est pas de passer tout mon temps à maîtriser parfaitement C1 mais de trier/traiter les (trop) nombreuses photos que j'ai accumulées ces dernières années.

PS je n'oublie pas que tu m'as demandé mon avis sur le D7100, je voulais avoir du recul pour donner un avis réfléchi. Mais la météo étant ce qu'elle est depuis plusieurs semaines dans le 9-5, les boîtiers n'ont pas beaucoup servi.  

[CLeC]

Merci pour les encouragements ! 

Au vu des résultats sur une grosse série, je vais effectivement persévérer du côté C1 qui me semble très bien correspondre à mes attentes pour les paysages (au moins 80% de mes photos)...
Et oui bien sûr Coval je n'hésiterai pas à poser mes questions dans la section ad hoc (pour l'instant rien que je n'aie pas surmonté, mais effectivement l'enjeu à mes yeux est surtout d'avoir le logiciel qui me donne le rendu qui me convient sans avoir à aller actionner trop de manettes).
Et ne te stresse pas pour ton avis sur le D7100 : c'est simplement qu'au prochain renouvellement (que je ne prévois pas dans l'immédiat) mon hésitation sera sans doute entre le D5300 et le D7100 donc ça m'intéresse d'avoir le sentiment de quelqu'un qui a vu défiler pas mal de boîtiers et qui l'utilise.

[Manu_14]

L'utilisation des styles peut t'aider à ne pas passer trop de temps devant l'écran.

Tu peux en trouver pas mal sur le net par exemple ici:
http://www.captureonecomplete.com/uk/index.php?option=com_content&view=article&id=82&Itemid=79

De même un certains nombre de préréglage  d'outils existent (courbes de contraste par exemple)

[CLeC]

Merci pour le lien !
J'ai traité une grande série avec C1 et le résultat est vraiment convaincant, du coup j'ai pris la licence.
Avec un peu d'habitude je pense même que j'y passerai moins de temps que sur NX en fait comme là je n'ai pas de temps morts d'attente et pour les paysages (l'essentiel de mes photos), ce rendu D7100 me va bien.

[Nikojorj]

Hi, hi... bienvenue dans la recherche de la quadrature du cercle !

;-)

Un peu pareil.

Si j'étais taquin (et moins en retard) je te dirais de tester quand même LR et ses différents profils couleur (il y a 2 ou 3 profils Adobe assez similaires, et la série de profils qui imitent normalement assez bien les rendus Nikon) , mais bon, tu peux aussi essayer de voir si tu ne peux pas rattraper le gros de l'écart avec une simple correction de BdB.

[gilel]

Bonjour,
J'étais également dans une logique de remplacer CNX2 que j'appréciais pourtant beaucoup.
J'ai testé et adopté Lr5.

Ce qui me manque par rapport à CNX2 :
- les U-points ; très facile d'utilisation, même si l'on trouve des modes opératoires de remplacement dans Lr5.
- les étapes ; la logique de construction d'un développement est très claire avec les étapes ; je n'ai pas encore bien trouvé mes marques avec l'historique Lr5 (tous les clics sont mémorisés...) et les instantanés
- la gestion de l'opacité des traitements

Ce que j'apprécie dans Lr5 :
- le catalogage : j'ai redécouvert toutes mes photos très facilement et elles sont rapidement accessibles avec la possibilité de gérer les métadonnées (dont boitier et objectif de prise de vue)
- le workflow : de l'importation à l'impression
- la gestion de l'exposition
- les recadrages

Je n'ai pas retrouvé le "croustillant" de mes développements CNX2 mais en y regardant de plus près mes accentuations avec Lr5 sont plus subtiles ; je me suis aussi aperçu que mon traitement avec CNX2 faisait monter le bruit, ce qui n'est plus le cas avec Lr5.

A noter que les process Picture control et D-Ligthing ne sont plus accessibles dans les RAW mais restent appliqués aux Jpeg (que je continue à produire en plus des RAW).

Enfin un mot sur le mode de commercialisation.
J'ai choisi la licence plutôt que l'abonnement (Lr5 + PS pour 10€ / mois jusqu'au 29 août).
Je continue à explorer Lr5 et ne suis pas déçu de mon choix pour l'instant.

gilel

[jean-fr]

Ce qui me manque par rapport à CNX2 :

- les étapes ; la logique de construction d'un développement est très claire avec les étapes ; je n'ai pas encore bien trouvé mes marques avec l'historique Lr5 (tous les clics sont mémorisés...) et les instantanés

Je coupe volontairement ton post juste pour souligner que je suis 100% d'accord avec toi sur le point ci-dessus.

Cette historique LR qui mémorise tous les clics, je trouve cela tellement idiot ... (si au moins on pouvait
compresser et ne garder qu'un élément dans l'historique quand on "joue" avec  un réglage donné)