Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[Verso92]

J'ai vu une fois une démonstration (Faite par Nikon il est vrai), où le démonstrateur reprenais point par point un tutorial photoshop fait par un ponte de la marque pour reprendre un portrait en retouches, et bien pour faire la même chose y'avait au bas mot 5 fois moins d'interactions souris avec Nx qu'avec Photoshop pour un même lot de modifs, c'était édifiant !

De toute façon, ta remarque est en partie caduque : Capture Nx2 n'est pas un logiciel de retouche...

[Pierred2x]

Oui, bien sûr : une fois qu'on sait que pour faire une rotation de 0,4° d'une image, il faut aller voir du côté du "copier/coller", on le sait. Par contre, quand il faut redresser les fuyantes, walou...

Tu t'attardes à des points de détails (Le rangement des outils), dans photoshop beaucoup plus grave c'est l'enchainement des fonctions qu'ils faut utiliser pour obtenir un résultat donné qui est quasiment incompréhensible, en tout cas introuvable par soi même si on ne t'as pas montré 'comment' combiner les outils entre eux.
Autrement dit quelqu'un qui débute, qui apprend les différents outils, quand il essaye de les combiner intuitivement en vue d'un résultat, il n'y arrive jamais.
En plus y'a un certain nombre de fonction dont la dénomination est imbitable: Vas donc expliquer à quelqu'un ce que veux dire certaines options des masques de fusion, comme 'incrustation' ?
Ca ne veut absolument rien dire, y'a que quand on t'as montré par l'exemple comment s'en servir que tu sais ce que ça fait; et la majorité des choses dans photoshop sont du même accabi.
C'est un soft qui est très puissant mais qui pour utiliser autre chose que les fonctions de base nécéssite obligatoirement d'avoir été formé.
Capture Nx à coté, je répète en deux heures tu en a fait le tour à l'expliquer et l'utilisations des fonctions étant parfaitement intuitive les gens pour peu qu'ils pratiquent un peu sont très rapidement autonomes.

[MBe]

Je ne sais pas si c'est moi qui ne comprends pas ta réponse ou toi qui n'as pas compris ma question.    

Je resitue le contexte :
Je ne parlais pas de courbe de rendu mais de profil ICC lié au boîtier. Dans C1, ce sont 2 choix distincts qui sont regroupés dans un même outil.

Tu disais qu'un profil ICC fabriqué à partir d'une mire photographiée avec le boîtier était très dépendant de l'éclairage utilisé pour faire cette photo de mire. Soit, c'est logique.
Tu disais ensuite que les les profils ICC embarqués dans les logiciels de dématricage et adaptés à chaque APN (bien souvent) sont dans la majorité des cas d'une bonne qualité.
Or comme il n'y en a qu'un ou deux par boîtier, ils ne peuvent pas couvrir tous les cas d'éclairage.
Je te demandais donc comment sont faits ces profils pour convenir dans la plupart des cas. Ont-ils été faits avec un éclairage particulier, éclairage dont ne disposerait pas un amateur lorsqu'il photographie sa mire Color Checker ?

Les profils sont réalisés avec un éclairage contrôlé (température et spectre), type boîte à lumière ou les mires sont photographiées, mais je n'ai jamais eu la chance de visiter un labo de R&T d'un fabricant d'APN.

Pour un APN qui fait du Jpeg ou un soft de de traitement, il y a plusieurs profils Icc sélectionné en fonction de l'illuminant, je pense que le spectre est découpé en "tranche" et qu'il y a également des profils pour des éclairage avec des illuminants particuliers ( tungstène, sodium, flash, électroluminescent...). un profil icc ne prend pas beaucoup de place en mémoire, et C1, LR, Dxo, RT ont une bibliothèque de profils.

Il y a sur le Forum de RT (en Anglais, mais j'ai compris que pour toi c'était pas un problème) toutes les explications pour récupérer les "profils icc" de Cnx2 pour les réutiliser avec RT dans le but de se rapprocher des rendus Nikon. J'ai même fait des essais pour comprendre comment CNx2 générait dynamiquement dans un répertoire ( temporaire si je me souviens bien) ces profils, mais pas pour les injecter dans RT, mais pour utiliser des profils particuliers dans CNx2.

[jdm]

...
Au passage, je le rappel le plus gros vivier reste les photographes restant fidèles à PS+CR

J'espère que tu vas nous sortir une typologie des photographes par softs, poids, âges et mensurations diverses  

[jdm]

.

[Jean-Henri Lambert]

J'espère que tu vas nous sortir une typologie des photographes par softs, poids, âges et mensurations diverses  

Il y a deux ans une petite moitié des photographes pro avait encore une chaine CR+PS.

Mais les soft RAW gagnent du terrain.

[Verso92]

Tu t'attardes à des points de détails (Le rangement des outils), dans photoshop beaucoup plus grave c'est l'enchainement des fonctions qu'ils faut utiliser pour obtenir un résultat donné qui est quasiment incompréhensible, en tout cas introuvable par soi même si on ne t'as pas montré 'comment' combiner les outils entre eux.
Autrement dit quelqu'un qui débute, qui apprend les différents outils, quand il essaye de les combiner intuitivement en vue d'un résultat, il n'y arrive jamais.

Je m'attarde surtout sur les étapes fondamentales de mon flux de production...
Par exemple, quand je règle les points blanc et noir de ma photo sous Photoshop, j'appuie simultanément sur les touches "Ctrl" et "Alt", et l'inversion vidéo me montre instantanément ce que je bouche ou crame en bougeant les deux triangles, en temps réel. J'ai montré la manip à plusieurs adhérents du club photo que j'anime, et la simplicité de la manip a fait qu'ils l'ont instantanément adopté.

J'ai bien essayé de faire l'équivalent sous Capture Nx2, mais la complexité de la manip ma toujours rebuté...

[Pierred2x]

Je m'attarde surtout sur les étapes fondamentales de mon flux de production...
Par exemple, quand je règle les points blanc et noir de ma photo sous Photoshop, j'appuie simultanément sur les touches "Ctrl" et "Alt", et l'inversion vidéo me montre instantanément ce que je bouche ou crame en bougeant les deux triangles. J'ai montré la manip à plusieurs adhérents du club photo que j'anime, et la simplicité de la manip a fait qu'ils l'ont instantanément adopté.

J'ai bien essayé de faire l'équivalent sous Capture Nx2, mais ça ma toujours rebuté...

Ca comme dirait le pervers  de service, c'est les habitudes...
Mais je ne doute pas que quelqu'un de très habitué comme toi à te servir de Photoshop, n'ai aucun bénéfice à passer sur un autre soft, c'est évident.

[Verso92]

Ca comme dirait le pervers  de service, c'est les habitudes...

Oui : ou la propension du fainéant de service* à aller au plus simple...
(pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... devise Shadok ?)
*Bibi, en l'occurrence !

[jdm]

..., dans photoshop beaucoup plus grave c'est l'enchainement des fonctions qu'ils faut utiliser pour obtenir un résultat donné qui est quasiment incompréhensible, en tout cas introuvable par soi même si on ne t'as pas montré 'comment' combiner les outils entre eux.
....

Te rends-tu compte que PS est tout autre chose qu'un soft de développement, même si il en était le précurseur, les Cnx C1 LR sont bien plus adaptés, on ne peut plus comparer

Ce qui est certain c'est que tu es têtu    

[Jean-Henri Lambert]

même si il en était le précurseur,

Même pas, ce sont tout simplement deux paradigmes différents et de plus PS n'est plus que marginalement un soft photo ;-)

[Pierred2x]

Te rends-tu compte que PS est tout autre chose qu'un soft de développement, même si il en était le précurseur, les Cnx C1 LR sont bien plus adaptés, on ne peut plus comparer

Ce qui est certain c'est que tu es têtu    

Te rends-tu compte que PS est tout autre chose qu'un soft de développement, même si il en était le précurseur, les Cnx C1 LR sont bien plus adaptés, on ne peut plus comparer

Ce qui est certain c'est que tu es têtu    

Ca c'est clair, mais comme ça a été dit plus haut les process CR+PS sont encore largement majoritaires et la plupart du temps quand tu discutes comparaison de process les gens comparent Nx avec photoshop pour ce qui est des applications communes. D'autant plus que LR (qui est le seul des 3 que tu cites que je pratique), est encore très loin à mon sens de la puissance des retouches locales de NX. Dans ce domaine le seul avec lequel Nx est comparable, c'est bien PS...

[Jean-Henri Lambert]

et la plupart du temps quand tu discutes comparaison de process les gens comparent Nx avec photoshop pour ce qui est des applications communes.

Plutôt LR avec CR+PS :-)

La clientèle CR+PS a une propension naturelle à privilégier LR, puis C1 et DxO.

[coval95]

Les profils sont réalisés avec un éclairage contrôlé (température et spectre), type boîte à lumière ou les mires sont photographiées, mais je n'ai jamais eu la chance de visiter un labo de R&T d'un fabricant d'APN.

Pour un APN qui fait du Jpeg ou un soft de de traitement, il y a plusieurs profils Icc sélectionné en fonction de l'illuminant, je pense que le spectre est découpé en "tranche" et qu'il y a également des profils pour des éclairage avec des illuminants particuliers ( tungstène, sodium, flash, électroluminescent...). un profil icc ne prend pas beaucoup de place en mémoire, et C1, LR, Dxo, RT ont une bibliothèque de profils.

Il y a sur le Forum de RT (en Anglais, mais j'ai compris que pour toi c'était pas un problème) toutes les explications pour récupérer les "profils icc" de Cnx2 pour les réutiliser avec RT dans le but de se rapprocher des rendus Nikon. J'ai même fait des essais pour comprendre comment CNx2 générait dynamiquement dans un répertoire ( temporaire si je me souviens bien) ces profils, mais pas pour les injecter dans RT, mais pour utiliser des profils particuliers dans CNx2.

OK, merci pour ta réponse.
N'ayant pas CNX2, je ne peux pas les récupérer à partir de ce logiciel. Mais ce n'est pas très grave, je me satisfais de ceux qui sont livrés avec Capture One. 

[MBe]

OK, merci pour ta réponse.
N'ayant pas CNX2, je ne peux pas les récupérer à partir de ce logiciel. Mais ce n'est pas très grave, je me satisfais de ceux qui sont livrés avec Capture One. 

Oui et cela me semble pas forcément indispensable (de récupérer les profils icc Nikon de son APN), car C1 à une bonne réputation pour le rendu des couleurs. Si j'ai cherché à caractériser mon APN et à faire des profils c'est parce je n'étais pas trop satisfait par les petites coquetteries de CNx2 sur les couleurs, par exemple comparativement à DDP (Canon). Les essais sur RT  (positif) il y a maintenant un peu plus de 2 ans, m'ont permis de commencer à comprendre la colorimétrie (j'apprends encore ...) et à envisager l'utilisation de profil icc.

[restoc]

Je vais aller dans ton sens il me semble...
Plus je vous lis sur le sujet plus je me demande si cette histoire de profile boitier, pour les photos de tous les jours (reportage, paysage, familiale etc...) ce ne serait pas un peu du papouilage spirituel...
Si toutes les photos étaient réalisées en cabine certifiée 6500°K avec obligation de fidélité absolue aux couleurs, pourquoi pas. Mais pour un usage "normal" ou plutôt très majoritaire de l'appareil photo cela me semble assez vain. Là, il me semble qu'on parle plus de goût de rendu de la photo (et çà, çà varie énormément même pour un seul individu) plutôt que de la recherche d'un rendu hypothétiquement fidèle à la scène originale.

CQFD. !

Déjà en sortie de capteur surtout sur les Cmos où tout le conditionnement du signal est réalisé dans le chip le fabricant a compensé les réponses non linéaires et non spectralement équivalentedu V ,du R etdu B,  sur toute la dynamique, du masque de BAyer (m^me si , ne pas confondre, la conversion photon/volt du microsite est globalement linéaire). Un raw "brut" est donc déjà une interprétation et là on peut parler de rendu fabricant.

Tout ce qui suit : PC, Profils etc ne sont que des interprétations destinées à faciliter la tâche dont certaines sont de vrais dégradations au sens du signal, de la qualité du raw original... m^me si elles peuvent être plus esthétiques.

Pour les cas difficiles, de toute façon le profilage avec un illuminant standard de la mire  est une emplâtre sur une jambe de bois si l'illuminant réel est pourri. Dans ce cas il vaut mieux repartir du raw, regarder ce qui manque à la lumière incidente et essayer de rajouter en PT les raies (couleurs ) qui manquent.
C'est + long, cà demande à réfléchir, mais le résultat est meilleur.
Un profilage  au mieux n'est qu'une dégradation ...qui facilite la tâche, mais ne remplacera jamais une lumière de qualité.

[Jean-Henri Lambert]

D'où la question : en dehors de certaines pratiques, la fidélité servile des couleurs est-elle un réel enjeu photographique  ?

Les photos des grands coloristes sont-elles des visions singulières ou une reproduction servile du  réel ?

[cyril17]

Après 2 semaines de test, Photo Ninja (1.2.3) s'avère très performant en ce qui concerne la récupération des hautes et basses lumières,avec les nef du d700 et les RAF du x-pro. Mais il manque cruellement les outils de traitement par zone... pas facile de remplacer NX !

[Verso92]

Bon, je continue mes essais...
Pour Capture Nx2 :
- mode neutre avec contraste "auto",
- mode standard (par défaut).

Pour Capture One :
- profils ICC "D700 Générique", "D700 Générique V2" et "D700 ColorCorrected" (mon profil "sur mesure"),
- courbes "Standard", "Standard V2" ou "Portrait".
Toutes les images en Adobe RVB.
1/6 - Capture Nx2, mode neutre + contraste auto :

[Verso92]

2/6 - Capture Nx2, mode standard :

[Verso92]

3/6 - Capture One, profil ICC = D700 Générique V2, courbe = Standard V2 :

[Verso92]

4/6 - Capture One, profil ICC = D700 Générique V2, courbe = Portrait :

[Verso92]

5/6 - Capture One, profil ICC = D700 ColorCorrected, courbe = Standard V2 :

[Verso92]

6/6 - Capture One, profil ICC = D700 Générique, courbe = Film Standard :

[Dub]

C'est terne , Fabrice ... 

C'est bizarre ... pour moi , ça manque de peps , de contraste ou je ne sais quoi

Tu pourrais mettre le NEF à télécharger pour voir