Lightroom met mon PC sur les rotules...

[Mariga]

Bonjour à tous !
La rubrique micro n'étant pas très fréquentée, je me suis permis de poster ici.
Mon PC a bientôt 5 ans.
Il me suffisait jusqu'à ce que Lightroom 2 devienne mon ami....
Voici ses caractéristiques:
AMD Athlon 64 3000+/1,8 Ghz/1 Go de mémoire vive (j'ai un doute, je viens de télécharger Sisoft sandra lite qui semble m'indiquer 512 mo de mémoire vice). Le tout sous XP.
Précision: le disque C est bien rempli (je ne sais si cela peut expliquer les "blocages" de plus en plus fréquents de LR).
Bref, me suffirait-il de changer un composant pour regagner un peu de confort ?

Merci.

[Labuzan]

Bonjour,

LR tourne bien sous XP avec 1Go de mémoire.
S'il te manques de la mémoire et qu'en plus ton DD est plein, faut pas chercher plus loin.

Fait CTRL/ALT/SUP  ... Système et vérifie la quantité de mémoire vue par Windows. Si tu as 512, c'est que tu as une barette HS
1Mo c'est le mini sous XP. Tu pourras éventuellement racheter une 1Go, qui te fera 1,5Go en tout. Ca sera plus confortable.

Par contre si le disque dur est plein, il rame obligatoirement. Pour de bonnes performances, il ne faut pas dépasser 60% de remplissage
Tu peux ajouter un second disque dans le PC, pour y déposer tes photos et répartir les données (attention, au modèle de disque probablement ancien en IDE)
Cordialement.

[OuiOuiPhoto]

Le problème c'est que généralement ont a toujours un truc ouvert en plus de lightroom. Firefox, photoshop ou autre. Personnellement sur mon portable avec 1go de mémoire c'était très limite. L'ordinateur n'arrêtait pas de swaper la mémoire. Le passage a 4go de mémoire a fait un bien fou

[Nikojorj]

LR tourne bien sous XP avec 1Go de mémoire.

Sous XP, je suis passé de 1 à 2Go et ça a fait du bien à LR (LR1 à l'époque je crois)!

Par contre si le disque dur est plein, il rame obligatoirement. Pour de bonnes performances, il ne faut pas dépasser 60% de remplissage

Là, j'abonde abondamment! Comlme dit sur l'autre fil, LR dépend beaucoup des disques.

[Labuzan]

Le passage a 4go de mémoire a fait un bien fou

Bien sûr, mais il faut que les PC accepte les 4 Go. Beaucoup d'anciens PC se limitent à 2, il faut vérifier.

[Mariga]

Hello,

je viens de regarder ce mon PC a dans son ventre: 2 barrettes de 512.
Désolé, Labuzan, je ne trouve pas "systeme" après avoir fait le fameux CTRL/ALT/SUP........
D'aprés le check up de Sisoft sandra lite, il y a 512 mo de ram.
Une barrette grillée sans doute ?
Pour info, ma fille joue avec un jeu alexandra ledermann 3 neuf et il arrive à faire bugger le P.C (le bureau disparaît pour un écran noir, je parviens à faire apparaître la barre de lancement en faisant au préalable ctrl/alt/sup).
J'imagine que cela accrédite la thèse de la barrette H.S (le jeu demande 512 Mo de ram).
Comment reconnaître la barrette défectueuse ?
J'oubliais, il n'y a pas d'emplacement supplémentaire pour ajouter une barrette. 2 emplacements au total.

[Nikojorj]

Comment reconnaître la barrette défectueuse ?

Eteindre, enlever une barrette et voir si ça redémarre...

je ne trouve pas "systeme" après avoir fait le fameux CTRL/ALT/SUP........

C'est dans le panneau de configuration, système, onglet général ; pas besoin de ctrl alt suppr.

J'oubliais, il n'y a pas d'emplacement supplémentaire pour ajouter une barrette. 2 emplacements au total.

Eh ben ce sera 2*1go ou la 512 qui marche + 1Go...

[XavFoto]

C'est sûr que ta configuration est limite pour LR, en tout cas pour du boulot fluide. S'il y a deux slots, tu devrais pouvoir monter 2x1go, en cherchant sur leboncoin ou la baie tu peux peut-être trouver de l'occasion. Renseigne toi sur le type de ram qui va sur ta carte-mère. Et fais un coup de propre sur ta configuration, voir une réinstallation. Il vaut peut-être également mieux éviter de partager un pc qui sert à la photo, et surtout bien sauvegarder tes photos sur un autre support externe. Ta barrette défectueuse n'est peut être pas grillée mais mal positionnée. Pour savoir la quelle c'est, tu en enlève une et tu bootes le pc : si ça démarre bien c'est que celle que tu as laissée est la bonne, sinon c'est celle que tu as enlevée qui est bonne. Mais refait un essai avec les deux en t'assurant d'un bon positionnement des deux barrettes.

[Mariga]

Merci de vos conseils, je fais les tests et vous tiens au courant........

[Labuzan]

C'est dans le panneau de configuration, système, onglet général ; pas besoin de ctrl alt suppr.

Bien sûr, ou ai-je la tête  , sorry ..

[Manu_9]

Si effectivement tu n'as plus que 512 Mo de RAM, installer 2 x 1Go à la place ne serait pas du luxe !

Essaie aussi de lancer une défragmentation de ton disque : à force d'écrire/supprimer des fichiers, ton disque devient de plus en plus fragmenté et donc plus lent.
Et si tu ne l'as pas fait depuis 5 ans, tu devrais peut-être penser à le réinstaller entièrement (avec formatage) : à force d'installer / désinstaller des programmes, le PC peut devenir instable.

[Mariga]

J'ai fait les tests:

- Panneau config/systeme/onglet général: Il est indiqué 1 Go de ram 

- J'ai tiré les barrettes une après l'autre: Une des deux semble hs puisque l'écran reste noir ("Pas de signal détecté").
   Petit doute: il n' y a  pas de "prise" prioritaire pour les barrettes ?. J'entends par là que si je n'en mets qu'une en place, peu 
   importe l'emplacement ? (ce qui pourrait expliquer l'écran noir).
Merci.

[Nikojorj]

Dans le doute, 2 gigots ne seront pas du luxe?

[Will95]

Le problème est que vu l'age du PC, tes 2 barrettes vont te couter plus cher qu'un PC neuf, certe modeste, mais toujours plus performant que le tient.

Le mien a 2 ans (Core2Duo 2ghz / 3 Go mémoire DDR2). J'ai voulu le passer à 8 Go : 380 euros les deux barrettes ! J'ai racheté un PC et revendu celui la 300 € ...

[Manu_9]

Petit doute: il n' y a  pas de "prise" prioritaire pour les barrettes ?. J'entends par là que si je n'en mets qu'une en place, peu 
   importe l'emplacement ? (ce qui pourrait expliquer l'écran noir).

Si, sur de nombreuse cartes mères, il faut mettre les barettes dans un certain ordre : si tu ne mets qu'une seule barette, il faut la mettre dans l'emplacement 1.

Comme le dit Will95, tu trouves maintenant des PC d'entrée de gamme pour 400€ bien plus puissants que celui que tu possèdes actuellement !

[Nikojorj]

Le problème est que vu l'age du PC, tes 2 barrettes vont te couter plus cher qu'un PC neuf, certe modeste, mais toujours plus performant que le tient.

Je n'y pensais plus, mais si c'est de la SDRAM, c'est clair oui... 
Si c'est de la DDR (1, pas DDR2) par contre, 2GB coutent moins de 100€ : c'est un peu cher mais ça me semble encore décent.

On peut les reconnaitre grace à http://en.wikipedia.org/wiki/DIMM par exemple.

[kalimantan]

Bonjour à tous !
La rubrique micro n'étant pas très fréquentée, je me suis permis de poster ici.
Mon PC a bientôt 5 ans.
Il me suffisait jusqu'à ce que Lightroom 2 devienne mon ami....
Voici ses caractéristiques:
AMD Athlon 64 3000+/1,8 Ghz/1 Go de mémoire vive (j'ai un doute, je viens de télécharger Sisoft sandra lite qui semble m'indiquer 512 mo de mémoire vice). Le tout sous XP.
Précision: le disque C est bien rempli (je ne sais si cela peut expliquer les "blocages" de plus en plus fréquents de LR).
Bref, me suffirait-il de changer un composant pour regagner un peu de confort ?

Merci.

Achète un mac!

[Alberto86]

mmmouai j'ai le même que toi Mariga et ça rame aussi avec LR2, j'ai rajouté une barrette de RAM il y a quelques temps, soit 2x512 + 1x1Go et le total affiché n'est pourtant que de 1.5Go effectif, c'est de l'informatique faut pas chercher 

toujours est-il que même avec 3 ou 4Go de RAM ça ne suffirait pas, car le problème majeur de nos vieilles machines c'est pas vraiment la RAM mais le processeur...1.8GHz en mono c'est aujourd'hui complètement à la ramasse pour faire de la photo correctement et pour les gamers c'est encore pire...

le premier conseil que je pourrai te donner si tu veut le garder encore un peu ( comme moi  ) c'est de faire le tri dans tous les petits programmes qui tournent et qui la plupart du temps ne servent à rien, c'est eux qui te bouffent le peu de puissance que tu dispose.

avec Control/Alt/Sup tu peut voir tous ceux qui tournent, ceux que tu reconnais et qui ne te servent pas, mais que tu veut quand même garder, tu fais "terminer l'arborescence du procesus" avec un clic droit pour gagner un peu de mémoire... Et pour les autres tu les suppriment par le panneau de config, "ajout/suppression de programmes". c'est minime comme gain de perf mais c'est toujours ça de gagner.

concernant le disque dur effectivement il serait bon de le formater et laisser de la place, beaucoup de place dessus, ne s'en servir que pour les programmes, le stockage est plus en securité sur un DD externe avec XP de toute façon 

enfin voilà c'est comme ça que je fonctionne pour l'instant, en attendant de pouvoir acheter un Mac...ça sert pas à grand chose mais j'ai bonne conscience.

A.T.

[dominos]

Achète un mac!

Bonne intervention de la Pomme !

[THG]

C'est clair, on a ici des configs insuffisantes pour Lightroom.

Pour une nouvelle machine, il faut privilégier la puissance du processeur et la rapidité d'accès disque. Pour la RAM, 4 à 8 Go sont suffisants.

[Mariga]

Suite et fin: Barrette mémoire tout simplement sortie de façon infime de son logement.
Je l'ai repositionnée et c'est reparti, dans les limites permises par 1 Go, mais cela fonctionne correctement.

[sledof]

Bien sûr, mais il faut que les PC accepte les 4 Go. Beaucoup d'anciens PC se limitent à 2, il faut vérifier.

Sans parler de l'OS qui doit aussi le supporter.

Stef

[titroy]

Le processeur et sa fréquence sont une chose : il faut aussi que le BUS (pour faire simple : l'échangeur vers les autres sous systèmes) soit à la
hauteur.

[jolanisa]

LR3 sans Windows Seven et 6 go de ram devient trés vite pénible à utiliser même en prenant soin de générer des aperçus minimum. Lightroom est un bon logiciel mais il demande une machine de guerre avec une carte graphique puissante.
Sur un systeme 32 bits et 3 go de ram c'est l'horreur !

[THG]

LR3 sans Windows Seven et 6 go de ram devient trés vite pénible à utiliser même en prenant soin de générer des aperçus minimum. Lightroom est un bon logiciel mais il demande une machine de guerre avec une carte graphique puissante.
Sur un systeme 32 bits et 3 go de ram c'est l'horreur !

Au contraire, sur une machine faible il faut utiliser des aperçus 1:1 pour éviter le recalcul de l'affichage quandf on zoome dans un aperçu minimum...

Chez mon employeur, j'utilise Lr3 sur un PC de bureau HP, sous XP avec 4 Go de RAM, et je suis très loin de la situation "horrible" citée ci-dessous.

[Labuzan]

Lightroom est un bon logiciel mais il demande une machine de guerre avec une carte graphique puissante.

Je ne vois pas la nécessité d'une carte graphique puissante pour afficher de la photo en 2D. Une entrée de gamme suffit largement.
Pour les jeux c'est autre chose.
Cordialement.

[THG]

D'autant que Lightroom ne fait pas appel à la carte graphique.

[Labuzan]

Qui plus est ...
Il y a 2 utilisations de la CG :

1- l'affichage
  __ en 2D (photo, Web, Word ...) toutes les cartes fonctionnement 
  __ en 3D, selon la complexité et l'age des programmes (jeux en général) il faut des cartes adaptées.

2- La sous traitance de certains calculs par les unités de la carte inoccupées.
  __ C'est le cas de DXO (pour ce que je connais). Une partie des calculs de traitement RAW->JPG se font dans la CG
      Mais, même dans ce cas les cartes 3D de base, compatibles avec ces fonctions, sont suffisantes.
      Il n'y a aucune différence de performance constatée dans DXO entre une GT220 de base à 60€  et une GTX480 tip top à 600€
Cordialement.

[Verso92]

LR3 sans Windows Seven et 6 go de ram devient trés vite pénible à utiliser même en prenant soin de générer des aperçus minimum. Lightroom est un bon logiciel mais il demande une machine de guerre avec une carte graphique puissante.
Sur un systeme 32 bits et 3 go de ram c'est l'horreur !

Faut pas pousser !

(je ne vois pas pourquoi ça ne tournerait pas correctement avec un OS 32 bits et 3~4 Go de RAM si le proc est à la hauteur...)

[Labuzan]

Oui ça tourne
J'ai fait fonctionner LR2.4 sur un portable P4 1,6Ghz avec 1.5 Go de ram.
Pas très nerveux, mais acceptable.

[Nikojorj]

(je ne vois pas pourquoi ça ne tournerait pas correctement avec un OS 32 bits et 3~4 Go de RAM si le proc est à la hauteur...)

Rajoutons quand même un disque pas trop lent ni trop plein - mais je confirme que ça marche avec un simple corps et deux gigots qui rament.

[jolanisa]

J'ai du mal à croire que je sois le seul à avoir des soucis de performance sur des machines modestes avec un affichage sur deux écran.
Les 6 Go de ram ne font pas tout mais la différence entre 3 et 6 Go est énorme en terme de rapidité et je parle même pas de l'écart entre un pentium  3.20 ghz et un core I7. Lightroom est clairement pas taillé pour les petites configs ou alors il est mal optimisé. La version 2 était plus véloce. La carte graphique est secondaire mais il vaut mieux ne pas négliger ce point ne serait-ce que pour avoir une machine cohérente en terme de puissance de calcul ou d'y gagner sur la fluidité de l'interface de LR. Généré des aperçus 1:1 risque de gaver le disque dur très vite mais je vais tester sur mon portable pour voir si j'y gagne en performance avec un gros doute.
La rapidité n'est pas non plus l'élément le plus important lightroom donne d'excellent résultat mais quand l'écran se fige en attente du traitement j'ai tendance à m'énerver un peu 

[Nikojorj]

quand l'écran se fige en attente du traitement j'ai tendance à m'énerver un peu 

Cache camera raw trop petit, ou sur un disque saturé ou trop lent?
http://lightroom-blog.com/2010/04/camera-raw-cache.html
http://www.lightroomqueen.com/blog/2009/05/02/hurry-up-lightroom-the-best-speed-tips/ aussi

[jolanisa]

La mise à jour version 3.2 + optimisation des catalogues à permis d'améliorer les choses, j'avais sans doute un problème dans mes réglages. Le passage à cette nouvelle version me fait perdre certains paramètres prédéfinis c'est gênant... sinon pour le moment tout est ok.
Version 3.2 vivement recommandé j'avais pas fait la mise à jour.
Nouveau service de publication ajouté Smugmug pour Picasa il faut ajouter un module complémentaire.

[Pat75]

Achète un mac!

Je ne connais pas de Mac qui serait capable de faire tourner Lightroom anvec 512 Mo de ram 

[kikoo]

Est-ce un problème lié à ton pc ou plutot à LR 3?
Depuis que je suis passé à LR3, ce dernier est d'une lenteur incroyable... et il plante de temps en temps lorsque je vais trop rapidement pour le développement 
Pourtant, cela fonctionne parfaitement avec mon LR 2 et d'autres programmes puissants comme photoshop CS5... 

[David T.]

Soucis du même genre chez moi...
Avec la v2 tout allait bien, depuis la v3, dès que j'ai développé une dizaine d'images, le passage d'une image à l'autre devient extrêmement lent, puis la moindre action fige Lightroom et mon système parfois pendant plusieurs minutes...
Lorsque je ferme Lightroom et que je redémarre, ça remarche...pour une dizaine d'images.
Et pendant tout ce temps (ordi lent, puis après fermeture de LR, le DD interne mouline à fond).

Je sais bien que ma configuration n'est pas top (2Go RAM notamment), mais quand même... J'ai passé le cache à 20Go, et l'ai déplacé sur un DD externe, mais rien à faire.
Si quelqu'un a une suggestion, merci.

[kikoo]

a se demander si ce n'est pas LR qui a un problème  plutot que nos machines...

[Zaphod]

Moi je trouve LR3 plutôt plus réactif que LR2, en moyenne.
En revanche, le correcteur de ton direct peut devenir atrocement lent dans certaines circonstances (beaucoup de points qui se recoupent).

[Mariga]

Moi qui pensais updater mon LR 2 malgré mon vieux p.C........
Arf, LR 2 n'est pas si mal.......

[David T.]

J'avoue que j'en viendrais presque à regretter d'avoir fait la MAJ.
Mais le nouveau moteur de débruitage, et des "détails" comme la possibilité d'imprimer des images disposées comme bon nous semble ont fait pour moi la différence.
Le matériel informatique est de toute façon voué à évoluer, reste à ne pas précipiter les choses inutilement...

[titroy]

Soucis du même genre chez moi...
Avec la v2 tout allait bien, depuis la v3, dès que j'ai développé une dizaine d'images, le passage d'une image à l'autre devient extrêmement lent, puis la moindre action fige Lightroom et mon système parfois pendant plusieurs minutes...
Lorsque je ferme Lightroom et que je redémarre, ça remarche...pour une dizaine d'images.
Et pendant tout ce temps (ordi lent, puis après fermeture de LR, le DD interne mouline à fond).

Je sais bien que ma configuration n'est pas top (2Go RAM notamment), mais quand même... J'ai passé le cache à 20Go, et l'ai déplacé sur un DD externe, mais rien à faire.
Si quelqu'un a une suggestion, merci.

Je n'ai pas encore fait l'upgrade, mais ce que tu dis, décrit très clairement un problème de 'fuite de mémoire' qui n'est pas sans rappeler les premières releases de la V2 !

En d'autres termes, LR ne libérerait pas (au conditionnel) toute la mémoire acquise pour le traitement d'une image : d'images en images traitées, la mémoire devient de plus en plus short, ce qui oblige l'OS à swapper sur disque de plus en plus : en gros, l'OS passerait son temps à décharger une partie de mémoire sur disque pour la libérer et l'attribuer enfin à la nouvelle tache. (page in, page out).
En fermant LR, on libère la mémoire acquise et on repart à zéro. (je ne dis pas toute la mémoire acquise, car selon l'erreur, des pages pourraient rester fixées à la fermeture de LR : dans ce cas seul le reboot libèrerait toute la mémoire acquise )

Ceci pourrait ne se produire qu'avec certaines fonctions : dans le cas de la V2, c'était principalement la retouche locale. (mais pas seulement)

Donc plus on dispose de mémoire, et moins le problème est sensible : mais c'est juste une question de nombre d'images traitées (et de fonctions utilisées !), car dans tous les cas, il y a une limite (si le problème est bien là, mais ce qui est décrit me semble parfaitement clair)

[morsafr]

J'abonde dans ce sens.

Lightroom V3.2 consomme beaucoup de mémoire et au bout d'un moment l'ordi (Mac mini) commence à swapper. Cela devient alors inutilisable.

Il faut fermer Lightroom et le relancer. Tout reviens alors dans l'ordre.

[titroy]

J'abonde dans ce sens.

Lightroom V3.2 consomme beaucoup de mémoire et au bout d'un moment l'ordi (Mac mini) commence à swapper. Cela devient alors inutilisable.

Il faut fermer Lightroom et le relancer. Tout reviens alors dans l'ordre.

Bingo !
Comme tu l'as fait, il suffit de surveiller le taux de swap (pagination) pour en avoir la certitude.
Mais compte tenu des 'symptomes' décrits, c'est clairement un problème de 'fuite de mémoire' et pas autre chose !!!! (réflexe d'informaticien  )
Donc, avant de jeter vos ordi aux orties, attendez la prochaine correction, si vous le pouvez !

Lorsque LR2 est paru, avec les retouches locales, la mémoire de 4 Mo étaient 'saturées' (ce n'est pas le terme exact) après avoir traité 4 ou 5 images ! Et naturellement, la moindre action demandait quelques minutes d'attente, jusqu'à ce que le système se fige de lui même.
(pour swapper, il faut de la ressource : lorsque l'OS se met à swapper pour réaliser la fonction de swap...et on atteint la limite du gestionnaire de la mémoire qui ne sait plus comment faire : c'est une image, bien sur..)

[titroy]

...
Et pendant tout ce temps (ordi lent, puis après fermeture de LR, le DD interne mouline à fond).
...

Si ce que je pense est exact; c'est normal et c'est la conséquence du swap 'massif' (il faut libérer le swap)

[David T.]

Un grand merci pour ces éclaircissements.

Pas très rassurants ceci dit, on en est à la 3.2 et j'aurais plutôt pensé qu'un produit parfaitement fini éviterait ce genre de déboires. J'espère que cela sera corrigé prochainement, sinon, je vais suspecter Adobe de vouloir nous entrainer dans la course à l'armement. Je garde mon 5D car le 5DII est "trop" en terme d'euros et de taille de fichiers, alors ce serait dommage que ce soit LR qui coince !

[THG]

Je suis assez surpris que vous parliez de consommation de mémoire alors que Lightroom n'en utilise pas vraiment et exploite plus particulièrement le CPU.
Que ce soit sur Mac ou sur PC, la conso de RAM reste stable, environ 1,5 à 2 Go de mémoire, par contre le processeur chauffe.

[David T.]

Je suis assez surpris que vous parliez de consommation de mémoire alors que Lightroom n'en utilise pas vraiment et exploite plus particulièrement le CPU.
Que ce soit sur Mac ou sur PC, la conso de RAM reste stable, environ 1,5 à 2 Go de mémoire, par contre le processeur chauffe.

Pour moi, qui suis plutôt photographe qu'informaticien, que ça vienne de la mémoire ou du CPU ne signifie pas grand chose. Ce qui m'importe c'est de savoir si mon problème est isolé (ce qui n'a pas l'air d'être le cas), et comment le résoudre.
Ce qui me chiffonne, c'est que mon matériel informatique présente la configuration requise (certes minimale) par le logiciel, mais qu'il ne tourne pas correctement.
Comme je ne suis pas expert en la matière, je veux bien croire qu'il y ait un souci de mon côté, mais j'y crois de moins en moins...

[THG]

Pour moi, qui suis plutôt photographe qu'informaticien, que ça vienne de la mémoire ou du CPU ne signifie pas grand chose. Ce qui m'importe c'est de savoir si mon problème est isolé (ce qui n'a pas l'air d'être le cas), et comment le résoudre.
Ce qui me chiffonne, c'est que mon matériel informatique présente la configuration requise (certes minimale) par le logiciel, mais qu'il ne tourne pas correctement.
Comme je ne suis pas expert en la matière, je veux bien croire qu'il y ait un souci de mon côté, mais j'y crois de moins en moins...

Oui, mais il faut aussi être un peu logique. Les configs minimales n'ont jamais signifié qu'on pouvait travailler confortablement. Il s'agit du minimum requis pour faire tourner le logiciel.

En 2010, il est pourtant évident que 2 Go ne suffisent plus. J'ai mon Task Manager sous les yeux : au repos, XP + Outlook + Chrome réclament déjà 1,05 Go de RAM. Sans rien faire.

Aujourd'hui, que ce soit DxO, Lightroom, Apertuire, etc, c'est système 64  bits et 4 Go de RAM pour tout faire tourner et encore, là, c'est ce qu'on pourrait appeler une config standard.

[David T.]

D'accord, je comprends.
Mais là, du coup, on parle de mémoire, et plus de CPU.
Bref, ma question pourrait devenir : est-il préférable de faire évoluer mon matériel dans son intégralité parce qu'à ce stade ça vaut le coup (c'est de toutes façons le cas, j'en ai bien conscience), ou puis-je tout simplement me contenter d'investir dans des barrettes de RAM et tout ira bien (et je fais économique et à écologique) ?

Merci pour vos réponses, désolé si mes questions vous paraissent au ras des pâquerettes...

[THG]

D'accord, je comprends.
Mais là, du coup, on parle de mémoire, et plus de CPU.
Bref, ma question pourrait devenir : est-il préférable de faire évoluer mon matériel dans son intégralité parce qu'à ce stade ça vaut le coup (c'est de toutes façons le cas, j'en ai bien conscience), ou puis-je tout simplement me contenter d'investir dans des barrettes de RAM et tout ira bien (et je fais économique et à écologique) ?

Merci pour vos réponses, désolé si mes questions vous paraissent au ras des pâquerettes...

David, en ce qui concerne Lightroom, installer de nouvelles barettes de RAM dans un ordi un peu ancien ou faible du point de vue CPU n'apportera rien.
En attendant, augmente la cache Camera raw autant que tu peux et utilise des aperçus 1:1 pour limiter les calculs d'affichage quand tu zoomes dans les images.

[David T.]

Bien reçu, merci pour la rapidité de tes réponses.

[titroy]

Je comprends fort bien qu'il faille une configuration minimale adaptée au logiciel, Gilles.

Mais ce qui est décrit par David, est clairement un problème d'accumulation et donc de mémoire non libérée.
Si la configuration du PC était insuffisante, le problème se constaterait dés le traitement de la 1ère image et il serait relativement constant d'image en image avec des variations, bien sur, en fonction de l'utilisation (retouches locales simples ou multiples, par exemple).

Ce qui est décrit montre un problème évolutif d'image en image et supprimé par l'arrêt/relance de LR.
Il faudrait plus de données factuelles et faire des relevés dans les cas observés : mémoire vive occupée et taux de pagination.

Reste une hypothèse : config insuffisante mettant LR en échec qui serait, dans cette situation, incapable de libérer la mémoire temporaire acquise. (?)
Car la résultante est bien, dans ce cas, la mémoire non libérée.

[titroy]

David, en ce qui concerne Lightroom, installer de nouvelles barettes de RAM dans un ordi un peu ancien ou faible du point de vue CPU n'apportera rien.
En attendant, augmente la cache Camera raw autant que tu peux et utilise des aperçus 1:1 pour limiter les calculs d'affichage quand tu zoomes dans les images.

+1
Il faut aussi prendre en compte le BUS (sorte de "sasse" prenant en compte les demandes avec les unités logiques et physiques) : si la capacité du BUS est très limitée, ce sera le goulot d'étranglement et l'augmentation de puissance ne sera pas exploitée pleinement.
Un disque d'accés rapide, spécialement pour le cache, fera une grande diffèrence.

[THG]

Yes, je ne parlais pas de la mémoire non libérée mais tu as raison, il faudrait un peu plus d'infos, une capture du Task Manager avant/après, etc.

[David T.]

Si j'ai bien compris votre langage extraterrestre, je vais essayer de provoquer LR à la faute et vous transmettre des captures du "Task Manager", si c'est bien "l'outil système" de LR.
A savoir ceci lorsque je le démarre :



Je tente de le recapturer quand ça rame, je vais travailler sur qq images.

[David T.]

Ci-dessous, l'évolution vers la lenteur, qui apparemment est concomitante d'une hausse des pourcentages...
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 369,0 Mo (51,4%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 348,2 Mo
Taille de la mémoire cache : 0,0 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP

--------------------

Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 475,1 Mo (66,2%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 543,0 Mo
Taille de la mémoire cache : 0,0 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP
-----------------------

Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 806,8 Mo (112,5%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 862,9 Mo
Taille de la mémoire cache : 16,7 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP
A ce dernier stade, ça commence à ralentir sérieusement, mais ça reste utilisable.

Je viens de le laisser "reposer" (aucune action depuis quelques minutes, téléphone...) et j'ai désormais :
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 242,8 Mo (33,8%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 242,9 Mo
Taille de la mémoire cache : 4,0 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP

J'espère que ça vous en dit un peu plus...

[titroy]

Ci-dessous, l'évolution vers la lenteur, qui apparemment est concomitante d'une hausse des pourcentages...
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 369,0 Mo (51,4%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 348,2 Mo
Taille de la mémoire cache : 0,0 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP

--------------------

La mémoire réelle disponible pour LR est vraiment short !

Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 475,1 Mo (66,2%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 543,0 Mo
Taille de la mémoire cache : 0,0 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP
-----------------------

Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 806,8 Mo (112,5%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 862,9 Mo
Taille de la mémoire cache : 16,7 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP

Il est normal que les temps de réponse se dégradent : le système se met à paginer.

A ce dernier stade, ça commence à ralentir sérieusement, mais ça reste utilisable.

Je viens de le laisser "reposer" (aucune action depuis quelques minutes, téléphone...) et j'ai désormais :
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 716,8 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 242,8 Mo (33,8%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 242,9 Mo
Taille de la mémoire cache : 4,0 Mo
Paramètre PPP du système : 96 PPP

Les indicateurs reviennent pratiquement à leur état initial.

Cela me semble plus clair :
1/ La mémoire réelle disponible pour LR est minimaliste au lancement
--> Les ajustements vont consommer de la mémoire temporaire et ton système va paginer très très vite.
2/ Après un temps de repos, les indicateurs reviennent à leur état initial ou quasiment.
--> Je suppose que le temps de traitement redevient quasi normal pour se dégrader à nouveau ?

Si tel est bien le cas, on ne peut pas dire qu'il y a des fuites de mémoire, le "temps de repos" ne changerait rien à l'affaire, seul l'arrêt/relance changerait cet état.
Si tel est le cas, toujours, cela signifie que la mémoire disponible pour LR est très insuffisante (ainsi que la mémoire cache) et que le système ne peut que se mettre à paginer très vite. La pagination s'effectuant sur disque, le temps de traitement de ces entrées/sorties sur disque est infiniment grand devant le temps de traitement du processeur.
N'ayant pas le temps de terminer la 1ère demande de swap, que d'autres demandes de mémoire se présentent : le système part en vrille et passe son temps à swapper, d'autant qu'il va paginer des pages fortement sollicitées.

Mais est ce bien le cas ?

[David T.]

Merci de continuer à suivre.

Comment se fait-il que la mémoire disponible pour LR soit si faible ? Mes autres applications ouvertes (j'ai par exemple Livemail ouvert en permanence) ? On peut ajuster ce paramètre ?

Pour le temps de traitement, je ne saurais te dire précisément : dimanche, comme ça devenait inutilisable, j'ai systématiquement fermé et rouvert, mais j'ai l'impression que même lorsque je le laissais quelques instants, ça restait "coincé" (extrêmement lent).
Lundi, j'ai transféré le cache sur un DD externe et l'ai étendu. Il me semble que c'est à partir de là que j'ai observé ces montées suivies de redescentes, et non plus des quasi-blocages continus. Hier soir, je n'ai pas eu besoin de redémarrer, comme mes copies du système le montrent. Par contre, on ne peut pas dire que ça redevienne complètement normal, c'est de toutes façons plus lent que juste après l'ouverture.

[titroy]

Merci de continuer à suivre.

Comment se fait-il que la mémoire disponible pour LR soit si faible ? Mes autres applications ouvertes (j'ai par exemple Livemail ouvert en permanence) ? On peut ajuster ce paramètre ?

Pour le temps de traitement, je ne saurais te dire précisément : dimanche, comme ça devenait inutilisable, j'ai systématiquement fermé et rouvert, mais j'ai l'impression que même lorsque je le laissais quelques instants, ça restait "coincé" (extrêmement lent).
Lundi, j'ai transféré le cache sur un DD externe et l'ai étendu. Il me semble que c'est à partir de là que j'ai observé ces montées suivies de redescentes, et non plus des quasi-blocages continus. Hier soir, je n'ai pas eu besoin de redémarrer, comme mes copies du système le montrent. Par contre, on ne peut pas dire que ça redevienne complètement normal, c'est de toutes façons plus lent que juste après l'ouverture.

La mémoire disponible est une résultante : en dehors de fermer toutes les autres applications (et d'augmenter la capacité mémoire bien sur), il n'y a aucun paramètre à ajuster sur un PC (sur un serveur, ce serait autre une autre question).
Ce n'est pas la fermeture de Livemail qui fera une grande différence, même si tout est bon à prendre.
Je pense que ton OS (services inclus) doit occuper pas loin de 800ko, et approcher 1Go.

As tu aussi vérifié/contrôlé les programmes qui démarrent automatiquement ? (à chaque lancement de ton PC). Tu serais surpris de voir que des programmes que tu utilises 3 ou 4 fois par an se sont....installés dans la liste des programmes à démarrer automatiquement.
Si tu ne connais pas le chemin pour accéder à cette fonction, saisir dans l'aide 'programmes au démarrage'.

Il serait intéressant de contrôler avec certitude que la lenteur constatée n'est pas améliorée après ce que tu appelles 'un temps de repos'.

[David T.]

En effet, le gestionnaire de tâche me montre bien qu'avec 3 fois rien d'ouvert, j'ai déjà près de 1Go de mémoire consommée... Donc à la base, la faute à Vista plutôt qu'à Lightroom ?
Pas de souci de programmes au démarrage, j'ai déjà viré tout le superflu.
Pour le contrôle de la reprise après repos, il faudra attendra ma prochaine de session de développement un peu conséquente...
Merci encore.

[Zaphod]

Vista alloue une quantité de mémoire à un soft au départ, ça ne veut pas dire que la mémoire est "bouffée".
S'il y a ensuite besoin de plus de mémoire sur un soft autre que LR et que LR n'utilise pas tout, il réallouera la mémoire et diminuant celle de LR.

L'allocation de la mémoire de Vista (et de 7) est bien meilleure, je trouve, que ce que faisait XP.

[titroy]

En effet, le gestionnaire de tâche me montre bien qu'avec 3 fois rien d'ouvert, j'ai déjà près de 1Go de mémoire consommée... Donc à la base, la faute à Vista plutôt qu'à Lightroom ?
Pas de souci de programmes au démarrage, j'ai déjà viré tout le superflu.
Pour le contrôle de la reprise après repos, il faudra attendra ma prochaine de session de développement un peu conséquente...
Merci encore.

Vista est Vista, et il consomme, à lui seul, près de 1Go. C'est aussi ce que je peux constaster sur mon ancien ordi qui est resté sous Vista. Donc, pour faire tourner des logiciels qui ont besoin de mémoire, il faut en tenir compte pour élaborer la config qui va bien.

Il faudrait tout de même savoir si, il y a ou non de la mémoire qui ne serait pas libérée.
Dans ce que tu décris, on peut le croire, sauf si aprés ce 'temps de repos' les performances redeviennent quasi initiales (celles que tu constates au traitement de la 1ère image).
Si LR3 engendrait des fuites de mémoire, tous les utilisateurs, sans exception, s'en apercevraient. (au boit de x images, x+...pour les configs plus musclées..).
Voili, voilou...

[jolanisa]

Une petite précision sur la ram tous les os windows(sauf 1) gerent au maximum 3Go de ram ce qui peut être juste pour faire tourner confortablement certaines applications ensemble. Inutile donc de mettre 4GO sur un Windows XP ,vista ou même Seven 32 bits car seulement 3 Go seront exploités correctement. Pour franchir ce cap et profiter par exemple de 6 ou 8 Go pour les plus chanceux,il faut absolument tourner sous Seven 64 bits qui explose d'ailleurs en terne de performance les systèmes sur Mac.
Ajouté à ça un core I5 ou I7 et Lightroom tourne comme une horloge.

[akunamatata]

merci pour ce fil tres instructif, moi qui voudrait acheter un nouveau PC pour y installer Lightroom 

[Mariga]

David, en ce qui concerne Lightroom, installer de nouvelles barettes de RAM dans un ordi un peu ancien ou faible du point de vue CPU n'apportera rien.
En attendant, augmente la cache Camera raw autant que tu peux et utilise des aperçus 1:1 pour limiter les calculs d'affichage quand tu zoomes dans les images.

je confirme en tout point car je viens de dépenser 85€ en achetant 2X1Go de DDR1 sans résultat probant (La DDR 1 est hors de prix qui plus est). Le commerce et les politiques tarifaires sont ainsi fait que l'usager est poussé à changer son "vieux" matériel pour du neuf car upgrader son PC de 5 ans (mon cas) revient vite à frôler le prix d'une configuration standard.

[THG]

je confirme en tout point car je viens de dépenser 85€ en achetant 2X1Go de DDR1 sans résultat probant (La DDR 1 est hors de prix qui plus est). Le commerce et les politiques tarifaires sont ainsi fait que l'usager est poussé à changer son "vieux" matériel pour du neuf car upgrader son PC de 5 ans (mon cas) revient vite à frôler le prix d'une configuration standard.

Enfin, espérer se servir de Lightroom 3 avec un PC vieux de 5 ans, fallait pas trop espérer non plus ;-)