Lightroom met mon PC sur les rotules...

Démarré par Mariga, Septembre 11, 2010, 23:52:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Labuzan

#25
Octobre 05, 2010, 10:33:06
Citation de: jolanisa le Octobre 04, 2010, 23:44:17
Lightroom est un bon logiciel mais il demande une machine de guerre avec une carte graphique puissante.
Je ne vois pas la nécessité d'une carte graphique puissante pour afficher de la photo en 2D. Une entrée de gamme suffit largement.
Pour les jeux c'est autre chose.
Cordialement.
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

THG

#26
Octobre 05, 2010, 10:52:17
D'autant que Lightroom ne fait pas appel à la carte graphique.

Labuzan

#27
Octobre 05, 2010, 16:11:41
Qui plus est ... ;)
Il y a 2 utilisations de la CG :

1- l'affichage
  __ en 2D (photo, Web, Word ...) toutes les cartes fonctionnement 
  __ en 3D, selon la complexité et l'age des programmes (jeux en général) il faut des cartes adaptées.

2- La sous traitance de certains calculs par les unités de la carte inoccupées.
  __ C'est le cas de DXO (pour ce que je connais). Une partie des calculs de traitement RAW->JPG se font dans la CG
      Mais, même dans ce cas les cartes 3D de base, compatibles avec ces fonctions, sont suffisantes.
      Il n'y a aucune différence de performance constatée dans DXO entre une GT220 de base à 60€  et une GTX480 tip top à 600€
Cordialement.
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

Verso92

#28
Octobre 05, 2010, 16:18:57
Citation de: jolanisa le Octobre 04, 2010, 23:44:17
LR3 sans Windows Seven et 6 go de ram devient trés vite pénible à utiliser même en prenant soin de générer des aperçus minimum. Lightroom est un bon logiciel mais il demande une machine de guerre avec une carte graphique puissante.
Sur un systeme 32 bits et 3 go de ram c'est l'horreur !

Faut pas pousser !

(je ne vois pas pourquoi ça ne tournerait pas correctement avec un OS 32 bits et 3~4 Go de RAM si le proc est à la hauteur...)

Labuzan

#29
Octobre 05, 2010, 16:30:32
Oui ça tourne
J'ai fait fonctionner LR2.4 sur un portable P4 1,6Ghz avec 1.5 Go de ram.
Pas très nerveux, mais acceptable.
Canon 6D-5DMkIII-5DMKIV

Nikojorj

#30
Octobre 05, 2010, 17:22:40
Citation de: Verso92 le Octobre 05, 2010, 16:18:57
(je ne vois pas pourquoi ça ne tournerait pas correctement avec un OS 32 bits et 3~4 Go de RAM si le proc est à la hauteur...)
Rajoutons quand même un disque pas trop lent ni trop plein - mais je confirme que ça marche avec un simple corps et deux gigots qui rament.

jolanisa

#31
Octobre 05, 2010, 23:37:52
J'ai du mal à croire que je sois le seul à avoir des soucis de performance sur des machines modestes avec un affichage sur deux écran.
Les 6 Go de ram ne font pas tout mais la différence entre 3 et 6 Go est énorme en terme de rapidité et je parle même pas de l'écart entre un pentium  3.20 ghz et un core I7. Lightroom est clairement pas taillé pour les petites configs ou alors il est mal optimisé. La version 2 était plus véloce. La carte graphique est secondaire mais il vaut mieux ne pas négliger ce point ne serait-ce que pour avoir une machine cohérente en terme de puissance de calcul ou d'y gagner sur la fluidité de l'interface de LR. Généré des aperçus 1:1 risque de gaver le disque dur très vite mais je vais tester sur mon portable pour voir si j'y gagne en performance avec un gros doute.
La rapidité n'est pas non plus l'élément le plus important lightroom donne d'excellent résultat mais quand l'écran se fige en attente du traitement j'ai tendance à m'énerver un peu  :)
Mat du couloir

Nikojorj

#32
Octobre 06, 2010, 14:39:31
Citation de: jolanisa le Octobre 05, 2010, 23:37:52
quand l'écran se fige en attente du traitement j'ai tendance à m'énerver un peu  :)
Cache camera raw trop petit, ou sur un disque saturé ou trop lent?
http://lightroom-blog.com/2010/04/camera-raw-cache.html
http://www.lightroomqueen.com/blog/2009/05/02/hurry-up-lightroom-the-best-speed-tips/ aussi

jolanisa

#33
Octobre 07, 2010, 07:19:33
La mise à jour version 3.2 + optimisation des catalogues à permis d'améliorer les choses, j'avais sans doute un problème dans mes réglages. Le passage à cette nouvelle version me fait perdre certains paramètres prédéfinis c'est gênant... sinon pour le moment tout est ok.
Version 3.2 vivement recommandé j'avais pas fait la mise à jour.
Nouveau service de publication ajouté Smugmug pour Picasa il faut ajouter un module complémentaire.
Mat du couloir

Pat75

#34
Octobre 09, 2010, 10:18:13
Citation de: kalimantan le Septembre 17, 2010, 19:26:46
Achète un mac!

Je ne connais pas de Mac qui serait capable de faire tourner Lightroom anvec 512 Mo de ram  >:(

kikoo

#35
Octobre 09, 2010, 14:43:00
Est-ce un problème lié à ton pc ou plutot à LR 3?
Depuis que je suis passé à LR3, ce dernier est d'une lenteur incroyable... et il plante de temps en temps lorsque je vais trop rapidement pour le développement  :-\
Pourtant, cela fonctionne parfaitement avec mon LR 2 et d'autres programmes puissants comme photoshop CS5...  ???

David T.

#36
Octobre 10, 2010, 17:58:37
Soucis du même genre chez moi...
Avec la v2 tout allait bien, depuis la v3, dès que j'ai développé une dizaine d'images, le passage d'une image à l'autre devient extrêmement lent, puis la moindre action fige Lightroom et mon système parfois pendant plusieurs minutes...
Lorsque je ferme Lightroom et que je redémarre, ça remarche...pour une dizaine d'images.
Et pendant tout ce temps (ordi lent, puis après fermeture de LR, le DD interne mouline à fond).

Je sais bien que ma configuration n'est pas top (2Go RAM notamment), mais quand même... J'ai passé le cache à 20Go, et l'ai déplacé sur un DD externe, mais rien à faire.
Si quelqu'un a une suggestion, merci.

kikoo

#37
Octobre 10, 2010, 19:21:20
a se demander si ce n'est pas LR qui a un problème  ??? plutot que nos machines...

Zaphod

#38
Octobre 10, 2010, 19:32:48
Moi je trouve LR3 plutôt plus réactif que LR2, en moyenne.
En revanche, le correcteur de ton direct peut devenir atrocement lent dans certaines circonstances (beaucoup de points qui se recoupent).

Mariga

#39
Octobre 10, 2010, 20:56:29
Moi qui pensais updater mon LR 2 malgré mon vieux p.C........ ;D
Arf, LR 2 n'est pas si mal.......

David T.

#40
Octobre 10, 2010, 21:06:16
J'avoue que j'en viendrais presque à regretter d'avoir fait la MAJ.
Mais le nouveau moteur de débruitage, et des "détails" comme la possibilité d'imprimer des images disposées comme bon nous semble ont fait pour moi la différence.
Le matériel informatique est de toute façon voué à évoluer, reste à ne pas précipiter les choses inutilement...

titroy

#41
Octobre 10, 2010, 23:52:17 Dernière édition: Octobre 10, 2010, 23:59:14 par titroy
Citation de: David T. le Octobre 10, 2010, 17:58:37
Soucis du même genre chez moi...
Avec la v2 tout allait bien, depuis la v3, dès que j'ai développé une dizaine d'images, le passage d'une image à l'autre devient extrêmement lent, puis la moindre action fige Lightroom et mon système parfois pendant plusieurs minutes...
Lorsque je ferme Lightroom et que je redémarre, ça remarche...pour une dizaine d'images.
Et pendant tout ce temps (ordi lent, puis après fermeture de LR, le DD interne mouline à fond).

Je sais bien que ma configuration n'est pas top (2Go RAM notamment), mais quand même... J'ai passé le cache à 20Go, et l'ai déplacé sur un DD externe, mais rien à faire.
Si quelqu'un a une suggestion, merci.

Je n'ai pas encore fait l'upgrade, mais ce que tu dis, décrit très clairement un problème de 'fuite de mémoire' qui n'est pas sans rappeler les premières releases de la V2 !

En d'autres termes, LR ne libérerait pas (au conditionnel) toute la mémoire acquise pour le traitement d'une image : d'images en images traitées, la mémoire devient de plus en plus short, ce qui oblige l'OS à swapper sur disque de plus en plus : en gros, l'OS passerait son temps à décharger une partie de mémoire sur disque pour la libérer et l'attribuer enfin à la nouvelle tache. (page in, page out).
En fermant LR, on libère la mémoire acquise et on repart à zéro. (je ne dis pas toute la mémoire acquise, car selon l'erreur, des pages pourraient rester fixées à la fermeture de LR : dans ce cas seul le reboot libèrerait toute la mémoire acquise )

Ceci pourrait ne se produire qu'avec certaines fonctions : dans le cas de la V2, c'était principalement la retouche locale. (mais pas seulement)

Donc plus on dispose de mémoire, et moins le problème est sensible : mais c'est juste une question de nombre d'images traitées (et de fonctions utilisées !), car dans tous les cas, il y a une limite (si le problème est bien là, mais ce qui est décrit me semble parfaitement clair)

morsafr

#42
Octobre 10, 2010, 23:57:31
J'abonde dans ce sens.

Lightroom V3.2 consomme beaucoup de mémoire et au bout d'un moment l'ordi (Mac mini) commence à swapper. Cela devient alors inutilisable.

Il faut fermer Lightroom et le relancer. Tout reviens alors dans l'ordre.

titroy

#43
Octobre 11, 2010, 00:07:41 Dernière édition: Octobre 11, 2010, 00:13:04 par titroy
Citation de: morsafr le Octobre 10, 2010, 23:57:31
J'abonde dans ce sens.

Lightroom V3.2 consomme beaucoup de mémoire et au bout d'un moment l'ordi (Mac mini) commence à swapper. Cela devient alors inutilisable.

Il faut fermer Lightroom et le relancer. Tout reviens alors dans l'ordre.

Bingo !
Comme tu l'as fait, il suffit de surveiller le taux de swap (pagination) pour en avoir la certitude.
Mais compte tenu des 'symptomes' décrits, c'est clairement un problème de 'fuite de mémoire' et pas autre chose !!!! (réflexe d'informaticien  ;) )
Donc, avant de jeter vos ordi aux orties, attendez la prochaine correction, si vous le pouvez !

Lorsque LR2 est paru, avec les retouches locales, la mémoire de 4 Mo étaient 'saturées' (ce n'est pas le terme exact) après avoir traité 4 ou 5 images ! Et naturellement, la moindre action demandait quelques minutes d'attente, jusqu'à ce que le système se fige de lui même.
(pour swapper, il faut de la ressource : lorsque l'OS se met à swapper pour réaliser la fonction de swap...et on atteint la limite du gestionnaire de la mémoire qui ne sait plus comment faire : c'est une image, bien sur..)

titroy

#44
Octobre 11, 2010, 00:24:02
Citation de: David T. le Octobre 10, 2010, 17:58:37
...
Et pendant tout ce temps (ordi lent, puis après fermeture de LR, le DD interne mouline à fond).
...

Si ce que je pense est exact; c'est normal et c'est la conséquence du swap 'massif' (il faut libérer le swap)

David T.

#45
Octobre 11, 2010, 07:24:13
Un grand merci pour ces éclaircissements.

Pas très rassurants ceci dit, on en est à la 3.2 et j'aurais plutôt pensé qu'un produit parfaitement fini éviterait ce genre de déboires. J'espère que cela sera corrigé prochainement, sinon, je vais suspecter Adobe de vouloir nous entrainer dans la course à l'armement. Je garde mon 5D car le 5DII est "trop" en terme d'euros et de taille de fichiers, alors ce serait dommage que ce soit LR qui coince !

THG

#46
Octobre 11, 2010, 07:31:47
Je suis assez surpris que vous parliez de consommation de mémoire alors que Lightroom n'en utilise pas vraiment et exploite plus particulièrement le CPU.
Que ce soit sur Mac ou sur PC, la conso de RAM reste stable, environ 1,5 à 2 Go de mémoire, par contre le processeur chauffe.

David T.

#47
Octobre 11, 2010, 07:40:23
Citation de: THG le Octobre 11, 2010, 07:31:47
Je suis assez surpris que vous parliez de consommation de mémoire alors que Lightroom n'en utilise pas vraiment et exploite plus particulièrement le CPU.
Que ce soit sur Mac ou sur PC, la conso de RAM reste stable, environ 1,5 à 2 Go de mémoire, par contre le processeur chauffe.

Pour moi, qui suis plutôt photographe qu'informaticien, que ça vienne de la mémoire ou du CPU ne signifie pas grand chose. Ce qui m'importe c'est de savoir si mon problème est isolé (ce qui n'a pas l'air d'être le cas), et comment le résoudre.
Ce qui me chiffonne, c'est que mon matériel informatique présente la configuration requise (certes minimale) par le logiciel, mais qu'il ne tourne pas correctement.
Comme je ne suis pas expert en la matière, je veux bien croire qu'il y ait un souci de mon côté, mais j'y crois de moins en moins...

THG

#48
Octobre 11, 2010, 07:46:36
Citation de: David T. le Octobre 11, 2010, 07:40:23
Pour moi, qui suis plutôt photographe qu'informaticien, que ça vienne de la mémoire ou du CPU ne signifie pas grand chose. Ce qui m'importe c'est de savoir si mon problème est isolé (ce qui n'a pas l'air d'être le cas), et comment le résoudre.
Ce qui me chiffonne, c'est que mon matériel informatique présente la configuration requise (certes minimale) par le logiciel, mais qu'il ne tourne pas correctement.
Comme je ne suis pas expert en la matière, je veux bien croire qu'il y ait un souci de mon côté, mais j'y crois de moins en moins...

Oui, mais il faut aussi être un peu logique. Les configs minimales n'ont jamais signifié qu'on pouvait travailler confortablement. Il s'agit du minimum requis pour faire tourner le logiciel.

En 2010, il est pourtant évident que 2 Go ne suffisent plus. J'ai mon Task Manager sous les yeux : au repos, XP + Outlook + Chrome réclament déjà 1,05 Go de RAM. Sans rien faire.

Aujourd'hui, que ce soit DxO, Lightroom, Apertuire, etc, c'est système 64  bits et 4 Go de RAM pour tout faire tourner et encore, là, c'est ce qu'on pourrait appeler une config standard.

David T.

#49
Octobre 11, 2010, 07:51:57
D'accord, je comprends.
Mais là, du coup, on parle de mémoire, et plus de CPU.
Bref, ma question pourrait devenir : est-il préférable de faire évoluer mon matériel dans son intégralité parce qu'à ce stade ça vaut le coup (c'est de toutes façons le cas, j'en ai bien conscience), ou puis-je tout simplement me contenter d'investir dans des barrettes de RAM et tout ira bien (et je fais économique et à écologique) ?

Merci pour vos réponses, désolé si mes questions vous paraissent au ras des pâquerettes...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur