Objectif focale fixe grand angle sur FF

[kikoo]

Bonjour à vous!

Je me tourne une fois de plus vers vous afin de solliciter vos conseils...
Ayant reçu mon objectif 35 mm f1,4, je cherche maintenant une focale fixe uga afin de compléter ce 35 mm.
En effet, lorsqu'on prend gout aux focales fixes, il est difficile de revenir vers un zoom. 

Le 35 mm me convenant pour la photo de rue, je cherche donc un objectif pour faire du paysage. J'utilise beaucoup les focales de 18 à 24 mm sur mon zoom 17-40, et pour des paysages désertiques (et grandes étendues) style Ecosse, Islande, Sud Lipez en Bolivie.
Si je trouve la focale fixe uga, je revendrai donc ce 17-40...
Mon budget est de plus ou moins 1000 Euros et de multiples choix sont envisageables:
- Zeiss 18 mm f3,5
- Zeiss 21 mm f2,8 (le + étant ce rendu zeiss assez chouette)
- Canon 24 mm f1,4 (mais peut-être déjà trop "serré"?)
- Sigma 20 mm f1,8 (dont j'entends très peu parlé)
- ou autre?

Merci pour votre aide et bonne journée.

[Dominique03]

Samyang 

[mgr]

Samyang 14mm f2,8 + 24mm f1,4 II L ou en alternative le Sigma 24 f1,8 EX.... cela fera un bon complément à ton 35 f1,4 L, non ?

[mgr]

En effet, lorsqu'on prend gout aux focales fixes, il est difficile de revenir vers un zoom. 

C'est une drogue, les fixes !!!

[borax]

Zeiss 21mm: rendu top, qualité de fab au top etc... C'est un vrai UGA nettement plus ouvert qu'un 24mm (en terme d'angle de vision), sans aller vers des angles de visions encore plus ouverts qui peuvent être des pièges. Et vu que le paysage est ton but, l'absence d'AF n'est pas franchement pénalisante.

Après j'ai 2 remarques:
il n'atteint pas l'angle de vue d'un 17mm ! donc si tu as besoin d'une telle focale, le samyang 14mm pourra être utile. C'est quand même pas super courant comme besoin.

Enfin, il subsistera un trou de 21 à 35mm. Ne nous leurrons pas, les paysages ne se prennent pas tous à l'UGA et ils sont nombreux à être plus percutants à 28mm qu'à 18 ou 21mm. C'est pourquoi je pense qu'on ne peut pas remplacer un zoom 17-40 par seulement 2 objectifs. Les plus utiles étant pour moi un UGA type 18mm ou 20mm, un GA type 24 ou 28mm, et enfin un GA modéré tel un 35 ou 38mm.

[mgr]

Enfin, il subsistera un trou de 21 à 35mm. Ne nous leurrons pas, les paysages ne se prennent pas tous à l'UGA et ils sont nombreux à être plus percutants à 28mm qu'à 18 ou 21mm. C'est pourquoi je pense qu'on ne peut pas remplacer un zoom 17-40 par seulement 2 objectifs.

Je ne suis pas d'accord avec cette remarque ! Pourquoi ? Parce que notre ami a déjà l'excellentissime 35mm f1,4 L, et donc lui rajouter un 14mm et un 24mm serait, àmha, le choix le plus judicieux et de loin meilleur en termes de qualités qu'un 17-40 qui rame sérieusement sur nos boitiers modernes et très pixelisés (sauf à visser à f8) ! Donc, pour résumer: 14mm; 21 ou 24mm et le 35 qui est déjà là... voilà un très beau trio, non ? De quoi faire, en tous cas !!! Maintenant, notre ami peut très bien commencer par un 21mm Zeiss (très valeureux) mais, zut alors !!!, pas d'af !!! Le 24mm f1,4 L II, ou (moins onéreux) le Sigma 24mm f1,8 EX (très bon également) serait (pour moi !) le meilleur des choix.... c'est le choix que j'ai fait (24 L II)! Mais c'est là un point de vue très perso, je sais !!!

[kikoo]

Merci pour vos avis...
Il est vrai que j'essaie de limiter mes optiques fixes, sinon, il devient difficile de choisir lorsqu'on ne possède qu'un boîtier... Par exemple, pour les plans rapprochés, je me satisfait pleinement du 85 mm et 135 mm... je ne me suis jamais dit qu'il me manquait une focale intermédiaire comme le 60 mm, 90 mm, 100 mm, etc
D'ailleurs, j'utilise très peu mon 50 mm mais beaucoup le 35 et 135 (je réserve surtout le 85 aux images d'intérieur préférant la focale 135 habituellement).

Donc, en effet, je vais tenter de choisir une focale telle que le 24 ou 21 mm (et à la limite, compléter par le samyang 14 mm peu onéreux et réserver ce dernier aux usages plus particuliers).

Le 24 mm sigma est-il à prendre en compte? Le rendu est-il semblable au 24 mm canon L? ou y a t'il un monde de différence entre les 2? J'aime privilégier la qualité; mais si pour le 1/3 du prix du canon, je peux avoir une qualité semblable, je ne cracherai pas sur le Sigma... 

Bonne journée

[lowlow]

Re salut Kikoo

Pour le choix de la focale difficile, toi seul peut voir ce qui te convient le mieux mais un 24 mm te changerait déjà beaucoup du 35. Après pourquoi pas un 20/21 mm (?)

Pour me faire l'avocat du diable je te dirais aussi que ton 17 40 est très bon pour du paysage et a la flexibilité du Zoom qui compléte très bien ta focale fixe 35mm. Pourquoi ne pas rester avec ce couple : Fixe à la focale qui te convient + Zoom ?
Pour ce qui est des 24mm, ayant eu entre les mains le Sigma puis le Canon maintenant, j'avais fait un petit retour d'expérience sur ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78729.180.html

vas y faire un tour

ET tu as aussi un fil sur le Sigma ici avec pas mal de photos :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61192.60.html

Mais clairement le Sigma est déjà très bon et en donne énormément pour son prix. Perso adorant la focale de 24mm comme toi tu peux aimer le 35 je me suis fait plaisir avec le Canon. Ce cailloux va rester 70% du temps sur mon boitier alors ... Et puis c'est vraiment un bijoux optique, une PO qui arrache et que l'on utilise sans aucune arrière pensée ! Pour te faire une idée, c'est du niveau d'un 135 à PO ... alors que tu es à 1,4 ! ET puis l'AF est d'une constance et d'une précision ... 

Après le rendu des couleurs est exceptionnel, la distortion faible, le vignettage à PO très grand mais bon vu que j'en rajoute souvent .. et puis le rendu est vraiment top. Les bokeh sont excellents et très beaux à F2. A PO j'aime aussi mais en fonction de la distance au sujet et donc du flou généré sur l'objet on peut noter un léger moutonement à PO mais bon ça me gêne pas tellement il en donne par ailleurs.

Mais encore une fois le Sigma est déjà excellent et d'un excellent rapport qualité prix ! Son bokeh est très doux et vraiment très estétique je trouve avec son diaph à 9 lamelles notamment. Et puis si tu intégres le prix du cailloux dans l'équation ... Pour tout te dire j'ai sauté sur une occasion sur le Canon, le touchant quasi neuf à quasi moitié prix ... difficile de résister

Par contre pour le Canon, la VII est vraiment au dessus de la VI et notamment à PO ou le piqué et les AC sont vraiment nettement au dessus.
Après je pense que vers 2,8 et au dessus, le Canon et le Sigma se rejoignent plus ou moins mais bon t'achètes pas ce genre de cailloux pour les fermer hein

J'espère que j'aurais répondu du moins partiellement à tes interrogations. Si tu as d'autres questions n'hésites pas

Amicalement

Laurent

PS : by the way et vu que c'est un peu le sujet je vais mettre en vente mon Sigma 24 1,8 (exemplaire qui n'a que qq mois au piqué excellent dès 1,8 pour l'avoir choisi avant achat) alors si tu es intéressé ...

[mgr]

Re salut Kikoo

Pour le choix de la focale difficile, toi seul peut voir ce qui te convient le mieux mais un 24 mm te changerait déjà beaucoup du 35. Après pourquoi pas un 20/21 mm (?)

Pour me faire l'avocat du diable je te dirais aussi que ton 17 40 est très bon pour du paysage et a la flexibilité du Zoom qui compléte très bien ta focale fixe 35mm. Pourquoi ne pas rester avec ce couple : Fixe à la focale qui te convient + Zoom ?
Pour ce qui est des 24mm, ayant eu entre les mains le Sigma puis le Canon maintenant, j'avais fait un petit retour d'expérience sur ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78729.180.html

vas y faire un tour

ET tu as aussi un fil sur le Sigma ici avec pas mal de photos :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61192.60.html

Mais clairement le Sigma est déjà très bon et en donne énormément pour son prix. Perso adorant la focale de 24mm comme toi tu peux aimer le 35 je me suis fait plaisir avec le Canon. Ce cailloux va rester 70% du temps sur mon boitier alors ... Et puis c'est vraiment un bijoux optique, une PO qui arrache et que l'on utilise sans aucune arrière pensée ! Pour te faire une idée, c'est du niveau d'un 135 à PO ... alors que tu es à 1,4 ! ET puis l'AF est d'une constance et d'une précision ... 

Après le rendu des couleurs est exceptionnel, la distortion faible, le vignettage à PO très grand mais bon vu que j'en rajoute souvent .. et puis le rendu est vraiment top. Les bokeh sont excellents et très beaux à F2. A PO j'aime aussi mais en fonction de la distance au sujet et donc du flou généré sur l'objet on peut noter un léger moutonement à PO mais bon ça me gêne pas tellement il en donne par ailleurs.

Mais encore une fois le Sigma est déjà excellent et d'un excellent rapport qualité prix ! Son bokeh est très doux et vraiment très estétique je trouve avec son diaph à 9 lamelles notamment. Et puis si tu intégres le prix du cailloux dans l'équation ... Pour tout te dire j'ai sauté sur une occasion sur le Canon, le touchant quasi neuf à quasi moitié prix ... difficile de résister

Par contre pour le Canon, la VII est vraiment au dessus de la VI et notamment à PO ou le piqué et les AC sont vraiment nettement au dessus.
Après je pense que vers 2,8 et au dessus, le Canon et le Sigma se rejoignent plus ou moins mais bon t'achètes pas ce genre de cailloux pour les fermer hein

J'espère que j'aurais répondu du moins partiellement à tes interrogations. Si tu as d'autres questions n'hésites pas

Amicalement

Laurent

PS : by the way et vu que c'est un peu le sujet je vais mettre en vente mon Sigma 24 1,8 (exemplaire qui n'a que qq mois au piqué excellent dès 1,8 pour l'avoir choisi avant achat) alors si tu es intéressé ...

Excellent retour, lowlow... tout est dit, et bien dit...

[kikoo]

Merci pour ces retours...
existe t'il des tests (ou des avis) comparant la qualité d'image des différents 24mm:

du style:
à f4, le 24 mm sigma l'emporte t'il sur le 17-40 (à 24 mm)?
à f2,8, le 24 mm sigma l'emporte t'il sur le 16-35 II (à 24 mm)?
le tout étant de savoir si on gagne beaucoup en qualité en prenant l'objectif sigma 24 mm par rapport aux zooms canon.

l'idéal serait en effet le 24 mm L mais bon... 

[dideos]

Quand on a un FF, un 35/1.4 et un 17/40 (c'est aussi mon cas) l'UGA pour completer qui manque, c'est le samyang.
Si tous les choix a faire etaient aussi faciles que celui la, la vie serait + facile

[mgr]

1) à f4, le 24 mm sigma l'emporte t'il sur le 17-40 (à 24 mm)?

2) à f2,8, le 24 mm sigma l'emporte t'il sur le 16-35 II (à 24 mm)?

3) le tout étant de savoir si on gagne beaucoup en qualité en prenant l'objectif sigma 24 mm par rapport aux zooms canon.

4) l'idéal serait en effet le 24 mm L mais bon... 

1) Oui (sur FF)
2) J'en suis moins certain... mais ne possède pas d'éléments suffisant pour étayer.
3) OUI, c'est certain et clair. Pourquoi ? Tout simplement parce que ce Sigma ne démérite absolument pas en terme de qualité, et apporte en plus son lot de raffinements, à savoir: mise au point très proche qui le qualifie de quasi-macro, et ouverture à f1,8 qui permet beaucoup de créativité à pleine ouverture (fond flou avec sujet qui se détache - d'ailleurs son bokeh est considéré comme très beau).
4) Oui, et c'est pour cela que je l'ai choisi !

[Jef]

Si c'est pour du paysage, le Canon 17-40 L reste quand même un des meilleurs compromis à ce jour.
Moyen, moyen de F4 à F8 sur les bords de l'image (sur 5DII...) il devient tout à fait correct à F13 (optimum de cette optique).
J'ai éssayé quasiment toutes les alternatives possible en dessous de 24mm et, au bout du compte le 17-40 L est l'optique que j'utilise le + dans ce range...
Le 21 mm Zeiss est un peu meilleur dans les angles  (mais pas au centre), le 14-24mm Nikon est un peu meilleur mais moins pratique (pas d'AF (sur Canon...), lourd, pas de filtres possible, taches de lumières parasites quand le soleil est dans le champs), le 17-35 Zeiss, meilleur à 20mm mais moins bon à 17mm, le canon 16-35 L II pas meilleur à F13 , plus lourd et plus cher.

Bref, comme souvent et à moins de vouloir et pouvoir porter 3 ou 4 optiques pour des focales assez proches il faut choisir le meilleur compromis et pour moi cela reste le 17-40 même s'il n'est pas parfait, loin de là...
Mais rien ne sert de dépenser plusieurs milliers d'Euros pour des gains assez marginaux...
Amitié
Jeff

[kikoo]

Merci pour vos avis... Je vais donc tenter de compléter mon parc optique par un sigma 24 mm... Et si je vois que cette focale devient également une de mes focales de prédilection, et si un jour je trouve une occaz pour le Canon, je sauterai sur ce dernier 

Concernant le 14 mm samyang, je ne suis pas du tout convaincu par la qualité d'image... J'ai jeté un coup d'oeil aux tests de jms et ils ne m'ont pas convaincu. Le fil dédié à cet objectif ne m'a pas non plus convaincu 
Je préfère garder le 17-40 (on n'est pas à 3 mm près  )

[mgr]

Concernant le 14 mm samyang, je ne suis pas du tout convaincu par la qualité d'image... J'ai jeté un coup d'oeil aux tests de jms et ils ne m'ont pas convaincu. Le fil dédié à cet objectif ne m'a pas non plus convaincu 
Je préfère garder le 17-40 (on n'est pas à 3 mm près  )

Attention ! 3mm dans le range de l'UGA c'est ééénnnoooorrrrmmmmmeeeeeeee !!!!

[kikoo]

Lorsque je choisis un objectif, je regarde les tests bien sûr... Je regarde en fonction de mon budget et de mes besoins... mais je regarde aussi des images réalisées avec les objectifs.

Sur Flickriver, il y a des groupes qui se forment pour chaque objo.
Les images les plus intéressantes pour le 35 mm L Canon sont superbes: N00/pool/interesting/]http://www.flickriver.com/groups/27449914 [at] N00/pool/interesting/

Les images pour le 24 mm sigma le sont également: http://www.flickriver.com/groups/sigma24f18/pool/interesting/

Concernant le samyang, très peu convaincu... Je n'ai pas encore vu passé des images d'excellente qualité avec ce dernier... je préfère donc passer mon chemin pour le moment http://www.flickriver.com/search/14mm+samyang/

[kikoo]

Enfin, non... il y a quand même de belles images prises avec ce samyang  http://www.flickriver.com/search/14mm+samyang/interesting/

Bref, ça me fait hésiter tout cela...

tu as ce samyang, mgr?

[kikoo]

j'aurais peut-être l'occasion de prendre un 24 mm f1,4 mais première version en occaz. En terme de qualité d'image, le sigma 24 est-il de qualité au moins équivalente? Vaut-il mieux prendre le sigma par rapport à l'ancienne version Canon?

merci

[mgr]

j'aurais peut-être l'occasion de prendre un 24 mm f1,4 mais première version en occaz. En terme de qualité d'image, le sigma 24 est-il de qualité au moins équivalente? Vaut-il mieux prendre le sigma par rapport à l'ancienne version Canon?
merci

kikoo, si c'est pour prendre le Canon EF en première version, je ne le ferai pas ! Il vaut mieux dans ce cas investir sur le Sigma, qui, amha, lui sera au moins aussi bon, voire supérieur. Par ailleurs, le Sigma te donnera une map mini vraiment géniale. OK, il sera un "chouia" moins lumineux... mais quand même... D'autre part, si tu pars sur un Sigma en neuf, tu seras au bénéfice d'une garantie de 2 ans... à ne pas négliger.
Cordialement,
mgr

[MOTLEYDVD]

salut kikoo
je vais peut etre dire une bétise mais as-tu pensé au 24 f/2.8  canon ?
je l'ai eu , il etait très bien !

[kikoo]

salut kikoo
je vais peut etre dire une bétise mais as-tu pensé au 24 f/2.8  canon ?
je l'ai eu , il etait très bien !

Merci pour l'idée, mais je pense que le Sigma est au-dessus (d'après ce que j'ai pu lire par ci par là) 

[dideos]

Concernant le samyang, très peu convaincu... Je n'ai pas encore vu passé des images d'excellente qualité avec ce dernier... je préfère donc passer mon chemin pour le moment http://www.flickriver.com/search/14mm+samyang/

Jettes voir un coup d'oeil sur ces deux images et dis moi ce que tu penses de la qualité optique entre les 2

le 35/1.4 fermé a 1.8
http://monimag.eu/upload//508/35-f1_8.jpg

le 14 Samyang a PO
http://monimag.eu/image.php?img=/507/sam14mm_po-brut.jpg

[bruno-v]

Si c'est pour du paysage, le Canon 17-40 L reste quand même un des meilleurs compromis à ce jour.
...
le meilleur compromis et pour moi cela reste le 17-40 même s'il n'est pas parfait, loin de là...
Mais rien ne sert de dépenser plusieurs milliers d'Euros pour des gains assez marginaux...

Salut, je plussoie en rajoutant que l'usage du raw avec un bon dématriceur (réglage fin des contrastes/expo + corrections des ac) permet un gain qualitatif assez impressionnant en comparaison du jpg "boitier" 

Jettes voir un coup d'oeil sur ces deux images et dis moi ce que tu penses de la qualité optique entre les 2

Salut,
Mais quel est donc ce boitier de 10Mp ? un aps ?
Jusqu'à présent, ce que j'ai vu du Sam "fermé" ne m'a pas du tout convaincu pour mon usage (24x36 + f11)

a+

[mgr]

tu as ce samyang, mgr?

Non, je ne l'ai pas ! mais il est plus que probable qu'il finisse dans mon fourre-tout dans pas très longtemps ! Je suis convaincu de sa qualité, et pour quelqu'un qui sait utiliser un UGA, il donnera des résultats qui pourront être qualifiés de très très bons !

[dideos]

Salut, je plussoie en rajoutant que l'usage du raw avec un bon dématriceur (réglage fin des contrastes/expo + corrections des ac) permet un gain qualitatif assez impressionnant en comparaison du jpg "boitier" 

Salut,
Mais quel est donc ce boitier de 10Mp ? un aps ?
Jusqu'à présent, ce que j'ai vu du Sam "fermé" ne m'a pas du tout convaincu pour mon usage (24x36 + f11)

a+

Un 5d2 reduit a 4000 de large pour cause de bande passante. Ca suffit pour voir les AC du 35
L'optimum est a f/5.6.
f/11 c'est pour quel usage ?

[bruno-v]

f/11 c'est pour quel usage ?

f8 f11, paysage pardi 

Je suis convaincu de sa qualité, et pour quelqu'un qui sait utiliser un UGA, il donnera des résultats qui pourront être qualifiés de très très bons !

Pour me convaincre il me faut voir du convaincant.
j'ai peut être mal cherché mais je n'ai pas encore vu d'images réelles qui soient franchement convaincantes (les tests sur mires sont inadaptés aux uga)

Je pense savoir utiliser les uga, si l'importateur passe par là, qu'il m'en prête un 
a+

[dideos]

Paysage f/11, avec le Samyang c'est pas utile l'optimum est 5.6/8

Est ce que tu pourrais nous montrer un exemple d'image "convaincante" d'un 14mm quelconque pour que je puisse me rendre compte ?
Je voudrais voir les AC a PO par exemple (parceque c'est le plus dur a traiter)

[bruno-v]

Paysage f/11, avec le Samyang c'est pas utile l'optimum est 5.6/8

Salut,
bin visiblement ce n'est pas le cas, les bords ne sont pas bon mais si c'est à 5,6 c'est plutôt normal.
Contrairement à un 35mm, un uga s'utilise fermé pour ne pas avoir des bords insuffisamment défini.
Sauf exceptions les bords s'améliorent toujours en fermant et la diffraction n'est gênante qu'après f16 -> f11 est très souvent la valeur optimale pour un uga en 24x36.

Est ce que tu pourrais nous montrer un exemple d'image "convaincante" d'un 14mm quelconque pour que je puisse me rendre compte ?

La problématique n'est pas d'avoir un 14mm "à tout prix" mais d'avoir une optique donnant de bons tirages. Entre un 14 moyen et un bon 17mm il vaut mieux le 17.
Donc quand je voit des bords mou qui desservent l'image, je ne suis pas convaincu.

Je voudrais voir les AC a PO par exemple (parceque c'est le plus dur a traiter)

Les Ac à po ? mais qu'est ce que c'est cette manie de vouloir comparer des optiques sur des zones pour lesquelles elles ne sont pas faites ? 

Un paysage au bord flou, si il ne s'agit pas d'un volonté "graphique" -> non.
Le pire c'est qu'il me semble avoir vu des images assez intéressantes (5D2 pleine def & à priori entre f11 et f16) mais j'ai perdu le lien 
Si je le retrouve je le mettrai.

a+

[dideos]

La problématique n'est pas d'avoir un 14mm "à tout prix" mais d'avoir une optique donnant de bons tirages. Entre un 14 moyen et un bon 17mm il vaut mieux le 17.
Donc quand je voit des bords mou qui desservent l'image, je ne suis pas convaincu.

Ok
Canon 17/40 a 17 vs samyang 14
(Je suis sympa mon 17/40 est décentré, je montre le meilleur coté)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1636365.html#msg1636365

Je veux bien voir une image d'un "bon" 17 aussi

[MOTLEYDVD]

Ok
Canon 17/40 a 17 vs samyang 14
(Je suis sympa mon 17/40 est décentré, je montre le meilleur coté)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1636365.html#msg1636365

Je veux bien voir une image d'un "bon" 17 aussi

salut dideos
si je peux me permettre , je trouve que le samyang s'en sort très bien !
et ça donne plutot envie !
mise au point manuelle , on s'en fout presque pour un 14 ! 
j'ai déja le fisheye zenitar , et cela ne me dérange pas ...
par contre le 17-40 a des tons à peine plus chaud , non ?
mais franchement pour 300€ le samyang vaut le coup , je pense ...

[dideos]

Les Ac à po ? mais qu'est ce que c'est cette manie de vouloir comparer des optiques sur des zones pour lesquelles elles ne sont pas faites ? 

C'est une des utilisations avec les UGA
Le Samyang est moins placé que d'autres pour ca, a cause de sa distance de MAP mini relativement élevée (28 cm)
Par contre avoir une optique deja bonne a 2.8, ca sert
Les AC sur le 35, c'est un gros point noir pour moi

[dominique-tanguy]

Pourquoi ne pas attendre la sortie du Tokina 16-28 f/2.8 ?

[kikoo]

Prévu pour quand?
je n'avais pas encore entendu parler de cette optique...

[dominos]

Oui, c'est une loupe...

[jtoupiolle]

Attention ! 3mm dans le range de l'UGA c'est ééénnnoooorrrrmmmmmeeeeeeee !!!!

salut mgr,

toujours en pleine action

cordialement

nb au fait, totalement d'accord avec toi,,,,, énorme la différence,,, (j'ai un sigma hsm 14mn à 2,8)

[mgr]

salut mgr,
toujours en pleine action

[bruno-v]

Canon 17/40 a 17 vs samyang 14
(Je suis sympa mon 17/40 est décentré, je montre le meilleur coté)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1636365.html#msg1636365

C'est une des utilisations avec les UGA
Le Samyang est moins placé que d'autres pour ca, a cause de sa distance de MAP mini relativement élevée (28 cm)
Par contre avoir une optique deja bonne a 2.8, ca sert
Les AC sur le 35, c'est un gros point noir pour moi

Salut,
Les uga s'utilisent aussi à p.o. mais seulement en connaissance de cause (et en camouflant les défauts dans des zones sombres)

A part à main levée, il n'y a aucune raison d'utiliser un uga à f < 8 voire f11 où il est bcp + homogène et correspondent + aux paysages.
Donc je râle car je ne trouve que des images à f8 avec des bords hors zone nette et donc difficile de voir ce que valent les angles 

Pour ce qui est des ac, avec Dpp, elles ne me gênent plus. Selon le sujet, il y a d'autres paramètres ponctuellement + embêtants.
Une distorsion inesthétique ou un mauvais flare peuvent rendre une optique inutilisable.
Or avoir le soleil dans le champ et + courant pour un uga que pour un 35mm 

-> acheter un uga parce qu'il fait "seulement" 300€ sans vérifier ces points, c'est idiot.

A coté de ça, ton 17-40 est clairement dans les choux, il est heureux qu'ils ne soient pas tous comme celui la 

Je veux bien voir une image d'un "bon" 17 aussi

Je te ferai passer un jpg par mail,
J'ai aussi trouvé ça sur le net mais je n'ai pas remis la main sur le lien et les exifs associés (j'aimerai bien avoir le raw pour voir une accentuation + naturelle)

http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=927824125_ZiTL5&format=32v

[mielou1]

Et pourquoi pas le canon  TSE 17 F4 : très bonne définition et en plus possibilité du décentrement et bascule qui ouvrent d'autres perspectives, mais MAP manuelle, sinon zeiss 21 mm, un bon complément au 35 au niveau focale et qualité, et assistance sonore et visuelle pour la MAP, très précis avec le colimateur centrale seul

[Pierre34]

Budget 1ier post + ou - 1000 euros ...

[mielou1]

Ok mais dans le post on parle du zeiss 21 et canon 24 1.4, ils sont plus proches des 2000€ que des 1000€, après tout dépend de l'usage et des sacrifices que l'on veut faire.
Sinon pourquoi pas l'occasion, mais pour les objo récents et de qualité pas facile a trouver