Nikon D4 ... [Fils regroupés]

[Verso92]

En fait c'est tout simple, je n'ai (presque) aucune amélioration par rapport au D3, sur lequel je les utilisais avant (donc le piqué n'est pas meilleur), et je retrouve les micro-flous de bougés que j'avais avec le D2x.

(presque) aucune, ça veut dire que tu en as une petite*, quand même...
Sinon, en ce qui concerne la sensibilité au micro-bougé, ça ne m'étonne pas : le densité de pixels du D2x et du D3x est la même...

*amélioration...  ;-)

Le D3 était le plus "adapté" a ces 3 cailloux.

De toute façon, le D3 (ou le D700) est peu exigeant de ce point de vue...

[Will95]

Pour moi, la question n'est pas là, justement : le jour où les capteurs auront 100 MPixels, je me moque bien (et je sais que je ne serai pas le seul !) de savoir ce que ça donnera en 100% écran ou en tirage de 3x2m...

Parce que tu n'es pas un client type de ce genre de boitier.

[Verso92]

Parce que tu n'es pas un client type de ce genre de boitier.

Parce que je sais que je ne ferai pas de tirage 3x2m...
(je répète que pour un photographe qui veut faire des grands tirages (A1 ou A0 à partir d'un D3x, par exemple), je suis tout à fait d'accord avec toi : il faut que tout soit au top*. Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand on dit que les optiques ne suivront plus pour le photographe lambda qui tire en A3 : encore une fois, le photographe lambda ne va pas se mettre à faire des tirages de plus en plus grands au fur et à mesure qu'il aura plus de pixels sur son capteur...)

*et les f/2.8 55 Micro, f/2.5 105 ou f/2.8 180 Ais, par exemple, le sont autant que les f/2.8 24-70 ou 70-200VRII AF-S...

[Will95]

(presque) aucune, ça veut dire que tu en as une petite*, quand même...
Sinon, en ce qui concerne la sensibilité au micro-bougé, ça ne m'étonne pas : le densité de pixels du D2x et du D3x est la même...

*amélioration...  ;-)
De toute façon, le D3 (ou le D700) est peu exigeant de ce point de vue...

Sur le 85 oui c'était un peu mieux piqué, mais moins que le 105VR. En revanche le 35 était calamiteux entre f/2 et f/2.8, quand au 50 f/1.4 sur du portrait serré un peu meilleur, sur des sujets éloignés pas bon du tout (et moyen sur le D3).

Il est très clair que le 105VR et le 70-200 VRII donne le ton quant au potentiel du D3x, pas les 3 AFD. Encore une fois, dans mes conditions d'utilisations qui ne sont pas des tests labo.

[MarcF44]

Pour moi, la question n'est pas là, justement : le jour où les capteurs auront 100 MPixels, je me moque bien (et je sais que je ne serai pas le seul !) de savoir ce que ça donnera en 100% écran ou en tirage de 3x2m...

Finalement en es-tu si sûr, comment prédire l'avenir...même pour soi ? Tu auras peut être envie de retrouver chez toi la sensation des grands tirages de Depardon fait à la chambre par exemple...La qualité des tirages fera peut être que dès le format A4 en main de très hautes résolutions apporteront un relief supplémentaire.

Les optiques risquent effectivement d'être le facteur qui bridera des densités de pixels indécentes...Et puis une règle de base restera toujours valable, haute définition = grand format de capteur = gros tirages = optiques adaptées...
Quand le 24x36 sera à 100Mp alors les moyens formats seront à 1 Tera pixels  
Ca donne le vertige...y'a intérêt à bien faire la poussière partout quand même et avoir du maquillage haute performance !

[Will95]

Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand on dit que les optiques ne suivront plus pour le photographe lambda qui tire en A3...)

*et les f/2.8 55 Micro, f/2.5 105 ou f/2.8 180 Ais, par exemple, le sont autant que les f/2.8 24-70 ou 70-200VRII AF-S...

On est d'accord, mais dis toi bien que ces boitiers ne sont pas pensés pour "les photographes lambda qui tirent en A3". Qui peut le plus peu le moins, certes.

[Verso92]

En revanche le 35 était calamiteux entre f/2 et f/2.8 [...]

Pour ma part, je n'ai jamais entendu dire beaucoup de bien du f/2 35 AF(D). Même en argentique, il était en retrait par rapport au f/2 35 Ais...
Et puis, il est connu pour nimber à PO, même sur les 12 MPixels...

Il est très clair que le 105VR et le 70-200 VRII donne le ton quant au potentiel du D3x, pas les 3 AFD. Encore une fois, dans mes conditions d'utilisations qui ne sont pas des tests labo.

Tu as dans la section voisine les essais de Jean-Claude avec le f/4 200 Micro AF-D sur le D3x... et il ne parle pas non plus de tests labo dans ce fil !

On est d'accord, mais dis toi bien que ces boitiers ne sont pas pensés pour "les photographes lambda qui tirent en A3". Qui peut le plus peu le moins, certes.

Pourtant, c'est quand même le gros du marché visé pour le 5D MkII, les Alpha 850 et 900, et sans doute les futurs 24x36 "non pros" Nikon. Crois-tu vraiment, par exemple, que Nikon visent les photographes amateurs de tirages géants en proposant le D7000, son boitier possédant la densité de pixels la plus élevée ?

[MarcF44]

Il est très clair que le 105VR et le 70-200 VRII donne le ton quant au potentiel du D3x...

S'ils sortent un 135VR au sommet et un D4x qui va bien dessus, je sens que tu me braderas ton moyen format 

[Will95]

S'ils sortent un 135VR au sommet et un D4x qui va bien dessus, je sens que tu me braderas ton moyen format 

Je cherche un beau rendu avant tout, et ça, le nombre de pixel n'y fait rien, il faut du grand capteur ! Prochaine étape : la chambre ? 

[Verso92]

Finalement en es-tu si sûr, comment prédire l'avenir...même pour soi ? Tu auras peut être envie de retrouver chez toi la sensation des grands tirages de Depardon fait à la chambre par exemple...La qualité des tirages fera peut être que dès le format A4 en main de très hautes résolutions apporteront un relief supplémentaire.

On va dire que ça fait 25 ans que je fais de la photo, que j'ai eu à l'époque, comme tout passionné qui se respecte, ma période MF. J'ai laissé tomber justement à cause de ça : je ne faisais pas les tirages suffisamment grands qui permettaient de mettre en valeur la supériorité supposée du format (je ne dépassais quasiment jamais le 30x40)...

[MarcF44]

Je cherche un beau rendu avant tout, et ça, le nombre de pixel n'y fait rien, il faut du grand capteur ! Prochaine étape : la chambre ? 

Hé oui, les pixels ne font pas tout...La taille du capteur est primordiale mais n'est rien sans l'ouverture et le piqué des objectifs, rien n'est simple en matériel photo. La chambre c'est toujours tentant, le moins cher des grands capteurs   !

...(je ne dépassais quasiment jamais le 30x40)...

C'est là où rentre en ligne de compte une évolution du support, imaginons des cadres rétro éclairés de résolutions 100Mp (quitte à faire de la science fiction), une sensation diapo très haute définition 
En l'état actuel des choses je suis entièrement d'accord avec toi, un 30x40 sur le mur vu dans son ensemble est assez tolérant niveau matériel !

[Verso92]

En l'état actuel des choses je suis entièrement d'accord avec toi, un 30x40 sur le mur vu dans son ensemble est assez tolérant niveau matériel !

Mes 30x40 (ou mes A3), je les regarde à distance rapprochée, cela va sans dire... sinon, de loin, n'importe quel tirage peut faire illusion.

[Will95]

Pour ma part, je n'ai jamais entendu dire beaucoup de bien du f/2 35 AF(D). Même en argentique, il était en retrait par rapport au f/2 35 Ais...
Et puis, il est connu pour nimber à PO, même sur les 12 MPixels...
Tu as dans la section voisine les essais de Jean-Claude avec le f/4 200 Micro AF-D sur le D3x... et il ne parle pas non plus de tests labo dans ce fil !
Pourtant, c'est quand même le gros du marché visé pour le 5D MkII, les Alpha 850 et 900, et sans doute les futurs 24x36 "non pros" Nikon. Crois-tu vraiment, par exemple, que Nikon visent les photographes amateurs de tirages géants en proposant le D7000, son boitier possédant la densité de pixels la plus élevée ?

Ne mélange pas la gamme "Pro" et la gamme amateur/expert, les cahiers des charges ne sont pas les mêmes, ni même la démarche commercial (marketing). Si on suit ton raisonnement, les 24Mpix n'existeraient pas.

Il y a les plusieurs raisons a la course aux pixels :

La concurrence (on fait du toujours plus pour passer devant le copain et plaire aux clients qui eux aussi en veulent toujours plus) -> boitiers amateur, amateur/expert, disons du D3100 au D7000

Les besoins du marché : la on parle de ceux qui bossent avec leur matériel -> gamme expert/pro (D700/D3/D3s)

La vitrine technologique de la marque : le fleuron de la gamme (D3s/D3x)

Le fait qu'il y ai un 24Mpix dans le 5DII ou l'A850 n'en fait pas pour autant un boitier "Pro", et le D3 avec sont 12Mpix en est un ... Il y a bien des compact 14Mpix, ça veut dire quoi ? qu'on tire du A0 avec ? Non ... c'est juste un argument commercial, ça joue a celui qui a la plus grosse.

Il n'y a que Nikon (ou Canon, ou ...) qui sait pour qui il conçoit son produit, après chacun est libre d'acheter ce qu'il veut. Mais on est d'accord qu'un D3x pour faire du A4, ça ne sert a rien, sinon a ce faire plaisir (et c'est le principal au bout du compte).

[Will95]

On va dire que ça fait 25 ans que je fais de la photo, que j'ai eu à l'époque, comme tout passionné qui se respecte, ma période MF. J'ai laissé tomber justement à cause de ça : je ne faisais pas les tirages suffisamment grands qui permettaient de mettre en valeur la supériorité supposée du format (je ne dépassais quasiment jamais le 30x40)...

Choix assez bizarre ... On prend son MF pour le rendu, pas la taille du tirage. Et la différence de rendu ce voit même sur un 30x40.

[Verso92]

Le fait qu'il y ai un 24Mpix dans le 5DII ou l'A850 n'en fait pas pour autant un boitier "Pro" [...]

Je n'ai jamais dit l'inverse...
C'est au contraire, justement, que les "24 MPixels" 24x36 s'adressent au photographe passionné lambda. La situation actuelle de Nikon, qui réserve les 24 MPixels au secteur "pro", ne durera plus très longtemps, tu peux en être persuadé (entre autres pour les raisons que tu cites dans ton message...) !

[MarcF44]

Mes 30x40 (ou mes A3), je les regarde à distance rapprochée, cela va sans dire... sinon, de loin, n'importe quel tirage peut faire illusion.

J'ai même fait du A2 avec mon D700 et aucuns problèmes même de près...ce que je guette à la prochaine conf. Nikon ce sont les objectifs   mais un jour peut être je cèderais à la tentation de la très haute définition...C'est trop cher (moyen format 80Mp) aujourd'hui ou trop gros et lourd (chambre)...encore que pour se faire la main une petite 4x5" d'occaz  

[Verso92]

Choix assez bizarre ... On prend son MF pour le rendu, pas la taille du tirage. Et la différence de rendu ce voit même sur un 30x40.

Mon exemple argentique n'était pas très bien choisi, je te l'accorde...

[Verso92]

J'ai même fait du A2 avec mon D700 et aucuns problèmes même de près...ce que je guette à la prochaine conf. Nikon ce sont les objectifs   mais un jour peut être je cèderais à la tentation de la très haute définition...C'est trop cher (moyen format 80Mp) aujourd'hui ou trop gros et lourd (chambre)...encore que pour se faire la main une petite 4x5" d'occaz  

On a tous des parcours et des envies différents...  ;-)

[Will95]

Je n'ai jamais dit l'inverse...
C'est au contraire, justement, que les "24 MPixels" 24x36 s'adressent au photographe passionné lambda. La situation actuelle de Nikon, qui réserve les 24 MPixels au secteur "pro", ne durera plus très longtemps, tu peux en être persuadé (entre autres pour les raisons que tu cites dans ton message...) !

Disons qu'on parle ici du peut être futur D4, nouveau fleuron de la marque. Si il a un capteur 30Mpix, le 24 basculera dans la gamme expert etc... Je parlais de "proportion" et pas du chiffre 24 en lui même. Après, on sait aussi chez Nikon que la gamme pro est avant tout une ergonomie bien spécifique à la marque, et qui date maintenant (D2H ?), et pas seulement le capteur.

[MarcF44]

... On prend son MF pour le rendu, pas la taille du tirage...

Pas tout à fait d'accord, en général ceux qui utilisent un MF ou une chambre grand format ont des besoins en terme de qualité de tirage, la notion de "rendu" est trop vaste et subjective (y'en a qui trouve qu'un bon rendu c'est une image molle, avec beaucoup de grain et de flare et une colorimétrie Pola, pour d'autres il faut que ce soit ultra propre et ultra défini)
D'ailleurs c'est quoi pour toi le rendu MF ?

(et si Nikon augmentait un peu son format 24x36 sur ce coup ?)

[Will95]

Pas tout à fait d'accord, en général ceux qui utilisent un MF ou une chambre grand format ont des besoins en terme de qualité de tirage, la notion de "rendu" est trop vaste et subjective (y'en a qui trouve qu'un bon rendu c'est une image molle, avec beaucoup de grain et de flare et une colorimétrie Pola, pour d'autres il faut que ce soit ultra propre et ultra défini)
D'ailleurs c'est quoi pour toi le rendu MF ?

Pour moi ? Rendu des textures et des couleurs, modelé (notamment sur les objets, on "sent" la profondeur), les transitions de flou, et le bokeh qui est superbe.

C'est déjà pas mal comme différence, et pas subjectif du tout 

[MarcF44]

Pour moi ? Rendu des textures et des couleurs, modelé (notamment sur les objets, on "sent" la profondeur), les transitions de flou, et le bokeh qui est superbe.

C'est déjà pas mal comme différence, et pas subjectif du tout 

Et tout ça quelque soit la taille du tirage, ça fait beaucoup non ? 

(par exemple sur les dernières photos MF présentées ici j'ai du mal à mettre une définition sur ce qu'est LE rendu MF : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128593.msg2461098.html#msg2461098 )

[Will95]

Et tout ça quelque soit la taille du tirage, ça fait beaucoup non ? 

(par exemple sur les dernières photos MF présentées ici j'ai du mal à mettre une définition sur ce qu'est LE rendu MF : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128593.msg2461098.html#msg2461098 )

Je ne connais pas assez le MF argentique pour juger ... J'ai vu pas mal de portrait (argentique) ou la différence était vraiment visible, et en numérique bien sur c'est encore plus flagrant. Quand on passe à la chambre, de nouveau on monte d'un cran.

J'avais fait un fil "retour" sur le H4D ou je disais justement que le MF n'était pas la garanti d'un rendu si on ne lui donnait pas ce qu'il faut. Je pense que la règle est valable en argentique aussi : il faut que les conditions de prise de vue, et la prise de vue, permettent que cette différence saute aux yeux. Si ta scène est "plate", elle le sera tout autant au MF qu'au 24x36.

[MarcF44]

Je ne connais pas assez le MF argentique pour juger ...

Tu admettras donc qu'il n'y a pas UN rendu MF mais qu'il y en a plusieurs tout comme en 24x36 dans lequel les ressources sont déjà immenses !

J'ai vu pas mal de portrait (argentique) ou la différence était vraiment visible, et en numérique bien sur c'est encore plus flagrant. Quand on passe à la chambre, de nouveau on monte d'un cran.

Cela dépend aussi de ce qu'on compare, si on parle de flou et de bokeh (c'est qui est très réducteur car certains photographes en MF essayent se battent pour avoir la plus grande profondeur de champ possible, idem à la chambre) il y a de très belles optiques en 24x36 qui donnent des flous magnifiques (personne n'ose plus apposer une définition sur ce qu'est un beau bokeh de nos jours, même pas ken rockwell)
Et à contrario à la chambre grand format on peut faire une photo dont le seul plan de netteté est un peu mou ou un peu bougé et qui fera pâle figure en comparaison d'un cliché pris avec un appareil plus maniable.
Je n'ai donc jamais eu l'impression que la photo moyen format soit un autre monde photographique que celle au 24x36 à fortiori lorsqu'on parle de moyen format 33x44.

Je pense que ce matériel se démarque à partir d'un certain format de visionnage et est très exigeant ce qui fait que globalement les clichés proposés sont souvent dans l'excellence c'était le sens de mon message sur le format 30x40 !

[Will95]

Tu admettras donc qu'il n'y a pas UN rendu MF mais qu'il y en a plusieurs tout comme en 24x36 dans lequel les ressources sont déjà immenses !
Cela dépend aussi de ce qu'on compare, si on parle de flou et de bokeh (c'est qui est très réducteur car certains photographes en MF essayent se battent pour avoir la plus grande profondeur de champ possible, idem à la chambre) il y a de très belles optiques en 24x36 qui donnent des flous magnifiques (personne n'ose plus apposer une définition sur ce qu'est un beau bokeh de nos jours, même pas ken rockwell)
Et à contrario à la chambre grand format on peut faire une photo dont le seul plan de netteté est un peu mou ou un peu bougé et qui fera pâle figure en comparaison d'un cliché pris avec un appareil plus maniable.
Je n'ai donc jamais eu l'impression que la photo moyen format soit un autre monde photographique que celle au 24x36 à fortiori lorsqu'on parle de moyen format 33x44.

Je pense que ce matériel se démarque à partir d'un certain format de visionnage et est très exigeant ce qui fait que globalement les clichés proposés sont souvent dans l'excellence c'était le sens de mon message sur le format 30x40 !

Pourtant le bokeh n'a rien a voir, même la meilleur des optiques 24x36 ne te donnera pas ce que tu peux avoir avec un MF, et ça c'est du terrain. Les arrières plans en "petit capteur" se résument souvent a des ronds assez disgracieux, en MF les flous sont "nets" (oui ça fait bizarre a dire  ). La restitution des textures est également largement supérieure, je le constate en shoot prêt à porter. Encore une fois, c'est du numérique, la différence est peut être moins en argentique ?