Fuji x100: La concurrence a du bon...

Démarré par omair, Septembre 20, 2010, 10:35:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#400
Avril 14, 2011, 16:29:27
Citation de: omair le Avril 14, 2011, 16:19:36
Il mesurent des capteurs sur la base de fichiers?
Sur la base des mêmes raws que ceux que tu traite(ra)s avec amour dans ton logiciel préféré, oui (ce qui a un sens assez concret, de la même façon qu'en chimique on allait regarder sur le néga ou la diapo pour savoir ce qu'on pourrait en faire au tirage).
Cf. http://www.dxomark.com/index.php/Learn-more/DxOMark-scores/Sensor-scores par exemple.

Pascal Méheut

#401
Avril 14, 2011, 16:39:01
Le jour où on verra le lien entre les scores DxO et les images finales, ca vaudra la peine de s'y intéresser...

omair

#402
Avril 14, 2011, 16:47:42
Citation de: Pascal Méheut le Avril 14, 2011, 16:39:01
Le jour où on verra le lien entre les scores DxO et les images finales, ca vaudra la peine de s'y intéresser...

C'est exactement la question que je me pose.
Pour eux, le d700 a une meilleure dynamique que le D3 et plus encore que le D3s.  Moi j'avoue ne voire absolument aucune différence a ce niveau entre ces 3 boitiers.
Idem pour le M9 (a condition de de pas surexposer au risque d'avoir une transition brusque dans le HL)
Je bosse à 95% en RAW et développe sur LR. Je sais ... C.One est meilleur mais je n'ai pas le courage de m'attaquer à plusieurs catalogueurs, c'est déja assez le bronx comme ca pour se retrouver dans les archives.

MarcF44

#403
Avril 14, 2011, 17:02:49
Ce serait bien qu'à court terme tous les appareils numériques proposent une prise de vue à haute plage dynamique. Le petit compact Canon S95 propose ceci et c'est très intéressant dans le domaine de la photo au pied sur des sujets bougeant peu, il prend une pose rapide et une lente et mélange les deux, on a ainsi une plage au moins aussi étendue qu'un négatif argentique. Les appareils actuels ne sont pas très convaincants sur des scènes très contrastées, on a parfois l'impression de faire de la diapo... ::)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#404
Avril 14, 2011, 17:10:18
Citation de: erickb le Avril 14, 2011, 11:39:01
un capteur carré permettrait 5  cadrages   carré, 3x2, 4x3 (H et V)
ça manque de manière urgente
Ce n'est pas si simple, il sera toujours moins large à surface égale qu'un rectangulaire ce qui revient à dire que pour faire les mêmes clichés rectangulaires qu'actuellement avec un 3:2 il faudrait payer plus cher le capteur car il devra être plus grand. Alors tu me diras que du coup il permettra de faire un carré plus grand que les actuels capteurs rectangulaire, et là c'est vraiment top pour ceux qui apprécient ce format de cadrage mais il est très difficile et je doute que cela passionne les foules, raison pour laquelle je pense que les capteurs sont toujours rectangulaire pour le moment.

En photo que ce soit pour les capteurs ou les écrans le format carré est très intéressant d'abord parcequ'il permet de faire du portrait et du paysage sans rien changer par ailleurs et en toute équité.  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Nikojorj

#405
Avril 14, 2011, 17:30:38
Citation de: Pascal Méheut le Avril 14, 2011, 16:39:01
Le jour où on verra le lien entre les scores DxO et les images finales, ca vaudra la peine de s'y intéresser...
C'est vrai que de nos jours, les performances des capteurs en termes de plage tonale ou de bruit à bas ISOs (tant qu'on ne va pas chercher dans les ombres) rendent les chiffres DxO de peu d'intérêt, tous les appareils sont bons en gros.

Par contre, pour ce qui est de la dynamique (pour quand on en a besoin, moi ça m'arrive) ou du bruit à hauts ISOs, oui les mesures DxO correspondent un peu à quelque chose.
On peut aussi regretter qu'elles ne prennent pas le banding en compte dans le bruit, c'est vrai... Rien n'est parfait en ce bas monde.

MarcF44

#406
Avril 14, 2011, 18:08:54
Citation de: erickb le Avril 14, 2011, 17:14:06
un capteur 36 x 36  permettrait tout en 24 x 36
Evidemment et il serait probablement 2 fois plus cher que le capteur 24x36 enfin en tous cas jusque là le prix des capteurs a toujours été fonction de sa taille. N'étant pas adepte du format carré je préfère incliner mon appareil pour profiter de sa plus grande dimension en fonction de ma composition plutôt que de doubler le budget en main.
En MF ils semblent également avoir du mal à fournir un capteur carré alors que pourtant les appareils hôtes sont historiquement très attachés à ce format (Blad, Rollei etc.) on paye déjà presque 30.000 euros un capteur rectangulaire de 52mm de large, je pense que c'est vraiment un problème de rapport qualité/prix, le carré ne semble pas rentable pour les fondeurs.
Qui veut mon HC120 Macro ?

remi56

#407
Avril 14, 2011, 21:05:04
Ce que tu dis est étonnant, parce que mon CF39 ne permet pas le format carré.

Je viens de vérifier: le CFV39 permet deux formats, tu as parfaitement raison: le 37x48 et le 37x37, alors que le CF39 uniquement le 37x48.
Vieux photographe, j'ai du mal à recadrer après coup, je préfère composer l'image à la prise de vue.
Cela n'a aucun fondement rationnel; juste de mauvaises habitudes, sans doute.
instagram: abilisprod

MarcF44

#408
Avril 14, 2011, 21:37:38
Citation de: remi56 le Avril 14, 2011, 21:05:04
Je viens de vérifier: le CFV39 permet deux formats, tu as parfaitement raison
Heu non, je crois qu'il fait erreur, le CFV39 n'est pas un capteur carré, d'ailleurs à ma connaissance il n'y a toujours pas de capteur carré chez Blad...Le fait que leurs capteurs actuels permettent de faire une image carré est une autre chose, tous les capteurs le permettent. ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

omair

#409
Avril 14, 2011, 22:12:08
Citation de: remi56 le Avril 14, 2011, 21:05:04
Ce que tu dis est étonnant, parce que mon CF39 ne permet pas le format carré.

Je viens de vérifier: le CFV39 permet deux formats, tu as parfaitement raison: le 37x48 et le 37x37, alors que le CF39 uniquement le 37x48.
Vieux photographe, j'ai du mal à recadrer après coup, je préfère composer l'image à la prise de vue.
Cela n'a aucun fondement rationnel; juste de mauvaises habitudes, sans doute.
Je te comprends bien, je trouve aussi que sans les limites du cadre de visée, la composition est hasardeuse, surtout en format carré qui demande de la rigueur.
C'est d'ailleurs ce qui me retient sur l'acquisition d'un CF39, j'aime le Blad aussi pour son format carré.
Et aussi pour un format rectangle vertical? le dos n'est pas rotatif, il faut faire de la gymnastique avec un viseur?

Verso92

#410
Avril 15, 2011, 07:12:52
Citation de: MarcF44 le Avril 14, 2011, 21:37:38
Le fait que leurs capteurs actuels permettent de faire une image carré est une autre chose, tous les capteurs le permettent. ;)

Ah... faudra que j'essaie, alors !

;-)

MarcF44

#411
Avril 15, 2011, 08:17:59
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2011, 07:12:52
Ah... faudra que j'essaie, alors !
;-)
Il y a des capteurs carrés maintenant chez Nikon ? :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#412
Avril 15, 2011, 13:43:20
Citation de: MarcF44 le Avril 15, 2011, 08:17:59
Il y a des capteurs carrés maintenant chez Nikon ? :)

Vi, vi : un bon cutter, et, à condition d'être un minimum soigneux, roule ma poule !

;-)

Remyphotographe

#413
Avril 17, 2011, 08:59:48
Bonjour,

Je trouve que cet appareil est une très bonne initiative car en numérique c'est un peu le monopole du reflex qui a certes des avantages mais bon c'est pas forcement l'idéal...

C'est un peu l'occasion de revenir aux sources en appliquant le bon vieux principe (K.I.S.S.)   Keep it sweet and simple

http://fr.wikipedia.org/wiki/Keep_it_Simple,_Stupid

Verso92

#414
Avril 17, 2011, 09:02:59
Citation de: Remyphotographe le Avril 17, 2011, 08:59:48
Bonjour,

Je trouve que cet appareil est une très bonne initiative car en numérique c'est un peu le monopole du reflex qui a certes des avantages mais bon c'est pas forcement l'idéal...

C'est un peu l'occasion de revenir aux sources en appliquant le bon vieux principe (K.I.S.S.)   Keep it sweet and simple

http://fr.wikipedia.org/wiki/Keep_it_Simple,_Stupid

Curieuse, ton analogie... le X100 est tout, sauf simple !!!
(je le rangerais plutôt pour ma part dans les objects technologiques de haut vol... il ne faut pas se laisser abuser par son look rétro !)

remi56

#415
Avril 18, 2011, 23:33:30
Verso, tu as raison, mais un appareil peut être de haute volée technologique et simple d'utilisation.

J'ai étudié de près (bien qu'à travers les divers articles il est vrais, de CI , RP et Luminous landscape) et il me semble assez simple d'utilisation, proche de mon M9.

Pour ma part, avec ces appareils (M9, GH2, dos CF39 sur Rollei6008), je travaille toujours en mode priorité diaph, et basta; si j'ai un doute sur l'expo, je brackette un peu. Et je ne fais que du raw, parce que je trouve le développement sous LR3 assez rapide.

Le X100 m'est un peu superflu (je peux faire à peu près la même chose avec le M9), mais sa légèreté et l'ascèse qu'il impose (un seul objectif...) me semblent intéressants quand je veux me balader léger.

Pour CI comme Luminous landscape, il donne des résultats intéressants, et je me souviens que les reflex Fuji numériques avaient un beau rendu des couleurs, j'espère qu'il en sera de même du X100. On trouve peu d'avis sur ce sujet.
C'est dommage, parce qu'à mon avis, le pb actuel des numériques (pro ou non) n'est pas la définition, mais le rendu des couleurs assez pauvre.
Je me trompe peut-être.
instagram: abilisprod

MarcF44

#416
Avril 18, 2011, 23:48:35
Citation de: remi56 le Avril 18, 2011, 23:33:30
Verso, tu as raison, mais un appareil peut être de haute volée technologique et simple d'utilisation.

J'ai étudié de près (bien qu'à travers les divers articles il est vrais, de CI , RP et Luminous landscape) et il me semble assez simple d'utilisation, proche de mon M9.

Pour ma part, avec ces appareils (M9, GH2, dos CF39 sur Rollei6008), je travaille toujours en mode priorité diaph, et basta; si j'ai un doute sur l'expo, je brackette un peu. Et je ne fais que du raw, parce que je trouve le développement sous LR3 assez rapide.

Le X100 m'est un peu superflu (je peux faire à peu près la même chose avec le M9), mais sa légèreté et l'ascèse qu'il impose (un seul objectif...) me semblent intéressants quand je veux me balader léger.

Pour CI comme Luminous landscape, il donne des résultats intéressants, et je me souviens que les reflex Fuji numériques avaient un beau rendu des couleurs, j'espère qu'il en sera de même du X100. On trouve peu d'avis sur ce sujet.
C'est dommage, parce qu'à mon avis, le pb actuel des numériques (pro ou non) n'est pas la définition, mais le rendu des couleurs assez pauvre.
Je me trompe peut-être.
Entièrement d'accord, le X100 est l'appareil que j'aurais acheté à la place du M9 s'il avait existé à l'époque (bon, cela n'aurait peut être pas empêché de me retrouver quand même avec un M9 au final... 8) ). Un bloc note de qualité, léger et discret avec un 35mm c'est pour moi le meilleur compagnon en ville où j'aime me promener. Idem pour les couleurs, aucun boitier numérique ne m'a vraiment comblé, en argentique ce n'était pas parfait non plus mais plus homogène et naturel on va dire. Le X100 embarque des options d'émulation de films argentiques Fuji et là aussi j'ai trouvé peu de retours sur cette utilisation genre Velvia ou Provia... Ce serait génial par exemple si l'appareil sortait un jpeg direct avec un cliché exploitable préservant les hautes lumières et avec des basses lumières compensées un minimum, avec ces émulations films pourquoi pas...
Qui veut mon HC120 Macro ?

p.jammes

#417
Avril 18, 2011, 23:57:54
Il a l'air d'exposer pas mal en tout cas.

remi56

#418
Avril 19, 2011, 15:39:03
Le rendu est très naturel; c'est déjà pas si mal.
instagram: abilisprod

lick

#419
Avril 19, 2011, 15:54:20
Citation de: p.jammes le Avril 18, 2011, 23:57:54
Il a l'air d'exposer pas mal en tout cas.

Jolie en effet, t'as finalement pu mettre l'oeil dans le viseur?

Verso92

#420
Avril 19, 2011, 20:46:04
Citation de: lick le Avril 19, 2011, 15:54:20
Jolie en effet, t'as finalement pu mettre l'oeil dans le viseur?

Nan, nan : Patrick fait toujours ses photos en aveugle, au pif...

p.jammes

#421
Avril 19, 2011, 20:57:54
Oui, juste un œil. Bon en tout cas pour les binoclards. ;)
En tout cas le temps de prendre un café.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121314.msg2215483.html#msg2215483

MarcF44

#422
Avril 19, 2011, 21:25:03
Citation de: p.jammes le Avril 19, 2011, 20:57:54
Oui, juste un œil. Bon en tout cas pour les binoclards. ;)
En tout cas le temps de prendre un café.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121314.msg2215483.html#msg2215483
Il a l'air vraiment très très bien cet appareil, je trouve qu'il a de la gueule, qu'il a le bon gabarit et que la qualité d'image a l'air prometteuse !
Qui veut mon HC120 Macro ?

joperrot

#423
Avril 20, 2011, 09:01:38
Pour répéter ce que j'ai dit sur le fil sur le X100 du forum Nikon...

Il m'apparait que le X100 me semble être le vrai successeur du Konica Hexar AF que beaucoup ont acheté à l'époque en complément de leurs réflex, et qui faisait rêver ceux qui ne pouvait pas s'offrir un Leica M6 ou un Contax G1/G2

Dominique

#424
Avril 20, 2011, 09:29:37
CitationIl m'apparait que le X100 me semble être le vrai successeur du Konica Hexar AF

Pas tout à fait, car l'hexar était un 24X36, pas un aps.

Sinon, j'ai lu le test de RP qui est plus nuancé que celui de CI, notamment les commandes pas bien conçues.

Vu de l'arrière, ce X100 ressemble à un compact standard avec plein de boutons et commandes ésotériques. Il me fait penser à feu mon Pana LX5 que j'ai vite revendu: trop compliqué ;D

Bref, pas pour moi.

Mon M8 me suffit.

Quand je l'ai acheté, je n'ai même pas ouvert le mode d'emploi. :D
Let's go !
Imprimer
En haut Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur