Quand la démocratie fait une mauvaise rencontre...

[henry65]

Aujourd'hui (en fait hier en début d'après midi), bien avant le début d'une manifestation, j'ai voulu photographier un véhicule de la police nationale garé sur la place publique. Alors que je n'avais pas eu le temps d'appuyer sur le déclencheur, un policier m'interpelle et  me demande avec insistance si j'ai une carte de presse; je réponds par la négative; il me dit qu'il est interdit de les photographier, ce à quoi je réponds que je photographiais leur véhicule; il me dit que c'est aussi interdit; me demande mes papiers et appelle un de ses collègues, il s'ensuit (alors que je n'encourage pas l'échange), des questions et des réflexions : "ne pointez pas sur moi l'appareil (alors que je l'éteignais)","quel est votre métier", "habitez-vous à l'adresse indiqué sur votre CI (Carte d'Identité)", "vous êtes un privilégié" (je n'ai pourtant pas déclaré en être un..), "ils (les manifestants) vont casser du matériel de l'état et vous allez payer des impôts" (ai-je une tête à cautionner des éventuels casseurs ou même la manifestation elle même ..), "je sens que vous êtes nerveux"... et j'en passe.
Je récupère ma CI, mais auparavant j'ai consenti à leur montrer les photos présentes dans ma carte mémoire, j'ai aussi refusé leur dire quel était mon métier et je leur ai signalé que leur attitude ne pouvait qu'engendrer une crainte et même une insolence des citoyens. Bon, je ne m'attandais pas à les émouvoir et...j'avais raison.

Ma question :

- Où puis-je trouver les lois/réglementations/testes (s'ils existent) concernant  le droit d'un citoyen lambda de prendre des photos d'un véhicule de police ou même photographier des policiers "en manque d'action" ou dans la vraie action dans une manifestation (Y-a-t-il une personne, livre, lien qui peut m'apporter des éclaircissements ?)

Cet événement m'a fait comprendre à quel point il suffit de peu pour qu'un incident ou bavure puisse arriver avec le comportement de ces policiers. Je peux vous dire que cet épisode, certainement mal relaté, était vexant (voire humiliant) et j'ai dû me faire violence de ne pas céder à leurs provocations.

J'ai une envie à partir d'aujourd'hui de photographier non plus les voitures, mais les policiers. Si cette situation avait dégénéré, (j'ai pensé m'en aller pour ne plus entendre ces réflexions), cela aurait pu être salutaire si un passant avait pris des phots de cet (imaginaire mais probable) incident.

Quand la démocratie fait une mauvaise rencontre...(et je crois que ce n'est pas moi la mauvaise rencontre)

[dioptre]

http://www.scaraye.com/article.php?a=270

Sur ce site il y a d'ailleurs plein de choses intéressantes sur le droit à l'image :
http://www.scaraye.com/article_index.php]http://www.scaraye.com/article_index.php]http://www.scaraye.com/article_index.php

[geargies]

Je ne sais pas ce qu'en disent les textes, mais je sais qu'il est effectivement interdit de photographier des policiers dans l'exercice de leur fonction.

[Fradel]

C'est un peu toujours pareil; c'est plus une question de diffusion que de prise de vue; les jurisprudences diverses contredisent la loi, quant à l'information, et aux droits spécifiques liés à la photographie de fonctionnaires de police.

Dans les faits, de toutes façons, et sur le terrain, tu as en gros le droit ...de te taire. Le temps que tu expliques à n'importe quelle personne la différence entre le droit de prendre une image et le droit de la publier, tu perds un influx nerveux considérable. Alors quant-il s'agit de flics....Ils ont largement les moyens de t'emmerder bien avant que tu ne fasses valoir tes droits.
Cela nous est tous arrivé de nous heurter à des emmerdeurs, et ça ne va pas s'arrêter demain.

(merci Dioptre pour les  liens.)

[dioptre]

mais je sais qu'il est effectivement interdit de photographier des policiers dans l'exercice de leur fonction.

Que tu le saches c'est très bien mais une justification sérieuse serait vraiment un plus.

[louparou]

Aujourd'hui (en fait hier en début d'après midi), bien avant le début d'une manifestation, j'ai voulu photographier un véhicule de la police nationale garé sur la place publique. Alors que je n'avais pas eu le temps d'appuyer sur le déclencheur, un policier m'interpelle et  me demande avec insistance si j'ai une carte de presse; je réponds par la négative; il me dit qu'il est interdit de les photographier, ce à quoi je réponds que je photographiais leur véhicule; il me dit que c'est aussi interdit; me demande mes papiers et appelle un de ses collègues, il s'ensuit (alors que je n'encourage pas l'échange), des questions et des réflexions : "ne pointez pas sur moi l'appareil (alors que je l'éteignais)","quel est votre métier", "habitez-vous à l'adresse indiqué sur votre CI (Carte d'Identité)", "vous êtes un privilégié" (je n'ai pourtant pas déclaré en être un..), "ils (les manifestants) vont casser du matériel de l'état et vous allez payer des impôts" (ai-je une tête à cautionner des éventuels casseurs ou même la manifestation elle même ..), "je sens que vous êtes nerveux"... et j'en passe.
Je récupère ma CI, mais auparavant j'ai consenti à leur montrer les photos présentes dans ma carte mémoire, j'ai aussi refusé leur dire quel était mon métier et je leur ai signalé que leur attitude ne pouvait qu'engendrer une crainte et même une insolence des citoyens. Bon, je ne m'attandais pas à les émouvoir et...j'avais raison.

Ma question :

- Où puis-je trouver les lois/réglementations/testes (s'ils existent) concernant  le droit d'un citoyen lambda de prendre des photos d'un véhicule de police ou même photographier des policiers "en manque d'action" ou dans la vraie action dans une manifestation (Y-a-t-il une personne, livre, lien qui peut m'apporter des éclaircissements ?)

Cet événement m'a fait comprendre à quel point il suffit de peu pour qu'un incident ou bavure puisse arriver avec le comportement de ces policiers. Je peux vous dire que cet épisode, certainement mal relaté, était vexant (voire humiliant) et j'ai dû me faire violence de ne pas céder à leurs provocations.

J'ai une envie à partir d'aujourd'hui de photographier non plus les voitures, mais les policiers. Si cette situation avait dégénéré, (j'ai pensé m'en aller pour ne plus entendre ces réflexions), cela aurait pu être salutaire si un passant avait pris des phots de cet (imaginaire mais probable) incident.

Quand la démocratie fait une mauvaise rencontre...(et je crois que ce n'est pas moi la mauvaise rencontre)

c'est pour çà qu'on a inventé les paparazis !!!
parfois faut vivre caché.
Cdt]

[Rastignac]

Aujourd'hui (en fait hier en début d'après midi), bien avant le début d'une manifestation, j'ai voulu photographier un véhicule de la police nationale garé sur la place publique. Alors que je n'avais pas eu le temps d'appuyer sur le déclencheur, un policier m'interpelle et  me demande avec insistance si j'ai une carte de presse; je réponds par la négative; il me dit qu'il est interdit de les photographier, ce à quoi je réponds que je photographiais leur véhicule; il me dit que c'est aussi interdit; me demande mes papiers et appelle un de ses collègues, il s'ensuit (alors que je n'encourage pas l'échange), des questions et des réflexions : "ne pointez pas sur moi l'appareil (alors que je l'éteignais)","quel est votre métier", "habitez-vous à l'adresse indiqué sur votre CI (Carte d'Identité)", "vous êtes un privilégié" (je n'ai pourtant pas déclaré en être un..), "ils (les manifestants) vont casser du matériel de l'état et vous allez payer des impôts" (ai-je une tête à cautionner des éventuels casseurs ou même la manifestation elle même ..), "je sens que vous êtes nerveux"... et j'en passe.
Je récupère ma CI, mais auparavant j'ai consenti à leur montrer les photos présentes dans ma carte mémoire, j'ai aussi refusé leur dire quel était mon métier et je leur ai signalé que leur attitude ne pouvait qu'engendrer une crainte et même une insolence des citoyens. Bon, je ne m'attandais pas à les émouvoir et...j'avais raison.
Ma question :
- Où puis-je trouver les lois/réglementations/testes (s'ils existent) concernant  le droit d'un citoyen lambda de prendre des photos d'un véhicule de police ou même photographier des policiers "en manque d'action" ou dans la vraie action dans une manifestation (Y-a-t-il une personne, livre, lien qui peut m'apporter des éclaircissements ?)
Cet événement m'a fait comprendre à quel point il suffit de peu pour qu'un incident ou bavure puisse arriver avec le comportement de ces policiers. Je peux vous dire que cet épisode, certainement mal relaté, était vexant (voire humiliant) et j'ai dû me faire violence de ne pas céder à leurs provocations.
J'ai une envie à partir d'aujourd'hui de photographier non plus les voitures, mais les policiers. Si cette situation avait dégénéré, (j'ai pensé m'en aller pour ne plus entendre ces réflexions), cela aurait pu être salutaire si un passant avait pris des phots de cet (imaginaire mais probable) incident.
Quand la démocratie fait une mauvaise rencontre...(et je crois que ce n'est pas moi la mauvaise rencontre)

C'est toujours étrange que ce genre de situation, n'arrivent qu'à ceux qui écrivent des patés disporportionnés (démocratie fait une mauvaise rencontre, risque de bavure, situation qui va dégénérer) sur ce qui leur arrive.

Je pense que là on a qu'une partie de l'histoire. Pas facile de donner une réponse objective sur une situation "chaude".
Etant donné le déroulement de l'histoire, je doute qu'il n'y a pas eu une queconque provocation de ta part.

[geargies]

Que tu le saches c'est très bien mais une justification sérieuse serait vraiment un plus.

y'a une question de protection de l'individu dans des metiers à risques. Y'a aussi bien sur les juges et tous les magistrats ( un regard de travers suffit pour outrage a magistrat, je rappelle en passant) les fonctionnaires de la haute administration aussi ( préfet ministre etc..) les militaires , par ex l'administration de l'armée de l'air à Paris ne t'autorisera pas a prendre des photos du bâtiment si tu as pas le papier du chef qui va bien etc... 

[geargies]

De plus on est encore dans certaines zones sous le plan vigie pirate qui est composé de mesures extraordinaires sur ces questions et celle des photos en particulier.

Par ailleurs le mec t'as demandé si tu étais journaliste et tu as dit non. Donc automatiquement la question du pourquoi des tofs se pose: préparation d'un attentat etc... ( je dis pas que je suis d'accord je dis que c'est comme ça)

[diogene]

Je t'invite à voyager, à faire un petit tour dans un pays non démocratique. Je suis sûr qu'à ton retour, tu feras moins d'emphase dans tes fils.
Pourquoi ne pas avoir intitulé ton fil: "Odieuse atteinte aux Droits de l'Homme" ou "Tortures psychologiques de la part des Forces de l'Ordre" ou "J'ai vécu la barbarie policière et je vous raconte" ou "Crime de guerre dans notre pays: Un photographe harcelé par les bleus" ?....

Les Policiers, ne te déplaise, sont parfaitement en droit de s'opposer à ce que tu les photographie, quand ils sont dans l'exercice de leur métier.
Je n'étais pas présent, mais, au vu de ton post, je me demande si tu n'as pas un peu cherché les ennuis, pour venir te plaindre ensuite...

Si tu aimes les embrouilles, je t'invite à aller prendre des photos dans la cité de ta ville, en plein après-midi ou à la tombée de la nuit.
Tu peux aussi photographier les gens qui prient dans la rue, dans Paris 18, chaque vendredi.

Viens ensuite nous raconter la suite. Nous te dirons alors si la démocratie a fait une mauvaise rencontre ou pas....
Maintenant, peut-être qu'avec la tête en compteur à gaz, tu ne pourras plus bien entendre nos savantes explications...

Pourquoi chercher les ennuis et venir pleurer sur Chassimages ?

[STB]

et il ne voulait pas dire son métier ,ça doit etre un collègue de Leon le nettoyeur

ou pire... enseignant ! 

[fhenry4]

Bonjour,
Le mieux si tu veux rigoler, tu fais une photo au grand angle de Black Blocks et tu nous racontes.
A bientôt.
PS. : Photo faite au 300 mm à Genève.

[dioptre]

Dans le cas des forces de l'ordre,c'est bien plus simple: c'est formellement prohibé. en gros tout ce qui à un rapport avec la sécurité publique et la sûreté nationale (Hommes ,objets, bâtiments, aéronefs etc...)

Mais encore une fois je veux bien vous croire mais donnez moi les textes qui disent cela.
Trop souvent sur les forums des affirmations sont énoncées qui finissent par passer pour des vérités sans aucun fondement.

Si il y a par exemple plainte de la police le juge ne va pas juger au pif mais se référer à un texte. Lequel ?

Une anecdote sur la non révélation de l'identité des forces de l'ordre :
Quand un nouveau gendarme est affecté dans une gendarmerie rurale  on trouve dans le canard local la photo du gendarme ( en buste, bien lisible ) et tout son CV et parfois des renseignements sur ses loisirs. Il manque juste son adresse : inutile c'est celle de la gendarmerie.

PS : j'ai été aussi confronté a une " agressivité " et " impolitesse " de gendarmes ( que je ne photographiaient pas ) mais je ne vais pas le raconter ici parce que j'ai compris que sur ce forum on trouvera cette attitude normale. Et avec des arguments aussi farfelus ( pour rester poli ) que ceux de Diogène

[XavFoto]

En ce qui concerne les black blocs je crois qu'ils tiennent surtout à préserver leur anonymat quant ils sont au "front" et je ne pense pas qu'ils en ait après les photographes en particulier. Quelques mots devraient suffire à détendre l'atmosphère suffisamment pour pouvoir shooter en paix. Pour en revenir au sujet du fil, les photos de keufs en manif ne m'ont jamais posé de problème jusque maintenant, j'en ai plus quand je suis du cortège et sans appareil photo, manifestant quoi, mais ce que je crois pouvoir dire d'après mon expérience c'est que si l'on est un peu pris à parti par la police dans un coin un peu isolé on se la ferme, si y'a du monde proche on peut faire valoir ses droits (pour peu qu'ils soient remis en cause) et si l'on est interpelé ou arrêté on ne dit rien, rien de rien à part son identité et son adresse. Ne rien dire est le meilleur moyen de sortir rapidement et sans encombre, parler c'est les embrouilles. Pour ceux qui font des comparaisons entre différents seuils de démocratie selon les régions du monde : les misères ne se comparent pas, elles s'ajoutent les unes aux autres. La démocratie est un absolu, comme la vie : on n'est pas un peu vivant ou un peu mort... Et ce n'est pas parce que la démocratie est bafouée dans certains pays qu'il faut tolérer les petites entorses qui lui sont faites chez nous.

[diogene]

Mais encore une fois je veux bien vous croire mais donnez moi les textes qui disent cela.
Trop souvent sur les forums des affirmations sont énoncées qui finissent par passer pour des vérités sans aucun fondement.

Si il y a par exemple plainte de la police le juge ne va pas juger au pif mais se référer à un texte. Lequel ?

En premier, as-tu spécialement besoin d'un texte de loi pour comprendre que cela ne se fait pas de photographier quelqu'un qui s'y oppose ?
Es-tu procédurier à ce point ? Jusqu'à dépasser le bon sens ? Es-tu un code de procédure ambulant ?

Ceci-dit, cette interdiction de photographier les Forces de l'Ordre existe. J'ai la flemme de la chercher.
Peut-être un petit tour sur Google te permettra de la trouver.

J'ajoute, qu'il n'est pas farfelu de comprendre qu'un Policier fait un métier particulier, que sa trombine affichée partout n'est pas forcément souhaitable dans l'exercice de son métier ou dans sa vie personnelle (si, si, les bleus ont aussi une vie personnelle !).

Mais encore une fois je veux bien vous croire mais donnez moi les textes qui disent cela.
Quand un nouveau gendarme est affecté dans une gendarmerie rurale  on trouve dans le canard local la photo du gendarme ( en buste, bien lisible ) et tout son CV et parfois des renseignements sur ses loisirs. Il manque juste son adresse : inutile c'est celle de la gendarmerie.

Raisonnement sophiste. Ce n'est pas parce qu'un gendarme pose dans la presse locale qu'il devient photographiable à loisir par tout le monde, par toutes les occasions.
Ce n'est pas parce que ma voisine met son n° de téléphone sur Meetic que j'ai le droit de l'appeler jour et nuit, par exemple.

Non, un Gendarme n'est pas un monument public ! Il peut aussi avoir un avis quand à la captation de son image !
Cela paraît curieux, mais c'est aussi un être humain, comme toi, comme moi, comme ton épouse, qui a le droit d'exprimer son refus à des photos prises contre son gré.
Regarde ce qui a failli m'arriver lors d'une prise de vue d'un membre de cette institution !
Heureusement, elle n'a pas fait mouche !

[Sevgin, last viking of Sweden]

Mais encore une fois je veux bien vous croire mais donnez moi les textes qui disent cela.
Trop souvent sur les forums des affirmations sont énoncées qui finissent par passer pour des vérités sans aucun fondement.

Si il y a par exemple plainte de la police le juge ne va pas juger au pif mais se référer à un texte. Lequel ?

"Le fait de révéler, par quelque moyen d'expression que ce soit, l'identité des fonctionnaires de la police nationale, de militaires ou de personnels civils du ministère de la défense ou d'agents des douanes appartenant à des services ou unités désignés par arrêté du ministre intéressé et dont les missions exigent, pour des raisons de sécurité, le respect de l'anonymat, est puni d'une amende de 15 000 euros." (Article 39 sexies de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Cependant le bon sens serait quand m^me de ne pas trop insister.

Celà dit, par le droit à l'info, on peut diffuser une image dans un média d'actualité, mais ce n'est pas la même chose sur un site de particulier :la photo avec un flic est-elle toujours d'actualité 3 ans aprés, par exemple???

[diogene]

B12, ce que tu montres là, est un exemple typique de règle dont le flou, l'inconsistance rend l'application souvent difficile à mette en oeuvre, ou à faire respecter.
Cela me rappelle un homme divorcé qui se voyait sanctionné par le Juge aux Affaires Familiales parce q'il ne venait pas chercher ses gosses chez son ex-femme comme le prévoyait la décision qui statuait sur son divorce, alors que dans le même temps, une autre décision de Justice lui interdisait d'entrer en contact de quelque manière que ce soit avec son ex-épouse pour des violences répétées...

Ce n'est pas pour avoir le dernier mot, c'est une discussion, mais, tu montres là deux décisions, à des dates différentes, qui à priori se contredisent.
Ce n'est pas un reproche que je t'adresse;je tâche de comprendre ces écrits.
L'une (de 2006) dit qu'on peut photographier l'action des Policiers.
La plus récente interdit qu'on photographie ces derniers, en donnant la liste des services concernés.

Sur le terrain, dans la rue, comment Monsieur Tout le monde fera-t'il pour identifier le service, la brigade à laquelle appartient le Policier avant de porter son boîtier à l'oeil ?
Pour ajouter à la confusion, renseignements pris, certains de ces groupes travaillent à la fois en civil ou en uniforme. C'est selon les missions.
Les passants qui voient circuler une voiture de Police, comment font-ils pour identifier au premier coup d'oeil le service d'appartenance des occupants ? Brigade (photo autorisée) ou groupe (photo interdite) ?

Cette décision de 2008 est, dans la réalité de la rue, pour l'immense majorité des cas, notamment celle de l'initiateur du fil, inapplicable.
Dans le flou, inutile de photographier, car on ne peut identifier le service d'appartenance des sujets.
La décision de 2006 autorise la photo de l'intervention. Qu'en est-il de la photo du bonhomme ?
Où est la limite entre la photo de l'intervention et celle de la personne ?

Beaux débats en perspective pour juristes en herbe.

Ceci, c'est pour la partie légaliste.
Dansles faits, le bon sens prévaut: Quand un type ne veut pas être sur la photo, on ne le photographie pas, c'est mieux.

[dioptre]

Merci à B12 qui a trouvé ce que je cherchais.

En premier, as-tu spécialement besoin d'un texte de loi pour comprendre que cela ne se fait pas de photographier quelqu'un qui s'y oppose ?
Es-tu procédurier à ce point ? Jusqu'à dépasser le bon sens ? Es-tu un code de procédure ambulant ?

Mais non diogène mais je cherche à comprendre et à savoir.
Et si un jour j'ai un problème les forces de l'ordre ou les juges n'iront pas évoquer le bon sens ou le mauvais sens mais ils s'empareront des textes de loi.

Et il est évident que " la raison du plus fort est toujours la meilleure "

[fhenry4]

En ce qui concerne les black blocs je crois qu'ils tiennent surtout à préserver leur anonymat quant ils sont au "front" et je ne pense pas qu'ils en ait après les photographes en particulier. Quelques mots devraient suffire à détendre l'atmosphère suffisamment pour pouvoir shooter en paix.

Bonjour,
Tu devrais raconter ça à une JRI qui faisait un reportage pour Arte.
Elle les a filmés d'un peu près alors qu'ils cassaient les vitrines d'une banque et les distributeurs de billets à grands coups de barres de fer à béton. Il y en a deux qui sont arrivés par derrière et qui l'on poussée violemment. Elle est tombée très lourdement sur le trottoir et la caméra s'est fracassée sur le sol.
Personnellement, je garde toujours une distance de sécurité de 200 m avec les Black Blocks.
A bientôt.

[muadib]

Photographier quelqu'un sans lui demander son avis revient en quelque sorte à violer son intimité

Dans ma salle de bain, sans doute. Mais c'est un lieu privé. Dans la rue, en quoi est-ce que cela viole plus ton intimité que de te regarder?

[Sevgin, last viking of Sweden]

quelques remarques, à part la loi, il y a le bon sens.

Avant un média, c'etait quoi: les journaux et téles.
si un gars passait en "une", à part d'avoir  des talents d'archivistes, c'était oublié son visage.

Aujourd'hui n'importe qui diffuse des photos, ne serait-ce par internet et si une image n'est pas "flouté" à cause du droit à l'info:
devrait l'être dés l'instant que c'est de la photo d'illustration pour certaines personnes.
Par ailleurs: chez certains en uniformes, ce n'est qu'une étape avant d'intégrer une brigade et d'être en civil. Ne sachant pas eux-m^mes les missions futures, l'anonymat est un plus. Sans oublier les différentes raisons d'ordre familial, privé....
Car il arrive qu'on s'en prenne à des flics lorsqu'ils ne travaillent pas.... chose rare dans le passé!

Enfin les flics sur le terrains recoivent une info expresse pour certains point légaux. Leur chef leur informe d'un truc, ils ne vont pas faire un débat à chaque fois, sans connaitre nécessairement l'evolution de ces lois.

Alors oui y en a qui demandent gentiment, d'autres c'est plus directs voire en cow-boys. Mais à ces moments , ils ont d'autres choses à gérer, d'autres stresses que plutôt expliquer / débattre avec un citoyen lambda du droit à l'image.
Aprés tout depend de son attitude aussi, parfois m^me si on pense avoir raison, ça peut engendrer un légére déviance qui sera en final ingérable.

Sur le terrain, quand un flic dit quelque chose: il a toujours raison!
Vous insistez, il peut vous embeter en vous gardant avec lui ou avec ses collégues quelques heures.
Par la suite, son commandant voir un juge vous donnera raison, mais sur l'instant vous avez perdu votre journée.

Bref du bon sens: un flic est généralement observateur. s'il vous laisse faire tant mieux.
s'il refuse oublier la forme* , voyez le fond* dans sa demande et tant pis pour notre égo!
*sous entendu, dans l'acceptable.

[diogene]

La circulaire reproduire est très claire, il n'est pas interdit de photographier un policier "de base" dans le cadre de ses fonctions.

Question de pur bon sens, d'un non-spécialiste du domaine qui ne veut pas se laisser intimider et désire comprendre:

Comment tu le reconnais le Policier "de base" ?
Les membres des services dont la liste est citée sont parfois en uniforme ou en civil.

mais en général on les croisent pas dans les manifs en province 
*
1° L'unité de coordination de la lutte antiterroriste ;
2° Au titre de la direction centrale de la police judiciaire :
― la sous-direction antiterroriste ;
― le service interministériel d'assistance technique ;
― la brigade de recherche et d'intervention criminelle nationale et la brigade de recherches et d'investigations financières nationale ;
― les brigades de recherche et d'intervention ;
3° La direction centrale du renseignement intérieur ;
4° Au titre de la direction centrale de la sécurité publique, les groupes d'intervention de la police nationale ;
5° Au titre de la direction centrale de la police aux frontières, l'Office central pour la répression de l'immigration irrégulière et de l'emploi des étrangers sans titre ;
6° L'unité de recherche, d'assistance, d'intervention et de dissuasion (RAID) ;
7° Au titre de la préfecture de police :
― les services de la direction du renseignement chargés de la prévention de la violence, du terrorisme et des dérives sectaires ;
― la section antiterroriste de la brigade criminelle de la direction de la police judiciaire ;
― la brigade de recherche et d'intervention ;
8° Le groupe de sécurité de la présidence de la République"

Tu es vraiment sûr qu'on ne les croise pas en Province ?

Renseignements pris, la plupart de ces services se trouvent en Province, à l'exception du n°7 et du 8.

Les services judiciaires parisiens cités ont une compétence nationale dans le cadre de leurs activités et peuvent très bien agir en Province.

Des groupes spécialisés d'intervention, oil y en a dans chaque commissariat ou presque, à Paris et en Province.
Ils sont de toutes les manifs et c'est même leur boulot.

Alors, sans vouloir me laisser intimider par les soi-disant spécialistes du domaine, que conseilles-tu pour les reconnaître au premier coup d'oeil, avant de prendre ma photo ?
Je cherche à ne pas commettre d'erreurs.

C'est pour être sûr de ne pas être en infraction quand je prends des photos.

[XavFoto]

Mais oui, shoote, shoote... Le bon sens suffit à rester dans les cordes et l'expérience te donnera la mesure des cordes...

[nede]

sans vouloir me laisser intimider par les soi-disant spécialistes du domaine, que conseilles-tu pour les reconnaître

simple... ils sont à côté de toi en civil dans la manif