Cette fois, le FILM argentique a l'air bien mort !

[JMS]

Cette nouvelle Portra a l'air très bien, mais en fait c'est un retrait de marché: autrefois Kodak commercialisait trois nuances pro 400 ISO, la Portra NC pour les...portraits, la Portra VC pour les mariagistes, la Supra pour les reportages ou les trognes dans les manifs de dockers...eh bien la nouvelle Portra va remplacer les trois !
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/portra/portraIndex.jhtml?pq-path=13319/1230/2985

[Philgood60]

Cette fois, le FILM argentique a l'air bien mort !

Comme le vinyle par rapport au cd?

PS : le post-traitement existait déjà sur l'argentique mais avec une souplesse de traitement mille fois inférieur au numérique...

[gainsbourg × yebisu]

Comme le vinyle par rapport au cd?

ça fait un moment que je n'achete plus de cd...

PS : le post-traitement existait déjà sur l'argentique mais avec une souplesse de traitement mille fois inférieur au numérique...

C'est surtout qu'en argentique il n'y a pas besoin de post-traiter pour que la photo rende bien 
(désolé c'est facile mais tu m'as bien tendu la perche )

[gainsbourg × yebisu]

Cette nouvelle Portra a l'air très bien, mais en fait c'est un retrait de marché: autrefois Kodak commercialisait trois nuances pro 400 ISO, la Portra NC pour les...portraits, la Portra VC pour les mariagistes, la Supra pour les reportages ou les trognes dans les manifs de dockers...eh bien la nouvelle Portra va remplacer les trois !

j'avoue qu'au scan je n'ai jamais vraiment vu de différence entre les Portra NC et VC...

[zozio32]

Cette nouvelle Portra a l'air très bien, mais en fait c'est un retrait de marché: autrefois Kodak commercialisait trois nuances pro 400 ISO, la Portra NC pour les...portraits, la Portra VC pour les mariagistes, la Supra pour les reportages ou les trognes dans les manifs de dockers...eh bien la nouvelle Portra va remplacer les trois !
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/portra/portraIndex.jhtml?pq-path=13319/1230/2985

La nouvelle Portra remplace bien les 400 VC et NC.  Mais aux dires de Kodak, les deux émulsions avaient déjà été actualisée en 2006 (ou 2005) pour les rapprocher l'une de l'autre. La logique: par rapport aux années 90 (dates de sorties des Portra VC et NC initiale), le scan est devenu incontournable, donc moins besoin de variation entre les pellicule au niveau de la saturation. Maintenant, l'important c'est que cela ce scanne bien (pas trop de saturation) avec tout type de scanner. La nouvelle monture est l'aboutissement de cette logique. Une seule pellicule facile a scannée, pas trop saturée, et on peut remonter les couleurs apres le scan.

[Nikojorj]

C'est surtout qu'en argentique il n'y a pas besoin de post-traiter pour que la photo rende bien 

Faudrait que quelqu'un pense à lui dire alors...  

[Philgood60]

Faudrait que quelqu'un pense à lui dire alors...  

Je croyais qu'il n'était plus depuis 1984!?!?! 

N'empêche, il reste une référence!!! 

[zozio32]

reference en N&B bien sur.   la remarque de G&Y concerne principalement la couleur je pense (G&Y, je ne m'avance pas trop en disant ca?).
D'ailleurs, suffit de projeter des diapos: aucun post traitement, et resultats superbes

[gerarto]

...
D'ailleurs, suffit de projeter des diapos: aucun post traitement, et resultats superbes

Ben désolé, pour moi le post-traitement en diapo existe, et pas qu'un peu... 

Sauf qu'il se fait avant même de prendre la photo, lors du choix du film !
C'est là qu'on décide de la colorimétrie, de la saturation, du contraste, etc...

Et pour les résultats superbes, ça dépend de pas mal de facteurs qui n'ont souvent rien à voir avec ce qu'il y a au cul de l'objectif : capteur ou film... 

[zozio32]

c'est donc du pre-traitement. ca comprends aussi les filtres d'ailleurs

Le résultat est que une fois déclenché, y'a plus rien a faire. Si la photo est bonne (bon cadre, bonne expo), c'est en général assez plaisant au niveau couleur, en accord bien sur avec le type de film utilisé. Mais c'est évident qu'une mauvaise photo en diapo ou au numérique restera une mauvaise photo.

[gainsbourg × yebisu]

reference en N&B bien sur.   la remarque de G&Y concerne principalement la couleur je pense (G&Y, je ne m'avance pas trop en disant ca?).

oui c'est exact 

non seulement la diapo mais aussi le néga couleur, dont certains ont un rendu magnifique (Portra, mais aussi Fuji Pro 160, Fuji Natura, Century 200, la nouvelle Ektar également... )

[benjiko]

Ben désolé, pour moi le post-traitement en diapo existe, et pas qu'un peu... 

Sauf qu'il se fait avant même de prendre la photo, lors du choix du film !
C'est là qu'on décide de la colorimétrie, de la saturation, du contraste, etc...

Via numérique, tous ces réglages se gèrent également sur le boitier que ce soit avant et/ou après la prise de vue ce qui ne se fait pas en argentique.

Le post traitement c'est : merde je suis pas bon sur ce cliché, j'ouvre toshop... 5min après c'est bon.
Dans tes explications à aucun moment on revient sur le cliché après l'avoir réalisé mais on prend des clichés avec des paramètres que l'on a préalablement définis.
Et bien ça c'est une idée de la photo qui me plait énormément et que j'ai adopté depuis presque mes débuts (force obscure oblige). Le résultat est bien meilleur sur la durée et je passe bien moins de temps sur mon pc. Maintenant en effet on n'est pas a l'abri d'un raté et alors on à la vie pour la refaire.

[gerarto]

Tiens, j'en rajoute une couche sur le post traitement en argentique en général et en diapo en particulier :

Et bien si, le post traitement pur et dur en diapo, ça existe :

Je me souviens avoir fait du post traitement sur des diapos, pour un copain qui s'était naîvement et classiquement fait avoir par l'expo de son appareil lors de ses vacances à la neige, le tout conjugué à un mauvais réglage de la valeur iso du film (du style 100 au lieu de 64 de mémoire : pas de codage DX à l'époque). Résultat : une belle neige bien gris fonçé, bref, tout largement sous-ex et bon pour la poubelle. 

Comme il tenait énormément à ses photos pour des raisons précises, j'ai fait des duplicatas d'une bonne centaine de diapos, avec pré-flashage des duplis pour diminuer le contraste, correction d'expo et filtrage de la source de lumière avec des gélatines CYM pour retrouver une neige blanche.
J'y ai passé un temps phénoménal, fait des dizaines de vues d'essai pour régler tout ça (avec le temps d'attente du développement pour chaque série), mais au bout du compte des duplis quasi impeccables.

Et dire qu'il suffirait maintenant de quelques heures en étant très large pour régler un tel problème en numérique. Et encore si tant est que le problème se pose : il est rare de ne pas se rendre compte d'une erreur persistante d'expo, et de toute façon, il ne peut plus y avoir d'erreur de report des iso...   

[zozio32]

tu enfonces des portes deja ouvertes la: bien sur qu'il est plus facile de retoucher du numérique que de l'argentique.
Bien sur que les prises de vue ne sont pas parfaites en argentiques: ca va des horizons pas droits a la mauvaise expo.

Ce qu'on veut dire, c'est quand une photo est bien prise, y'a pas grand chose a faire en argentique, alors qu'on se retrouve quasiment toujours en post traitement avec du numérique, même quand la prise de vue est soignée.

[RadioK]

Projette cote à cote une dia en 6x6 et un Raw non traité... et tu sentiras la différence

[Nikojorj]

Projette cote à cote une dia en 6x6 et un Raw non traité... et tu sentiras la différence

Et si tu remplaces la dia par un neg? 

[luistappa]

Projette cote à cote une dia en 6x6 et un Raw non traité... et tu sentiras la différence

En dehors du fait qu'un raw non traité ça existe pas!
J'imagine qu'on fait alors une comparaison 6x6 VS MF numérique, pour comparer du comparable...

[olivier_aubel]

Ce qu'on veut dire, c'est quand une photo est bien prise, y'a pas grand chose a faire en argentique, alors qu'on se retrouve quasiment toujours en post traitement avec du numérique, même quand la prise de vue est soignée.

Ha bon ? et pourquoi
Les millions de personnes qui font du jpg direct feraient donc du post-traitement ...   

[zozio32]

En projection, ca doit etre dur d'égaler une diapo 6*6 avec un projo numérique non? ou au moins l'avantage au niveau detail d'un MF numerique doit être perdu (projection en 2 mpx), et la "lisibilité" de la photo doit être similaire du au format comparable.

[zozio32]

Ha bon ? et pourquoi
Les millions de personnes qui font du jpg direct feraient donc du post-traitement ...   

je fais du jpeg direct le plus souvent car les raw me gonfle royalement, mais c'est rare que je ne les retouche pas un peu: saturation, nettete et courbe s'applique aussi a un jpeg.
Ce qui m'embête avec le numérique, c'est la facilité de retouche: je me sens obligé de le faire, parce que c'est facile.  J'accepte probablement plus facilement le résultat brut de mes diapos. Mais au final, je suis plus satisfait avec une bonne diapo sans retouche, et c'est ce qui compte pour moi.
Disons que je ne me suis jamais dit: "merde, j'aurai du doubler la vue en numérique", alors que dans l'autre sens ca arrive régulièrement

[Caton]

Zozio, si tu faisais du Raw et uniquement du Raw avec un logiciel adapté (Lightroom 3) qui gère l'intégralité du flux de manière totalement transparente jusqu'à l'impression ou la création d'un Jpeg pour la "projection", il est probable que tu changerais d'avis.

Tu te retrouverais en fait dans les conditions d'un argentiste qui bosse en néga, le post-traitement assuré par la tireuse de négas étant ici réalisé automatiquement par LR qui équilibre automatiquement les images à partir d'un profil de base, soit auto, soit modifié une fois pour toutes par tes soins pour s'adapter à tes attentes. Tu aurais juste quelques retouches ponctuelles à faire sur les photos les plus difficiles, exactement comme les retirages corrigés avec le néga et la tireuse.

Mais pour apprécier réellement le numérique, il faut un écran de qualité étalonné, LR3 et des fichiers Raw, et une Epson 3880 avec un stock de baryté Epson A2 à côté. Fais le calcul : c'est beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace que l'équivalent pour développer, tirer et traiter le néga couleur argentique.

[gainsbourg × yebisu]

J'imagine qu'on fait alors une comparaison 6x6 VS MF numérique, pour comparer du comparable...

mouais, c'est pas le même prix quand même : déjà on a du MF argentique pour moins cher que du FF numérique...
De toute façon même en 24x36, une dia ou un néga couleur c'est beau non ?

Par contre si on veut de la résolution, si on n'aime pas le grain (ou qu'on préfère le bruit), le numérique c'est mieux je pense.
Moi ce qui me gène surtout c'est la faiblesse de l'offre dans les APN : tout est trop gros, trop cher, trop de plastique, trop de boutons (trop d'AF ?)... Mais j'avoue que j'aime beaucoup mon GRD

[Verso92]

De toute façon même en 24x36, une dia ou un néga couleur c'est beau non ?

Ah, le masque orangé du négatif couleur... c'est bô !

;-)

[gainsbourg × yebisu]

Zozio, si tu faisais du Raw et uniquement du Raw avec un logiciel adapté (Lightroom 3) qui gère l'intégralité du flux de manière totalement transparente jusqu'à l'impression ou la création d'un Jpeg pour la "projection", il est probable que tu changerais d'avis.

Tu te retrouverais en fait dans les conditions d'un argentiste qui bosse en néga, le post-traitement assuré par la tireuse de négas étant ici réalisé automatiquement par LR qui équilibre automatiquement les images à partir d'un profil de base, soit auto, soit modifié une fois pour toutes par tes soins pour s'adapter à tes attentes. Tu aurais juste quelques retouches ponctuelles à faire sur les photos les plus difficiles, exactement comme les retirages corrigés avec le néga et la tireuse.

Mais pour apprécier réellement le numérique, il faut un écran de qualité étalonné, LR3 et des fichiers Raw, et une Epson 3880 avec un stock de baryté Epson A2 à côté. Fais le calcul : c'est beaucoup moins cher et beaucoup plus efficace que l'équivalent pour développer, tirer et traiter le néga couleur argentique.

Je fais du RAW, sur un bel écran, avec LR3. C'est vrai que parfois je suis impressionné du résultat que j'obtiens après traitement...

mais trop compliqué pour retrouver un rendu aussi beau que celui du film (je ne cherche même plus à l'imiter, c'est impossible), et impossible de retrouver le plaisir à utiliser mes appareils argentiques

[gainsbourg × yebisu]

Ah, le masque orangé du négatif couleur... c'est bô !

;-)

fatigué, Verso ? Parce que tu projettes aussi tes négas maintenant ?