conseil pour l'achat d'un objectif grand angle

[suomi42]

bonjour,
je suis nouveau sur le forum.
j'ai un 550D et je voudrais changer mon objectif grand angle. je fais surtout des portraits(de mes filles) et de la photo de rallye. je possède déjà un 70-200mm L F/4.0.

j'hésite entre le canon EF 17-55mm F/2.8 IS USM et le sigma 17-70 F/2.8-4.0 macro OS HSM.
Est-ce que la différence de qualité justifie l'ecart de prix(important)?

merci d'avance pour vos conseils.

Suomi42

[lelombric]

Et bien pour faire du portrait tu vas être entre 50 et 70 ... ça c'est sur et la PO de 2.8 serait un plus 
Pour le rallye le 70/200 doit être suffisant ?! sauf pour les photos au ras de la piste, mais là un très grand angle serait plus approprié (genre 10/20mm)

L'ecart de qualité est certain entre les deux mais dire qu'il est justifié pour ton utilisation seul toi peut juger de cela. On se situe du simple au double tout de même.

Pas sur que je t'apporte de la clairevoyance 

[kaylo]

Tu as le Tamron 17-50 f/2.8 VC. Il est stabilisé et de bonne qualité pour un prix plus attractif que son équivalent Canon. Son seul défaut comme tous les objectifs de cette marque, l'autofocus est quelque peu bruyant et selon certains de ces utilisateurs, la stabilisation l'est aussi (je n'ai eu que la version sans stabilisateur).

[Tabazan]

Et pourquoi pas un 24-105 L qui n'est pas vraiment plus cher que le 17-55 ... et le petit bout en plus peut servir. Tu auras la zone 50 et 85 idéale pour les portraits. Superbe objo.
Autrement, le nouveau 17-50 2.8 OS de Sigma qui semble-t'il est très bien. Mais faut le tester avant.
Pour le GA et UGA, tu peux aller sur un 8-16 Sigma ... excellent mais assez extrême...

[JamesBond]

Et pourquoi pas un 24-105 L qui n'est pas vraiment plus cher que le 17-55 ... et le petit bout en plus peut servir. Tu auras la zone 50 et 85 idéale pour les portraits. Superbe objo.[...]

Sur APS-C ? 
Où sera le grand-angle ?

[Tabazan]

Sur APS-C ? 
Où sera le grand-angle ?

Oui, autant pour moi, j'étais un peu long en GA, là. Cela dit pour le rallye et les portraits ...

[dukes]

Pour un prix pas très différent du 17-55 IS, il y a le 17-40 f4 L qui est pas trop mal et qui a l'interet d'etre FF pour l'avenir.

Certes la profondeur de champ ne sera pas la meme, mais pour l'avoir sur 7D qui monte bien en ISO, en mettant une bonne vitesse, on obtient de bonne (faible) profondeur de champs pour le portrait, surtout en extérieur. A voir .....

[Jean-phi25]

Pourquoi pas le 17-40 F4L qui est pas mal est pas cher pour un L, bien fini, bonne qualité optique, et pas cher pour un L si jamais tu passe au FF tu seras deja équipé.
Je ne parle que de celui etant donné que je l'ais et j'en suis bien content (avant monté sur un 450D maintenant sur un 7D).
Certain diront que c'est un aberation de mettre du L sur des XXXD mais il faut voir si tu compte changer plus tard d'appareil ou pas.

[suomi42]

Merci à tous pour vos conseils je vais réfléchir encore un peu.
que veux dire "FF"?

suomi42

[uraete]

que veux dire "FF"?

Ca veut dire FEU FOLLET, tellement insaisissables que seuls des objectifs L peuvent les photographier. Pour ce genre de sujet, un L est en effet indispensable et pourquoi pas le 17-40 
Allez, je ne me moque pas, ça montre que la question est sérieuse et qu'il y en a encore qui font des photos au lieu de lire les forums : donc en lisant les forums au lieu de faire des photos, on apprends que FF est l'abréviation de Full Frame qui est lui-même un anglicisme pour désigner les capteurs de format 24x36 qui seraient ainsi des "pleins formats" comme si les autres étaient des mi-portions ou des magnums.

[silver_dot]

on apprends que FF est l'abréviation de Full Frame qui est lui-même un anglicisme pour désigner les capteurs de format 24x36 qui seraient ainsi des "pleins formats" comme si les autres étaient des mi-portions ou des magnums.

Ce n'est pas à te lire, en effet, qu'on apprend que le boîtier APS-C n'existe pas, et qu'il ne s'agit que d'un ersatz bricolé pour des raisons purement économiques, recyclant une cage reflex 24x36, au tirage standard du 24x36 pour éviter le flop retentissant de l'APS argentique une poignée d'années avant l'essor du numérique, permettant de cannibaliser la totalité du parc d'objectifs existant, évitant le risque de créer un nouveau  format standard avec un nouveau format de boîtiers optimisé et une gamme d'objectifs au tirage mécanique de l'ordre des 35mm, plus compact que ces boîtier de taille disproportionnée  par rapport  au format du capteur le plus économique du moment.

Ca n'a frappé personne apparemment, l'épaisseur du sandwich  constitué par les trois couches incontournables tirage mécanique d'une cinquantaine de mm + capteur + dos et afficheur aboutissant à une épaisseur totale des boîtiers aux proportions massives, où l'on voit que les boîtiers APS-C sont presque aussi volumineux que les boîtiers FF:

- EOS 7D (LxHxP): 148.2 x 110.7 x 73.5 mm

- EOS 5D (LxHxP): 152 x 113.5 x 75 mm

Ceci dit sans oublier la lacune en matière de grand angle induit par le crop du capteur APS-C rognant bien le tiers de l'angle de PDV du FF, format natif de la cage reflex  dont il est issu, recevant son moignon de capteur, ce qui ne réduit en rien la qualité d'image et les performance qu'il permet d'obtenir

[canardphot]

Merci à silver_dot pour ces rappels techniques : les boîtiers APS/C sont effectivement des outils "bricolés" qui ne sont pas optimisés en dimensions à leur capteur plus petit que le 24x36.
Qu'en est-il des boîtiers adaptés au format 4/3 et surtout 4/3micro ? L'optimisation a été poussée plus loin, avec dans ces cas-là un vrai gain de taille des boîtiers et des objectifs. Dans cette logique-là, il aurait été "judicieux" de ne voir se développer que deux "formats" de capteurs pour réflex (hors moyen format) : le 24x36 et le 4/3micro. Le développement actuel de boîtiers dits "sans miroir" avec capteur APS/C ne changerait pas grand chose dans la mesure où on reste sur la monture d'objectif "adaptée 24x36".... Allez, nous ne sommes pas au bout des évolutions techniques !

[GM38]

.........
Ca n'a frappé personne apparemment, l'épaisseur du sandwich  constitué par les trois couches incontournables tirage mécanique d'une cinquantaine de mm + capteur + dos et afficheur aboutissant à une épaisseur totale des boîtiers aux proportions massives, où l'on voit que les boîtiers APS-C sont presque aussi volumineux que les boîtiers FF:
- EOS 7D (LxHxP): 148.2 x 110.7 x 73.5 mm

- EOS 5D (LxHxP): 152 x 113.5 x 75 mm
.........

SI,si, je m'en étais aperçu, mais ça me m'empêche pas de vivre car je ne fais pas une fixation contre l'APS-C

[papoum]

silver_dot, t'es au taquet dès le lundi matin, dis 

[uraete]

où l'on voit que les boîtiers APS-C sont presque aussi volumineux que les boîtiers FF

C'est ce que je disais, peut-être d'une autre façon, il y a quelques temps de cela : du moment que le capteur est plus petit, on pourrait faire des appareils bien plus petits...
Dommage, mon 10D était chouette et il y a la place pour un capteur 24x36, même la cage reflex conviendrait 

[TomZeCat]

Pour ce mini débat pour la taille du boitier, je tiens à dire que la tenue dans ma main de la famille xxD est très importante.
J'ai commencé à tenir mon premier reflex numérique avec un 20D, ce qui m'a fait de suite prendre un 30D. Ces boitiers pour moi sont bien équilibrés, bonne tenue en main, stable grâce au poids.
Ce week-end, j'ai échangé mon 7D pour un D90, histoire de faire essayer mon matériel. Il s'est avéré que le D90 penchait sur la gauche ! Mon auriculaire de ma main droite trainait dans le vide ! Bon, la morale de l'histoire est que si JE veux avoir un appareil bien équilibré avec un D90, il me faut un GRIP et le poids inutile (pour moi) en plus...
Un plus gros boitier plein de vide ne me disconvient pas, mon petit doigt s'y sent mieux et j'ai moins mal à la main.
L'APS-C est un résultat de bricolage tout comme le micro 4/3 mais bon, j'arrive à faire de belles choses avec. Mais il est vrai que j'évite de comparer la qualité d'image avec mon FF sinon c'est la déprime.
Si un jour le 7D accueille un FF... Ca va être la fête au village

[GM38]

..........L'APS-C est un résultat de bricolage tout comme le micro 4/3 mais bon, j'arrive à faire de belles choses avec. Mais il est vrai que j'évite de comparer la qualité d'image avec mon FF sinon c'est la déprime.

ben oui, ce qui compte : c'est ce qu'on en fait,et non pas ce qu'il est      pas de quoi déprimer 

[dukes]

N'empêche, avec toutes ces considération, fortes intéressantes au demeurant (hormis le fait que maintenant, je sais que j'ai un boitier "bricolé" et non pas "bien pensé"  ), le pauvre suomi42 ne sait toujours pas si il doit privilégier un 17-55, un 10-22 ou un 17-40 

[suomi42]

Merci beaucoup tout le monde pour tout vos renseignements techniques, mais Dukes n'a pas tort au départ j'hésitais juste entre le  canon EF 17-55mm F/2.8 IS USM et le sigma 17-70 F/2.8-4.0 macro OS HSM 

[TomZeCat]

Qualité: 17-55 f/2.8 IS USM.
Prix: 17-70 moins lumineux.