Objectifs très ouverts et capteurs numériques pleins de pixels : hum?

[FX-Bucher]

Mmoui mais si la perte compensée par tricherie n'est que de 3% en niveaux de gris, ça valait pas une pompeuse "lettre ouverte aux constructeurs". Pas à Nikon en destinataire en tout cas.

Personne n'a un Canon et un objectif Canon "électrique" qui ouvre à 1.4 ou à 1.2 pour voir ?
Cible unie au centre please

Attention, vos mesures avec Verso sont faites sur des Jpeg, c'est-à-dire sur des images qui ne sont pas dans un espace de couleur linéaire. La valeur 3% n'est donc pas très sensée.

Plutôt que de regarder le foot (pas trop fan de ça en fait), j'ai commencé à regarder "des racines et des ailes". Et comme ça me barbait (j'ai trouvé les reportages de piètres qualités en fait) j'ai préféré aller chercher des documents sur comment les fabricants déterminaient la sensibilité ISO. Particulièrement intéressant, ce document Kodak qui explique entre autre que du fait de la définition que Kodak utilise, la mesure de la sensibilité ISO va dépendre de beaucoup de paramètres et entre autre de l'ouverture de l'objectif. Mais cette définition implique bien ce que je disais précédemment, c'est-à-dire qu'à partir du moment où il y a des pertes de luminosité en fonction de l'ouverture il va falloir jouer sur le gain du capteur pour rester à sensibilité constante. L'erreur que fait alors CI dans son article est donc de considérer que la sensibilité ISO fixe le gain du capteur alors qu'elle fixe l'exposition (ce qui est logique).

Et donc on peut considérer que dans les photos de Verso, en s'en tenant à la définition choisie par Kodak, celles avec l'objectif emboité sont effectivement à sensibilité constante tandis que celles avec l'objectif déboité ne le sont pas.

On peut également lire ce document de la CIPA qui présente deux façon de mesurer la sensibilité. Mais la première façon est en fait celle choisie par Kodak.

Finalement pas tant de mensonges que cela de la part des fabricants quand on s'intéresse à ce qu'ils font.

[Verso92]

Si j'ai bien compris, le "rendement" du capteur va directement jouer sur la valeur de L mesurée, qui va être influencée par les caractéristiques de capture du photosite en fonction de l'angle du cône l'illuminant (remplissage imparfait en cas de très grandes ouvertures)... c'est bien ça ?

[GBo]

Attention, vos mesures avec Verso sont faites sur des Jpeg, c'est-à-dire sur des images qui ne sont pas dans un espace de couleur linéaire. La valeur 3% n'est donc pas très sensée.
[...]

Pas très sensée ? d'une part le jpeg en soi est significatif de l'activité du photographe amateur moyen (grosse partie du lectorat de C.I. qui pond l'article polémique contre Canikon), et d'autre part je ne vois pas pourquoi on ne trouverait pas le même % d'écart en RAW (on ne parle pas ici de deux mesures absolues mais d'un ratio entre deux mesures parfaitement déterministes).

Résumons nous : la cible est la même, le comportement de l'appareil est reproductible (cf. la série de 2*4 images) et donne l'ordre de grandeur de la différence d'exposition sur photos jpeg entre :
"1" : photo prise à 1/60 sur un objo à Pleine Ouverture ouvrant à f/1.4
"A" : photo prise à 1/60 avec le même objectif toujours à PO, mais en laissant le boitier dans l'ignorance de l'ouverture de l'objectif
Dans le cas A, le boitier ne peut pas tricher avec le gain (ni avec les vitesses d'ailleurs).

En comparant A avec 1, on s'aperçoit que le boitier D700 semble appliquer une correction dans le cas 1, par un moyen ou un autre, correction qui est à peine décelable aux mesures, et invisible à l'oeil nu.

Cette expérience montre bien que si tricherie de gain il y a sur le D700 à f/1.4 renseigné, elle est presque négligeable, sans effet décelable dans l'usage courant d'un reflex numérique (c'est à dire pour prendre des photos et non pour faire des mesures fines).

Moi qui pensait que L.L./C.I. s'étaient trompé uniquement sur la PdC, je commence à avoir un doute sur la validité de leur quantification du phénomène de "boost d'ISO"...

A suivre avec Canon si quelqu'un a le temps de s'y mettre, avec cette même manip de "déboitage" (c'est sans danger, j'ai essayé sur mon 40D, mais je n'ai pas d'objo Canon assez ouvert).

cdlt,
GBo

[PierreT]

Bonjour,

Pour en revenir aux réserves formulées quant à la représentativité de mon dernier dessin, il est tout à fait clair que ce n'est qu'un schéma de principe. Si on admet que le principe est bon mais que, malgré tout, il ne reflète pas la réalité, il faut répondre à la question : qu'est-ce qui peut faire diverger la réalité du principe ?

Pour le moment, compte tenu de tout ce que j'ai lu (et merci pour les excellents liens), je suis tenté de dire qu'il n'y a que le fait que la baisse de sensibilité angulaire des photosites est progressive.

Par contre, il y a un point qui me chagrine un peu : dans les expériences que vous faites, vous parlez (et c'est normal) de pixels. Mais la relation photosite-pixel est loin d'être directe. Tout le monde sera d'accord là-dessus. Il me semble bien (je n'ai rien trouvé qui permette de penser le contraire) que les documents cités dans les différents liens donnent des caractéristiques de capteurs nus. Quid du filtre passe-bas (propre à chaque fabricant de boîtier) et de l'effet d'étalement qu'il produit ? Je ne suis pas très pointu dans ce domaine mais, pour moi, c'est aussi une des causes pouvant expliquer la différence.

Amicalement,
Pierre T.

[FX-Bucher]

Si j'ai bien compris, le "rendement" du capteur va directement jouer sur la valeur de L mesurée, qui va être influencée par les caractéristiques de capture du photosite en fonction de l'angle du cône l'illuminant (remplissage imparfait en cas de très grandes ouvertures)... c'est bien ça ?

Disons qu'un capteur avec une efficacité optique plus faible va avoir besoin de plus de lumière pour parvenir à la saturation et donc présenter une sensibilité plus faible. Si on compense ce diminution d'efficacité optique en augmentant le gain du capteur, alors la sensibilité reste constante. On remarque quand même que dans ce cas le capteur capte moins de lumière, mais l'intégralité du système optique (capteur + optiques) en reçoit la même quantité, mais vu que le capteur capte moins de lumière, il y aura forcément plus de bruit (d'ailleurs CI a mesuré l'évolution du bruit et non pas la sensibilité ISO).

[Verso92]

Petite conclusion sur mes manips d'hier soir :

1 - il semble bien qu'il y ait une compensation introduite sur le D700 en cas d'utilisation des très grandes ouvertures (f/1.4). Mais celle-ci est relativement ténue (1/4 d'IL, peut-être moins ?).

(reste les résultats de la manip effectuée avec l'objectif déboité en respectant les indications du système de mesure (photo B), que je ne m'explique pas...)

2 - sur les photos A et B (objectif déboité), il ne faut sans doute pas tenir compte des indications du posemètre : en effet, mon D700 n'est pas vierge de programmation d'objectif "sans cpu". Pour les manips d'hier, c'était celle du f/2 35 qui était active. Il existe peut-être une compensation introduite dans le D700 pour tenir compte des caractéristiques de ces objectifs. Cela ne change rien, par contre, aux résultats obtenus pour la photo "A" (f/1.4~1/60s en mode M sans tenir compte des indications du posemètre).

3 - le monde entier sait maintenant quel est le dernier vinyl que j'ai écouté...  ;-)

[Fanzizou]

Attention, vos mesures avec Verso sont faites sur des Jpeg, c'est-à-dire sur des images qui ne sont pas dans un espace de couleur linéaire. La valeur 3% n'est donc pas très sensée.

Plutôt que de regarder le foot (pas trop fan de ça en fait), j'ai commencé à regarder "des racines et des ailes". Et comme ça me barbait (j'ai trouvé les reportages de piètres qualités en fait) j'ai préféré aller chercher des documents sur comment les fabricants déterminaient la sensibilité ISO. Particulièrement intéressant, ce document Kodak qui explique entre autre que du fait de la définition que Kodak utilise, la mesure de la sensibilité ISO va dépendre de beaucoup de paramètres et entre autre de l'ouverture de l'objectif. Mais cette définition implique bien ce que je disais précédemment, c'est-à-dire qu'à partir du moment où il y a des pertes de luminosité en fonction de l'ouverture il va falloir jouer sur le gain du capteur pour rester à sensibilité constante. L'erreur que fait alors CI dans son article est donc de considérer que la sensibilité ISO fixe le gain du capteur alors qu'elle fixe l'exposition (ce qui est logique).

Et donc on peut considérer que dans les photos de Verso, en s'en tenant à la définition choisie par Kodak, celles avec l'objectif emboité sont effectivement à sensibilité constante tandis que celles avec l'objectif déboité ne le sont pas.

On peut également lire ce document de la CIPA qui présente deux façon de mesurer la sensibilité. Mais la première façon est en fait celle choisie par Kodak.

Finalement pas tant de mensonges que cela de la part des fabricants quand on s'intéresse à ce qu'ils font.

Sans doute, mais est-ce vraiment important ? Les faits sont là: les microlentilles perdent en rendement pour les diaphragmes les plus ouverts, et il faut bien le compenser. Nous essayons juste de comprendre comment, et peu importe les normes ISO non ?

[FX-Bucher]

Pas très sensée ? d'une part le jpeg en soi est significatif de l'activité du photographe amateur moyen (grosse partie du lectorat de C.I. qui pond l'article polémique contre Canikon), et d'autre part je ne vois pas pourquoi on ne trouverait pas le même % d'écart en RAW (on ne parle pas ici de deux mesures absolues mais d'un ratio entre deux mesures parfaitement déterministes).
[...]

Je vois deux soucis à faire des mesures sur des JPEG :
- D'une part un jpeg est encodé dans un espace non linéaire (c-à-d que les valeurs des niveaux ne sont pas proportionnelles à l'intensité lumineuse reçue, mais suivent une courbe gamma). Dans ce cas les rapports entre grandeurs ne sont plus respectés, et finalement dire qu'il y a 3% d'écart entre deux valeurs mesurées est équivalent à dire qu'un son à 106dB est 6% plus fort qu'un son à 100dB.
- D'autre part, on ne sait rien de ce que fait le dématriceur. CI accuse (à tord à mon avis) les fabricants de cacher la poussière sous le tapis en modifiant le gain en douce, mais alors je pense que du côté des dématriceurs, ce n'est plus de la poussière qui est cachée, mais une décharge. On peut par exemple imaginer qu'un dématriceur calcule l'intensité lumineuse effective à partir du RAW et en modifie a posteriori l'exposition automatiquement pour la faire correspondre à la mesure de la cellule (mesure enregistrée dans les données EXIF). L'utilisateur dans ce cas (hypothétique) ne verrait rien, et même il obtiendrait ce qu'il souhaitait (car il souhaite que l'exposition de sa photo corresponde à celle annoncée par la cellule). Ce n'est qu'un exemple hypothétique, mais je suis quasi sûr que les dématriceurs recèlent de telles astuces.

Au contraire dans un RAW, les niveaux sont proportionnels à l'intensité lumineuse captée et il n'y a pas de souci avec le dématriçage.

[FX-Bucher]

Sans doute, mais est-ce vraiment important ? Les faits sont là: les microlentilles perdent en rendement pour les diaphragmes les plus ouverts, et il faut bien le compenser. Nous essayons juste de comprendre comment, et peu importe les normes ISO non ?

En fait l'article de CI affirme plusieurs choses et entre autre accuse les fabricants de modifier la sensibilité ISO sans en prévenir l'utilisateur. Apparemment il n'en est rien.

[Verso92]

Sans doute, mais est-ce vraiment important ? Les faits sont là: les microlentilles perdent en rendement pour les diaphragmes les plus ouverts, et il faut bien le compenser. Nous essayons juste de comprendre comment, et peu importe les normes ISO non ?

Au contraire, Fanzizou, au contraire : le fait de comprendre ce qu'est réellement une sensibilité au sens où l'ISO l'entend permet d'éviter de raconter trop de bêtises...

Au contraire dans un RAW, les niveaux sont proportionnels à l'intensité lumineuse captée et il n'y a pas de souci avec le dématriçage.

Il faudrait donc extraire les valeurs à l'aide d'un logiciel genre Isis...

[FX-Bucher]

Il faudrait donc extraire les valeurs à l'aide d'un logiciel genre Isis...

Ah bon Isis sait faire ça ? Tu me diras, une déesse, ça sait tout faire.

Mais oui Iris devrait pouvoir le permettre. Mais y'a d'autres possibilités. Personnellement j'ai fait quelques scriptes sous Scilab pour pouvoir étudier les caractéristiques des capteurs et optiques à partir des Raw et qui devraient pourvoir faire cela sans souci et sans Isis ni Iris.

[Caton]

Tu appartiens à la grande famille des bisounours, FX ?

CI a fait des mesures de bruit aux différentes ouvertures et on voit en lisant l'article, sauf à être aveugle ou de mauvaise foi, que ces mesures sont très remarquablement corrélées à une augmentation progressive de la sensibilité.
Par ailleurs, j'aurais tendance à croire les yeux fermés les mesures de DxO : ce labo, tout français qu'il soit, ne compte pas que des manches
Enfin, c'est absolument cohérent avec le profil de sensibilité à la lumière des microlentilles tel qu'on le découvre dans les datasheets (ceux qui parlent de vérifier en argentique n'ont vraiment rien pigé au problème, puisqu'ils pensent toujours que ça vient de l'optique et confondent avec le vignetage : ça ne les empêche pas d'intervenir, comme tous ceux qui n'ont pas lu l'article de CI, du reste).

Je n'ai pas cet article sous les yeux en ce moment, mais, de mémoire, je crois qu'ils ont fait l'essai avec l'appareil le plus sensible à cet effet, le 5DMk2.
Faire des tests avec un D3 ou un D700 ne sert à rien : ils semblent très peu touchés, au point que les mesures de ce type risquent de se borner à jouer sur l'épaisseur du trait. Bref, c'est du cas par cas, du boîtier par boîtier : les généralisations dans un sens comme dans l'autre sont ridicules, surtout quand on voit que Nikon est arrivé à améliorer très sensiblement le résultat entre D3 et D3s...

Enfin, minimiser ainsi par des arguties l'importance de ce constat est navrant : travailler à 3.200 ISO (par exemple) n'est pas la même chose que de bosser à 5000 ISO. Or, c'est à peu près ce qui se passe avec le 5DMk2 et un 1,4. Un, ce n'est pas correct de la part du fabricant de ne pas le dire et de ne pas donner la possibilité de choisir entre une correction auto par la sensibilité (le gain électronique), par la vitesse ou par la... sous-ex. Deux, pour les corrections du bruit, notamment les profils auto des logiciels type DxO, ça change bien des choses car, faut-il le rappeler, du moins pour le Canon, les données Exif sont fausses.
Maintenant, si te faire mettre "à la furtive" t'enthousiasme, c'est ton problème. Pour ma part, je demande au moins qu'on me laisse le choix de la marque de vaseline !

[GBo]

Je vois deux soucis à faire des mesures sur des JPEG :
- D'une part un jpeg est encodé dans un espace non linéaire (c-à-d que les valeurs des niveaux ne sont pas proportionnelles à l'intensité lumineuse reçue, mais suivent une courbe gamma). Dans ce cas les rapports entre grandeurs ne sont plus respectés, et finalement dire qu'il y a 3% d'écart entre deux valeurs mesurées est équivalent à dire qu'un son à 106dB est 6% plus fort qu'un son à 100dB. [...]

Ok, I got it now, mais cet espace non linéaire est bien celui de la photo que l'on voit ou que l'on tire (aux autres corrections de gamma près en aval, certes). Donc je comprends maintenant que tu pourras être plus juste dans la quantification de l'écart avec une manip plus compliquée, mais le but du test du « déboitage à PO » est parfaitement atteint, car à la question :
-   « y a-t-il tricherie significative d'ISO dans nos boitiers aux grandes ouvertures ? (à la lecture de l'essai de L.L. on nous laisse penser à des tricheries de l'ordre de 1/3 EV voire du ½ EV !) »
La réponse du test de Verso est :
-   NON , pas sur le Nikon D700 en tout cas, ou alors peanuts, en tout cas indécelable à l'œil nu dans l'espace non linéaire du jpeg boitier :-)

[Verso92]

Ah bon Isis sait faire ça ? Tu me diras, une déesse, ça sait tout faire.

Mais oui Iris devrait pouvoir le permettre.

A force d'avoir photographié Nefertiti hier soir...  ;-)

[Verso92]

CI a fait des mesures de bruit aux différentes ouvertures et on voit en lisant l'article, sauf à être aveugle ou de mauvaise foi, que ces mesures sont très remarquablement corrélées à une augmentation progressive de la sensibilité.

Il serait plus judicieux, je pense, de parler d'une augmentation progressive du gain (la sensibilté, voir le document Kodak mis en lien plus haut, faisant déjà intervenir le gain dans la détermination de la sensibilité).

Faire des tests avec un D3 ou un D700 ne sert à rien : ils semblent très peu touchés, au point que les mesures de ce type risquent de se borner à jouer sur l'épaisseur du trait.

Faire le test avec un D700 permet de quantifier (aux erreurs de manip près) les écarts liés à ce boitier. Ni plus, ni moins.

[...] faut-il le rappeler, du moins pour le Canon, les données Exif sont fausses.

Voir remarque précédente sur la définition de la sensibilité...

[FX-Bucher]

Bonjour,

Pour en revenir aux réserves formulées quant à la représentativité de mon dernier dessin, il est tout à fait clair que ce n'est qu'un schéma de principe. Si on admet que le principe est bon mais que, malgré tout, il ne reflète pas la réalité, il faut répondre à la question : qu'est-ce qui peut faire diverger la réalité du principe ?

Pour le moment, compte tenu de tout ce que j'ai lu (et merci pour les excellents liens), je suis tenté de dire qu'il n'y a que le fait que la baisse de sensibilité angulaire des photosites est progressive.

Par contre, il y a un point qui me chagrine un peu : dans les expériences que vous faites, vous parlez (et c'est normal) de pixels. Mais la relation photosite-pixel est loin d'être directe. Tout le monde sera d'accord là-dessus. Il me semble bien (je n'ai rien trouvé qui permette de penser le contraire) que les documents cités dans les différents liens donnent des caractéristiques de capteurs nus. Quid du filtre passe-bas (propre à chaque fabricant de boîtier) et de l'effet d'étalement qu'il produit ? Je ne suis pas très pointu dans ce domaine mais, pour moi, c'est aussi une des causes pouvant expliquer la différence.

Amicalement,
Pierre T.

Oui effectivement les documentations parlent des capteurs nus. Mais en même temps il s'agit de capteurs Kodak donc sans filtres passe-bas. Or je n'ai trouvé de documentation technique que pour les capteurs Kodak (il est dommage je trouve que les autres fondeurs ne les publient pas).

Ceci étant dit, je ne sais exactement comment fonctionne un filtre passe bas (j'ai lu qu'il s'agirait de deux lames biréfringentes l'une au dessus de l'autre), mais dans le cas présent, pour avoir une influence sur les grandes ouvertures uniquement, il faudrait que son efficacité dépende de l'angle d'incidence.

[FX-Bucher]

Tu appartiens à la grande famille des bisounours, FX ?

Bah, si tu le dis...

Cependant, je pense qu'il serait utile que tu lises vraiment la discussion dans son intégralité, et que tu essayes de comprendre ce qu'il y est dit. Si après cela tu as des arguments techniques à avancer, des documents scientifiques à présenter, je pense que tout le monde en sera heureux. Et que cela apportera beaucoup plus à la réflexion que cet argumentum ad personnam.

Accessoirement, où ai-je dénigré DxOmark ? Comment dénigrer des mesures ? Je n'ai que critiqué l'interprétation qui est faite de ces mesures.

[Caton]

FX dixit :
"Cependant, je pense qu'il serait utile que tu lises vraiment la discussion dans son intégralité, et que tu essayes de comprendre ce qu'il y est dit. Si après cela tu as des arguments techniques à avancer, des documents scientifiques à présenter, je pense que tout le monde en sera heureux. Et que cela apportera beaucoup plus à la réflexion que cet argumentum ad personnam."

Pour l'heure, j'ai lu la discussion et c'est justement  ce qui m'interpelle : qu'il s'agisse de toi et de Verso, j'ai simplement le sentiment que vous bossez, pour l'un à s'autopersuader et pour l'autre à persuader le reste des photimiens, que ce problème n'a pas d'importance.

Verso devrait avoir compris, s'il a lu l'article de CI, qu'il n'est pas concerné (ou tellement à la marge qu'il peut dormir tranquille). Mais ceux qui ont, par exemple, un 5DMk2 sont, eux, bel et bien concernés comme le montrent les mesures de bruit de CI. Le problème est bien réel, pour certains boîtiers, et je ne vois pas en quoi il y a matière a avancer des arguties comme le distinguo entre ISO et ISO pour tenter de discréditer ceux qui en ont conscience.

On s'en fout, totalement, de la manière dont les ISO sont mesurés. Si ça peut te faire plaisir, parlons de gain électronique : celui-là, il augmente bien puisque le bruit en fait autant.

Ce n'est pas en rebaptisant le problème qu'on en modifie les conséquences et c'est pourquoi je maintient le terme "argutie". Oui, le bruit augmente bien, en douce, pour maintenir l'exposition constante aux très grandes ouvertures avec certains appareils, dont le 5DMk2!

C'est aussi pourquoi aussi pourquoi j'aimerais comprendre tes motivations... le fait que le bruit augmente bien sans que les Exif en rendent compte est bien le fond du vrai problème, celui qui a de vraies conséquences pour l'utilisateur final, lorsqu'il applique un set de traitement préprogrammé pour une "sensibilité" donnée. Et cela quelle que soit la manière dont tu décides de l'appeler : ISO shift ou augmentation du gain électronique, mais toujours en loucedé !

Alors, je veux bien que tu me balances des arguments techniques et que tu m'estimes incapable de rentrer dans tes hautes considérations, mais je t'ai déjà interpellé sur une de tes anciennes interventions sur le sujet, dans ce fil ou dans l'un des autres (s'il faut chercher, je chercherais). Interpellation qui montrait bien, justement, que tu n'avais absolument pas compris de quoi il en retournait. Heureusement, Pierre T était là. Aussi, je trouve comique que tu m'interpelles aujourd'hui sur ma compréhension défaillante du phénomène.

Je sais parfaitement ce qui est en cause et j'en mesure aussi les conséquences pratiques pour ceux dont le capteur en est affecté. Toi pas, manifestement, puisque tu t'efforces de cacher la réalité de ces conséquences derrières des arguties dignes d'un jésuite !

[Verso92]

Pour l'heure, j'ai lu la discussion et c'est justement  ce qui m'interpelle : qu'il s'agisse de toi et de Verso, j'ai simplement le sentiment que vous bossez, pour l'un à s'autopersuader et pour l'autre à persuader le reste des photimiens, que ce problème n'a pas d'importance.

En ce qui me concerne, je suis cette discussion avec beaucoup d'intérêt, mais en portant mon attention principalement sur les argumentations techniques (schémas de PierreT, documents Kodak définissant les ISO d'un APN, etc). Je n'ai nullement l'intention de convaincre qui que ce soit. Quand j'ai commencé ma petite séance d'essais hier soir, je n'avais aucune idée de ce qui allait en sortir. J'ai fait en sorte que mon expérimentation soit la plus rigoureuse possible, en essayant de limiter les biais au maximum.

A aucun moment je n'ai émis de jugement sur l'importance -ou pas- de ce "problème". Je me suis juste permis d'essayer de le quantifier sur le matériel que je possède...

Verso devrait avoir compris, s'il a lu l'article de CI, qu'il n'est pas concerné (ou tellement à la marge qu'il peut dormir tranquille). Mais ceux qui ont, par exemple, un 5DMk2 sont, eux, bel et bien concernés comme le montrent les mesures de bruit de CI. Le problème est bien réel, pour certains boîtiers, et je ne vois pas en quoi il y a matière a avancer des arguties comme le distinguo entre ISO et ISO pour tenter de discréditer ceux qui en ont conscience.

La question n'est pas de savoir si je suis concerné ou pas par l'article (que j'ai lu). Juste voir ce que ça donne sur mon matériel...

Maintenant, si un possesseur de 5D MkII faisait le même genre de manip que celle que j'ai faite hier (qui s'y colle ?), je suivrais, bien sûr, les résultats avec beaucoup d'attention.

[Lyr]

Le D3x et les Sony a850 et a900 ayant une densité de pixels supérieure à celle du 5DmkII, il faudrait aussi chercher de ce côté-là, non?

Et puis quand je lis que les APS-C 12Mp ne sont pas touchés, j'ai du mal à comprendre, car le nombre de pixels APS-C d'un D3x (donc plus dense que le 5DmkII) n'est que de 10Mp, ce qui fait que tous les APS-C récents sont au dessus, voire bien au dessus, en matière de petits puits. Pourquoi ne propose-t-on pas des tests sur un 7D/550D/60D ou D7000/K5/a55?

Je n'ai pas encore lu l'article de CI car seul le pocket est dans les rayons pour le moment, j'attends le grand format pour l'acheter (mais l'article sur Luminous Landscape oui), je manque peut-être un argument qui protège les APS-C par rapport aux 24x36, mais j'avoue qu'à priori, je ne vois pas la cause.

[Fanzizou]

Au contraire, Fanzizou, au contraire : le fait de comprendre ce qu'est réellement une sensibilité au sens où l'ISO l'entend permet d'éviter de raconter trop de bêtises...
Il faudrait donc extraire les valeurs à l'aide d'un logiciel genre Isis...

il n'empêche, ça nous explique toujours pas comment Nikon et/ou Canon font pour compenser cette perte liée aux microlentilles.
Personellement, je souhaiterai simplement qu'ils allongent le temps de pose, point barre. Comme ça on reste sur le même niveau de bruit à la sensibilité annoncée.

[PierreT]

Ceci étant dit, je ne sais exactement comment fonctionne un filtre passe bas (j'ai lu qu'il s'agirait de deux lames biréfringentes l'une au dessus de l'autre), mais dans le cas présent, pour avoir une influence sur les grandes ouvertures uniquement, il faudrait que son efficacité dépende de l'angle d'incidence.

Les épaisseurs respectives des lames biréfringentes et "quart d'onde" constituant un filtre passe-bas conditionnent son bon fonctionnement. L'incidence des rayons qui les traversent doit forcément avoir des conséquences puisqu'elle modifie l'épaisseur apparente des lames.

[Verso92]

il n'empêche, ça nous explique toujours pas comment Nikon et/ou Canon font pour compenser cette perte liée aux microlentilles.
Personellement, je souhaiterai simplement qu'ils allongent le temps de pose, point barre. Comme ça on reste sur le même niveau de bruit à la sensibilité annoncée.

Mais... ce n'est pas possible, Fanzizou !

D'un point de vue "pratique" au moins, la sensibilité, ça "signifie" quelque chose !

Quand tu fais une mesure incidente avec une cellule à main, tu vas obtenir, par exemple f/1.4~1/500s pour 200 ISO. Tu dois pouvoir, c'est évident, reporter telles quelles les indications données par cellule sur l'appareil et obtenir une exposition correcte...
En cas de baisse de rendement du capteur à certaines ouvertures, comme on ne peut jouer ni sur la valeur de l'ouverture, ni sur celle du TdP, ni sur celle de la sensibilité ISO (ou alors, ces paramètres ne signifient plus rien !), on ne peut jouer que sur le gain de la chaine d'amplification du signal délivré par le capteur...

[Mistral75]

(...)
Et puis quand je lis que les APS-C 12Mp ne sont pas touchés, j'ai du mal à comprendre, car le nombre de pixels APS-C d'un D3x (donc plus dense que le 5DmkII) n'est que de 10Mp, ce qui fait que tous les APS-C récents sont au dessus, voire bien au dessus, en matière de petits puits. Pourquoi ne propose-t-on pas des tests sur un 7D/550D/60D ou D7000/K5/a55?
(...)

Probablement parce que les puits périphériques des capteurs APS-C sont plus proches du centre que les puits périphériques des capteurs 24x36 et que le problème, si problème il y a, varie en raison directe de l'éloignement du puits au centre, toutes choses étant égales par ailleurs et notamment l'objectif et le tirage de la monture.

[Fanzizou]

Je tenterai une manip. avec mon S5 plus 50f1.4 AFD à l'occasion.