Objectifs très ouverts et capteurs numériques pleins de pixels : hum?

Démarré par Powerdoc, Octobre 28, 2010, 21:52:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

Fanzizou

#225
Novembre 25, 2010, 14:06:41
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2010, 10:22:15
Au contraire, Fanzizou, au contraire : le fait de comprendre ce qu'est réellement une sensibilité au sens où l'ISO l'entend permet d'éviter de raconter trop de bêtises...
Il faudrait donc extraire les valeurs à l'aide d'un logiciel genre Isis...

il n'empêche, ça nous explique toujours pas comment Nikon et/ou Canon font pour compenser cette perte liée aux microlentilles.
Personellement, je souhaiterai simplement qu'ils allongent le temps de pose, point barre. Comme ça on reste sur le même niveau de bruit à la sensibilité annoncée.

PierreT

#226
Novembre 25, 2010, 14:06:56
Citation de: FX-Bucher le Novembre 25, 2010, 11:03:37
Ceci étant dit, je ne sais exactement comment fonctionne un filtre passe bas (j'ai lu qu'il s'agirait de deux lames biréfringentes l'une au dessus de l'autre), mais dans le cas présent, pour avoir une influence sur les grandes ouvertures uniquement, il faudrait que son efficacité dépende de l'angle d'incidence.

Les épaisseurs respectives des lames biréfringentes et "quart d'onde" constituant un filtre passe-bas conditionnent son bon fonctionnement. L'incidence des rayons qui les traversent doit forcément avoir des conséquences puisqu'elle modifie l'épaisseur apparente des lames.
Amicalement,
Pierre

Verso92

#227
Novembre 25, 2010, 14:23:15 Dernière édition: Novembre 25, 2010, 14:28:49 par Verso92
Citation de: Fanzizou le Novembre 25, 2010, 14:06:41
il n'empêche, ça nous explique toujours pas comment Nikon et/ou Canon font pour compenser cette perte liée aux microlentilles.
Personellement, je souhaiterai simplement qu'ils allongent le temps de pose, point barre. Comme ça on reste sur le même niveau de bruit à la sensibilité annoncée.

Mais... ce n'est pas possible, Fanzizou !

D'un point de vue "pratique" au moins, la sensibilité, ça "signifie" quelque chose !

Quand tu fais une mesure incidente avec une cellule à main, tu vas obtenir, par exemple f/1.4~1/500s pour 200 ISO. Tu dois pouvoir, c'est évident, reporter telles quelles les indications données par cellule sur l'appareil et obtenir une exposition correcte...
En cas de baisse de rendement du capteur à certaines ouvertures, comme on ne peut jouer ni sur la valeur de l'ouverture, ni sur celle du TdP, ni sur celle de la sensibilité ISO (ou alors, ces paramètres ne signifient plus rien !), on ne peut jouer que sur le gain de la chaine d'amplification du signal délivré par le capteur...

Mistral75

#228
Novembre 25, 2010, 14:50:03
Citation de: Lyr le Novembre 25, 2010, 13:50:33
(...)
Et puis quand je lis que les APS-C 12Mp ne sont pas touchés, j'ai du mal à comprendre, car le nombre de pixels APS-C d'un D3x (donc plus dense que le 5DmkII) n'est que de 10Mp, ce qui fait que tous les APS-C récents sont au dessus, voire bien au dessus, en matière de petits puits. Pourquoi ne propose-t-on pas des tests sur un 7D/550D/60D ou D7000/K5/a55?
(...)

Probablement parce que les puits périphériques des capteurs APS-C sont plus proches du centre que les puits périphériques des capteurs 24x36 et que le problème, si problème il y a, varie en raison directe de l'éloignement du puits au centre, toutes choses étant égales par ailleurs et notamment l'objectif et le tirage de la monture.

Fanzizou

#229
Novembre 25, 2010, 15:03:58
Je tenterai une manip. avec mon S5 plus 50f1.4 AFD à l'occasion.

Fanzizou

#230
Novembre 25, 2010, 15:11:29
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2010, 14:23:15
Mais... ce n'est pas possible, Fanzizou !

D'un point de vue "pratique" au moins, la sensibilité, ça "signifie" quelque chose !

Quand tu fais une mesure incidente avec une cellule à main, tu vas obtenir, par exemple f/1.4~1/500s pour 200 ISO. Tu dois pouvoir, c'est évident, reporter telles quelles les indications données par cellule sur l'appareil et obtenir une exposition correcte...
En cas de baisse de rendement du capteur à certaines ouvertures, comme on ne peut jouer ni sur la valeur de l'ouverture, ni sur celle du TdP, ni sur celle de la sensibilité ISO (ou alors, ces paramètres ne signifient plus rien !), on ne peut jouer que sur le gain de la chaine d'amplification du signal délivré par le capteur...

heu....non, pas d'accord.

Tu mesures 1/500s à f1.4 avec ta cellule à main.

Appareil en manuel, tu mets f1.4 et 1/500s. Comme l'appareil connait le diaph (à moins de bidouiller avec des antiquités....), l'appareil peut te signaler gentiment qu'il va prendre au 1/320s ..... Il sait qu'il est à f1.4, donc il peut faire la correction théorique liée aux microlentilles de son propre capteur.

Par exemple....

jouer sur le gain, c'est jouer sur la sensibilité, sur un APN. Que fait un APN quand il photographie à 200iso. Il oue sur le gain par rapport à la sensibilité de base de 100iso du capteur...

Moi je préfère qu'il joue sur la vitesse d'obturation. C'est un choix de programmation, c'est tout.

Fanzizou

#231
Novembre 25, 2010, 15:13:21
Citation de: Mistral75 le Novembre 25, 2010, 14:50:03
Probablement parce que les puits périphériques des capteurs APS-C sont plus proches du centre que les puits périphériques des capteurs 24x36 et que le problème, si problème il y a, varie en raison directe de l'éloignement du puits au centre, toutes choses étant égales par ailleurs et notamment l'objectif et le tirage de la monture.

ben moi je ne trouve pas celà évident. Ce qui ressortirait alors, c'est du vignetage, et non une sous-ex généralisée sur tout le champ.

Verso92

#232
Novembre 25, 2010, 15:18:39 Dernière édition: Novembre 25, 2010, 15:25:56 par Verso92
Citation de: Fanzizou le Novembre 25, 2010, 15:11:29
heu....non, pas d'accord.

Tu mesures 1/500s à f1.4 avec ta cellule à main.

Appareil en manuel, tu mets f1.4 et 1/500s. Comme l'appareil connait le diaph (à moins de bidouiller avec des antiquités....), l'appareil peut te signaler gentiment qu'il va prendre au 1/320s ..... Il sait qu'il est à f1.4, donc il peut faire la correction théorique liée aux microlentilles de son propre capteur.

Par exemple....

Mais, ce n'est pas possible !!!

Si tu choisis 1/500s, c'est parce que tu veux faire la photo au 1/500s, non ?

(le 1/350s, pour beaucoup de photos de sujets en mouvement, ça va être différent du 1/500s... on ne peut pas s'amuser à bouger dans tous les sens la valeur de paramètres tels que l'ISO*, le TdP ou l'ouverture !)
Par contre, une augmentation du gain va seulement jouer -éventuellement- sur le bruit dans les ombres. Et comme les gens de chez DxO ont caractérisé le couple boitier/objectif, ça ne va pas les gêner plus que ça dans leurs corrections...

*au moins, vue du photographe...

Fanzizou

#233
Novembre 25, 2010, 16:02:54
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2010, 15:18:39
Mais, ce n'est pas possible !!!

Si tu choisis 1/500s, c'est parce que tu veux faire la photo au 1/500s, non ?

(le 1/350s, pour beaucoup de photos de sujets en mouvement, ça va être différent du 1/500s... on ne peut pas s'amuser à bouger dans tous les sens la valeur de paramètres tels que l'ISO*, le TdP ou l'ouverture !)
Par contre, une augmentation du gain va seulement jouer -éventuellement- sur le bruit dans les ombres. Et comme les gens de chez DxO ont caractérisé le couple boitier/objectif, ça ne va pas les gêner plus que ça dans leurs corrections...

*au moins, vue du photographe...

Question de choix. A partir du moment ou l'appareil me dit comment il corrige, je n'ai pas de pb philosophique avec ce petit pb de rendement.... L'idéal serait de pouvoir choisir: remontée du gain (boost de l'ISO vu du point de vue du photographe), ou augmentation du tdp.... A 100iso je vais surement choisir le boost ISO, à 6400 sans doute pas si le tdp est encore OK....
Le principe de base c'est d'être prévenu du truc, et de ne pas le cacher sous le tapis comme le dit CI.

Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants.

FX-Bucher

#234
Novembre 25, 2010, 16:09:33
Citation de: PierreT le Novembre 25, 2010, 14:06:56
Les épaisseurs respectives des lames biréfringentes et "quart d'onde" constituant un filtre passe-bas conditionnent son bon fonctionnement. L'incidence des rayons qui les traversent doit forcément avoir des conséquences puisqu'elle modifie l'épaisseur apparente des lames.

Effectivement il y a forcément une incidence, mais, étant donné qu'on peut supposer que le filtre passe bas est composé de lames planes, et étant donné qu'au centre du capteur les rayons sont inclinés au maximum de 25° environ pour un objectif ouvrant à f/1,2 ce qui représente un trajet plus long d'environ 10% seulement, on peut supposer même sans connaître les caractéristiques optiques des matériaux composants ces filtres que l'écart de transmittance est négligeable entre les rayons du centre et ceux de l'extérieur de la pupille de sortie (en considérant que ces filtres ont des propriétés proches de celles du verre et donc un coefficient d'absorption proche de 0,1 et qu'ils font 3mm d'épaisseur, j'obtiens une transmission sur les bords proche de 97% ou -0,04Ev de celle au centre). De même étant donné le faible angle d'incidence, je ne suis pas sûr que les pertes dues à la réflexion soient très importantes.

Verso92

#235
Novembre 25, 2010, 16:10:07
Citation de: Fanzizou le Novembre 25, 2010, 16:02:54
Question de choix. A partir du moment ou l'appareil me dit comment il corrige, je n'ai pas de pb philosophique avec ce petit pb de rendement....

Avec des abaques, pour indiquer quelles corrections faire suivant les cas pour que la photo soit bien exposée ? Quel retour en arrière !

Non, sérieusement, ne changez rien, messieurs les constructeurs !
(juste un peu plus de transparence, peut-être, pour qu'on sache où on met les pieds quand on achète certains types de matériel...)

GBo

#236
Novembre 25, 2010, 16:11:50
Citation de: Fanzizou le Novembre 25, 2010, 16:02:54
[...]
Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants.
A combien de fractions d'EV s'élèverait le « boost d'ISO » caché du 5Dmk2 à f/1.4 selon C.I. ? (je n'ai plus l'article devant les yeux)
cdlt,
GBo

NORSOREX

#237
Novembre 25, 2010, 16:14:48
Maintenant qu'on a eu les hors d'œuvres et que nous sommes aux portes du descriptif, je vous propose de commencer à décrire sommairement la " fonction de transfert" de nos chers boitiers.
Il convient de RESTER SIMPLE.
Pour la compréhension de tous, je propose qu'elle soit écrite verticalement et uniquement avec des mots ou une phrase simple.
Ceci devrait de mettre en évidence la problématique ""ce que je demande au boitier / ce qu'il fait / ce qu'il me restitue / conforme ou non ? ""
Exemple :
- ce que l'on veut prendre en photo
- je choisis un réglage
- j'appuie sur le déclencheur
- ce que je vois sur l'afficheur
- ce que je REvois sur un écran
- ce que ma mémoire à conserver de la "situation photographique (scène éclairage)
- Ma sensibilité ou mon désir
Maintenant, je propose d'ajouter à la liste ce qui à votre avis se passe DANS LA SITUATION initial du fil
Donc logiquement j'ajoute au minimum -> choix d'un objectif lumineux et ouverture 1.4 ou <.
- ce que l'on veut prendre en photo
- lumière faible
- 50 / 1.4
- je choisis un réglage
- ISO 800 ? 1600 ?
- Manuel / auto ? Priorité
- intention photographique ? PDC
- Type de mesure ?
- j'appuie sur le déclencheur
- ce que je vois sur l'afficheur
- ce que je REvois sur un écran
- ce que ma mémoire à conserver de la "situation photographique (scène éclairage)
- Ma sensibilité ou mon désir
Si cette approche vous convient, je propose qu'on enrichisse la liste et qu'ensuite on "diagramme un peu" si possible avec des schémas blocs.
Alors on devrait arrivé à la conclusion que les fonctions diverses du boitier sont toutes "optimisantes" et donc pas forcement "VRAI"
;)

Caton

#238
Novembre 25, 2010, 17:19:05
Fanzizou, puisque tu te demandes "Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants", pourquoi ne pas tout simplement consulter la base de données DxO, ici :

http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

Les chiffres parlent d'eux-même.
Il y a un lien direct entre deux facteurs, l'âge du capteur et le pixel pitch d'une part, et la perte de rendement aux grandes ouvertures.
Les plus atteints sont les vieux CCD (Nikon D40/50, etc.) et les vieux Cmos Canon (EOS 350D, etc.) ainsi que les appareils ayant un pixel pitch étroit.

regardez vous mêmes, ça vous évitera de vous lancer dans des manipes compliquées et peu parlantes. Avec un f/1,4, les D3, D700, etc. sont entre -0,3 et -0,4 IL. Avec la plupart des autres boîtiers, ça se gâte : le D3x est autour de -0,4 IL par exemple, mais le 5D MkII à -0,45 et les APS-C 12 méga vers -0,5. Le pompon est atteint, logique, par le 7D vers -0,65. Le 550D, avec un capteur sans doute doté de microlentilles légèrement améliorées (quelques mois séparent ces deux appareils), fait un peu mieux.

Par ailleurs, ce que je demande, tout comme Fanzizou, c'est de pouvoir choisir - ainsi que Pascal Miele le suggère aussi dans sa conclusion - par menu si je veux ou pas de correction, et si j'en veux une, sur quel paramètre, ISO (disons, amplification pour faire plaisir aux jésuites de la définition de la sensibilité) ou vitesse. Je demande aussi que les Exif soient justes, et pas bidonnés, pour que les logiciels de traitement auto puissent bosser correctement.
C'est quand même pas excessif, si ?

Verso92

#239
Novembre 25, 2010, 17:29:30 Dernière édition: Novembre 25, 2010, 17:33:59 par Verso92
Citation de: Caton le Novembre 25, 2010, 17:19:05
Par ailleurs, ce que je demande, tout comme Fanzizou, c'est de pouvoir choisir - ainsi que Pascal Miele le suggère aussi dans sa conclusion - par menu si je veux ou pas de correction, et si j'en veux une, sur quel paramètre, ISO (disons, amplification pour faire plaisir aux jésuites de la définition de la sensibilité) ou vitesse. Je demande aussi que les Exif soient justes, et pas bidonnés, pour que les logiciels de traitement auto puissent bosser correctement.
C'est quand même pas excessif, si ?

Et bien demande le, alors...

(que viennent faire les jésuites là-dedans ?)
Il me semble pourtant qu'il y a des points bien plus importants que celui là (le paramétrage demandé par PM) à améliorer sur les APN. D'autre part, comme les logiciels de traitement auto connaissent le gain appliqué par les fabricants (au moins DxO) après caractérisation, je ne vois pas ce qui les empêcherait d'adapter leur traitement en conséquence...

Fanzizou

#240
Novembre 25, 2010, 17:39:37
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2010, 16:10:07
Avec des abaques, pour indiquer quelles corrections faire suivant les cas pour que la photo soit bien exposée ? Quel retour en arrière !

Non, sérieusement, ne changez rien, messieurs les constructeurs !
(juste un peu plus de transparence, peut-être, pour qu'on sache où on met les pieds quand on achète certains types de matériel...)

A vrai dire je m'en fous, je ne travaille jamais avec une cellule à main, j'aime assez la matricielle qui a l'avantage, quelle surprise d'être dans l'appareil (si si  ;D).
Et si on est pas en manuel, si en mode A l'appareil me dit 1/320s au lieu de1/500s, c'est pas trop grave, pas plus que s'il booste le gain d'1/3 d'IL. Au delà de 6400iso toutefois, pouvoir choisir pourquoi pas....

Fanzizou

#241
Novembre 25, 2010, 17:41:51
Citation de: Caton le Novembre 25, 2010, 17:19:05
Fanzizou, puisque tu te demandes "Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants", pourquoi ne pas tout simplement consulter la base de données DxO, ici :

http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

Les chiffres parlent d'eux-même.
Il y a un lien direct entre deux facteurs, l'âge du capteur et le pixel pitch d'une part, et la perte de rendement aux grandes ouvertures.
Les plus atteints sont les vieux CCD (Nikon D40/50, etc.) et les vieux Cmos Canon (EOS 350D, etc.) ainsi que les appareils ayant un pixel pitch étroit.

regardez vous mêmes, ça vous évitera de vous lancer dans des manipes compliquées et peu parlantes. Avec un f/1,4, les D3, D700, etc. sont entre -0,3 et -0,4 IL. Avec la plupart des autres boîtiers, ça se gâte : le D3x est autour de -0,4 IL par exemple, mais le 5D MkII à -0,45 et les APS-C 12 méga vers -0,5. Le pompon est atteint, logique, par le 7D vers -0,65. Le 550D, avec un capteur sans doute doté de microlentilles légèrement améliorées (quelques mois séparent ces deux appareils), fait un peu mieux.

Par ailleurs, ce que je demande, tout comme Fanzizou, c'est de pouvoir choisir - ainsi que Pascal Miele le suggère aussi dans sa conclusion - par menu si je veux ou pas de correction, et si j'en veux une, sur quel paramètre, ISO (disons, amplification pour faire plaisir aux jésuites de la définition de la sensibilité) ou vitesse. Je demande aussi que les Exif soient justes, et pas bidonnés, pour que les logiciels de traitement auto puissent bosser correctement.
C'est quand même pas excessif, si ?

y'a les mêmes mesures pour le Fuji S5 chez DXO ? je vais aller voir...

Fanzizou

#242
Novembre 25, 2010, 17:46:48
Pas de Fuji ds les mesures DXO. Le capteur un peu spécial en nid d'abeille avec des photosites de 2 tailles différente, serait pourtant assez interessant à tester.

Leur courbe montre une sensibilité du pixel pitch, mais aussi que ça n'est pas le seul paramètre.

Verso92

#243
Novembre 25, 2010, 17:54:28
Citation de: Fanzizou le Novembre 25, 2010, 17:39:37
A vrai dire je m'en fous, je ne travaille jamais avec une cellule à main, j'aime assez la matricielle qui a l'avantage, quelle surprise d'être dans l'appareil (si si  ;D).
Et si on est pas en manuel, si en mode A l'appareil me dit 1/320s au lieu de1/500s, c'est pas trop grave, pas plus que s'il booste le gain d'1/3 d'IL. Au delà de 6400iso toutefois, pouvoir choisir pourquoi pas....

Mouais... bien sûr, on peut balayer d'un revers de main toute la métrologie, expliquer qu'on ne fait jamais de photo de studio (flashmètre, etc), par exemple. Mais raisonner à sa petite échelle d'utilisateur confiné à l'utilisation de sa matricielle et vouloir tout y ramener, est-ce bien raisonnable ?

GBo

#244
Novembre 25, 2010, 19:01:51 Dernière édition: Novembre 25, 2010, 19:16:04 par GBo
Citation de: Caton le Novembre 25, 2010, 17:19:05
Fanzizou, puisque tu te demandes "Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants", pourquoi ne pas tout simplement consulter la base de données DxO, ici :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Les chiffres parlent d'eux-même.
Il y a un lien direct entre deux facteurs, l'âge du capteur et le pixel pitch d'une part, et la perte de rendement aux grandes ouvertures.
Les plus atteints sont les vieux CCD (Nikon D40/50, etc.) et les vieux Cmos Canon (EOS 350D, etc.) ainsi que les appareils ayant un pixel pitch étroit.
regardez vous mêmes, ça vous évitera de vous lancer dans des manipes compliquées et peu parlantes. Avec un f/1,4, les D3, D700, etc. sont entre -0,3 et -0,4 IL. [...]
Je t'arrête tout de suite, -0,3 et -0,4 IL ce n'est pas négligeable (et ça se voit bien), ce n'est pas ce que l'on trouve avec Verso: on est en-dessous de 0.1 IL de triche sur son boitier à f/1.4, et c'est imperceptible. Il y a un souci de reproductibilité, c'est génant ça...
A moins que... à moins qu'il y ait confusion dans l'interprétation du tableau DxO « ΔEV at f/1.4 function of pixel pitch » : si c'était en fait l'ensemble des pertes qui était comptées ici, c'est-à-dire les pertes de transmittance de l'objectif utilisé pour le test (le T-stop - F-stop quoi) + la perte additionnelle amenée par le capteur ? Ca ferait plus de sens !
La manip du déboitement de Verso-GBo elle, met en évidence uniquement la perte du capteur à 1.4, ou plus exactement la compensation de cette perte, préprogrammée par Nikon pour ce capteur à cette ouverture.

Verso92

#245
Novembre 25, 2010, 19:19:14
Citation de: GBo le Novembre 25, 2010, 19:01:51
Je t'arrête tout de suite, -0,3 et -0,4 IL ce n'est pas négligeable (et ça se voit bien), ce n'est pas ce que l'on trouve avec Verso: on est en-dessous de 0.1 IL de triche sur son boitier à f/1.4, et c'est imperceptible. Il y a un souci de reproductibilité, c'est génant ça...

Ne sois pas trop catégorique, quand même, GBo, en avançant un chiffre inférieur à 0,1 IL : je ne pense pas qu'on puisse déterminer cette perte avec précision juste en analysant les images à la pipette et en faisant un ratio (non linéarités).

D'une façon plus pragmatique, je dirais, par rapport à mon expérience, qu'on doit se situer au pire au 1/4 d'IL, peut-être en-dessous. Mais cela ne change pas fondamentalement les choses dans le principe, on est bien d'accord...

PierreT

#246
Novembre 25, 2010, 19:31:14
Citation de: FX-Bucher le Novembre 25, 2010, 11:03:37
Effectivement il y a forcément une incidence, mais, étant donné qu'on peut supposer que le filtre passe bas est composé de lames planes, et étant donné qu'au centre du capteur les rayons sont inclinés au maximum de 25° environ pour un objectif ouvrant à f/1,2 ce qui représente un trajet plus long d'environ 10% seulement, on peut supposer même sans connaître les caractéristiques optiques des matériaux composants ces filtres que l'écart de transmittance est négligeable entre les rayons du centre et ceux de l'extérieur de la pupille de sortie (en considérant que ces filtres ont des propriétés proches de celles du verre et donc un coefficient d'absorption proche de 0,1 et qu'ils font 3mm d'épaisseur, j'obtiens une transmission sur les bords proche de 97% ou -0,04Ev de celle au centre). De même étant donné le faible angle d'incidence, je ne suis pas sûr que les pertes dues à la réflexion soient très importantes.

Non, non, je ne pensais pas à un problème de transmittance , ni même de réflexion d'ailleurs, mais aux deux dédoublements successifs des rayons qui s'opèrent dans le filtre passe-bas. Ces dédoublements sont fait de manière à correspondre exactement au pas des photosites, et c'est l'épaisseur des lames biréfringentes et/ou quart d'onde qui détermine cet écartement (voir brevets 7.075.719 et 2008/0008424). Il ne me paraît donc pas idiot de penser qu'une augmentation (même faible) de l'épaisseur apparente des lames (due à l'incidence) puisse modifier la manière dont les rayons sont dédoublés. Le dédoublement ne serait alors plus en phase avec les photosites... Mais je n'ai pas encore trouvé le temps de lire complètement les brevets mentionnés)...
Amicalement,
Pierre

GBo

#247
Novembre 25, 2010, 20:45:08 Dernière édition: Novembre 25, 2010, 20:50:55 par GBo
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2010, 19:19:14
Ne sois pas trop catégorique, quand même, GBo, en avançant un chiffre inférieur à 0,1 IL : je ne pense pas qu'on puisse déterminer cette perte avec précision juste en analysant les images à la pipette et en faisant un ratio (non linéarités).
D'une façon plus pragmatique, je dirais, par rapport à mon expérience, qu'on doit se situer au pire au 1/4 d'IL, peut-être en-dessous. Mais cela ne change pas fondamentalement les choses dans le principe, on est bien d'accord...
J'ai lancé 0.1 IL au pif c'est vrai, néanmoins j'ai fait une petite manip empirique (pour me rassurer  :D): j'ai pris une photo d'une cible avec plusieurs aplats de gris, en mode M à ISO200, puis la même en ISO250 (boost de 1/3 d'IL): la valeur de gris qui est à 170 sur la 1ere photo passe à 193 avec le boost de 1/3 EV. Et le boost se voit comme le nez sur la figure. Or dans ta manip, on passait de 170 à 174, et on ne voit rien.
Je suis donc certain que les chiffres DxO que nous donne Caton pour le D700 ne se retrouvent pas du tout, d'où mon hypothèse qu'on ne parle pas de la même chose.
cdlt
GBo

Verso92

#248
Novembre 25, 2010, 21:12:05
Citation de: GBo le Novembre 25, 2010, 20:45:08
J'ai lancé 0.1 IL au pif c'est vrai, néanmoins j'ai fait une petite manip empirique (pour me rassurer  :D): j'ai pris une photo d'une cible avec plusieurs aplats de gris, en mode M à ISO200, puis la même en ISO250 (boost de 1/3 d'IL): la valeur de gris qui est à 170 sur la 1ere photo passe à 193 avec le boost de 1/3 EV. Et le boost se voit comme le nez sur la figure. Or dans ta manip, on passait de 170 à 174, et on ne voit rien.
Je suis donc certain que les chiffres DxO que nous donne Caton pour le D700 ne se retrouvent pas du tout, d'où mon hypothèse qu'on ne parle pas de la même chose.
cdlt
GBo

De toute façon, par principe, le protocole de mesure influe de façon notable sur les données chiffrées qu'on en retire.

Le plus important, sans doute, est de constater une variation dans le même sens. Après coup, les quelques essais que j'ai fait hier semblent montrer que ce n'est pas besoin de se prendre la tête plus que ça, du moins avec le D700 associé au f/1.4 50 AF-D...

Caton

#249
Novembre 25, 2010, 21:25:29
Ce n'est pas Caton, oh non!, mais DxO qui donne ces chiffres. Sans vouloir vous vexer, les gars, j'ai comme qui dirait un peu plus confiance dans leur labo et leurs méthodologies que dans vos essais effectués sur un coin de table!

Comme je l'ai souligné, prendre le D700 pour tenter de reproduire leurs essais n'est pas futé dans la mesure où c'est l'un des moins touchés. Avec des mesures à la grosse louche (à la pipette, sans source de lumière stabilisée, notamment, et sur une charte qui n'est même pas normale à l''axe optique) et le D700, on ne doit pas être loin de l'épaisseur du trait !

CI met en évidence le phénomène dans son test via la mesure du bruit sur un 5DMk2, ce qui me paraît déjà plus évident, comme procédure : choisir pour valider les mesures faites par un autre labo une procédure de contournement effectuée sur un appareil a priori fortement touché est quand même une précaution simple et sage.

En fait, là où je suis mort de rire, c'est de constater un peu plus au fur et à mesure que ce fil s'enfonce dans les sables mouvants, que tous nos cakes de la métrologie doutent de la réalité des mesures de dxO comme de celles de CI (en fait, au choix, affectent d'en douter pour se hausser sur leurs petites talonnettes, ou en doutent réellement pour exister malgré tout contre les véritables experts). Si on enlève Fanzizou, Seba et PierreT (pardon à ceux que j'aurais oublié), les démonstration sont souvent vaseuses. Mais d'un point de vue psychosociologique, c'est très éclairant sur ce que deviennent les forums où quelques vedettes s'efforcent de dire le dogme et d'exister, y compris au mépris des évidences.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur