Trop jeune pour avoir connu l'argentique. Besoin d'aide svp

[VentdeSable]

"du coup on est pas toujours placé idéalement par rapport au soleil, le tout souvent en hauts iso"

"obligé de me mettre un peu en contre jour, d'où beaucoup de travail sur micro"

Ce ne sont là que des situations courantes. Pour ma part je ne sais même pas à quoi ressemble un studio (comprendre je joue à l'extérieur).

Mais les règles de l'exposition étant intangibles, il ne s'agit que de faire un choix et pour cela les mesures matricielles ne sont pas forcément les meilleures amies du photographe dans le sens où elles choisissent pour lui.

Avec un bon spotmètre, vous positionnez la luminosité du cerf au brame comme vous le souhaitez : bien lumineux contre le soleil et le ciel est brûlé, mais vous avez votre cerf ou en ombre chinoise et votre ciel est préservé. Quelque soit votre choix il est bon puisque c'est celui que vous avez fait. Pour ce qui est du sapin à la neige, soit vous avez le sapin, soit vous avez la neige. Mais vous avez choisi.

Ce qui devient contre nature, c'est de vouloir les deux. Et c'est là que les ennuis commencent. Une fois cette donnée intégrée, vous savez ce que vous voulez et vous l'obtenez. Dès lors, il n'y a plus de (mauvaises) surprises.

Une des plus belle contre vérités du numérique et des logiciels de traitement c'est l'impression qu'ils donnent de pouvoir tout faire.

On peut effectivement tout faire avec un numérique, mais il faut accepter que ce soit au détriment d'autre chose (la qualité ou encore la crédibilité d'une image).

Avec ses contraintes l'argentique nous ramène à des fondamentaux et peut parfois nous faire dire : non les conditions ne sont pas optimales pour déclencher et griller du film. Ce n'est pas si mal.

Jérôme.

[JMS]

"...bien lumineux contre le soleil et le ciel est brûlé, mais vous avez votre cerf ou en ombre chinoise et votre ciel est préservé. Quelque soit votre choix il est bon puisque c'est celui que vous avez fait. Pour ce qui est du sapin à la neige, soit vous avez le sapin, soit vous avez la neige. Mais vous avez choisi.

Ce qui devient contre nature, c'est de vouloir les deux".

Ce qui est bizarre, c'est de dire que c'est contre nature de vouloir les deux, alors que n'importe qui peut constater de ses yeux que le ciel n'est pas toujours brûlé quand le sol est bien à l'ombre, que le cerf n'est pas en ombre chinoise mais garde des détails quand même à contre jour, qu'on peut regarder la neige ensoleillée et un sapin en premier plan sans s'exploser la rétine...ce n'est pas parce que la diapo argentique nous a formaté sur des écarts de dynamique de 6 ou 7 IL ,alors que l'oeil en perçoit beaucoup plus, que c'est antinaturel de récupérer 13 IL en numérique avec un Fuji S5 par exemple !

[VentdeSable]

Bonsoir Jean Marie,

Le terme "contre nature" est sans doute exagéré, mais parfois le canon de marine aide à passer les idées...

Bien souvent l'exagération vient à mes yeux de ces rendus "hyper-dynamiques" (pas sur que ce soit le bon terme) que l'on trouve sur nombre d'images (et le Depardon que vous citiez ailleurs n'en n'est pas exempt du tout).

Maintenant, je ne compte pas du tout sur mes yeux pour me donner une vision sur une telle plage de luminosité. Je compte par contre sur eux pour s'adapter à très grande vitesse entre les zones de hautes lumières et les zones d'ombre. Quand je regarde le ciel je fais abstraction du sol et vice versa. Ma pupille bosse bien et sert de diaphragme.

En plein été, je n'entre pas dans une maison sans m'adapter pour passer de la pleine lumière à la pénombre. Dans le cas inverse, c'est presque le mythe de la caverne...

Mes yeux savent non seulement s'adapter à des variations d'éclairages, mais aussi me permettent de discriminer ce que je regarde. Si j'observe une foule sur une place, je peux en une fraction de seconde m'intéresser au décolleté de l'a demoiselle du fond à droite ou a gauche et ne plus voir que cela. Par discrimination de ce qui est alentour. Et là, qu'elle soit dans l'ombre ou la lumière, mes yeux s'adapteront au mieux (avec des limites tout de même qui ne sont pas forcément liées à la plastique de la demoiselle).

Cela me donne à penser qu'il n'existe pas d'optiques ni de capteurs (film ou silicium) qui puissent se comparer au fonctionnement des yeux humains. Un appareil qui enregistrerait une dynamique énooorme ne m'intéresserait que si le support sur lequel il la restituait m'obligeait à m'adapter aux diverses zones lumineuses. Mais là c'est pas forcément gagné.

Ce qui revient à dire que pour moi dans la plupart des cas le HDR est une sorte de bouillie pré-mâchée qui ne laisse la place ni au rêve ni à l'imagination.

Il y a eu aujourd'hui des images HDR de Vilandry et Chenonceau montrées. Je les apprécie assez parce qu'elles rendent assez bien l'ambiance de ces pièces. Le côté HDR était pour les jardins vus des fenêtres. Les commentaires ont assez unanimement préféré celles ou l'effet était le moins poussé (plus complètement brûlé, mais pas complètement vert non plus).

Jérôme.

[RadioK]

Vous vous en foutez surement et vous aurez bien raison, mais je le dis quand même: je ne supporte pas le HDR, on devrait pendre en place publique ceux qui pratiquent cette ignominie 

SI c'est bien fait et invisible...mais quand c'est poussé à l'extrême...beurk, ca me donne envie de gerber...

[RadioK]

Et c'est peu de le dire 

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;cat=19
Fais toi plais'

[Canito]

"Si tu te mets à l'argentique tu risques regretter toutes ses possibilités de post traitement."

Bonjour,

Un négatif ou un ekta bien exposés ne nécessitent pas de traitement lourds après coup. il en va de même en numérique. Si vous exposez correctement votre image, elle ne nécessitera rien non-plus.

Plutôt que de traiter la conséquence (rattraper des ombres enterrées ou des hautes lumières brulées), il est plus intéressant d'exposer juste du premier coup et ne pas avoir à subir la cause d'un traitement lourd.

Les argenteux désargentés le savent bien : entre 3 et 4 € par plan film avant développement - on tire à coup sur ! (Pour le 8x10 c'est plus cher...)

Pour ma part, si j'étais équipé d'un 5D et que je souhaitais me mettre à l'argentique, je ne regarderais même pas le 24x36. J'irai directement au moyen format avec un bon vieux Pentax 6x7 ou un Rolleicord selon que j'aime le carré ou non et là j'aurais une chance d'être satisfait et comblé dans ma démarche.

Il conviendrait d'y ajouter un spotmètre pour la mesure et un pied pour la qualité d'image.

Je pense que si on se met à la place de quelqu'un qui n'a connu que les impressions léchées d'un excellent capteur, il ne peut y avoir que déception à la clef si on va vers le 24x36 (pas de bond qualitatif, même philosophie de prise de vue en braquetant à fond le sujet parce que le film est cheap etc.)

Si vous voulez relever un vrai défi et y trouver une énorme satisfaction : trouvez vous un boîtier spartiate (sans mesure de la lumière, sans autofocus, sans programme bien sur, mais avec un testeur de profondeur de champ un pied-rotule et un spotmètre).

Après le format importe peu : les logiques sont les même quelque soit la taille du "capteur". Mais sur une table lumineuse... La taille compte et c'est le plus grand qui l'emporte !

Vous pouvez commencer avec de l'ekta qui sera le plus exigeant en termes d'exposition (et vous procurera surement moult déboires avant de le maitriser...) mais se scannera et traitera un peu comme une image numérique avant d'aller vers le N&B dont le seul objet est le traitement maison (développement + tirages). L'idée étant que tout faire à la foi peu se révéler être une gageure. Alors autant aller vers ce que vous maitrisez déjà un peu (Lightroom ou PS) pour vous consacrer au mieux à l'exposition et au cadrage.

Les moyens formats on d'agréable le fait qu'ils utilisent du film 120 relativement facile à trouver et pas trop onéreux. Que ces films se scannent aussi assez facilement (sur un epson ou un canon, vous commencez à avoir des résultats bien plus agréables qu'avec du 135 qui nécéssite définitivement une machine dédiée film).

Welcome.

Jérôme.

Tu t'en moqueras sans doute autant que le dégoût de Waldo pour le HDR (que je partage), mais je ne remplis aucun des critères que tu sembles ériger en principe ; je prends pourtant un plaisir tel à la pratique de la photographie argentique que - pour le moment - j'ai abandonné celle de la photographie numérique. J'ai commencé avec un 24x36 (et non un moyen format), en noir et blanc (et non en Ekta), je ne développe pas les films que j'expose (même si je l'ai déjà fait, histoire de savoir le faire), je n'ai jamais utilisé un pied de ma vie (sauf pour marcher), mon boîtier ne dispose pas d'une fonction permettant d'évaluer la profondeur de champ et je ne "braquette" quasiment jamais (y compris quand je travaille avec un appareil dépourvu de cellule). Eh bien ma démarche me comble, et j'en tire beaucoup de plaisir. Et surtout je ne suis pas le seul. Je ne crois pas qu'il y ait des règles aussi strictes que celles que tu énonces comme des vérités absolues inscrites sur les tables de la Loi.

[Dominique]

Après avoir mis l'oeil dans un Fuji de mon grand-père, j'ai trouvé le viseur de mon 5D mk2 très ridicule

Je me demande bien quel est ce Fuji qui écrase le viseur de mon 5DmkII...
Sinon, une chambre en bois, ça doit le faire aussi..Je suis trop jeune pour avoir connu ça et j'en rêve la nuit...Le bois de la chambre qui craque....

[VentdeSable]

"Tu t'en moqueras sans doute autant que le dégoût de Waldo pour le HDR (que je partage), mais je ne remplis aucun des critères que tu sembles ériger en principe"

Vous confondez : je ne fais aucun prosélytisme. Je propose seulement une démarche.

"je prends pourtant un plaisir tel à la pratique de la photographie argentique que - pour le moment - j'ai abandonné celle de la photographie numérique."

Super. Je vous propose juste d'ouvrir votre pratique de l'argentique à une autre vision. Mais je n'ai ni la naïveté, ni l'outrecuidance de croire que je réussirai à vous convaincre en une seule fois si tant est que j'y arrive. Je suis par contre persuadé qui on vous repasse régulièrement le message, un jour ou l'autre vous explorerez ces possibilités.

"J'ai commencé avec un 24x36"

Super

"(et non un moyen format)"

c'est la même chose en plus grand. Quand vous grandirez vous vous en rendrez compte ;-)

"en noir et blanc (et non en Ekta)"

Ce n'est pas la voie la plus facile, même si les films N&B sont bien plus tolérants.

"je ne développe pas les films que j'expose"

C'est votre choix. Un jour vous voudrez maitriser ce qui se passe et ne plus dépendre d'un autre. Si vous prenez vraiment gout au N&B ce jour viendra vite.

"(même si je l'ai déjà fait, histoire de savoir le faire)"

Autrement dit vous ne savez pas le faire. Je suis de ceux qui pensent que tout le monde peut apprendre à développer ses films. Je m'oppose vigoureusement à tous ceux qui tiennent un discours type : "ce n'est pas pour toi petit, confie nous le travail et reste petit". Mais, on a rien sans rien. Pour maitriser faut pratiquer longuement et connaitre une longue suite d'errances. Et le résultat vaut non pas le prix, mais l'effort consenti.

je n'ai jamais utilisé un pied de ma vie (sauf pour marcher)"

Vous ne pouvez donc comprendre ce que l'on vous propose. Un pied est là non seulement pour vous aider à vous poser, mais aussi pour vous permettre d'accéder à des images plus "sharp" comme disent les cousins de l'autre côté du lac.

"mon boîtier ne dispose pas d'une fonction permettant d'évaluer la profondeur de champ

Une économie de bas étage des industriels qui l'ont fabriqué. Fut une époque où pas une marque n'envisageait de vivre sans. C'est une aide efficace pour ceux dont la démarche est d'offrir une netteté optimale à leur sujet et laisser dans le flou ce qui est secondaire.

Ceux qui pensent leur image et refusent d'en être tributaire (là, je vous le concède : je suis brutal et c'est intentionnel parce que entre le pied et ça, vous en êtes à deux assertions qui donnent à penser que ce n'est pas vous qui promenez votre appareil photo. C'est le contraire et vous le subissez.)

"et je ne "braquette" quasiment jamais"

Super, si vous me relisez attentivement, vous verrez que je désapprouve ces pratiques qui sont à mes yeux mères de tous les vices rencontrés en numérique (et que ceux qui veulent hurler le fasse : je m'en moque parce que ce n'est que mon avis et qu'il n'a que l'importance que je lui accorde).

"y compris quand je travaille avec un appareil dépourvu de cellule)

Permettez moi de faire un aparté qui sera plus lié à la sémantique qu'autre chose.

Vous ne travaillez pas avec un appareil dépourvu de cellule. Qui dit travail dit rétribution et rentabilité auquel cas, à juste raison, vous utilisez le nec plus ultra de la technologie pour être efficace et rentable. Donc permettez moi de vous proposer la phrase suivante :

"y compris quand j'utilise un appareil dépourvu de cellule)

Là vous avez plusieurs solutions. D'une part disposer d'un moyen de mesure externe type spotmètre ou tout autre cellule ou d'autre part utiliser la règle du f/16 qui ne se dément pas au travers des ages mais vous limite en terme de situations. Ces deux méthodes vous permettent des résultats prédictibles. Reste la dernière méthode : celle dite du pif ou pifomètre essentiellement basée sur la souplesse de film N&B dont vous ne maitrisez même pas le traitement puisque vous ne les développez pas vous même.

"Eh bien ma démarche me comble, et j'en tire beaucoup de plaisir"

Vu ce que vous avez proposé plus haut ce n'est pas forcément étonnant. Puis-je vous encourager à courir les expositions et vous demander ce qui y différencie les images que vous voyez de celles que vous faites ?.

"Et surtout je ne suis pas le seul"

Pour ma part, je ne parle au nom de personne. D'autre part, je fais partie des gens qui sont convaincus que ce n'est pas parce que les moutons de Panurge ont sauté qu'il faut en faire autant. Enfin, pour lire attentivement depuis des années les diverses interventions de ce forum, je sais que malgré vos dires il existe sur ce forum un grand nombre de gens pour qui le fait de bien exposer un cliché est important.

"Je ne crois pas qu'il y ait des règles aussi strictes que celles que tu énonces comme des vérités absolues inscrites sur les tables de la Loi.

Rien n'est strict et les règles sont faites pour être transgressées. Vous n'avez aucune obligations d'accepter ce que je vous dis comme une vérité absolue. Tout au plus l'obligation de la vérifier dès lors que vous la contestez.
En conclusion, et là je vous prie de me croire sur parole, si j'interviens comme je l'ai fait, c'est pour proposer une autre vision des choses, affranchie des carcans imposés par le numérique (cette fausse impression que l'on peut tout faire avec le numérique enferme dans des stéréotypes et limite la vision que l'on peut avoir des choses à une mesure matricielle impériale vu ce qu'a couté ce foutu boitier). Que les anciens ne m'en veuillent pas pour cette dernière phrase, elle n'est destinée qu'aux enfants du numérique.

Donc mon but n'est en aucun cas d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, mais de vous proposer une démarche qui me parait saine et bien entendu, vous en disposez comme vous le voulez.

Par contre, et là c'est un jugement personnel contrairement à tout ce qui précède, votre intervention est plus trollesque qu'autre chose. Que vous souhaitiez me contredire sur un point ou sur un autre je peux aisément le comprendre : nul n'est parfait surtout pas moi. Mais que vous rejetiez en bloc tout ce que j'ai écrit sans proposer quelque chose de constructif à la place me donne l'impression d'être en face de quelqu'un qui cherche à se faire mousser plus qu'autre chose.

Notez que je me suis donné le mal de reprendre chacun de vos arguments pour ne pas tronquer votre discours et que je me suis donné le mal d'y répondre par ce que je reste convaincu que un jour vous y viendrez !

Jérôme.

[Canito]

Tu t'es donné le mal de répondre parce que tu t'es senti vexé qu'on ose contester ta Bonne Parole et les principes que tu dispenses à l'envi. Rien de plus. Ce n'est pas la première fois que je suis agacé par le mélange de condescendance et de prétention qui émaillent la quasi-totalité des tes interventions, certes non dépourvues de bon sens. Cette fois tu ajoutes la mesquinerie (l'aparté sémantique sur le terme "travailler" est au mieux assez drôle, au pire minable).

Super. Je vous propose juste d'ouvrir votre pratique de l'argentique à une autre vision. Mais je n'ai ni la naïveté, ni l'outrecuidance de croire que je réussirai à vous convaincre en une seule fois si tant est que j'y arrive. Je suis par contre persuadé qui on vous repasse régulièrement le message, un jour ou l'autre vous explorerez ces possibilités.

Non, ce n'est pas de s'ouvrir à une autre vision qu'il s'agissait dans ton propos. En outre, j'aurai sans doute la tentation de faire usage de ce format, mais ce ne sont certainement pas tes invitations à le faire qui m'y conduiront ; plutôt les belles images que je peux voir.

Autrement dit vous ne savez pas le faire. Je suis de ceux qui pensent que tout le monde peut apprendre à développer ses films. Je m'oppose vigoureusement à tous ceux qui tiennent un discours type : "ce n'est pas pour toi petit, confie nous le travail et reste petit". Mais, on a rien sans rien. Pour maitriser faut pratiquer longuement et connaitre une longue suite d'errances. Et le résultat vaut non pas le prix, mais l'effort consenti.

Convenons-en : je ne maîtrise pas la pratique du développement des films noir et blanc dans toutes ses subtilités. Tout au plus sais-je faire un développement basique standardisé, comme la plupart des praticiens amateurs. Je n'ai ni le temps ni l'envie, précisément, de les appréhender et de les maîtriser toutes, si tant est que j'en sois capable ; ce sont deux des raisons pour lesquelles j'ai fait le choix - comme de nombreux autres photographes, amateurs ou professionnels - de confier cette tâche à un (excellent) professionnel. Le résultat - c'est ce qui compte le plus pour moi - est très bon, adapté aux circonstances ; je prends de plus beaucoup de plaisir à échanger avec lui. Mais tout cela, on s'en fout. Ce contre quoi je m'élevais, c'est contre cette tarte à la crème selon laquelle "si tu ne fais pas ton n&b toi-même, pas de salut".

Vous ne pouvez donc comprendre ce que l'on vous propose. Un pied est là non seulement pour vous aider à vous poser, mais aussi pour vous permettre d'accéder à des images plus "sharp" comme disent les cousins de l'autre côté du lac.

Je n'ai nul besoin d'un pied pour m'aider à me poser. Quant à avoir des images "plus "sharp"", j'avoue que ce n'est pas ma source principale d'inquiétude et je n'ai pas à me plaindre des résultats que j'obtiens. Et si les conditions de lumière sont telles que la vitesse utilisée implique un léger flou, soit, je n'en fais pas, je l'avoue, une maladie. Il m'arrive même d'aimer des photos floues...

Ceux qui pensent leur image et refusent d'en être tributaire (là, je vous le concède : je suis brutal et c'est intentionnel parce que entre le pied et ça, vous en êtes à deux assertions qui donnent à penser que ce n'est pas vous qui promenez votre appareil photo. C'est le contraire et vous le subissez.)

C'est grandiose. Je n'utilise pas de pied ni ne fais usage du test de profondeur de champ, donc je ne pense pas mon image et je me fais promener par mon appareil photo ! En te lisant j'hésite souvent avec le rire, là, j'y vais franchement ! Bien que je te concède me laisser parfois promener par mon appareil, mais pas dans le sens où tu l'entends.

Vous ne travaillez pas avec un appareil dépourvu de cellule. Qui dit travail dit rétribution et rentabilité auquel cas, à juste raison, vous utilisez le nec plus ultra de la technologie pour être efficace et rentable. Donc permettez moi de vous proposer la phrase suivante :

"y compris quand j'utilise un appareil dépourvu de cellule)

Là vous avez plusieurs solutions. D'une part disposer d'un moyen de mesure externe type spotmètre ou tout autre cellule ou d'autre part utiliser la règle du f/16 qui ne se dément pas au travers des ages mais vous limite en terme de situations. Ces deux méthodes vous permettent des résultats prédictibles. Reste la dernière méthode : celle dite du pif ou pifomètre essentiellement basée sur la souplesse de film N&B dont vous ne maitrisez même pas le traitement puisque vous ne les développez pas vous même.

Voilà le morceau de bravoure de cette longue réponse. Est-il besoin de s'y attarder ?

Puis-je vous encourager à courir les expositions et vous demander ce qui y différencie les images que vous voyez de celles que vous faites ?.

Tu es à la frontière entre l'insulte larvée et la condescendance. Bref, tout ce que je n'aime pas. Comme si j'avais besoin d'un prechi-precha de forum pour aller voir des expositions ou savoir que les images que je fais sont très éloignées de celles que j'admire. Et ceci même si les photographes que j'aime ne doivent pas souvent utiliser un test de profondeur de champ ou un pied... Ce n'est pas en développant mes films ou en utilisant un pied que je me hisserai au niveau de leurs images.

Mais que vous rejetiez en bloc tout ce que j'ai écrit sans proposer quelque chose de constructif à la place me donne l'impression d'être en face de quelqu'un qui cherche à se faire mousser plus qu'autre chose.

Ce que tu n'as pas l'air d'avoir compris, c'est que je ne rejette pas en bloc tes conseils (personne ne t'a attendu pour savoir que bien exposer c'est important, je me demande d'où te viens cette mission quasi-divine de nous le répéter à tout bout de champ) ; ce que je rejette, c'est cette façon s'asséner des vérités comme si elles étaient absolues et la seule voie possible.

[maxs]

Le p'ti jeune va être dégoûté de l'argentique à coup sûr en lisant ces échanges !
Tu es grandiose dans tes réponses canito, je me suis régalé... quant à ventdesable, un peu plus de respect de la manière d'aborder la photo par d'autres ne te ferait pas de mal. Ta vérité n'est pas universelle !
HCB faisait confiance à son tireur et ne maîtrisait pas la technique de la chambre noire, tout juste savait-il exposer correctement ses films, mais quand tu vois ce qu'il à réalisé, il y a de quoi rester humble. . . .
La technique c'est pour moi secondaire, l'important c'est l'émotion de l'image...
Il n'y a que les photographes pour se préoccuper avec quel appareil, quel film ou quel capteur a été faite telle ou telle image... le spectateur lambda s'en fiche, seule compte son émotion.... le plaisir quoi.

[Canito]

Sans compter que très peu nombreux sont les pros qui développent eux mêmes, ou développaient leurs négatifs, tiraient leurs images. A leur début comme tous à l'époque, puis le travail venant ils déléguaient car pas le temps ou car ils n'aimaient pas trop ça.

Marc Riboud a toujours dit qu'il n'aimait pas développer ses films ou faire les tirages, et laissait ce soin à d'autres, mais il y en a plein d'autres, presque tous d'ailleurs. C'est plutôt un truc d'amateur (au sens noble) le développement maison/perso. C'est génial, mais non indispensable.

Tout à fait. D'un strict point de vue économique, il est évident qu'il est préférable de le faire soi-même. Cela ne coûte vraiment pas grand-chose.

[maxs]

et la pratique de la chambre noire permet aussi d'en tirer sinon beaucoup de satisfaction, en tous cas le plaisir d'avoir tout fait soi-même 

[gainsbourg × yebisu]

Tu es grandiose dans tes réponses canito, je me suis régalé... quant à ventdesable, un peu plus de respect de la manière d'aborder la photo par d'autres ne te ferait pas de mal. Ta vérité n'est pas universelle !

mdr, mais j'admire la perseverance de Canito, surtout qu'il a répondu avec classe 

Mais c'est clair qu'un peu plus d'ouverture d'esprit ne ferait pas de mal, sinon en effet il y a de quoi vous dégouter d'apprendre

[RadioK]

mdr, mais j'admire la perseverance de Canito, surtout qu'il a répondu avec classe 

Mais c'est clair qu'un peu plus d'ouverture d'esprit ne ferait pas de mal, sinon en effet il y a de quoi vous dégouter d'apprendre

Vraiment très forte cette réponse de Canito...a sa place je n'aurais même pas répondu à un tel ramassis de condescendance!

[VentdeSable]

Bonjour à tous,

Alors, j'ai attentivement relu mon premier message, celui qui a fait réagir de façon épidermique Canito (et qui en fait ne lui était pas destiné, mais il a souhaité démarrer une croisade alors...)

Après relecture attentive, il ressort que dans ce message je n'ai été ni sentencieux ni moqueur (ce que vous appelez de la condescendance est beaucoup plus de la moquerie qu'autre chose : pour être condescendant, il faudrait que je me sente supérieur ce qui est loin d'être le cas.) Il ressort que ma seule motivation du moment était de proposer une démarche positive, constructive et apportant une vraie différence par rapport à une pratique fréquemment constatée du numérique.

Honnêtement quoi sert de passer du numérique à l'argentique si c'est pour reproduire les mêmes choses en y trouvant en plus des contraintes qui ne sont pas présentes dans le numérique.

Quitte à changer autant changer aussi de philosophie de prise de vue. Et cela représente un vrai challenge.
Calquer une pratique sur un médium qui n'est pas fait pour ne vous apportera rien (là c'est un avis personnel).

Donc, ma démarche est de proposer un mode de réflexion un rien différent de ce que l'on lit habituellement.

Il y a peu de choses qui m'énervent plus que de voir des gens qui ont une expérience réelle, parfois durement acquise, refuser de la transmettre à d'autre avec des phrases type "Ne commence pas avec du moyen ou du grand format tu te planterais assurément" sans autre forme de procès, je veux dire de justification.

Par ce que eux ils ont un grand ou un moyen format et se sentent supérieurs car plus avancés que le petit ver de terre qui n'est pas de ce monde là. C'est de l'obscurantisme, c'est vouloir se garder un petit pré carré ou l'on est le seul à maitriser.

Je suis de ceux qui prétendent que l'on peut "tirer le club vers le haut" en aidant les autres à trouver les réponses aux questions qu'ils posent (et ce sont souvent les mêmes qui reviennent sans fin mais ce n'est pas un problème), ou en leur proposant un mode de réflexion qui peut les amener à pousser de nouvelles portes et progresser.

Reprenez Canito mes divers messages et vous verrez que le plus souvent mes contributions (au sens premier du terme) sont là pour faire avancer les choses et toujours constructives.

Par contre, si vous venez, de front me dire que mes propositions sont mauvaises, mais sans rien proposer à la place : souffrez que je reprenne chacun de vos arguments et vous les retourne.

Dans l'échange aussi on peut progresser. Qui serai-je si je ne défendais pas ce que j'écris ?

Un peu plus haut dans le fil, JMS m'a repris sur la notion de dynamique. Il a eu raison de le faire car ses arguments se défendent (machine capable de capturer cette dynamique vs les 5IL de la diapo qui formate notre vision).

J'ai apprécié sa remarque car elle m'a permis de réfléchir et formaliser les raisons pour lesquelles je ne trouvais pas naturel le HDR et celles qui me ferait l'apprécier.

Résultat, je les ai exprimées et peut-être les avez vous lues...

Voilà ce que j'appelle une démarche constructive.

Maintenant, si j'ai pris le temps de vous répondre hier, c'est plus pour les autres que pour vous. En effet, votre message est lu par d'autres. Donc d'autres pourraient, en toute innocence, être influencés par vos propos.

Ce qui ne pourraient que les amener à faire des images approximatives (vous noterez que je n'ai pas écrit merdiques car cela aurait été moqueur...).

Donc, en montrant le ridicule de vos assertions (ce qui peut passer par de l'ironie ou de la moquerie), en retournant vos arguments j'essaye de recentrer le débat. Encore une fois, n'y voyez pas de condescendance, tout au plus de la moquerie.

Avant de conclure, je voudrais quand même vous demander où vous avez lu que j'ai écrit : "si tu ne fais pas ton n&b toi-même, pas de salut". Je suis loin d'être aussi intransigeant que ce que vous voulez faire croire. Mon argument est le suivant : partant du fait que le développement fait partie intégrante du processus N&B, il est intéressant de l'intégrer dans sa pratique. C'est tout.

Je veux bien que vous contredisiez mes propos, mais je préfèrerais que vous ne les déformiez pas.

En guise de conclusion, je vous propose de me démontrer que mes propos sont aberrants, faites deux fois les mêmes images :

- avec et sans pied
- exposées à l'arrache ou aux petits oignons
- développées n'importe comment ou avec maitrise et rigueur
- en 24x36 et en 6x7
- en N&B, en neg ou en dias

passez tout cela au compte fil et faites des grands tirages.

Bref, démontrez moi qu'on fait aussi bien en faisant n'importe quoi qu'en étant rigoureux.

[Moquerie] Il est probable que comme dans toutes les autres activités impliquant de la technique la rigueur l'emporte sur le j'm'enfoutisme [/Moquerie]

Jérôme.

[Condescendance]Pour que je sois vexé par vos propos il eu fallu que je vous accorde de la crédibilité [/Condescendance]

[hnrh2]

Ce qui est bizarre, c'est de dire que c'est contre nature de vouloir les deux, alors que n'importe qui peut constater de ses yeux que le ciel n'est pas toujours brûlé quand le sol est bien à l'ombre, que le cerf n'est pas en ombre chinoise mais garde des détails quand même à contre jour, qu'on peut regarder la neige ensoleillée et un sapin en premier plan sans s'exploser la rétine...ce n'est pas parce que la diapo argentique nous a formaté sur des écarts de dynamique de 6 ou 7 IL ,alors que l'oeil en perçoit beaucoup plus, que c'est antinaturel de récupérer 13 IL en numérique avec un Fuji S5 par exemple !

Bonjour.
 C'est plus complique. Grace a un systeme de traitement tres  performant au niveau des yeux, je suis capable d'appliquer naturellement les masques qu'il faut pour exposer parfaitement le ciel et la penombre. C'est naturel et bio....  Mais vouloir le retranscrire sur papier en couleur est difficile sans doute a cause des limitations du support ou parce que ca ne convient pas aux systeme de traitement du cerveau, je ne sais pas. Mais de facon  generale ca ne marche pas.

[geargies]

  Vent de sable tu es illisible... 

Et j'espère que le petit jeune nous lit en douce vu que moi aussi j'aimerais bien savoir de quel Fuji il s'agit? Et si le grand père pourrait pas lui prêter? Et ousqu'il en est de sa découverte de l'argentisue??? Etc....

[gainsbourg × yebisu]

Maintenant, si j'ai pris le temps de vous répondre hier, c'est plus pour les autres que pour vous. En effet, votre message est lu par d'autres. Donc d'autres pourraient, en toute innocence, être influencés par vos propos.

Je peux dire une chose là-dessus : c'est que je suis fier d'etre influencé par Canito quand je vois ses photos, elle m'inspirent parce qu'elles sont belles et élégantes et on sent bien qu'il ne s'est pas pris les tête pour les faire, bref tout ce que j'aime dans la photo, argentique qui plus est.

Jérome tout ce que tu dis est sans doute exact mais semble correspondre surtout a un seul aspect de la photo argentique, celle de la diapo (et de paysages principalement). Or heureusement ça ne se limite pas qu'à cela, il y a aussi le nega couleur et n&b, le polaroid, etc. C'est aussi un peu cette diversité des films qui fait la richesse de l'argentique non ?

[VentdeSable]

 [at] Waldokitty

"Reproduire les mêmes choses que le numérique avec un film 35mm? surement pas. Ca m'étonne que tu ne te rendes pas compte que ça n'a rien à voir."

C'est de ma faute : je me suis mal exprimé.

Je voulais parler de reproduire les méthodes propres au numérique. Il est évident que les résultats sont différents en tous points.

Pour faire court, l'arrivée du numérique a donné une confiance aveugle aux photographes dans les prouesses de la technique. Ce qui ne pose pas de problème en soit. A titre d'exemple, quelque soit la vitesse des moteurs des appareils argentiques, la limite était à 36 (+) vues en 135 ou 12 en 120. Cela forçait à choisir le moment. Combien met-on d'image sur une grosse carte SD ?

Là où les problèmes commencent c'est quand on veut faire la même chose avec un matériel argentique.

Donc, et je suis certain que vous en conviendrez avec moi on ne peut agir avec un boîtier argentique comme avec un boîtier numérique. C'était ce que je voulais dire.

Je ne me positionnai pas du tout sur une comparaison d'image qui ne rime à rien bien sûr.

Maintenant, partant du principe que l'on ne peut agir pareillement avec une chaine argentique, qu'avec une chaine numérique ; pourquoi ne pas en profiter pour aller chercher un peu au delà ?

Jérôme.

[VentdeSable]

Vent de sable tu es illisible... 

Ne vous inquiétez pas ce n'est que passager. Dès que vous aurez appris à lire vous y arriverez !

Jérôme.

[VentdeSable]

 [at] gainsbourg × yebisu

Vous dites apprécier les images de Canito ; j'apprécie moi-même nombre de vos images. Mais je ne me plaçai pas sur le plan des images mais sur celui des idées.

Ses images peuvent être très belles et les idées qu'il exprime très courtes. Il est à mon avis dangereux de dire que l'on peut faire tout et n'importe quoi car cela n'engendre que des déceptions.

Si on fait une analogie musicale, le pianiste de jazz a fait ses gammes pendant des années avec une méthode rigoureuse avant de se lancer dans de l'improvisation.

Maintenant si vous pouvez me citer un seul domaine artistique où l'acquisition du savoir ne passe pas par la rigueur de la répétition et des gammes je serai curieux de le connaitre.

Jérôme.

[VentdeSable]

 [at]  Murcielo

Certains ont pensé que vous pouviez ne plus suivre l'échange. Moi je suis certain que si votre question était motivée vous l'avez au contraire suivi et vous avez maintenant une idée plus précise de ce que vous voulez ou souhaitez faire.

Bien sûr, ça ne parle plus beaucoup de matériel depuis un moment, mais en fait, les machines on s'en fout, elles ne sont là que pour enregistrer une image. Ce qui est important c'est que vous arriviez à les faire. Soit en poussant un bouton, soit en agissant avant de pousser ce bouton.

Peu importe ce que vous en tirerez au fond. Mais là, vous disposez de tous les outils pour y arriver.

Et comme un forum n'est pas un pays de bisounours, il est normal que d'autres aient des idées différentes. Il est aussi normal que chacun puisse les exprimer...

Vous nous direz ce que vous avez fait ?

Jérôme.

[gainsbourg × yebisu]

Le probleme, Jerome, est que tu as le chic pour faire paraitre compliqué un truc tout simple (je parle de la photo argentique), et surtout la façon dont tu l'exprimes laisse a croire que c'est la seule façon et qui si on ne suit pas cette "recette" a la lettre alors point de salut. Canito n'a fait que t'expliquer qu'il existe bien d'autres approches, peut être moins "rigides" et sans doute plus "fun"

Laissons un peu les nouveaux essayer de voler de leur propres ailes, essayer ce qui leur plait, ce pour quoi ils ont décidé de faire du film, puis (se) poser les questions qui leur permettront de progresser
(c'est en tout cas comme ça que j'ai découvert l'argentique et contrairement a ce que tu penses ce fut un grand bonheur )

[Goelo]

(c'est en tout cas comme ça que j'ai découvert l'argentique et contrairement a ce que tu penses ce fut un grand bonheur )

et une grande chance pour nous...

[VentdeSable]

Bon je vais quand même remettre une tune dans le bousin.

Mon postulat de départ était de dire que quitte à aller vers l'argentique autant le faire avec des matériels qui incitent à comprendre les principes qui font la photographie depuis ses débuts.

C'est facile et ne nécessite qu'un peu de bon sens.

Ça c'est ce que je crois et je l'expose. Je peux comprendre que l'on veuille contrer mes idées et je l'accepte. Mais, parce qu'il y a un mais, je préfère lire des arguments construits plutôt que du dénigrement.

Les discussions qui en découlent peuvent être intéressantes et me faire évoluer dans ma réflexion (c'est le cas actuellement sur le fil exposer à droite).

Mais honnêtement, si l'objection n'est là que pour dénigrer, je passe alors en mode taquin.

Reste que, et c'est ce qui est important, je ne cherche pas à imposer quoique ce soit à qui que ce soit. Je propose simplement. Je le fais avec force conviction par ce que je suis convaincu. En m'appuyant sur les assertions des uns et des autres pour coller au sujet. Mais je ne promets pas les flammes de l'enfer aux hérétiques. Libre à chacun de faire comme il l'entend.

Bonne soirée.

Jérôme.