Trop jeune pour avoir connu l'argentique. Besoin d'aide svp

Démarré par Murcielo, Octobre 29, 2010, 12:06:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Alain 91

#50
Novembre 01, 2010, 22:19:06
En terme de visée le 6x6 c'est pas mal :



Là j'ai un dépoli très lumineux (c'est un Acute Matte D).

A+

Canito

#51
Novembre 01, 2010, 22:25:04
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 01, 2010, 16:34:38
Le probleme, Jerome, est que tu as le chic pour faire paraitre compliqué un truc tout simple (je parle de la photo argentique), et surtout la façon dont tu l'exprimes laisse a croire que c'est la seule façon et qui si on ne suit pas cette "recette" a la lettre alors point de salut. Canito n'a fait que t'expliquer qu'il existe bien d'autres approches, peut être moins "rigides" et sans doute plus "fun"

Laissons un peu les nouveaux essayer de voler de leur propres ailes, essayer ce qui leur plait, ce pour quoi ils ont décidé de faire du film, puis (se) poser les questions qui leur permettront de progresser
(c'est en tout cas comme ça que j'ai découvert l'argentique et contrairement a ce que tu penses ce fut un grand bonheur ;))

C'est tout ce que je souhaitais exprimer, et je te remercie de l'avoir formulé à nouveau de la façon simple, intelligente et décontractée qui te caractérise ici. Peut-être cette forme aura-t-elle plus de chance d'être comprise de Jérôme.

Jérôme, pour en finir, et sans insister sur tes petites piques que - je suis désolé de te décevoir - je relève seulement de façon distraite et passablement amusée : je n'ai jamais prétendu que tes recommandations étaient mauvaises, mais simplement voulu indiquer avec tout autant de conviction que la voie que tu présentes comme la panacée, voire, j'insiste, comme la seule possible, n'est qu'une parmi tant d'autres, et pas nécessairement la mieux à même de procurer l'amusement et l'épanouissement que beaucoup recherchent dans la pratique de la photographie. Inutile de revenir sur ma propre pratique ; je te laisse en penser, et surtout imaginer ce qui te fait plaisir et te donne du confort dans tes raisonnements. Les règles du bien exposer et du bien composer, je les connais à peu près aussi bien que la plupart d'entre nous. En tirer de bonnes photos, c'est une autre paire de manches à laquelle hélas je suis régulièrement confronté. Mais ce que j'ai appris à mes dépens au contact de photographes que j'estime (dont Waldo et G&Y ici, et d'autres ailleurs, y compris professionnels), c'est que c'est rarement dans la technique pure, passé un certain stade, que l'on découvre le moyen de faire de belles images, ou des images fortes.

VentdeSable

#52
Novembre 01, 2010, 22:46:23
"Inutile de revenir sur ma propre pratique ; je te laisse en penser, et surtout imaginer ce qui te fait plaisir et te donne du confort dans tes raisonnements. Les règles du bien exposer et du bien composer, je les connais à peu près aussi bien que la plupart d'entre nous. En tirer de bonnes photos, c'est une autre paire de manches à laquelle hélas je suis régulièrement confronté. Mais ce que j'ai appris à mes dépens au contact de photographes que j'estime (dont Waldo et G&Y ici, et d'autres ailleurs, y compris professionnels), c'est que c'est rarement dans la technique pure, passé un certain stade, que l'on découvre le moyen de faire de belles images, ou des images fortes. "

Je ne pense ni n'imagine la pratique de qui que ce soit. Ce serait très prétentieux et sans intérêt.

Mais : "c'est que c'est rarement dans la technique pure, passé un certain stade, que l'on découvre le moyen de faire de belles images, ou des images fortes"

Ce qui veut dire que comme nous tous vous avez fait vos gammes pour arriver à vous affranchir dans certains cas de cette technique.

Soyons logique un instant : Comment pourriez vous vous affranchir de ce que vous ignoreriez ?

Y a pas : faut faire ses classes.

Au final nous parlons peut-être de choses très proches.

Je vous souhaite de passer une bonne soirée.

Jérôme

PS : Mes "piques" allaient à l'encontre des idées exprimées. Pas à l'encontre du bonhomme qui les exprimait.

JMS

#53
Novembre 01, 2010, 22:51:04
Tiens, une petite recherche historique pour Vent de sable...qui a osé le premier faire du HDR en assemblant un ciel nuageux et des plages et mers agitées ? Je ne parle pas bien sûr des heures passées à masquer les négatifs sous agrandisseur avec des bouts de carton pour retrouver les détails dans les lumières et les ombres, si c'est chimique c'est naturel  ;D ;D ;D

Je n'aime pas le HDR à outrance (celui où les ombres se retrouvent plus claires que les lumières), mais pas non plus le sectarisme vis à vis d'un procédé  ;)  Heureusement Vent de sable a un peu modéré son expression...

Canito

#54
Novembre 01, 2010, 22:55:19
CitationCe qui veut dire que comme nous tous vous avez fait vos gammes pour arriver à vous affranchir dans certains cas de cette technique.
Soyons logique un instant : Comment pourriez vous vous affranchir de ce que vous ignoreriez ?
Y a pas : faut faire ses classes.

Mes classes, je continue de le faire et je continuerai longtemps, au train de sénateur où je vais. Qui a prétendu que la technique était inutile ?

CitationAu final nous parlons peut-être de choses très proches.

Peut-être.

CitationJe vous souhaite de passer une bonne soirée.

Moi aussi je te souhaite une bonne soirée.

Jérôme

PS : Mes "piques" allaient à l'encontre des idées exprimées. Pas à l'encontre du bonhomme qui les exprimait.

VentdeSable

#55
Novembre 01, 2010, 23:22:01
euh, on peut aller boire un coup de blanc maintenant ? ;-)

VentdeSable

#56
Novembre 01, 2010, 23:34:40
Citation de: JMS le Novembre 01, 2010, 22:51:04
Tiens, une petite recherche historique pour Vent de sable...qui a osé le premier faire du HDR en assemblant un ciel nuageux et des plages et mers agitées ? Je ne parle pas bien sûr des heures passées à masquer les négatifs sous agrandisseur avec des bouts de carton pour retrouver les détails dans les lumières et les ombres, si c'est chimique c'est naturel

Quand même pas Saint Ansel ?

VentdeSable

#57
Novembre 01, 2010, 23:51:42
Si j'étais pinailleur, je dirais qu'on ne peut vraiment qualifier cela de HDR puis que celui-ci se définit sur plus d'une image. Je parlerais de compression ou d'expansion. Avec les masquages qui vont bien.

Mais je ne le suis pas ! N'est-ce pas ?

JMS

#58
Novembre 01, 2010, 23:54:16
Non, plus ancien que Saint Ansel...et cet HDR avant l'heure (assemblage de deux négatifs) lui a donné une très grande popularité à son époque, ensuite les génies de l'HDR n'ont eu qu'à copier un procédé du XIXème siècle !

VentdeSable

#59
Novembre 02, 2010, 00:42:36
Gustave...

Il y avait une unité de temps voir de lieu entre ses deux clichés ? Je n'ai pas trouvé.

Murcielo

#60
Novembre 02, 2010, 13:26:22
Merci pour vos retours (animés pour certains) forts utiles!
Citation de: Alain 91 le Novembre 01, 2010, 22:19:06
En terme de visée le 6x6 c'est pas mal :


Cette photo du viseur est impressionnante! Le moyen format aura l'avantage de me faire découvrir une nouvelle gamme d'appareil photo, tout en me lançant dans l'aventure argentique. Très très tentant... Ca donne quoi en terme de prix pour un boitier MF occasion et pellicule?

JMS

#61
Novembre 02, 2010, 13:33:31
Entre 300 et 1000 selon le modèle, ensuite il faut voir que les très grands angles et les gros télé sont assez rares et onéreux, le moyen format est plus un choix de "focales moyennes"...mais attention on te montre là le plus beau, un Blad avec verre Minolta acumate sphérique...un vieux Yashica à 100 euros ne vise pas comme çà (ne parlons pas des Lubitel à 30 eutos que la Fnac vend maintenant 250 parce qu'une bande de jeunes s'est aperçu qu'il y avait écrit "Lomo" sur l'objectif)

Murcielo

#62
Novembre 02, 2010, 13:39:09
Arf,zut alors! Money is money décidément :)
Pour avoir l'équivalent d'un 50mm 24x36 il faut un 80mm ou 100mm en 6x6? (histoire de faire du portrait et de pouvoir avoir un corps entier sans être à 10 mètres du sujet)

VentdeSable

#63
Novembre 02, 2010, 13:43:02
Bonjour,

Il y a trois Hasselblad 500CM + 80 qui sont partis aux allentours de 500 € ces derniers jours.  Comptez en plus une révision quasi obligatoire entre 300 et 500 €.

Une cellule et un pied et vous arrivez aux allentours de 1500 €.

En Rolleicord vous pouvez vous en sortir pour 1000 € et avec un Pentax 6x7 1200 €.

Si vous n'y preniez pas goût, vous le revendrez au même prix.

Jérôme.

JMS

#64
Novembre 02, 2010, 14:24:24
Je déconseillerais un Rolleicrod à ce prix là, d'autant qu'il n'y a pas d'objectifs interchangeables...un mythique Rollei 66 avec ses Carl Zeiss, pourquoi pas...mais c'est plus cher. A noter que de l'artillerie lourde comme les Mamiya RB/RZ67 sont moins chers que Rollei ou Blad.

hnrh2

#65
Novembre 02, 2010, 14:44:26
Citation de: Murcielo le Novembre 02, 2010, 13:39:09
Arf,zut alors! Money is money décidément :)
Pour avoir l'équivalent d'un 50mm 24x36 il faut un 80mm ou 100mm en 6x6? (histoire de faire du portrait et de pouvoir avoir un corps entier sans être à 10 mètres du sujet)

En 6X6 ne pas oublier bronica qui n'existe plus, mais bon c'est bien moins cher.
Et pourqoi pas ne pas descendre au 6X4,5?
Le pied et la cellule peuvent etre remplaces par un prisme AE en fonction de la pratique.

JMS

#66
Novembre 02, 2010, 14:50:13
En effet il y a eu de prix spectaculairement bas lors de la mort de Bronica, avec du très bon matériel bradé une misère. Maintenant si on cherche la qualité maxi, pourquoi mettre le même prix dans du 4,5 x 6 que dans du 6 x 7...on a presque le double de surface sensible dans le second cas, donc grain presque deux fois plus petit à taille égale d'agrandissement !

parkmar

#67
Novembre 02, 2010, 14:54:09
Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2010, 13:43:02
En Rolleicord vous pouvez vous en sortir pour 1000 €.
Pour ce prix là on peut espèrer un rolleiflex 3.5F voir même un 2.8F.
Cordialement.

gainsbourg × yebisu

#68
Novembre 02, 2010, 15:04:02
Citation de: JMS le Novembre 02, 2010, 14:50:13[...] donc grain presque deux fois plus petit à taille égale d'agrandissement !

Si c'est pour ne pas avoir de grain on peut aussi faire du numérique...
ゲンスブール × ヱビス

Murcielo

#69
Novembre 02, 2010, 15:07:40
Citation de: VentdeSable le Novembre 02, 2010, 13:43:02
Une cellule et un pied et vous arrivez aux allentours de 1500 €.

Il n'y a pas qu'un dos (=boitier?) + objectif en moyen format? Pieds et cellules sont indispensables?

gainsbourg × yebisu

#70
Novembre 02, 2010, 15:16:22
Citation de: Murcielo le Novembre 02, 2010, 15:07:40
Il n'y a pas qu'un dos (=boitier?) + objectif en moyen format? Pieds et cellules sont indispensables?

Pas forcément, ça dépend des appareils

Avec un Blad par ex (celui dont on voit le dépoli sur la photo plus haut) il vaut mieux avoir une cellule, et un pied est recommandé mais ce n'est pas forcé (je dois faire je dirais 25% de mes photos au pied avec le mien). Le pied permet de prendre des photos a une vitesse assez lente et en relevant le miroir (ce qui obstrue la visée), indispensable quand on veut diaphragmer un peu (parce que la pdc est importante avec le MF)

Sinon il y a aussi des appareils MF avec cellule intégré qui n'ont pas besoin de pied (Mamiya 6 ou 7 par ex.)
ゲンスブール × ヱビス

donjym

#71
Novembre 02, 2010, 15:43:15
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 02, 2010, 15:16:22
Pas forcément, ça dépend des appareils

Avec un Blad par ex (celui dont on voit le dépoli sur la photo plus haut) il vaut mieux avoir une cellule, et un pied est recommandé mais ce n'est pas forcé (je dois faire je dirais 25% de mes photos au pied avec le mien). Le pied permet de prendre des photos a une vitesse assez lente et en relevant le miroir (ce qui obstrue la visée), indispensable quand on veut diaphragmer un peu (parce que la pdc est importante avec le MF)

Sinon il y a aussi des appareils MF avec cellule intégré qui n'ont pas besoin de pied (Mamiya 6 ou 7 par ex.)
Ce fil me fait sourire très XXXXL (j'ai 68 ans & 47 de photo) :

-Côté matos :
Pour moi le meilleur viseur est le dépoli d'une chambre Linhof (donc grand-format) ça se trouve a des prix X... exposant 12L
Pour accompagner celle-ci un bon aggrandisseur Durst lumière froide & tête couleur...
Un analiseur couleur
Une pièce strictement réservée à l'obscurité
Je ne parle pas des "accèssoires" cuve thermostatée, sechoirs etc ....
Côté "time" (is money)
Des heures à passer dans la chambre noire, de l'électricité, de l'eau, de la chimie a ne pas rejeter à l'égout (les sels d'argent sont très nocifs pour la nature)

C'était le "bon temps" mais je crois qu'il ne faut pas y revenir  8) sauf pour un musée dynamique
Je n'aime pas non plus le HDR sauf s'il me permet d'avoir un reflet plus exact d'un ciel fantastique pré ou post orageux (c'est un exemple entre autres)

Murcielo

#72
Novembre 02, 2010, 15:47:21
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 02, 2010, 15:16:22
Avec un Blad par ex (celui dont on voit le dépoli sur la photo plus haut) il vaut mieux avoir une cellule, et un pied est recommandé mais ce n'est pas forcé (je dois faire je dirais 25% de mes photos au pied avec le mien). Le pied permet de prendre des photos a une vitesse assez lente et en relevant le miroir (ce qui obstrue la visée), indispensable quand on veut diaphragmer un peu (parce que la pdc est importante avec le MF)

Sinon il y a aussi des appareils MF avec cellule intégré qui n'ont pas besoin de pied (Mamiya 6 ou 7 par ex.)

Je me suis mal exprimé, en fait par pied vous entendez trepieds? Si oui, ce n'est pas compatible avec les trepieds actuels?

Murcielo

#73
Novembre 02, 2010, 15:49:42
ps : je viens de retrouver l'appareil argentique dont j'ai trouvé le viseur plus grand que mon 5D2, il s'agit d'un Fujica AX1

Canito

#74
Novembre 02, 2010, 16:12:15
Citation de: donjym le Novembre 02, 2010, 15:43:15
Ce fil me fait sourire très XXXXL (j'ai 68 ans & 47 de photo) :

-Côté matos :
Pour moi le meilleur viseur est le dépoli d'une chambre Linhof (donc grand-format) ça se trouve a des prix X... exposant 12L
Pour accompagner celle-ci un bon aggrandisseur Durst lumière froide & tête couleur...
Un analiseur couleur
Une pièce strictement réservée à l'obscurité
Je ne parle pas des "accèssoires" cuve thermostatée, sechoirs etc ....
Côté "time" (is money)
Des heures à passer dans la chambre noire, de l'électricité, de l'eau, de la chimie a ne pas rejeter à l'égout (les sels d'argent sont très nocifs pour la nature)

C'était le "bon temps" mais je crois qu'il ne faut pas y revenir  8) sauf pour un musée dynamique
Je n'aime pas non plus le HDR sauf s'il me permet d'avoir un reflet plus exact d'un ciel fantastique pré ou post orageux (c'est un exemple entre autres)

GxY : as-tu entendu ce qu'a dit le monsieur ? Donc tu es gentil, tu poses ton OM, ton M6 et ton Hasselblad et t'arrête de nous emmerder avec tes photos pourries. L'argentique, c'est fini, le monsieur l'a décidé du haut de ses années d'expérience, perché sur sa chambre Linhof. Chhhhhhlac ! On ferme !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur