Trop jeune pour avoir connu l'argentique. Besoin d'aide svp

[vnr]

Ridicule

[FrancoisC]

Conseiller à un "jeune" de démarrer par l'argentique n'est pas forcément une malhonnêteté intellectuelle. Il suffit de lui dire de ne pas forcément acheter l'équivalent de plusieurs SMICs de matos pour se lancer. Un reflex argentique d'occasion équipé d'une ou deux focales fixes un peu qualitatives est un investissement qui peut être tout à fait raisonnable.
En se limitant à l'argentique et en allant taper à la porte d'un photo-club (du lycée, de la fac ou de la ville) encore équipé et pourvu de passionnés (il y en a) le "jeune" pourra non seulement faire des images mais apprendre à progresser sans acheter un scanner ou un agrandisseur et batailler avec les joies de l'équipement informatique ou l'agencement d'un labo dans la salle de bain d'une chambre d'étudiant. Reste le prix des films, chimies et papier pour ce qui est du consommable.
L'usage de films (au coût certain mais pas forcément rédhibitoire) avec donc un nombre de vues limitées permet au débutant de se forcer à faire un peu attention à ce qu'il fait et donne une valeur tout particulière aux images.
Loin de moi l'idée de "pérempter" et dire que c'est la solution la plus économique ou la mieux qualitativement (ça....) mais ce serait malhonnête de ne pas conseiller cette solution pas si chère que ça et qui permet de progresser, se faire plaisir et faire des tirages de bonne qualité.

[donjym]

On dirait que justement toutes les précautions n'ont pas été prises, un néga pourri en 35 ans démontre une mauvaise conservation. J'ai des négas de mes parents des années 50 qui paraissent avoir été développés il y a une heure. C'est comme tout, faut savoir faire et savoir parler de ce qu'on sait faire ou ne pas faire.

Je ne vais pas m'étendre plus avec toi car tu es ridicule, mais niveau imprimante et comme tu dis que t'es un vieux de la vielle en argentique, as-tu au moins une fois dans ta longue expérience photographique tenu un baryté dans tes mains? tu vas me dire que oui, et tu vas me dire aussi que certains tirages imprimantes équivalent le baryté argentique je suppose.

Le pb c'est que contre les gens qui n'ont aucun gout on ne peut pas faire grand chose.

OK le roi de l'argentique

[Verso92]

Vous trouvez l'argentique meilleur que le numérique & vous êtes équipé pour ... très bien continuez (tant que vous pouvez  ) mais gaffe à la conservation de vos clichés qu'il soient négatif ou diapositif ,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable

Sincèrement désolé pour toi...

Personnellement, ayant respecté drastiquement les recommandations des fabricants au moment du développement de mes films, et m'étant imposé une méthode d'archivage et de rangement de mes négatifs, je ne rencontre pas de problèmes particuliers (recul : 25 ans).

[Canito]

Je réintervient sur ce sujet en remerciant ceux qui vont dans le même sens que moi  ça prouve que j'suis pas gâteux

Tu remarqueras tout de même que vous n'êtes pas très nombreux. Peut-être n'es-tu pas gâteux, à moins que vous le soyez tous les deux.  

Je considère que conseiller à un "jeune", qui a trouvé fantastique le viseur d'un boitier argentique, de se lancer dans l'argentique est une malhonêteté intellectuelle 

Personne n'a conseillé l'argentique. Nous nous sommes contentés de répondre à la question d'origine.

Vous trouvez l'argentique meilleur que le numérique & vous êtes équipé pour ... très bien continuez (tant que vous pouvez  ) mais gaffe à la conservation de vos clichés qu'il soient négatif ou diapositif ,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable

Personne n'a affirmé que l'argentique était meilleur. En ce qui concerne la conservation, non seulement tous mes négatifs, ceux de mes parents et ceux de mes grands-parents sont en très bon état, mais de plus j'ai scanné les photos les plus importantes à mes yeux, qui sont donc parfaitement intégrées dans mon flux de sauvegarde numérique ; c'est strictement la même chose que mes fichiers numériques, le négatif en plus (permettant de tirer de beaux baryté).

vous voulez avoir la même chose que Kodachrome ou TriX  ... utilisez le fimpack DXO vous l'obtiendrez.

Ca, en revanche, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Vous voulez un viseur clair (je sais que c'est une espèce en voie de disparition) tournez vous vers un Leica M8 ou 9 ça coutera pas plus cher qu'un équipement "labo pas un M3 argentique ou vers un moyen format (le nouveau Pentax si vous avez gagné à €uromillon)

Conseiller un boîtier nu à 5500 euros à un jeune, en voilà une idée pleine de bon sens ! De plus, comparer le viseur du M8/9 à celui du M3 ou d'un MF, c'est très très fort.

[veto]

 +1 .... Plus de 50 ans de recul , mes négas et diapos de mes débuts sont toujours là et toujours exploitables sans le moindre problème.

[MarcF44]

...Personnellement, ayant respecté drastiquement les recommandations des fabricants au moment du développement de mes films, et m'étant imposé une méthode d'archivage et de rangement de mes négatifs, je ne rencontre pas de problèmes particuliers (recul : 25 ans).

Et est-ce que tu suis les recommandations sur le stockage de fichier numériques (double emplacement, clouding etc.) ? C'est vrai que il est beaucoup plus facile de perdre une photo numérique (je parle du RAW original bien sûr) qu'un négatif

[Verso92]

Et est-ce que tu suis les recommandations sur le stockage de fichier numériques (double emplacement, clouding etc.) ?

J'essaie... au moins double ou triple emplacement pour les fichiers, dont DD externe.

(c'est quoi le clouding ?)

[donjym]

Sincèrement désolé pour toi...

Personnellement, ayant respecté drastiquement les recommandations des fabricants au moment du développement de mes films, et m'étant imposé une méthode d'archivage et de rangement de mes négatifs, je ne rencontre pas de problèmes particuliers (recul : 25 ans).

J'avais le même type d'archivage de mes négatifs & dia
Et puis m....
En Belgique il y a un archevêque plus catho que Benoit XVI (c'est pas un cadeau)
En Fotoland il y a des amateurs plus pro que les meilleurs pro's
Bye

[gainsbourg × yebisu]

Je considère que conseiller à un "jeune", qui a trouvé fantastique le viseur d'un boitier argentique, de se lancer dans l'argentique est une malhonêteté intellectuelle 

et moi, s'il a envie d'essayer l'argentique pour voir comment c'est, j'appelle ça de la curiosité intellectuelle

(de plus c'est pas comme si c'était un gros investissement)

...,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable

Ah je comprends mieux d'où vient ton courroux envers l'argentique maintenant
C'est pas de bol et c'est vrai qu'il y a de quoi enrager
mais il faut faire attention a ne pas généraliser non plus

[Canito]

J'avais le même type d'archivage de mes négatifs & dia
Et puis m....
En Belgique il y a un archevêque plus catho que Benoit XVI (c'est pas un cadeau)
En Fotoland il y a des amateurs plus pro que les meilleurs pro's
Bye

Voilà un argument de poids. Eh bien bon vent hein, donjym, on ne te retient pas.

[Buzzz]

+1 .... Plus de 50 ans de recul , mes négas et diapos de mes débuts sont toujours là et toujours exploitables sans le moindre problème.

Les diapos récupérées dans les affaires de mon père et qui ont plus de 40 sont nickel... Elles se sont d'ailleurs bien mieux conservé que les tirages réalisés dans les années 1960-1970 et même les années 1980 !

Buzzz

[gainsbourg × yebisu]

Travaillant en Raw (fichiers a conserver) dématricé & corrigé par LR ou DXO, vous voulez avoir la même chose que Kodachrome ou TriX  ... utilisez le fimpack DXO vous l'obtiendrez.

Au fait j'ai essayé Dxo film pack pour ne pas mourir idiot... (enfin j'espere )

Comme c'est vendredi et que j'avais un moment de libre, et plein de bonne volonté (je ferai pas ça tous les jours hein ),
je vous montre ici quelques tests avec plus ou moins la même vue en argentique (à gauche) et en numérique (à droite) :
- d'abord de la diapo. C'est de la Velvia 100F scannée sur mon V500. A droite la même photo prise au GRD2 en RAW (converti dans LR3) a 100 iso.



(cliquez sur les images pour voir en grand)

Le résultat est bluffant mais mon scanner est quand même tres limite pour scanner de la diapo. D'un autre côté, le GRD2, même en RAW, n'est pas un foudre de guerre... Quoi qu'il en soit c'est vraiment pas mal et ça peut bien dépanner. Bon à savoir ça.
- ensuite du néga couleur. C'est de la Portra 160NC scannée par la Noritsu du labo (exemple n.1) et scannée par moi au V500 (exemple n.2). La photo numérique est prise au Canon 400D en jpeg.





Et là c'est vraiment tres mauvais. Le jpeg original avant le passage dans DXO était même plus proche du film que je voulais simuler 
DXO n'a fait que désaturer (ah bon ? c'est juste ça de la Portra ?)
Mais il faut avouer que le néga couleur est tres particulier : la dynamique est énorme et, contrairement à la diapo, sa numérisation laisse libre cours à plein d'interprétations.

Je n'ai pas encore trop testé les autres films
Aussi je n'ai pas beaucoup de doublons argentique/numérique. Ce que je vous ai montré est quasiment tout ce que j'ai...

Bon je me suis quand même bien amusé et je pense que ce genre d'outil est pratique pour un pro, par exemple, qui a besoin d'un dépannage pour avoir une série homogène mélangeant argentique et numérique. Pour mon utilisation perso par contre je n'en vois pas trop l'intérêt. A part mon GRD, je n'aime pas trop les apn actuels, et je préfere l'utiliser pour son rendu numérique plutôt que de singer du film.

[Andhi]

S'il le faut, je peux montrer à notre ami donjym les boites de plaques de verre du début du XXème siècle !
Il serait surpris de leur bon état de conservation.

Le problème de la conservation photographique, qu'elle soit argentique ou numérique, vient souvent (ou viendra, pour les fichiers numériques) au moment de la disparition du photographe : si personne n'est intéressé, tout ou presque est jeté, détruit; sauf peut-être les tirages parce qu'ils montrent réellement quelque chose; les négatifs ne sont gardés que par les connaisseurs. Mais j'ai plus de crainte pour le numérique...

[MarcF44]

J'essaie... au moins double ou triple emplacement pour les fichiers, dont DD externe.

(c'est quoi le clouding ?)

double emplacement signifie d'avoir idéalement plusieurs dizaines de kilomètres entre les points de stockage, idéalement plus et c'est là où on en vient au clouding, alors qu'est-ce que c'est ? Le dernier truc à la mode mais c'est très intéressant, c'est l'utilisation et stockage de ressources informatiques dans des "nuages" (ou fermes informatiques, hébergeurs etc.), en gros tu délègues des fonctions informatiques à des professionnels qui prennent en charge la redondance, la sauvegarde etc.
Les espaces persos chez les FAI sont une forme de clouding, le mail hébergé aussi (gmail, hotmail, yahoo etc.)

[MarcF44]

Comme c'est vendredi et que j'avais un moment de libre, et plein de bonne volonté (je ferai pas ça tous les jours hein ),
je vous montre ici quelques tests avec plus ou moins la même vue en argentique (à gauche) et en numérique (à droite) :
- d'abord de la diapo. C'est de la Velvia 100F scannée sur mon V500. A droite la même photo prise au GRD2 en RAW (converti dans LR3) a 100 iso.

Très marrant ça, voilà deux images assez proches dans ce format web...Merci. 

[VentdeSable]

Par contre une confrontation puissante est celle réalisée en noir et blanc entre un le fichier NEF du D3X (50 mm f/1.4 AFS à f/8) et un célèbre Leica M4 chargé en Kodak TMax 100 développé au D76, avec un 50 mm Summicron également fermé à f/8. Le négatif a été scanné sur un scanner Nikon LS5 à 4000 dpi et découpé "en crop" sur un cadrage permettant de simuler un tirage en format A2 sur une simple imprimante A4...ce qui veut dire que sur votre tirage vous aurez le même rendu visuel que si vous regardiez un morceau de tirage A2 ! Ne vous fiez pas qu'à l'écran, faites l'essai ! Selon nos essais, les vrais différences très marquantes se verront plus loin, en tirage A1 !

Salut,

C'est amusant cette idée de bâtir des raisonnement à partir d'images dont on ignore complètement le traitement qu'elles ont subi.

Quid de l'accentuation (ou plutôt des accentuations) faite au scan, ou à la prise de vue par le boîtier, au traitement de l'image ou pour l'impression ?
Quid du lissage qui semble très présent sur le fichier du Nikon (Y-a-t-il eu un traitement contre le bruit sur le négatif) ?
Quelle est la part des deux optiques (différentes) dans le résultat ?

Imprimé à 300 dpi, ça donne quelle taille de tirage pour un scan à 4000 dpi ?

Je vous laisse faire le calcul, mais si par hasard vous veniez à trouver quelque chose approchant du A3... Je vous laisserai tirer vos conclusion sur "sur votre tirage vous aurez le même rendu visuel que si vous regardiez un morceau de tirage A2 ! Ne vous fiez pas qu'à l'écran, faites l'essai ! Selon nos essais, les vrais différences très marquantes se verront plus loin, en tirage A1 !

Voilà deux pages sur la "vérole" d'un mur qui ne correspondent plus à rien ;-) Par moment c'est bien aussi de regarder ce qui est proposé.
"des formats plus grands (MF) pour "trois sous" achetés d'occase aux pros (qui eux, se sont mis au num depuis longtemps)"

Y a deux idées ici :

la première on trouve pour trois sous des matériels délaissés par leurs premiers utilisateurs professionnels qui (judicieusement) sont passés au numérique : Génial ce sont des opportunités magnifiques et ce serait dommage de ne pas en profiter.

La deuxième si les "pros" sont tous passés au numérique : faut faire comme eux ou on n'a rien compris.

Cette idée est tordue et perverse. Elle fait croire que c'est le matériel qui fait le professionnel d'une part et d'autre part, elle fait croire que l'amateur n'a d'autre but que d'imiter le professionnel plutôt que d'exister par lui-même.

"gaffe à la conservation de vos clichés qu'il soient négatif ou diapositif ,je sais de quoi je parle ... les miens (depuis 1975), bien que toutes précautions de conservation aient été prise étaient pour la plupart dans un état lamentable même pas scannable
Vous n'êtes pas équipé pour , mais bien pour le numérique continuez en numérique en:
Travaillant en Raw (fichiers a conserver) dématricé & corrigé par LR ou DXO, vous voulez avoir la même chose que Kodachrome ou TriX  ... utilisez le fimpack DXO vous l'obtiendrez."

En fait de conservation, on s'aperçoit quel le support gélatino-bromure tient assez bien la route depuis plus de cent ans. Il n'est pas vendu qu'il existe encore des machines ou des OS capables de lire les disques durs d'aujourd'hui dans cent ans.
Sur une période bien plus courte, j'ai des disquettes contenant les pilotes d'un scanner rotatif. Je sais que si j'avais à les réinstaller sur une machine plus récente cela va être rock & roll.

"En se limitant à l'argentique et en allant taper à la porte d'un photo-club (du lycée, de la fac ou de la ville) encore équipé et pourvu de passionnés (il y en a) le "jeune" pourra non seulement faire des images mais apprendre à progresser sans acheter un scanner ou un agrandisseur et batailler avec les joies de l'équipement informatique ou l'agencement d'un labo dans la salle de bain d'une chambre d'étudiant."

Dans le village d'à côté, au moment du forum des association je suis allé voir le photo-club.

Qui sait, passer des pratiques solitaires honteuses à une saine pratique de groupe pouvait avoir un côté excitant.

Après trois minute de conversation et d'examen des tirages, il en est ressorti que le carré venait d'un recadrage fait sous photoshop et le "grain" d'un pack DXO. J'exagère a peine, mais les agrandisseurs et autres matériels avaient depuis longtemps laissé la place à l'imprimante.

Reste le photoclub de Bièvre (attention concours d'entrée...)

Vive l'autonomie et le travail manuel !
Ben voilà, on part deux jours boire la bonne bière des Flandres et faire une image et qu'est-ce qu'on trouve un rentrant ? Un gros foutoir et une gé-guerre argentico-numérique.

C'est marrant ce côté "jalouse" des gars qui ne jurent plus que par le numérique. Serait-ce parce qu'ils envient les argenteux de savoir utiliser aussi l'électronique ? Bizarre. Pour ma part j'ai choisi de mettre mon pognon dans l'argentique. Mais j'ai aussi un appareil numérique et je sais très bien quand il me sera utile ou quand il me sera plus pratique que l'argentique. Pas de sectarisme.

Une petite dernière pour les derniers récalcitrants de l'argentique : contentez vous de rapports inférieurs à 10 fois et vous aurez des images avec de la matière et sans grain ;-) Si le résultat est trop petit : agrandissez le support 6x7 donne 60x70, 4x5 donne un bon 1,20 m x 1 m 8x10... Je vous laisse compter !

Y a de superbes émulsions sur les étagères.

Bonne soirée.

Jérôme.

[MarcF44]

Qui sait, passer des pratiques solitaires honteuses à une saine pratique de groupe pouvait avoir un côté excitant.

C'est une invitation ? 

Blagues à part, c'est bien de critiquer la page postée par JMS mais ce serait mieux de poster la tienne du coup...avec des illustrations, des crops etc.

Penser que certains amateurs jalousent d'autres qui font de l'argentique est un problème d'observation à mon avis...En pratique ce qui se passe est plutôt un regard amusé des "numéristes" envers les "argentistes" avec souvent la certitude que l'argentique c'est désuet, bobo voire has been.

Personnellement je m'en fiche un peu, je vais trouver mon M6TTL d'ici noël et jouer avec un agrandisseur...Cela ne m'empêchera pas d'apprécier aussi mon Leica numérique...c'est différent, complémentaire et puis pour les amateurs c'est une question de curiosité, de variété...

[VentdeSable]

"Blagues à part, c'est bien de critiquer la page postée par JMS mais ce serait mieux de poster la tienne du coup...avec des illustrations, des crops etc."

C'est moche ce que vous faites ;-)

Vous allez m'obliger à me montrer rigide !

C'est vous qui avez sorti ce lien ?

C'était quoi votre but ?

Montrer la supériorité ou l'infériorité du film sur le silicium ? Même Pénélope sait que la guerre de Troie n'aura pas lieu.

"Cette envie vient du constat que sur certaines images le rendu granuleux va mieux...tout simplement."

Et pour prouver vos dire, vous montrez une image qui est déchirée (de façon subjective) par tous les intervenants présents. En tous cas ceux dont le crédo est le numérique (zéro conversion).

Résultat de votre opération : aucun changement dans l'ordre de bataille.

Pourquoi ? Parce que votre exemple manque de rigueur.

S'il avait été inattaquable il en eut été autrement. Mais dès lors qu'il présente un "gouffre" de failles : vous faites plus de mal que de bien à la grande cause qui est de dire que "en argentique aussi on peut trouver du bonheur, nonobstant ce que peuvent penser les ceusses qui n'ont pas encore rencontré la vraie lumière."

Vous avez noté que je n'ai pas attaqué ni le site ni la page présentée et je ne me suis même pas préoccupé de savoir qui en est à l'origine.: ça ne présente aucun intérêt dès lors que vous ne citez pas votre source, mais j'ai critiqué l'utilisation qui en était faite.

Vos conclusions sont fausses et vous ne vous êtes même pas donné la peine de les défendre alors qu'elles étaient attaquées moins... frontalemment.

Verso :
"De plus, cet exemple est caricatural, quand je regarde un scan de mon simple yashica mat 124 avec de l'ektar 100 ou même une trix 400, je suis bluffé et mon S5 est dans un coma profond."

Vous :

"Oui la pelloche ajoute un relief inédit sur la pierre qui lui va bien mais elle transforme des vitres lisses en parure de pierre également. Oui le RAW Nikon donne des pierres qui ressemblent à du verre poli. Ce sont deux rendus différents et complémentaires, aucuns des deux n'est parfait."

Je passe sur le côté inédit du relief...

"Et puis si on fait du film (et plus encore si on le scanne) c'est parce qu'il nous offre quelque chose de différent du numérique. Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un chercherait a avoir des résultats approchant le numérique, c'est vraiment marcher sur la tête..."

"comme la remarque de g&y sur l'intérêt de chercher une grande finesse en scan en atteste."
Je ne souhaite pas m'exprimer à sa place, mais il me semble que dans son idée, il souhaite garder les particularité du film sur ses scans. Pas imiter le numérique. Enfin, si je lis bien le français d'outre Pacifique.

N'auriez vous pas lu en diagonale ?
"Y'en a qui a osé...Bravo !"

Là, par contre, je vous dis bravo : vous avez démontré un truc : les fondus du numérique, ceux qui n'ont pas accès au grain argentique, plus ou moins présent, cherchent à l'imiter.

Vous ne l'avez pas forcément voulu mais vous y êtes arrivé...

"Penser que certains amateurs jalousent d'autres qui font de l'argentique est un problème d'observation à mon avis...En pratique ce qui se passe est plutôt un regard amusé des "numéristes" envers les "argentistes" avec souvent la certitude que l'argentique c'est désuet, bobo voire has been."
;-)))

Les professionnels que je connais* (et vous aurez compris que je suis de la caste des amateurs décomplexés) ne se posent plus de questions depuis longtemps : à la rentabilité le numérique, à l'expression personnelle le plan film de taille variable. Et va savoir pourquoi, il mangent avec le numérique et se font plaisir en argentique. Pas pour des questions de résolution, mais plus pour des envies de matière, de procédés alternatifs : de sensations.

Vous comprendrez que je puisse sourire de votre dernière assertion. Pour juger, le mieux c'est de connaitre les deux bords (rien de tendancieux là dessous)...

*Ils font de l'industrie ou des gamins des écoles, de l'environnement ou du pack shot (les filles des magasines ne sont pas des pack shootées) et sont amoureux de leur métier.

Donc, je maintiens le fait que votre exemple est mal choisi, mal argumenté et mal défendu.

Mais je suis très rigide comme garçon !

Jérôme.

[MarcF44]

"Blagues à part, c'est bien de critiquer la page postée par JMS mais ce serait mieux de poster la tienne du coup...avec des illustrations, des crops etc."

C'est moche ce que vous faites ;-)

Vous allez m'obliger à me montrer rigide !

C'est vous qui avez sorti ce lien ?

C'était quoi votre but ?

Montrer la supériorité ou l'infériorité du film sur le silicium ? Même Pénélope sait que la guerre de Troie n'aura pas lieu.

"Cette envie vient du constat que sur certaines images le rendu granuleux va mieux...tout simplement."

Et pour prouver vos dire, vous montrez une image qui est déchirée (de façon subjective) par tous les intervenants présents. En tous cas ceux dont le crédo est le numérique (zéro conversion).

Résultat de votre opération : aucun changement dans l'ordre de bataille.

Pourquoi ? Parce que votre exemple manque de rigueur.

S'il avait été inattaquable il en eut été autrement. Mais dès lors qu'il présente un "gouffre" de failles : vous faites plus de mal que de bien à la grande cause qui est de dire que "en argentique aussi on peut trouver du bonheur, nonobstant ce que peuvent penser les ceusses qui n'ont pas encore rencontré la vraie lumière."

Vous avez noté que je n'ai pas attaqué ni le site ni la page présentée et je ne me suis même pas préoccupé de savoir qui en est à l'origine.: ça ne présente aucun intérêt dès lors que vous ne citez pas votre source, mais j'ai critiqué l'utilisation qui en était faite.

Vos conclusions sont fausses et vous ne vous êtes même pas donné la peine de les défendre alors qu'elles étaient attaquées moins... frontalemment.

Verso :
"De plus, cet exemple est caricatural, quand je regarde un scan de mon simple yashica mat 124 avec de l'ektar 100 ou même une trix 400, je suis bluffé et mon S5 est dans un coma profond."

Vous :

"Oui la pelloche ajoute un relief inédit sur la pierre qui lui va bien mais elle transforme des vitres lisses en parure de pierre également. Oui le RAW Nikon donne des pierres qui ressemblent à du verre poli. Ce sont deux rendus différents et complémentaires, aucuns des deux n'est parfait."

Je passe sur le côté inédit du relief...

"Et puis si on fait du film (et plus encore si on le scanne) c'est parce qu'il nous offre quelque chose de différent du numérique. Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un chercherait a avoir des résultats approchant le numérique, c'est vraiment marcher sur la tête..."

"comme la remarque de g&y sur l'intérêt de chercher une grande finesse en scan en atteste."
Je ne souhaite pas m'exprimer à sa place, mais il me semble que dans son idée, il souhaite garder les particularité du film sur ses scans. Pas imiter le numérique. Enfin, si je lis bien le français d'outre Pacifique.

N'auriez vous pas lu en diagonale ?
"Y'en a qui a osé...Bravo !"

Là, par contre, je vous dis bravo : vous avez démontré un truc : les fondus du numérique, ceux qui n'ont pas accès au grain argentique, plus ou moins présent, cherchent à l'imiter.

Vous ne l'avez pas forcément voulu mais vous y êtes arrivé...

"Penser que certains amateurs jalousent d'autres qui font de l'argentique est un problème d'observation à mon avis...En pratique ce qui se passe est plutôt un regard amusé des "numéristes" envers les "argentistes" avec souvent la certitude que l'argentique c'est désuet, bobo voire has been."
;-)))

Les professionnels que je connais* (et vous aurez compris que je suis de la caste des amateurs décomplexés) ne se posent plus de questions depuis longtemps : à la rentabilité le numérique, à l'expression personnelle le plan film de taille variable. Et va savoir pourquoi, il mangent avec le numérique et se font plaisir en argentique. Pas pour des questions de résolution, mais plus pour des envies de matière, de procédés alternatifs : de sensations.

Vous comprendrez que je puisse sourire de votre dernière assertion. Pour juger, le mieux c'est de connaitre les deux bords (rien de tendancieux là dessous)...

*Ils font de l'industrie ou des gamins des écoles, de l'environnement ou du pack shot (les filles des magasines ne sont pas des pack shootées) et sont amoureux de leur métier.

Donc, je maintiens le fait que votre exemple est mal choisi, mal argumenté et mal défendu.

Mais je suis très rigide comme garçon !

Jérôme.

Je n'ai pas compris le propos, ni la direction...Peut être un dégourdissement pour les doigts...Entrainement sur un iPad ?

[VentdeSable]

"Je n'ai pas compris le propos, ni la direction...Peut être un dégourdissement pour les doigts...Entrainement sur un iPad ?"

Relisez : vous y arriverez !

[MarcF44]

Relisez : vous y arriverez !

Aucun intérêt, vraiment 

[VentdeSable]

"Aucun intérêt, vraiment"

Vous avancez une idée : c'est une bonne chose.

Je ne suis pas d'accord avec je le dis.

Ce qui est important c'est que vous puissiez avancer votre vision.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Ce qui est important c'est que vous défendiez votre position.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Vous évoluez et j'évolue. Nous évoluons ensemble et nous nous apportons mutuellement des choses.

En écrivant : "Aucun intérêt, vraiment" vous bloquez le jeu et me renforcez dans mes positions. Je ne demande qu'à être convaincu par vous.

Maintenant, si vous y réfléchissez, votre exemple, franchement, il montre quoi ?

[MarcF44]

"Aucun intérêt, vraiment"

Vous avancez une idée : c'est une bonne chose.

Je ne suis pas d'accord avec je le dis.

Ce qui est important c'est que vous puissiez avancer votre vision.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Ce qui est important c'est que vous défendiez votre position.

Ce qui est important c'est que j'en fasse autant.

Vous évoluez et j'évolue. Nous évoluons ensemble et nous nous apportons mutuellement des choses.

En écrivant : "Aucun intérêt, vraiment" vous bloquez le jeu et me renforcez dans mes positions. Je ne demande qu'à être convaincu par vous.

Maintenant, si vous y réfléchissez, votre exemple, franchement, il montre quoi ?

Jérôme, je me suis mal exprimé, j'aurais dû écrire "aucun intérêt pour moi", cela peut en avoir pour d'autres. Les interventions ci dessus ne m'apprennent rien, ne m'apportent rien. Vous vous trompez en pensant que j'ai quelque chose à démontrer (ou à vendre ?), j'aime bien les exemples, les fichiers (plutôt en grand format quand c'est possible), je m'intéresse donc plus facilement aux interventions de ceux qui postent des images ou au moins ont du talent pour faire partager leur passion avec quelques mots simples...ou des liens sur des scans pleines résolutions etc. Les grands discours théoricien m'ennuient un peu ainsi que les chamaillades aussi j'espère que notre dialogue de sourds s'arrête ici mais c'est bien volontier qu'à l'occasion on pourrait se rencontrer pour regarder de beaux tirages (argentiques ou numériques) autour d'un bon verre...

[VentdeSable]

Pourtant, c'est beau les idées...

Des images j'en ai peu, peu dont je sois fier. Et encore, fier pour moi...

Une d'entre elle est un A2 ou approchant : 60x80 approximativement. C'est plus du A1 d'ailleurs...

Le sujet est très basique : fleurs, rochers et océan Atlantique au Croisic (à 100 m de l'Océan un des meilleurs, si ce n'est le meilleur restaurant de poisson du coin).

Le fichier d'origine (elle a été imprimée sur un traceur Epson 7600), provient d'un scan réalisé sur Imacon (Self Color) et le film était un Provia 100 F 4x5.

A ce rapport d'agrandissement, on ne voit pas de grain sur l'image ; juste de la matière.

Je serai incapable de la mettre en lien, ni même de montrer sur un écran ce qu'elle contient.

Et comme vous le disiez vous-même : "Très marrant ça, voilà deux images assez proches dans ce format web..." : sur un écran on ne voit rien.

Nous réagissons tous avec notre vécu et nos expériences. Donc, reste la compréhension des idées...
Qui ne sont pas toujours théoriques.

Temps d'aller dormir : Demain matin faut ramer !