Trop jeune pour avoir connu l'argentique. Besoin d'aide svp

Démarré par Murcielo, Octobre 29, 2010, 12:06:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#175
Novembre 08, 2010, 15:10:09
Citation de: Canito le Novembre 05, 2010, 11:13:40
Citation de: donjym le Novembre 05, 2010, 09:56:31
Je réintervient sur ce sujet en remerciant ceux qui vont dans le même sens que moi  :D ça prouve que j'suis pas gâteux
Tu remarqueras tout de même que vous n'êtes pas très nombreux.
Ben faut pas oublier la majorité silencieuse...  ;) Dont je crois faire partie.

Quelques remarques en vrac :
- Une grosse variable entre les deux, côté créativité, c'est la facilité de traitement du numérique. Oui, je suis aussi des quelques uns qui considèrent plus créatif d'avoir une bonne latitude de rendu à dispo facilement, pour pouvoir mieux retrouver ce que j'ai vu (et ressenti) ; j'ai commencé par être un frustré de la diapo.
- Dans le même esprit du "vu et ressenti", le grain me semble à moi aussi un artefact ; là je pense que c'est vraiment une question de vision (au sens physiologique du terme) personnelle.
- Merci à g × y pour ses exemples! C'est vrai que le rendu des verts de la portra est assez étonnant sur écran, plutôt sympa dans ces deux cas.
- Comme il se disait que le moyen format chimique pouvait s'avoir pour une bouchée de pain, je suis quand même allé voir à droite et à gauche... hors matériel russe (qui n'est certes pas forcément mauvais, mais pas donné non plus, pas vu grand-chose en dessous de 300$ opérationnel), même pour des vieilleries genre TLR voire SuperIkonta, on n'a pas la même conception de la bouchée de pain, quand même.

Buzzz

#176
Novembre 08, 2010, 15:55:56
Citation de: Nikojorj le Novembre 08, 2010, 15:10:09
- Comme il se disait que le moyen format chimique pouvait s'avoir pour une bouchée de pain, je suis quand même allé voir à droite et à gauche... hors matériel russe (qui n'est certes pas forcément mauvais, mais pas donné non plus, pas vu grand-chose en dessous de 300$ opérationnel), même pour des vieilleries genre TLR voire SuperIkonta, on n'a pas la même conception de la bouchée de pain, quand même.
Pour une bouchée de pain, comparativement aux tarifs d'avant le numérique roi et par rapport au matériel MF numérique s'entend.

Buzzz

vnr

#177
Novembre 08, 2010, 16:33:27
Citation de: Nikojorj le Novembre 08, 2010, 15:10:09
Tu remarqueras tout de même que vous n'êtes pas très nombreux.

Ben faut pas oublier la majorité silencieuse...  ;) Dont je crois faire partie.

Quelques remarques en vrac :
- Une grosse variable entre les deux, côté créativité, c'est la facilité de traitement du numérique. Oui, je suis aussi des quelques uns qui considèrent plus créatif d'avoir une bonne latitude de rendu à dispo facilement, pour pouvoir mieux retrouver ce que j'ai vu (et ressenti) ; j'ai commencé par être un frustré de la diapo.
- Dans le même esprit du "vu et ressenti", le grain me semble à moi aussi un artefact ; là je pense que c'est vraiment une question de vision (au sens physiologique du terme) personnelle.
- Merci à g × y pour ses exemples! C'est vrai que le rendu des verts de la portra est assez étonnant sur écran, plutôt sympa dans ces deux cas.
- Comme il se disait que le moyen format chimique pouvait s'avoir pour une bouchée de pain, je suis quand même allé voir à droite et à gauche... hors matériel russe (qui n'est certes pas forcément mauvais, mais pas donné non plus, pas vu grand-chose en dessous de 300$ opérationnel), même pour des vieilleries genre TLR voire SuperIkonta, on n'a pas la même conception de la bouchée de pain, quand même.

En imagerie, le bruit numérique est considéré au même titre que le grain argentique comme un artefact. De même que les effets "lame de rasoir" sur les limites etc. etc.  cela a déjà été dit, chaque méthode a sa façon d'interpréter le réel. En cela, point de jugement ! Chacun choisit sa vision. Celui qui n'aime pas le numérique pour son rendu peu aussi invoquer le terme d'artefact pour le plus faible modelé, la simplicité des aplats et des nuances... Mais, on n'avance pas et on ne répond pas à l'auteur du fil qui veut simplement savoir si il peut trouver son compte dans l'argentique en plus du numérique qu'il pratique (et qu'il connaît donc).

Donc, au lieu de vouloir le refroidir (démarche auto-justificative louche) inutilement, pourquoi ne pas lui répondre ?

Personnellement, pour pratiquer les deux mes réponses sont :

En N&B, du 24x36 au GF, c'est mieux que le num (du vrai N&B quoi) !

En couleur, à partir du MF, Il n'y a pas à rougir. Un fichier de 6x7 issu d'une belle optique et bien scanné (et ne parlons pas du tirage), c'est la claque quand même ! Que ce soit au niveau du piqué que certains vénèrent tant mais aussi de la dynamique, nuances, modelé etc. bref, tout ce qui donne vie à une image.

Et puis tout simplement, pour se faire plaisir et par curiosité. Et ça devient une aventure...

donjym

#178
Novembre 08, 2010, 16:47:12
Citation de: Andhi le Novembre 05, 2010, 17:09:54
S'il le faut, je peux montrer à notre ami donjym les boites de plaques de verre du début du XXème siècle !
Il serait surpris de leur bon état de conservation.

Le problème de la conservation photographique, qu'elle soit argentique ou numérique, vient souvent (ou viendra, pour les fichiers numériques) au moment de la disparition du photographe : si personne n'est intéressé, tout ou presque est jeté, détruit; sauf peut-être les tirages parce qu'ils montrent réellement quelque chose; les négatifs ne sont gardés que par les connaisseurs. Mais j'ai plus de crainte pour le numérique...

Mais je sais tout ça  :D je suis pas un crétin comme certains "king's" l'estime sur ce forum
Certains négatifs (ou dias) de 1990 ont méchaments bougé & d'autres de 1978 pas du tout, je sais aussi quelle est l'origine de ce problème : usure ou age des bains dans les labo's, la conservation y a peut-être joué un rôle d'accord ... avec 3 déménagements  :'(
Tester la qualité du filmpack sur base d'un négatif ????
Si je suis passé au numérique c'est pour des questions de possibilités d'installation d'un labo (pas de place dispo) mais aussi financière, mais aussi écologique comme je l'ai déjà dit : les sels d'argent sont très nuisibles pour la nature
A la place de m'insulter vous m'auriez dit que vous faisiez du raccolage pour les photos club  :D j'aurais férmé ma g....
Je fais plus de photos documentaliste que vraiment "artistique" chacun ses goüts, voyez :
http://www.flickr.com/photos/dojym/5095786371/
Et
http://www.flickr.com/photos/dojym/5095795023/

donjym

#179
Novembre 08, 2010, 16:57:27
Citation de: vnr le Novembre 08, 2010, 16:33:27
En imagerie, le bruit numérique est considéré au même titre que le grain argentique comme un artefact. De même que les effets "lame de rasoir" sur les limites etc. etc.  cela a déjà été dit, chaque méthode a sa façon d'interpréter le réel. En cela, point de jugement ! Chacun choisit sa vision. Celui qui n'aime pas le numérique pour son rendu peu aussi invoquer le terme d'artefact pour le plus faible modelé, la simplicité des aplats et des nuances... Mais, on n'avance pas et on ne répond pas à l'auteur du fil qui veut simplement savoir si il peut trouver son compte dans l'argentique en plus du numérique qu'il pratique (et qu'il connaît donc).

Donc, au lieu de vouloir le refroidir (démarche auto-justificative louche) inutilement, pourquoi ne pas lui répondre ?

Personnellement, pour pratiquer les deux mes réponses sont :

En N&B, du 24x36 au GF, c'est mieux que le num (du vrai N&B quoi) !

En couleur, à partir du MF, Il n'y a pas à rougir. Un fichier de 6x7 issu d'une belle optique et bien scanné (et ne parlons pas du tirage), c'est la claque quand même ! Que ce soit au niveau du piqué que certains vénèrent tant mais aussi de la dynamique, nuances, modelé etc. bref, tout ce qui donne vie à une image.

Et puis tout simplement, pour se faire plaisir et par curiosité. Et ça devient une aventure...

Merci  ;) enfin un "brin" de chose sensée
Pour ma part en pratiquant le numérique sur du petit format avec un Canon 60D en RAW puis traitement par DXO j'obtient des résultats que je n'ais jamais obtenu en argentique...
Ajoutons que le partage est aussi moins couteux

tribulum

#180
Novembre 08, 2010, 17:09:52
Sans m'attarder dans le débat, ce qui me semble vain, juste une petite réaction aux exemples de G&Y, qui me paraissent franchement délirants. Ce n'est pas, et personne n'est dupe, en salopant une image num que tu vas prouver quoi que ce soit. Déja, montrer un cliché pris en Jpeg et dégueulassé volontairement dans un logiciel, ce n'est pas une démonstration, mais nous montrer un cliché en portra où on ne voit que du vert, ne montre pas non plus une quelconque qualité de ce film pourtant méritant (ce cliché est vraiment dégueu sur mon écran calibré, et pourtant effectué avec une optique d'élite, un boitier d'élite et un film excellent, scanné aux petits oignons. Sur les vues du dessus, dominante verdatre également. Et sur le premier exemple, un cliché num sur capteur de quelques mm carrés fait jeu égal avec ta grosse artillerie argentique. Où veux-tu bien en venir, GY ? Nous avons tous compris ton coup de foudre pour l'argentique et le beau matériel qui va avec, mais il s'agit ici de conseiller un amateur. Perso, l'argentique a depuis peu repris le dessus dans ma pratique, tres mixte. Mais cela représente une démarche perso, un peu nostalgique, qui n'a rien d'universel, que je ne conseillerais jamais à un débutant, vu les outils numeriques dont on peut disposer pour trois bananes.

patrice

#181
Novembre 08, 2010, 17:15:15
je rigole un peu...

car je me souviens de la terreur que soulevait le grain au temps où je developpais moi-même mes films, trop de grain n'était pas souhaité car le plus souvent cela vous pourrissait  un tirage.

Aujourd'hui je ne fais plus beaucoup d'argentique, tout simplement parce que je n'ai pas le temps, qu'est que vous voulez ,il est difficile de develloper une pellicule comme cela à l'aeroport entre deux avions...

La diapo que j'ai adorée est largement dépassée, ben oui une diapo de 3200 asa ce n'est pas courant et des prises de vue à 3200 j'en fait de plus en plus (petites eglises etc...)
les voyages où je partais avec mes 12 rouleaux , c'est fini....

Le negatif couleur , cela n'a jamais été mon truc alors je ne peux guère en parler.

Ceci dit je me régale à developper et tirer un film noir et blanc la plupart du temps suite à l'usage d'un appareil improbable ou quand je sors ma Crown Graphic.

salut à tous.

Canito

#182
Novembre 08, 2010, 17:25:02
CitationJ'aimerai me faire une approche de l'argentique en me payant un reflex argentique 24x36 d'occasion. Problème : je suis trop jeune pour avoir connu les différents appareils et qualité de chacun.

Pour rappel, la problématique de base de l'initiateur de ce fil. Est-ce si compliqué à comprendre ?

Maintenant, si vous tenez absolumment à transformer ce sujet en panégirique du numérique, en réquisitoire contre le film, en sujet de rigolade à l'endroit des entousiastes de ce support ou en estrade pour raconter vos galères de jeunesses et joies d'aujourd'hui, grand bien vous fasse. De toute façon il a été répondu depuis belle lurette à la question.

patrice

#183
Novembre 08, 2010, 17:34:19
pour la continuité  je choisirais un Nikon en effet les objectifs anciens fonctionnent toujours sur les boitiers numeriques modernes.

ensuite on peut trouver son bonheur avec un modeste EM a 50 euros ou un magnifique F90 a 200 euros ou un F100 neuf a 500 euros...(BHphoto)

un 35 et un 85 ou un 50 et un 135 et c'est parti

¿qu'est qu'on dit Canito?

merci patrice ;D

Canito

#184
Novembre 08, 2010, 18:28:29
Citation¿qu'est qu'on dit Canito?

Ben Canito n'a pas grand-chose à dire, vu que, d'une part, il n'est pas l'initiateur du film et, d'autre part, ce dernier utilise un boîtier Canon, de sorte que Nikon, pour la continuité...  ::) :D

MarcF44

#185
Novembre 08, 2010, 19:42:32
J'ai chargé une TriX dans mon Mju-II et une CR123A...il n'a pas tenu longtemps...AF en vrac...
Attention à acheter des modèles fiables et réparables en argentique !   :'(
Qui veut mon HC120 Macro ?

veto

#186
Novembre 08, 2010, 19:43:56
Sage remarque Canito , n'oublions pas en effet que notre jeune ami dispose déjà d'un 5D mk2 , le plus simple effectivement comme l'a dit JMS c'est qu'il se trouve un EOS 3 ou au dessus et qu'il déroule quelques films diapos pour voir , il pourra trouver facilement un projecteur , c'est le plus simple pour commencer ... Et découvrir qu'on peut aussi parfois se passer d'ordinateur !

tribulum

#187
Novembre 08, 2010, 19:54:34
"J'aimerai me faire une approche de l'argentique en me payant un reflex argentique 24x36 d'occasion. Problème : je suis trop jeune pour avoir connu les différents appareils et qualité de chacun."
Il est vrai que le fil a complètement dérapé de la question initiale... Pour essayer de répondre, plusieurs possibilités:
1/ rester en Canon (pas le mieux en argentique à mon gout). Si tu veux exploiter les EF, un eos 30/33 reprendra à peu pres l'ergonomie du 5D2. Si gros budget, EOS1V, engin pro, pour un prix raisonnable en occase. Avant systeme EF, pas de compatibilité avec ton parc actuel (AE1, A1, F1, tous moches à mon gout)
2/ trouver dans une autre marque, quelque chose de plus rustique, d'occase: le choix est tres vaste d'occase, pour une somme modique: série Nikon FM/FE, pentax MX, Olympus OM, avec un petit 50 1,8 d'époque. Pour avoir tous les perfectionnements actuels (AF, posemetre, moteur d'avancement du film), Nikon F100.
3/ pour essayer un truc tres différent, télémétrique d'occase (Zorki 4 si pas riche, Leica ou Bessa, ou mieux, Zeiss ZM qui me fait de l'oeil), mais ce genre d'appareil est cantonné raisonnablement aux focales de 24 à 75.
Un petit tour sur la baie et dans quelques foires photo permettra de mieux s'y retrouver au niveau des tarifs.

tribulum

#188
Novembre 08, 2010, 20:01:18
Pour Patrice: un F100 neuf, chez BH, c'est plutot 750 euros. N'oublions pas, qu'apres les taxes à la douane, 1$ = 1€. Ou alors, ne pas être en règle ... D'occase, on en trouve de tres beaux à 200-250 euros avec le grip, sur la baie.

olivier_aubel

#189
Novembre 08, 2010, 23:51:05
Pour la continuité, je choisirais un ... Pentax  ;)  :D . En effet, les objectifs anciens fonctionnent toujours sur TOUS les boitiers numeriques modernes.
Mais les optiques modernes fonctionnent aussi sur certains anciens. Exemple le Super A accepte très bien mon DA 16-45 f/4  de 20mm à 45mm ou mon Sigma 70 macro.
Et puis ces anciens 24x36 sont tout petit devant un reflex récent ...

MarcF44

#190
Novembre 09, 2010, 08:01:32
Citation de: olivier_aubel le Novembre 08, 2010, 23:51:05
Et puis ces anciens 24x36 sont tout petit devant un reflex récent ...
Certains 24x36 sont tout petit oui, ton illustration le montre bien mais les gros boitiers avaient beaucoup de succès car la prise en main et la visée avec un compact 24x36 n'étaient pas très agréable, on ne peut pas tout avoir.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Gér@rd

#191
Novembre 09, 2010, 08:57:35

Citation de: olivier_aubel le Novembre 08, 2010, 23:51:05"Et puis ces anciens 24x36 sont tout petit devant un reflex récent ..."

Ah... nostalgie... Si Pentax pouvait proposer un remake numérique du Super A ou (mieux) du ME, j'achète sans hésiter !

Olympus avait fort bien compris qu'il y avait un marché potentiel des petits reflex numériques avec ses E-410/420/450. Mais maintenant qu'il a pris de l'avance (terminé les reflex optiques  ::)) ça va se reporter sur les mirrorless...

Canito

#192
Novembre 09, 2010, 09:03:19
Citation de: Gér [at] rd le Novembre 09, 2010, 08:57:35
Ah... nostalgie... Si Pentax pouvait proposer un remake numérique du Super A ou (mieux) du ME, j'achète sans hésiter !

Olympus avait fort bien compris qu'il y avait un marché potentiel des petits reflex numériques avec ses E-410/420/450. Mais maintenant qu'il a pris de l'avance (terminé les reflex optiques  ::)) ça va se reporter sur les mirrorless...

Oui, hélas, il est à craindre que cette demande de petits appareils bien foutus et performants soit traitée par les fabriquants, en numérique, en offrant des trucs comme ça. C'est sans doute très bien, et ça le deviendra plus encore, mais de mon point de vue cela n'offre pas les attraits que pourrait avoir un équivalent numérique de Nikon FM, Olympus OM ou Pentax ME. Seule Leica le permet, mais à un prix, comme les M argentiques à l'époque de leur sortie, beaucoup moins accessible.

gainsbourg × yebisu

#193
Novembre 09, 2010, 13:31:59
Citation de: Canito le Novembre 09, 2010, 09:03:19
Oui, hélas, il est à craindre que cette demande de petits appareils bien foutus et performants soit traitée par les fabriquants, en numérique, en offrant des trucs comme ça. C'est sans doute très bien, et ça le deviendra plus encore, mais de mon point de vue cela n'offre pas les attraits que pourrait avoir un équivalent numérique de Nikon FM, Olympus OM ou Pentax ME. Seule Leica le permet, mais à un prix, comme les M argentiques à l'époque de leur sortie, beaucoup moins accessible.

Je suis bien d'accord

Mais j'ai bien peur qu'ils ne sachent (veulent ?) plus faire ce genre d'appareils. :(
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?
ゲンスブール × ヱビス

MarcF44

#194
Novembre 09, 2010, 13:39:15
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 13:31:59
Je suis bien d'accord

Mais j'ai bien peur qu'ils ne sachent (veulent ?) plus faire ce genre d'appareils. :(
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?

Si les clients le veulent alors il les feront ! Mais je suis sceptique comme toi...

PS : Il y a bien une brochette conséquente de clients potentiels mais pas forcément au prix que les fabriquants pourraient proposer...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Nikojorj

#195
Novembre 09, 2010, 14:34:15
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 13:31:59
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?
L'avantage en MaP manuelle n'est là qu'avec le dépoli ad hoc, avec un dépoli à AF on aurait juste un grand viseur bien clair qui pourrait faire un bon argument de vente aussi...
Mais si les fabricants faisaient ce dont ont besoin les photographes, ces temps ci ça se saurait (et on aurait le choix d'expo matricielle spéciale diapo ou néga automatique en fonction du DX en chimie, et la version exposer à droite en numérique...).

donjym

#196
Novembre 09, 2010, 15:06:47
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 13:31:59
Je suis bien d'accord

Mais j'ai bien peur qu'ils ne sachent (veulent ?) plus faire ce genre d'appareils. :(
Et puis l'attrait de ces boitiers aussi c'est le viseur énorme et la Map manuelle... Qui du coup acheterait leurs nouveaux objectifs, alors qu'ils sont faits pour l'AF ?

Ben pour une fois ... tout a fait d'accord
Nikon avec son F5 (je crois ?) & ses viseurs interchangeables dont un à prisme énorme (y a un F5 d'occase à Liège pour 450 € mais sais pas avec quel viseur)
Faudra voir en MF avec Pentax

gainsbourg × yebisu

#197
Novembre 09, 2010, 15:18:23
Citation de: tribulum le Novembre 08, 2010, 17:09:52
Sans m'attarder dans le débat, ce qui me semble vain, juste une petite réaction aux exemples de G&Y, qui me paraissent franchement délirants. Ce n'est pas, et personne n'est dupe, en salopant une image num que tu vas prouver quoi que ce soit. Déja, montrer un cliché pris en Jpeg et dégueulassé volontairement dans un logiciel, ce n'est pas une démonstration, mais nous montrer un cliché en portra où on ne voit que du vert, ne montre pas non plus une quelconque qualité de ce film pourtant méritant (ce cliché est vraiment dégueu sur mon écran calibré, et pourtant effectué avec une optique d'élite, un boitier d'élite et un film excellent, scanné aux petits oignons. Sur les vues du dessus, dominante verdatre également. Et sur le premier exemple, un cliché num sur capteur de quelques mm carrés fait jeu égal avec ta grosse artillerie argentique. Où veux-tu bien en venir, GY ?
???

bon, je vais essayer de répondre à ça...
Je n'ai pas cherché à prouver quoi que soit : sur le conseil de Donjym j'ai installé DxO Filmpack et je l'ai essayé (peut-être as-tu mal suivi le fil et donc tu n'aurais pas compris cela ?)
Je pensais que ça pourrait en intéresser certains ici donc j'ai partagé voilà tout.

Tout d'abord je n'ai rien salopé j'ai montré la photo telle qu'obtenue avec DxO en appliquant le filtre simulant le film en question. Le logiciel est vraiment très simple et il n'a pas 50,000 parametres à régler, juste 3 : rendu, mode couleur (virages ou n&b, puis application de filtres colorés) et grain. Dans les exemples que je vous ai postés je n'ai utilisé que les parametres de rendu et de grain et j'ai laissé les valeurs par défaut (100) pour l'intensité de l'effet.

En ce qui concerne le jpeg je n'y peux rien DxO ne travaille qu'à partir de jpeg... :(

Pour les photos que j'ai utilisées, c'est surtout parce que je n'ai pas tant que ça de photos doublées en argentique et en numérique, en fait ce sont les seules que j'ai pu trouver, donc désolé mais c'était ça ou rien. De plus ces images, argentiques ou numériques, étaient toutes correctement exposées et plutôt assez plaisantes à mes yeux.

Après pour le résultat, j'ai été honnête il me semble et je vous ai montré les images telles qu'obtenues. On voit bien que ce logiciel s'en sort remarquablement en ce qui concerne la diapo, et beaucoup moins en ce qui concerne le néga couleur (la Portra du moins). Je t'assure que ce logiciel se limite à désaturer le vert en ce qui concerne cette derniere... Si tu ne me crois pas pourquoi ne pas essayer toi-même ?

Quant à mes photos en Portra ben oui désolé c'est bourré de dominantes, les couleurs ne sont par réalistes, blablabla, etc. Mais c'est pour ça que j'aime ce film, j'adore ses couleurs et ce rendu, j'y peux rien... (sinon je ferais toutes mes photos en numérique ::), ou au moins avec de l'Astia)

Et que ce soit fait avec "une optique d'élite et un boitier d'élite" sincerement je m'en tape. Je ne suis pas pro, et à tes yeux je ne suis peut-être pas digne de ce matos "d'élite", mais peu m'importe. Je fais ce que je peux avec ce que j'ai (le résultat vaut donc ce qu'il vaut) et surtout j'y prends du plaisir :)
Et je n'ai aucune gêne à dire, quand c'est le cas, que je préfère une photo faite avec mon petit GRD et son "capteur de quelques mm carrés" qu'une photo faite au blad.
D'ailleurs, ce jour-là c'est bien une photo au GRD que j'ai gardée pour mon site...

Et au fait, ma "grosse artillerie" (le blad 503cw et le 80/2.8 ) m'a coûté moins cher qu'un D700 boitier seul, je n'ai même pas hésité une seconde. En prime il pèse moins lourd également   ;)
Citation de: tribulum le Novembre 08, 2010, 17:09:52
Nous avons tous compris ton coup de foudre pour l'argentique et le beau matériel qui va avec, mais il s'agit ici de conseiller un amateur. Perso, l'argentique a depuis peu repris le dessus dans ma pratique, tres mixte. Mais cela représente une démarche perso, un peu nostalgique, qui n'a rien d'universel, que je ne conseillerais jamais à un débutant, vu les outils numeriques dont on peut disposer pour trois bananes.
Ben tu lui conseilles ce que tu penses être bien et je lui conseille ce que je pense être bien, où est le mal ?
Ton cas personnel est un fait, soit, et tu fais bien de le partager ici, apres c'est donc à lui de faire la part des choses
Pour ma part, je me suis retrouvé dans le titre du fil : "trop jeune pour avoir connu l'argentique". Comme c'est un peu aussi mon cas c'est tout naturel que j'y participe, non ?

ゲンスブール × ヱビス

gainsbourg × yebisu

#198
Novembre 09, 2010, 15:25:47
Citation de: donjym le Novembre 09, 2010, 15:06:47
Ben pour une fois ... tout a fait d'accord
Nikon avec son F5 (je crois ?) & ses viseurs interchangeables dont un à prisme énorme (y a un F5 d'occase à Liège pour 450 € mais sais pas avec quel viseur)
Faudra voir en MF avec Pentax

et surtout le viseur de l'Olympus OM, qui parait plus grand que le boitier !  :o
ゲンスブール × ヱビス

donjym

#199
Novembre 09, 2010, 16:01:06
Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 09, 2010, 15:18:23

???

bon, je vais essayer de répondre à ça...

En ce qui concerne le jpeg je n'y peux rien DxO ne travaille qu'à partir de jpeg... :(
Hé hooo, j'utilise filmpack via DXO (quand ça me prend) & avec des fichiers RAW
Donc je développe ma photo puis (éventuellement) j'applique une action de filmpack & alors j'ai un cliché avec les qualité (ou les défauts) de l'émulsion en question ...
DXO avec filmpack est vraiment une bonne solution pour le numérique, reste l'impression (qui comme l'écran doit être calibrée) que je ne voit que avec une A3 Epson ou Canon  ;) sur du papier Canson ou similaire (ce sera quand mon compte en banque sera un peu remis à flot  :-\ pas évident avec décembre qui s'approche & 11 petits-enfants)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur