Peut on se passer d'un transtandard ?

[niko.slen]

Bonjour à tous,

Je souhaite vous faire part d'une hésitation.
J'ai revendu mon 18 55 IS avec mon 450D et je me retrouve sur mon 7D sans transdard. Je possède un 28 F1.8, un 50 F1.8 un 70-200 f/4 et un Tamron 18 270 que je délaisse car il ne me rends plus satisfaction (mais reste pratique pour les voyages légers !).
Je louche sur le Canon 10 22 pour des photos de paysage et pour son potentiel créatif.
Je ne peux que m'offrir un cailloux (pour l'instant) et si j'opte pour le 10 22 il y aura un beau trou de range entre 22 et 28 puis entre 28 et 50.
Donc est ce qu'il n'est pas préférable d'opter pour un transtandard tel que le le 17 40 f/4 ou le 17 55 F2.8 ?

Si jamais j'opte pour le 10 22 et que je souhaite le compléter, est ce qu'un 17 40 /55 ne serai pas de trop ? faut il le compléter par un 24 70 ou 24 105 ?

Je suis un peu perdu, un peu d'aide serait la bienvenue !

Merci par avance.
Nicolas

[Vincent 18]

Entre 22 et 28 mm, le trou n'est pas si énorme; un recadrage compensera.
De mon point de vue, je prendrai le 10-22 et, si et seulement si le besoin se ressentait, je prendrais un autre objectif.

[JamesBond]

[...]Je ne peux que m'offrir un cailloux (pour l'instant) et si j'opte pour le 10 22 il y aura un beau trou de range entre 22 et 28 puis entre 28 et 50.[...]

Aurais-tu les deux pieds pris dans le béton ?

Comment font certains qui ne possèdent qu'un 35mm et un 85mm ?
Faire de la photo ce n'est pas couvrir le territoire comme un GPS, c'est utiliser une optique qui corresponde le mieux à son regard.
Pas la peine de posséder toute une panoplie.

[kaylo]

Tout dépend du type de photos que tu fais. Mais l'on peut certainement s'en passer.

[newteam1]

Entre 22 et 28 mm, le trou n'est pas si énorme; un recadrage compensera.
De mon point de vue, je prendrai le 10-22

+1 après tu as tout ton temps pour voir......

[Philp974]

Te prend pas la tête, prend le 10-22 shoot et après tu verra si il te manque quelque chose, perso je pense pas, en même si je regarde mon matos en 24x36: 16-35*50*135*400 j'ai pas mal de trou mais concrètement sur le terrain je suis satisfait.

[667-75]

Comme dit plus haut, on peut tres bien s'en passer, tout dépend du type de photo et du lieu egalement. Pas besoin d'avoir du matos qui couvre le 10-200 si tes habitudes ne le justifient pas.

Je fais régulierement des seances en studio de danse, et la je ne pourrais pas vraiment me passer du 24-70: tres peu de place sur les cotés de la piste (impossibilité de me déplacer), sujets en mouvement d'un bout a l'autre de celle-ci, etc...Apres etude rapide des exifs, il y a comme une distribution egale entre 24 - 50 et 70mm. Ca ne m'empeche de sortir le 85mm et le 100mm pour des clichés un poil plus inattendus (portraits serrés, détails,..), mais sans transtandard j'avoue que les photos auraient moins d'interet et de variété.

Cela dit, si tu as de l'espace pour te mouvoir, je pense que t'es pas trop mal equipé, tu couvres les focales 'usuelles'. Le 10-22 devraient te permettre d'aller encore plus loin créativement.

[niko.slen]

Merci pour ces retours rapides !

Oui je suis d'accord, les trous ne sont pas systématiquement à boucher, je me passe très bien du 50 au 70.

Mes habitudes de photos sont assez variées :
Reportage de "soirée"
Baptêmes (rare !)
Paysage
Portrait
Voyages
Famille

Je sais aussi ce que je ne veux pas faire :
Macro
Animalier

Mais pour mes besoins actuels, commencer à 28 (eq. 45mm) me pénalise. Pour du paysage en particulier, ou des vue d'ensemble de situation de type reportage. Je suis contrains de repasser sur le 18 270 et c'est pas le plus réactif de mes objectifs !
N'ayant jamais essayer le 10 22 je ne sais pas si je m'en sortirai avec uniquement lui. Au vu des posts, il a l'air vraiment top, donc je pense que cela sera mon futur investissement. Par contre si pas malheur je trouve le trou trop important jusqu'au 50 (qui pourrai être remplacer aussi), que faut il plutôt du 17 XX ou du 24 XX ?

[667-75]

N'ayant jamais essayer le 10 22 je ne sais pas si je m'en sortirai avec uniquement lui.

Le 10-22 est vraiment tres bon, mais je ne vois pas comment tu pourrais t'en sortir uniquement avec lui si j'en crois la liste de tes habitudes photographiques: ok on peut faire du portrait ou du "reportage de soirée" avec, mais meme sur APS-C il sera relativement court dans pas mal de situations. Pour avoir essayé du portrait a 24mm (avec mon 24-70), ok c'est marrant au niveau des perspectives et proportions, mais au bout d'un court moment je suis repassé au 50mm minimum pour remettre un peu tt en ordre. En photo de rue/reportage la aussi je me suis plus servi d'une plage 30-40 que du 24mm. Cette derniere focale etant un peu moins versatile, sauf a travailler sur les effects de PDC (nouveau pour moi, ça, le bokeh en moyen-angle - pas mal). Pas aussi bon que si j'avais un Canon 35mm f1.4L ou meme un Sigma 30mm f1.4, cela dit, mais interessant. Le 10-22 n'ouvre qu' f4.5 en bout de focale, detail a ne pas oublier.

Bref, on n'est pas obligé de couvrir une focale extra large a coup de multiples cailloux pour varier les types de photos, mais a l'inverse il me semble un peu osé de vouloir multiplier les genres juste avec un cailloux. Ou alors on entre dans les transtandards ultime (type 18-200 que tu as), et la je trouve que le compromis se paie un peu cher au niveau qualité...

[niko.slen]

mais je ne vois pas comment tu pourrais t'en sortir uniquement avec lui

Alors oui bien sur, l'idée étant n'avoir que le 10 22 avant le 50, pas le 10 22 en unique objectif !
J'ai bien conscience que les multiples thèmes que j'aborde nécessite aussi une panoplie (mais je n'ai pas les moyen de prendre l'objectif parfais pour chacune de mes situations ! => d'ou les zooms de bonne facture)  pour éviter de tomber dans les photos assez fade de mon 18 270 !
Mon objectif de prédilection niveau rendu est le 70 200 et je m'amuse bien avec. Le fait d'être dans les focales opposées peut être aussi assez ludique et instructif !
Mon inquiétude vient du fait de prendre ce 10 22 et de devoir à terme banquer pour un excellent 17 55 ou mieux un 24 70, ouvrant tous les deux à 2.8 ce qui laisse de belles possibilités de flou ! (la focale du 70 200 à F/4 fait déjà de très beau flou !). Mais ca fait un objectif de plus... et un billet de 1000 aussi (ou presque !)
Le 17 55 ou le 17 40 remplirait peut être aussi bien mes besoins que le 10 22 ?
Dilemme dilemme ...

[geraldb]

Bsr,
Tu as le 15/85 qui a de très bons tests, CI, MDLP,
J'ai vu des clichés qui sont très bons, si je me décide à reprendre
un 550D, c'est ce que je prendrais en premier avec mon 1.8/50.

[niko.slen]

C'est vrai que ce 15 85 peut aussi être une bonne alternative, en tout ca, pile dans le bon range. Niveau construction et rendu d'image il donne quoi ?
cela ne réduit pas ma liste...

[newteam1]

mon 7D sans transdard. Je possède un 28 F1.8, un 50 F1.8 un 70-200 f/4

Je louche sur le Canon 10 22 pour des photos de paysage et pour son potentiel créatif.

tout est dit....................... + un bon oculiste pour la myopie, et hop.......

[niko.slen]

Il y a des logiciels qui font des stats sur les focales utilisées en exploitant les exifs.

Bonsoir,
Si tu as des noms je suis preneur, ca me donnerai une bonne idée du besoin à couvrir !

[Cisco70]

Excellent ton petit logiciel, VCR!
Je n'ai pas fait le test sur la totalité de mes sauvegardes, mais je suis en effet surpris de la focale que j'utilise le plus pour les fichiers que j'ai testé : 80 mm éq 35 mm, soit le 50 mm!

[667-75]

Il y a des logiciels qui font des stats sur les focales utilisées en exploitant les exifs.

Exactement, et je pense que chaque photographe (au début tout au moins) devrait en avoir un avant de se lancer dans de multiples recherches/lectures/questionnement a propos du prochain cailloux. Ok parfois on recherche vraiment a explorer un nouvel aspect de la photo (mais dans ce cas souvent le choix se fait rapidement), mais tres souvent c'est juste un leger changement de focale (avec le petit plus d un objo a plus grande ouverture, par ex) ou une re-organisation de son parc. Ouvertement on a tres souvent des a prioris que ces logiciels peuvent effacer. Ils sont une sorte de revelateur de notre inconscient photographique

Perso j'ai souvent été surpris. Je pensais etre un formatté 40-50mm et il s'avere que tres souvent (je fais essentiellement du portrait) je vais cherche le cadrage serré (avec spécialité bokeh-du-jour), le détail d'expression sur le visage, etc...d'ou mes achats (apres le 24-70) d'un 85mm et d'un 100 IS.

Tres bon conseil que ces logiciels, en tous cas.

[Joel007]

Excellent ton petit logiciel, VCR!
Je n'ai pas fait le test sur la totalité de mes sauvegardes, mais je suis en effet surpris de la focale que j'utilise le plus pour les fichiers que j'ai testé : 80 mm éq 35 mm, soit le 50 mm!

Je l'ai utilisé il y a quelques temps, mais il se limite aux JPG.    Pour les stats sur les CR2, il faut autre chose ...

[667-75]

Je l'ai utilisé il y a quelques temps, mais il se limite aux JPG.    Pour les stats sur les CR2, il faut autre chose ...

Sous Lightroom il existe des plugin type Dataplot ou Focal-Length Sort (http://regex.info/blog) qui, je pense, gerent les raw. C'est moins complet que Exposureplot, mais ça a le mérite d'exister

[niko.slen]

Merci beaucoup, je lance le téléchargement à l'instant, je verrais bien ce que ca dit !!

[niko.slen]

Bon... sur une sélection de photos un peu au pif (910), je fait 40% de photo au 28 eq. 24x36 soit le 18mm sur mon 7D.
La deuxieme focal est le 40 =>25 en APC-S
Ça confirme bien le 10 22 on dirait !
Super utile cet outil !!!

[philou_m]

pour les stats à partir de RAW, je vous conseille de jeter un oeil à ce fil

[PhotosEtSacADos]

Aurais-tu les deux pieds pris dans le béton ?

Comment font certains qui ne possèdent qu'un 35mm et un 85mm ?
Faire de la photo ce n'est pas couvrir le territoire comme un GPS, c'est utiliser une optique qui corresponde le mieux à son regard.
Pas la peine de posséder toute une panoplie.

enfin un commentaire plein de bon sens et de sagesse !!!
comment font (ou faisaient) les grands photographes avec une seule focale ?
et juste par curiosité, j'aimerais savoir comment rester discret pour surprendre un instant quand on se déplace avec 2 boitiers, 5 objectifs, etc ... 

[baséli]

On peut se passer d'un transtandard.

Je fais mes photos au 10-22 et au 50 1.8 à 98%, même genre que les tiennes.

[BLESL]

oui

[papoum]

oui

As-tu au moins un objectif de focale inférieure à 100mm  ?

[BLESL]

As-tu au moins un objectif de focale inférieure à 100mm  ?

Oui
17-40 f:4
28-70 f:2.8
50 f/2.5 Macro

[JPSA]

Oui
17-40 f:4
28-70 f:2.8
50 f/2.5 Macro

Toujours aussi bien armé l'ami Blesl!

Plus modeste:

17/40 f4
70/200 f 2,8 seulement...
Mais je ne suis qu'un amateur de base!

[667-75]

pour les stats à partir de RAW, je vous conseille de jeter un oeil à ce fil

Je ne desespere pas de trouver l'equivalent pour Mac. Aperture et Lightroom offrent des fonctions de classements via metadata, mais c'est moins pratique que ce tt en un.

[philou_m]

est tu certain que ce logiciel marche avec autre chose que des RAW de Canon ?

pas du tout car je suis équipé en canon. Le mieux est de poser la question à l'auteur  ou de tester soit même

[niko.slen]

enfin un commentaire plein de bon sens et de sagesse !!!
comment font (ou faisaient) les grands photographes avec une seule focale ?
et juste par curiosité, j'aimerais savoir comment rester discret pour surprendre un instant quand on se déplace avec 2 boitiers, 5 objectifs, etc ... 

Effectivement c'est très constructif comme réponse sans doute la meilleure de toutes !   Personnellement j'ai préféré éviter d'y répondre (je commence à bien connaitre les proses de 007, il est d'ailleurs très souvent pertinent et taquin !).

Mais pour te répondre (vu que tu insiste), les "grands photographes" ont certainement :
1. pas eu le choix technique que nous avons actuellement.
2. du talents (c'est pas mon cas)
3. pour métier la photographie (Ou je ne suis qu'amateur !)

Je vais pas entrer dans une polémique sans fin c'est pas mon but loin de la !

Petite question par curiosité à l'intention de JamesBond et de PhotosEtSacADos : quels objectifs possédez vous ?  

Et pour la discrétion, la je suis pleinement d'accord avec toi PhotosEtSacADos  ! (j'ai d'ailleurs un super Panasonic Lumix TZ5 qui est parfait pour ça !!! )

[JamesBond]

Effectivement c'est très constructif comme réponse sans doute la meilleure de toutes !   Personnellement j'ai préféré éviter d'y répondre (je commence à bien connaitre les proses de 007, il est d'ailleurs très souvent pertinent et taquin !). [...]

Personnellement, je ne sors jamais autrement qu'avec un seul objectif. Léger, zen, heureux.
Et oui... curieux, non ?
S'il m'arrive de ne pas avoir pris ce jour-là l'objectif idéal pour faire telle ou telle photo, et bien je ne la fais pas. Est-ce si grave au fond ?

Maintenant, chacun fait comme il l'entend. Mais au moins ce principe m'a permis de préserver des cervicales et des vertèbres en bon état, car cela se dégrade vite ces petites choses humaines si on ne les ménage pas à temps... 

Petite question par curiosité à l'intention de JamesBond [...] : quels objectifs possédez vous ?  [...]

Toujours les deux mêmes (cela fait très longtemps que je n'en ai pas acheté). Pourquoi ? 

[PhotosEtSacADos]

Mais pour te répondre (vu que tu insistes), les "grands photographes" ont certainement :
1. pas eu le choix technique que nous avons actuellement.

pour beaucoup, n'utiliser qu'une focale était un choix (pour le transport, pour la discrétion,...)

2. du talents (c'est pas mon cas)

mais je ne pense pas qu'en trimbalant un arsenal d'optiques on fasse de plus belles photos et qu'on exerce son regard...

3. pour métier la photographie (Ou je ne suis qu'amateur !)

raison de plus !!

Petite question par curiosité à l'intention de JamesBond et de PhotosEtSacADos : quels objectifs possédez vous ?  

j'ai acheté un 5D d'occasion et récupéré un vieux 28-105 usm II du monde argentique avec lequel je me suis éclaté en Inde dernièrement, ça m'a permis de faire des photos "honnêtes" pour un amateur, dans la plupart des circonstances (coup de pub au passage pour mon site ),
j'économise depuis quelques temps pour le remplacer par le 24-105 L, au piqué plus prononcé,

Et pour la discrétion, la je suis pleinement d'accord avec toi PhotosEtSacADos  ! (j'ai d'ailleurs un super Panasonic Lumix TZ5 qui est parfait pour ça !!! )

vi

[niko.slen]

Toujours les deux mêmes (cela fait très longtemps que je n'en ai pas acheté). Pourquoi ? 

Au vu de ta connaissance sur de très nombreux objectifs, je doute que tu n'en ai eu que deux !
Mais tu es assez malin pour ne donner qu'une partie de la réponse... 

[niko.slen]

j'ai acheté un 5D d'occasion et récupéré un vieux 28-105 usm II

Mon interrogation n'est donc pas si illégitime, 28-105 sur un FF ca couvre bien le transtandard ? (ou alors j'ai rien compris, ce qui est bien sur possible !)
D'ailleurs en APC-S ça donne un 18-65 c'est pile de qui me manque à ma panoplie ! (hors focale fixe).

Sur le fait de faire de belle photo avec de nombreux objectifs, je suis entièrement d'accord avec vous deux, au mieux ca aide mais en aucun cas cela rendra l'interface qui tien le boitier meilleurs !
Par contre la multiplications des objectifs permet de couvrir plusieurs besoins qui peuvent être très varier. Et comme le dit si bien 007 "chacun fait comme il l'entend"

[Openair]

Mon interrogation n'est donc pas si illégitime, 28-105 sur un FF ca couvre bien le transtandard ? (ou alors j'ai rien compris, ce qui est bien sur possible !)
D'ailleurs en APC-S? ça donne un 18-65 c'est pile de qui me manque à ma panoplie ! (hors focale fixe).

Le capteur APS-C est environ 1,6 fois plus petit que le capteur FF (24x36)
Le cadrage, l'angle de champ, est donc 1,6 fois plus petit : un 50mm se transformera en 80mm (=50x1,6) sur un capteur aps-c.
Le 28-105 correspond donc à un 45-168 sur ton 450d et ton 7d (format aps-c). Si tu veux un 18-65 il faut faire : 18/1,6 = 11,25 et 65/1,6 = 40,63 donc 11-40mm...

Un objectif transtandard correspond un à objectif possédant une focale correspondant à 50mm sur FF ou à 30/35mm sur APS-C (focale correspondant au champ de vision de l'œil humain) à mon sens on peut s'en passer (comme bien d'autres chose d'ailleurs).

[JamesBond]

Le capteur APS-C est environ 1,6 fois plus petit que le capteur FF (24x36)
Le cadrage, l'angle de champ, est donc 1,6 fois plus petit : un 50mm se transformera en 80mm (=50x1,6) sur un capteur aps-c.
Le 28-105 correspond donc à un 45-168 sur ton 450d et ton 7d (format aps-c). Si tu veux un 18-65 il faut faire : 18/1,6 = 11,25 et 65/1,6 = 40,63 donc 11-40mm.. [...]

Je crois que tu as compris de traviole: Niko-Slen ne cherchait pas à obtenir un équivalent de 18-65 en FF, il a écrit qu'un 28-105 en FF donnerait un 18-65 en APS-C, ce en quoi il a parfaitement raison.

[silver_dot]

Je crois que tu as compris de traviole: Niko-Slen ne cherchait pas à obtenir un équivalent de 18-65 en FF, il a écrit qu'un 28-105 en FF donnerait un 18-65 en APS-C, ce en quoi il a parfaitement raison.

Etrange formulation que voilà: un 28-105mm en FF ne saurait  donner mieux, crop oblige, qu'un cadrage équivalent à 45-168mm monté sur un boîtier à capteur APS-C.  Par contre, s'il existait un EF18-65 (je dis bien EF conçu pour le format FFet non EFS)son cadrage sur un APS-C donnerait quelque chose comme un bon 28-105mm.

[Tabazan]

La réponse concernant les trans-standard, selon moi, est ...oui, pas indispensable.

Finalement sortir avec un objectif (et une focale fixe dans les zones 24 -> 150) est un bon moyen de voir les photos potentiellement intéressantes  ... avec cette focale, et de tout faire pour qu'elle soit réussie. Perso, je me suis toujours plus intéressé au résultat (ou appliqué) avec un focale fixe.

De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.

Bon, j'adore mon 24-105 mais ça reste un objo à (presque) tout faire, mais c'est pas la même démarche qu'un 50 ou 85 ...

[JamesBond]

[…]Par contre, s'il existait un EF18-65 (je dis bien EF conçu pour le format FFet non EFS)son cadrage sur un APS-C donnerait quelque chose comme un bon 28-105mm.

C'est ce que j'ai écrit. Mais bon, je reformule autrement: pour obtenir l'équivalent de ce que proposerait un 28-105 sur FF, il faudrait monter un 18-65 sur un APS-C. Cela te convient-il mieux ainsi ? 

[…]De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.[…]

Je te laisse l'entière responsabilité de cette déclaration qui ne va pas tarder à t'attirer les foudres d'associations en tous genres... 

[silver_dot]

C'est ce que j'ai écrit. Mais bon, je reformule autrement: pour obtenir l'équivalent de ce que proposerait un 28-105 sur FF, il faudrait monter un 18-65 sur un APS-C. Cela te convient-il mieux ainsi ? 

Nice.  A piece of cake for me as wrote above.

De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.

Propos à provoquer une levée d'indignation aux couleurs de l'arc-en-ciel ça.

[Cisco70]

La réponse concernant les trans-standard, selon moi, est ...oui, pas indispensable.

Finalement sortir avec un objectif (et une focale fixe dans les zones 24 -> 150) est un bon moyen de voir les photos potentiellement intéressantes  ... avec cette focale, et de tout faire pour qu'elle soit réussie. Perso, je me suis toujours plus intéressé au résultat (ou appliqué) avec un focale fixe.

De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.

Bon, j'adore mon 24-105 mais ça reste un objo à (presque) tout faire, mais c'est pas la même démarche qu'un 50 ou 85 ...

D'accord avec toi.
D'ailleurs, je fonctionne un peu comme ça, du moins j'essaie car c'est vraiment une autre vision de la photo. Il faut savoir bouger pour trouver le bon cadrage. Mais les résultats d'une focale fixe en valent le coup!

[niko.slen]

D'accord avec toi.
D'ailleurs, je fonctionne un peu comme ça, du moins j'essaie car c'est vraiment une autre vision de la photo. Il faut savoir bouger pour trouver le bon cadrage. Mais les résultats d'une focale fixe en valent le coup!

Oui oui et plus que oui !
Je fais mes photos à la focales fixes !!! Vous prêchez un convaincu et on est (pour une fois) tous d'accord !!
Mais pour des raison pratique et de cadrage, se passer d'un 18 50 par exemple est dans mon cas un peu difficile pour couvrir mes besoins.
La plus courte de mes focales est le 28 en APC-S, soit un 45mm en 24x36 ce qui est long ! Mon désir est d'acquérir un 10 22 pour avoir un UGA parfait pour les paysage (le cadrage au pied fonctionne bien mais quand on ne peut pas reculer cela devient vite plus complexe ! )
Mon idée était de savoir si je devais à terme prévoir en plus un transtandard (heu pas un trans tout seul... ) en plus et la réponse se rapproche du non petit à petit, autant voir ce que donne le 10 22 (les crop des 18Mpx peuvent aussi faire l'affaire !!)
L'objet de se fil n'était pas de faire l'apologie des focales fixe vs les zooms , chaque type d'optique apporte son lots d'avantages !
Merci à James qui essaye tant bien que mal d'expliquer ce que serai un 28 105 en aps-c !!

[Tabazan]

Mon idée était de savoir si je devais à terme prévoir en plus un transtandard (heu pas un trans tout seul... ) en plus et la réponse se rapproche du non petit à petit, autant voir ce que donne le 10 22 (les crop des 18Mpx peuvent aussi faire l'affaire !!)
L'objet de se fil n'était pas de faire l'apologie des focales fixe vs les zooms , chaque type d'optique apporte son lots d'avantages !

Non, je sais, je disais ça comme ça ...

Perso, j'ai un Sigma 8-16 (à la place du 10-22), très bon.

Pour le "trans" (les guillemets s'imposent dorénavant pour ma sécurité    ), c'est, si il en faut un, le 24-105 sans hésiter.

J'avais essayé le Sigma 17-50 OS mais ... comment dire ... ça jouait pas vraiment (pas de chance j'imagine).

[Roland]

ici un lien pour télécharger le programme que je connais (et qui fonctionne) :

http://www.clubic.com/telecharger-fiche216490-exposureplot.html

tu verras, parfois on est surpris.

Intéressant ce logiciel......mais fait-il la différence entre les différents boitiers et capteurs pour donner un équivalent 35 mm...? Sur les 30 000 images analysées il y a des capteurs 1,6  1,3 et  FF........et des exifs Sigma qui donnent le 200 à 456 mm quel que soit le boitier......Mais en gros, ça semble correspondre à mes habitudes.......Il n'y a que le 14 mm qui n'apparait pas, je présume donc qu'il calcule en facteur 1,6.....

[niko.slen]

Il faut paramétrer en fonction soit d'une focale réelle soit en fonction de la focale en équivalent 24x36.
Ensuite il faut faire attention de ne pas "filtrer" certaine focale : paramétre en dessous du graphique (j'essayerai d'être plus précis avec un PC équipé du programme !)

[Joel007]

Intéressant ce logiciel......mais fait-il la différence entre les différents boitiers et capteurs pour donner un équivalent 35 mm...? Sur les 30 000 images analysées il y a des capteurs 1,6  1,3 et  FF........et des exifs Sigma qui donnent le 200 à 456 mm quel que soit le boitier......Mais en gros, ça semble correspondre à mes habitudes.......Il n'y a que le 14 mm qui n'apparait pas, je présume donc qu'il calcule en facteur 1,6.....

En haut de l'écran, tu as une case à cocher "Filter" qui fait apparaitre différents champs sur lesquels tu peux appliquer un filtre.
Par exemple en mettant "EOS" dans Model, ça me permet d'éliminer ce qui vient de mon Powershot.

[Roland]

Merci à vous 2....

[philou_m]

exposureplot gère uniquement les jpg non ?

[Joel007]

exposureplot gère uniquement les jpg non ?

Ah zut, c'est donc pour ça que j'ai dit plus haut :

Je l'ai utilisé il y a quelques temps, mais il se limite aux JPG.    Pour les stats sur les CR2, il faut autre chose ...

[Roland]

Suffit d'associer 1 JPG small à chaque CR2....Pratique aussi pour faire le ménage...on supprime les JPG  (ça va + vite  à visualiser....)...puis tous les CR2 sans JPG avec cleanraw.....

[Tabazan]

Intéressant ce logiciel......mais fait-il la différence entre les différents boitiers et capteurs pour donner un équivalent 35 mm...? Sur les 30 000 images analysées il y a des capteurs 1,6  1,3 et  FF........et des exifs Sigma qui donnent le 200 à 456 mm quel que soit le boitier......Mais en gros, ça semble correspondre à mes habitudes.......Il n'y a que le 14 mm qui n'apparait pas, je présume donc qu'il calcule en facteur 1,6.....

Et en toute logique ce logiciel est intéressant uniquement pour les photos réussies ou sélectionnées, et non en incluant les "trucs" vaseux que l'on prend pour s'amuser ou pour tester.

Mais finalement, est-ce qu'on ne se rend pas compte assez vite de quelles focales on utilise le plus couramment ??

Enfin... ça mange pas de pain de l'avoir sous le coude 

[Roland]

En mettant "focales réelles" le résultat est nickel....mais bien sûr ça n'apporte pas grand-chose.....

[niko.slen]

En mettant "focales réelles" le résultat est nickel....mais bien sûr ça n'apporte pas grand-chose.....

Avec une seules focales c'est sûr !! 

Pour moi cela a bien confirmé le besoin !

[mgr]

Je prends le fil en route.... Mais à la question initiale, je réponds tout simplement : OUI ! Je n'ai plus de transtandard, et m'en passe fort bien. Selon mes envies ou sujets, je colle une focale fixe sur mon 5D2, et hop. Le plus souvent le 35 f1,4 L ou le 50 f1,8 (ce qui me donne un ensemble qualitatif ultra, ultra, ultra léger.... pour cette gamme de matos). Le 24 L et le 135 L sortent un chouia, j'ai bien dit, un chouia, moins souvent...

[niko.slen]

Je comprends bien la problématique sur un FF, je pense qu'il faut discerner les deux cas ! Même si dans les deux cas, on peut effectivement s'en passé j'en conviens !
(moi je vais finir par le regretter ce 7D... ne cherchant pas les longues focales, c'est un full frame qu'il me faut ! Agrrr)

[Cisco70]

Ne dis pas ça!! Je suis dans le même cas que toi et j'admet qu'il est plus difficile de photographier uniquement avec des focales fixes en APS-C.
Mais, pas de soucis à avoir de ce côté là, ce format a de bons côtés et il faut profiter à fond de son matos, voir comment on évolue dans sa façon de photographier et réfléchir à ce que sera son prochain boitier!
On peut se permettre de changer de boitier, on se le répète à longueur de fil, par contre, c'est avec les optiques qu'il ne faut pas se tromper!!!!
Si tu as un parc optique EF de qualité "L" ou pas "L", tu ne risque rien pour le futur! (il faut juste commencer à économiser dès maintenant pour le 5D Mark III)

[scaz]

Mon expérience
Pendant quelques mois, j'ai eu un 17/40L et un 70/200L que j'ai utilisé sans aucun soucis avec un 1D, puis j'ai vendu le grand angle pour un 12/24 et là j'ai vraiment trouvé qu'il y avait un "trou", puis je suis passé au 5D et là j'ai pris un 24/85 pour cette photo 
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2207683252/in/set-72157611262811411/
Puis je l'ai revendu pour un 24/70L ... revendu en doublon d'un 24/105L acheté avec le 5D mk2.
OUF

A la question, je réponds oui et non 

SC

[tophe69]

A mon avis un zoom transtandard de qualité est indispensable par sa polyvalence.(une optique pour tout faire)
Mais quand on veut une qualité maxi, rien ne vaut une focale fixe.
Moi j'opterais pour un 24, un 50 et un 85.
A condition de ne pas avoir les pieds dans le béton, of course!

[niko.slen]

Si tu as un parc optique EF de qualité "L" ou pas "L", tu ne risque rien pour le futur! (il faut juste commencer à économiser dès maintenant pour le 5D Mark III)

Ha ba non du coup le 10 22, out ? il y a tellement d'éloge à son sujet que j'étais bien décidé !!
Pour le 5dMkIII, ben après le 10 22 ? Non je crois que je vais rester en l'APS-C pour mon usage, le FF c'est top mais c'est trop cher !!

Scar : superbes photos !! J'ai beaucoup ta série N/B avec les montagnes embrumées et celle du lien bien sur !

Si j'ai bien compris tu as préférer garder le 24 105 au 24 70 ? A part pour la focale il y a une autre raison ?

Nicolas

[scaz]

Merci a toi
En fait je trouve l'is bien plus utile que le gain d'une vitesse car a 1/30 tu seras net mais pas a F2.8  sans is
De plus le range est plus large
Seul, vrai, défaut : le 24/105l te fait un horizon courbé. La distorsion est extrêmement forte.
Sc