Peut on se passer d'un transtandard ?

[BLESL]

As-tu au moins un objectif de focale inférieure à 100mm  ?

Oui
17-40 f:4
28-70 f:2.8
50 f/2.5 Macro

[JPSA]

Oui
17-40 f:4
28-70 f:2.8
50 f/2.5 Macro

Toujours aussi bien armé l'ami Blesl!

Plus modeste:

17/40 f4
70/200 f 2,8 seulement...
Mais je ne suis qu'un amateur de base!

[667-75]

pour les stats à partir de RAW, je vous conseille de jeter un oeil à ce fil

Je ne desespere pas de trouver l'equivalent pour Mac. Aperture et Lightroom offrent des fonctions de classements via metadata, mais c'est moins pratique que ce tt en un.

[philou_m]

est tu certain que ce logiciel marche avec autre chose que des RAW de Canon ?

pas du tout car je suis équipé en canon. Le mieux est de poser la question à l'auteur  ou de tester soit même

[niko.slen]

enfin un commentaire plein de bon sens et de sagesse !!!
comment font (ou faisaient) les grands photographes avec une seule focale ?
et juste par curiosité, j'aimerais savoir comment rester discret pour surprendre un instant quand on se déplace avec 2 boitiers, 5 objectifs, etc ... 

Effectivement c'est très constructif comme réponse sans doute la meilleure de toutes !   Personnellement j'ai préféré éviter d'y répondre (je commence à bien connaitre les proses de 007, il est d'ailleurs très souvent pertinent et taquin !).

Mais pour te répondre (vu que tu insiste), les "grands photographes" ont certainement :
1. pas eu le choix technique que nous avons actuellement.
2. du talents (c'est pas mon cas)
3. pour métier la photographie (Ou je ne suis qu'amateur !)

Je vais pas entrer dans une polémique sans fin c'est pas mon but loin de la !

Petite question par curiosité à l'intention de JamesBond et de PhotosEtSacADos : quels objectifs possédez vous ?  

Et pour la discrétion, la je suis pleinement d'accord avec toi PhotosEtSacADos  ! (j'ai d'ailleurs un super Panasonic Lumix TZ5 qui est parfait pour ça !!! )

[JamesBond]

Effectivement c'est très constructif comme réponse sans doute la meilleure de toutes !   Personnellement j'ai préféré éviter d'y répondre (je commence à bien connaitre les proses de 007, il est d'ailleurs très souvent pertinent et taquin !). [...]

Personnellement, je ne sors jamais autrement qu'avec un seul objectif. Léger, zen, heureux.
Et oui... curieux, non ?
S'il m'arrive de ne pas avoir pris ce jour-là l'objectif idéal pour faire telle ou telle photo, et bien je ne la fais pas. Est-ce si grave au fond ?

Maintenant, chacun fait comme il l'entend. Mais au moins ce principe m'a permis de préserver des cervicales et des vertèbres en bon état, car cela se dégrade vite ces petites choses humaines si on ne les ménage pas à temps... 

Petite question par curiosité à l'intention de JamesBond [...] : quels objectifs possédez vous ?  [...]

Toujours les deux mêmes (cela fait très longtemps que je n'en ai pas acheté). Pourquoi ? 

[PhotosEtSacADos]

Mais pour te répondre (vu que tu insistes), les "grands photographes" ont certainement :
1. pas eu le choix technique que nous avons actuellement.

pour beaucoup, n'utiliser qu'une focale était un choix (pour le transport, pour la discrétion,...)

2. du talents (c'est pas mon cas)

mais je ne pense pas qu'en trimbalant un arsenal d'optiques on fasse de plus belles photos et qu'on exerce son regard...

3. pour métier la photographie (Ou je ne suis qu'amateur !)

raison de plus !!

Petite question par curiosité à l'intention de JamesBond et de PhotosEtSacADos : quels objectifs possédez vous ?  

j'ai acheté un 5D d'occasion et récupéré un vieux 28-105 usm II du monde argentique avec lequel je me suis éclaté en Inde dernièrement, ça m'a permis de faire des photos "honnêtes" pour un amateur, dans la plupart des circonstances (coup de pub au passage pour mon site ),
j'économise depuis quelques temps pour le remplacer par le 24-105 L, au piqué plus prononcé,

Et pour la discrétion, la je suis pleinement d'accord avec toi PhotosEtSacADos  ! (j'ai d'ailleurs un super Panasonic Lumix TZ5 qui est parfait pour ça !!! )

vi

[niko.slen]

Toujours les deux mêmes (cela fait très longtemps que je n'en ai pas acheté). Pourquoi ? 

Au vu de ta connaissance sur de très nombreux objectifs, je doute que tu n'en ai eu que deux !
Mais tu es assez malin pour ne donner qu'une partie de la réponse... 

[niko.slen]

j'ai acheté un 5D d'occasion et récupéré un vieux 28-105 usm II

Mon interrogation n'est donc pas si illégitime, 28-105 sur un FF ca couvre bien le transtandard ? (ou alors j'ai rien compris, ce qui est bien sur possible !)
D'ailleurs en APC-S ça donne un 18-65 c'est pile de qui me manque à ma panoplie ! (hors focale fixe).

Sur le fait de faire de belle photo avec de nombreux objectifs, je suis entièrement d'accord avec vous deux, au mieux ca aide mais en aucun cas cela rendra l'interface qui tien le boitier meilleurs !
Par contre la multiplications des objectifs permet de couvrir plusieurs besoins qui peuvent être très varier. Et comme le dit si bien 007 "chacun fait comme il l'entend"

[Openair]

Mon interrogation n'est donc pas si illégitime, 28-105 sur un FF ca couvre bien le transtandard ? (ou alors j'ai rien compris, ce qui est bien sur possible !)
D'ailleurs en APC-S? ça donne un 18-65 c'est pile de qui me manque à ma panoplie ! (hors focale fixe).

Le capteur APS-C est environ 1,6 fois plus petit que le capteur FF (24x36)
Le cadrage, l'angle de champ, est donc 1,6 fois plus petit : un 50mm se transformera en 80mm (=50x1,6) sur un capteur aps-c.
Le 28-105 correspond donc à un 45-168 sur ton 450d et ton 7d (format aps-c). Si tu veux un 18-65 il faut faire : 18/1,6 = 11,25 et 65/1,6 = 40,63 donc 11-40mm...

Un objectif transtandard correspond un à objectif possédant une focale correspondant à 50mm sur FF ou à 30/35mm sur APS-C (focale correspondant au champ de vision de l'œil humain) à mon sens on peut s'en passer (comme bien d'autres chose d'ailleurs).

[JamesBond]

Le capteur APS-C est environ 1,6 fois plus petit que le capteur FF (24x36)
Le cadrage, l'angle de champ, est donc 1,6 fois plus petit : un 50mm se transformera en 80mm (=50x1,6) sur un capteur aps-c.
Le 28-105 correspond donc à un 45-168 sur ton 450d et ton 7d (format aps-c). Si tu veux un 18-65 il faut faire : 18/1,6 = 11,25 et 65/1,6 = 40,63 donc 11-40mm.. [...]

Je crois que tu as compris de traviole: Niko-Slen ne cherchait pas à obtenir un équivalent de 18-65 en FF, il a écrit qu'un 28-105 en FF donnerait un 18-65 en APS-C, ce en quoi il a parfaitement raison.

[silver_dot]

Je crois que tu as compris de traviole: Niko-Slen ne cherchait pas à obtenir un équivalent de 18-65 en FF, il a écrit qu'un 28-105 en FF donnerait un 18-65 en APS-C, ce en quoi il a parfaitement raison.

Etrange formulation que voilà: un 28-105mm en FF ne saurait  donner mieux, crop oblige, qu'un cadrage équivalent à 45-168mm monté sur un boîtier à capteur APS-C.  Par contre, s'il existait un EF18-65 (je dis bien EF conçu pour le format FFet non EFS)son cadrage sur un APS-C donnerait quelque chose comme un bon 28-105mm.

[Tabazan]

La réponse concernant les trans-standard, selon moi, est ...oui, pas indispensable.

Finalement sortir avec un objectif (et une focale fixe dans les zones 24 -> 150) est un bon moyen de voir les photos potentiellement intéressantes  ... avec cette focale, et de tout faire pour qu'elle soit réussie. Perso, je me suis toujours plus intéressé au résultat (ou appliqué) avec un focale fixe.

De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.

Bon, j'adore mon 24-105 mais ça reste un objo à (presque) tout faire, mais c'est pas la même démarche qu'un 50 ou 85 ...

[JamesBond]

[…]Par contre, s'il existait un EF18-65 (je dis bien EF conçu pour le format FFet non EFS)son cadrage sur un APS-C donnerait quelque chose comme un bon 28-105mm.

C'est ce que j'ai écrit. Mais bon, je reformule autrement: pour obtenir l'équivalent de ce que proposerait un 28-105 sur FF, il faudrait monter un 18-65 sur un APS-C. Cela te convient-il mieux ainsi ? 

[…]De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.[…]

Je te laisse l'entière responsabilité de cette déclaration qui ne va pas tarder à t'attirer les foudres d'associations en tous genres... 

[silver_dot]

C'est ce que j'ai écrit. Mais bon, je reformule autrement: pour obtenir l'équivalent de ce que proposerait un 28-105 sur FF, il faudrait monter un 18-65 sur un APS-C. Cela te convient-il mieux ainsi ? 

Nice.  A piece of cake for me as wrote above.

De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.

Propos à provoquer une levée d'indignation aux couleurs de l'arc-en-ciel ça.

[Cisco70]

La réponse concernant les trans-standard, selon moi, est ...oui, pas indispensable.

Finalement sortir avec un objectif (et une focale fixe dans les zones 24 -> 150) est un bon moyen de voir les photos potentiellement intéressantes  ... avec cette focale, et de tout faire pour qu'elle soit réussie. Perso, je me suis toujours plus intéressé au résultat (ou appliqué) avec un focale fixe.

De plus, j'ai toujours  l'impression (peut-être fausse) qu'un trans est un peu une lentille de balade, moyenne pour tout.

Bon, j'adore mon 24-105 mais ça reste un objo à (presque) tout faire, mais c'est pas la même démarche qu'un 50 ou 85 ...

D'accord avec toi.
D'ailleurs, je fonctionne un peu comme ça, du moins j'essaie car c'est vraiment une autre vision de la photo. Il faut savoir bouger pour trouver le bon cadrage. Mais les résultats d'une focale fixe en valent le coup!

[niko.slen]

D'accord avec toi.
D'ailleurs, je fonctionne un peu comme ça, du moins j'essaie car c'est vraiment une autre vision de la photo. Il faut savoir bouger pour trouver le bon cadrage. Mais les résultats d'une focale fixe en valent le coup!

Oui oui et plus que oui !
Je fais mes photos à la focales fixes !!! Vous prêchez un convaincu et on est (pour une fois) tous d'accord !!
Mais pour des raison pratique et de cadrage, se passer d'un 18 50 par exemple est dans mon cas un peu difficile pour couvrir mes besoins.
La plus courte de mes focales est le 28 en APC-S, soit un 45mm en 24x36 ce qui est long ! Mon désir est d'acquérir un 10 22 pour avoir un UGA parfait pour les paysage (le cadrage au pied fonctionne bien mais quand on ne peut pas reculer cela devient vite plus complexe ! )
Mon idée était de savoir si je devais à terme prévoir en plus un transtandard (heu pas un trans tout seul... ) en plus et la réponse se rapproche du non petit à petit, autant voir ce que donne le 10 22 (les crop des 18Mpx peuvent aussi faire l'affaire !!)
L'objet de se fil n'était pas de faire l'apologie des focales fixe vs les zooms , chaque type d'optique apporte son lots d'avantages !
Merci à James qui essaye tant bien que mal d'expliquer ce que serai un 28 105 en aps-c !!

[Tabazan]

Mon idée était de savoir si je devais à terme prévoir en plus un transtandard (heu pas un trans tout seul... ) en plus et la réponse se rapproche du non petit à petit, autant voir ce que donne le 10 22 (les crop des 18Mpx peuvent aussi faire l'affaire !!)
L'objet de se fil n'était pas de faire l'apologie des focales fixe vs les zooms , chaque type d'optique apporte son lots d'avantages !

Non, je sais, je disais ça comme ça ...

Perso, j'ai un Sigma 8-16 (à la place du 10-22), très bon.

Pour le "trans" (les guillemets s'imposent dorénavant pour ma sécurité    ), c'est, si il en faut un, le 24-105 sans hésiter.

J'avais essayé le Sigma 17-50 OS mais ... comment dire ... ça jouait pas vraiment (pas de chance j'imagine).

[Roland]

ici un lien pour télécharger le programme que je connais (et qui fonctionne) :

http://www.clubic.com/telecharger-fiche216490-exposureplot.html

tu verras, parfois on est surpris.

Intéressant ce logiciel......mais fait-il la différence entre les différents boitiers et capteurs pour donner un équivalent 35 mm...? Sur les 30 000 images analysées il y a des capteurs 1,6  1,3 et  FF........et des exifs Sigma qui donnent le 200 à 456 mm quel que soit le boitier......Mais en gros, ça semble correspondre à mes habitudes.......Il n'y a que le 14 mm qui n'apparait pas, je présume donc qu'il calcule en facteur 1,6.....

[niko.slen]

Il faut paramétrer en fonction soit d'une focale réelle soit en fonction de la focale en équivalent 24x36.
Ensuite il faut faire attention de ne pas "filtrer" certaine focale : paramétre en dessous du graphique (j'essayerai d'être plus précis avec un PC équipé du programme !)

[Joel007]

Intéressant ce logiciel......mais fait-il la différence entre les différents boitiers et capteurs pour donner un équivalent 35 mm...? Sur les 30 000 images analysées il y a des capteurs 1,6  1,3 et  FF........et des exifs Sigma qui donnent le 200 à 456 mm quel que soit le boitier......Mais en gros, ça semble correspondre à mes habitudes.......Il n'y a que le 14 mm qui n'apparait pas, je présume donc qu'il calcule en facteur 1,6.....

En haut de l'écran, tu as une case à cocher "Filter" qui fait apparaitre différents champs sur lesquels tu peux appliquer un filtre.
Par exemple en mettant "EOS" dans Model, ça me permet d'éliminer ce qui vient de mon Powershot.

[Roland]

Merci à vous 2....

[philou_m]

exposureplot gère uniquement les jpg non ?

[Joel007]

exposureplot gère uniquement les jpg non ?

Ah zut, c'est donc pour ça que j'ai dit plus haut :

Je l'ai utilisé il y a quelques temps, mais il se limite aux JPG.    Pour les stats sur les CR2, il faut autre chose ...

[Roland]

Suffit d'associer 1 JPG small à chaque CR2....Pratique aussi pour faire le ménage...on supprime les JPG  (ça va + vite  à visualiser....)...puis tous les CR2 sans JPG avec cleanraw.....