Le Monde "non commercial" !?!

[wylke]

Dans la série la photographie c'est gratuit encore un abus du journal Le monde.

Pour illustrer un article sur le convoi de déchets radioactif qui partira le 5 novembre vers Gorbelen en Allemagne, pourquoi rémunérer un photographe lorsque l'on peut se servir gratuitement et en toute illégalité de celle d'un militant.

La source de la photo est bien indiquée "Photo : Flickr/nagadoudi" à la fin de l'article, je suis donc aller faire un tour sur le flickr du photographe amateur pour vérifier les conditions de diffusion de sa photo.

Et la, à ma grande surprise (ou pas), je découvre que la dite photo est sous licence creative common, paternité/ usage non commercial/ partage selon les conditions initiales.

Je vois donc trois possibilités pour expliquer cela (et leur probabilité):

- Une publication sur un site qui vend des abonnements, diffuse de la publicité etc... n'est pas une utilisation commerciale. Sans être expert en droit, je doute que cette proposition soit valide. (0,5%)

- Le photographe a été contacté par le journal Le Monde, et il a donné son autorisation (en étant rémunéré ou à titre gracieux) pour que sa photo illustre cet article. Ce n'est pas impossible mais permettez moi d'en douter. Étant donné que aucun moyen pour le contacter (mail, téléphone, adresse, nom...) n'existe sur son profil flickr, j'ai du mal à croire que les fins limiers du Monde aient passé du temps pour se procurer cette information. (0,5%)

- La dernière n'est pas la moins plausible. Pourquoi s'embêter à payer un photographe, à rechercher dans des banques de données d'agences alors que la plus grosse banque de photo est à disposition gratuitement? Il suffit de faire un tour sur flickr, quelques mot clé bien choisis et hop on tombe sur une photo bien référencée (avec tous ses petits tags qui vont bien). Pour qu'elle soit disponible comme ça librement sur internet, c'est forcement qu'elle est libre de droit voyons (chose qui n'existe pourtant pas en droit français mais si souvent entendu). Sinon il suffit de faire semblant de ne pas comprendre la licence creative common correspondant à cette photo et le tour est joué. De toute façon personne ne pensera à aller vérifier. (99%)
Bizarrement moi j'ai tout de suite pensé en voyant la photo qu'elle n'avait pas était faite par un pro, et du coup je suis allé trouver le crédit photo qui ne m'a pas vraiment surpris. Par "professionalisme" journalistique je suis quand même allé vérifier  que mon intuition était bonne et que cette photo ne pouvait pas être exploitée de la sorte. Pour des raisons de rentabilité je n'aurais sans doute pas du perdre du temps à vérifier auprès de la source une chose dont j'étais à peu près sure, mais j'ai quelques principes... Ce qui n'est pas le cas de tout Le Monde.
Moi qui avait envie de préparer des concours pour intégrer une école de photo afin de devenir photographe, je crois que je ferais mieux d'aller pointer directement à Pôle Emploi pour gagner du temps, ça m'éviterais de perdre 3 ans.

[root_66]

Bienvenue dans le monde réel

Dans le genre grand amateur de Flickr, difficile de battre http://www.marianne2.fr/

[laurent.f]

même si le Monde a pris la mauvaise habitude de demander des photos d'amateurs pour illustrer notamment les événements sociaux récents pour son site, il faut relativiser ici car il ne s'agit pas du Journal le Monde mais d'un blogueur (ou blogeuse !) qui utilise la solution de Blogging du Monde.fr pour bâtir le sien. La rédaction du Monde n'intervient absolument pas ce type de blog et c'est juste lemonde.fr qui sert d'hébergement et de solution clef en main. Donc j'imagine que l'auteur du blog en question, n'est pas forcément journaliste, etc. Il a eu le mérite au moins de "créditer" la photo

[root_66]

même si le Monde a pris la mauvaise habitude de demander des photos d'amateurs pour illustrer notamment les événements sociaux récents pour son site, il faut relativiser ici car il ne s'agit pas du Journal le Monde mais d'un blogueur (ou blogeuse !) qui utilise la solution de Blogging du Monde.fr pour bâtir le sien. La rédaction du Monde n'intervient absolument pas ce type de blog et c'est juste lemonde.fr qui sert d'hébergement et de solution clef en main. Donc j'imagine que l'auteur du blog en question, n'est pas forcément journaliste, etc. Il a eu le mérite au moins de "créditer" la photo

Moi je lis "Blog d'Audrey Garric, journaliste au Monde.fr"

[laurent.f]

oui une journaliste c'est vrai mais pigiste mais rien n'empêche de lui envoyer effectivement un mail pour une "photo durable" sans recourir au libre de droit. Le blog reste indépendant toutefois de la rédaction du Monde. C'est confus mais visiblement c'est une iniative "perso" ce blog et non pas la rédaction du monde.
Son mail de contact est sur Yahoo et non pas avec une adresse "attachée" au Monde.
"Graines de bio...
Originaire de la Ville rose, j'ai passé deux ans à l'Ecole supérieure de journalisme (ESJ) de Lille après des études à l'Institut d'études politiques (IEP) de Toulouse. Un CDD de trois mois au service Eco-Terre de Libération a été une sorte de catalyseur de cette volonté de marier économie et écologie. Je suis actuellement journaliste pour Le Monde.fr, Le Monde Economie, Libération et Terra Eco."

[Twan]

Salut wylke,
c'est sans appel, la licence est claire :
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/deed.fr
Le monde utilise illégalement cette photo.
La demande d'utilisation commercial à l'auteur requière un changement de licence pour être valide.

Moi à ta place, j'aurai appelé le fil « le monde ne respecte pas les droits d'auteur ».
Libre ne veux pas dire sans droit d'auteur.

pas de flickr mail pour le contacter ?

[wylke]

Je suis allé vérifier et aucun moyen de contact n'apparait sur le compte flickr.

[at] musiclive: Il faudrait quoi de plus pour étayer mes propos?

[Alain-P]

Vous semblez être surpris, mais c'est ça le socialisme.......

[wylke]

J'ai du mal à voir le rapport avec le socialisme...

[Kadobonux]

La présentation du site pousse à la confusion et fait croire qu'on est sûr lemonde.fr et pas sur blog.lemonde.fr.
Et écologie et Le Monde, je sais pas pour vous, mais pour moi, ça sonne bizarre.
D'autant plus que le blog d'une journaliste de lemonde.fr sur blog.lemonde.fr.
Y a un mélange des genres (qui a dit conflit d'intérêts ?).
Car elle est bien là en tant que journaliste au monde.fr et pas seulement en tant que blogueuse lambda.

+1000
et elle sera la première à crier à la liberté de la presse, sans se rendre compte qu'elle la dé crédibilise 

je suis aussi très surpris qu'une société, à fortiori un organe de presse, puisse laisse librement un de ses employés utiliser son sigle et son nom.
Compte tenu des facultés d investigation de ce journal, j'estime son silence tout-à-fait complice
En plus les commentaire sont filtrés par le journaliste (et pas seulement pour éviter les injures). Belle preuve d'indépendance s'il en était besoin

[geargies]

J'ai du mal à voir le rapport avec le socialisme...

le socialisme serait que le photographe ait un salaire mensuel pour produire des photos gratuites.... Enfin la vrai socialisme bien sur....

[wylke]

même pour les creative common qui autorisent l'usage commercial, c'est compliqué à comprendre qu'il y'a quand même quelques règles.

Pour exemple cette article sur le site Marianne2, un article sur eva Joly est illustré d'une photo prise sur Wikimédia common. Jusque la tout va bien étant donné que la dite photo est sous licence creative common 2.5 qui autorise un usage commercial. Cependant seul wikipédia common est nommé, l'auteur de la photo Marie-Lan Nguyen (aka Jastrow) n'est pas cité et la licence associé à la photographie n'apparait pas.

3 conditions (minime) pour exploiter gratuitement une photo, apparemment c'est encore 2 de trop. J'ai prévenu l'auteur de la photo, mais je n'ai pas réussi à le faire pour l'auteur de l'article.

[Zouave15]

3 conditions (minime) pour exploiter gratuitement une photo, apparemment c'est encore 2 de trop. J'ai prévenu l'auteur de la photo, mais je n'ai pas réussi à le faire pour l'auteur de l'article.

Tu as parfaitement compris : seul le zéro condition est valable. C'est ce que n'ont pas compris ceux qui, nombreux, pensent que les CC sont une protection contre le pillage, meilleure que le CPI.

Ils croient que moins de protection = moins de risque. Or, c'est tout l'inverse : les pilleurs savent bien que moins il y a de protection, moins il y a de risque de procès (car la personne a déjà capitulé) et qu'en cas de procès il sera toujours temps de dire « on ne savait pas », « ce n'est pas clair », « de toute façon ce n'est pas conforme au CPI », tous arguments auquel un juge sera sensible. Juge qui, de plus, considérera qu'il n'y a pas de préjudice ou qu'il est minime, et le photographe risque même de se faire condamner pour procès abusif.

C'est pourquoi, outre mettre ses conditions sur son site et rappeler le CPI, il est préférable de tagger ses photos, même très discrètement, pour que le voleur ne puisse pas dire « je ne savais pas ».

[geargies]

Ce qui fait quand même dans les 45 millions d'images gratuites, même pour une utilisation commerciale. Pour mémoire, un microstock comme fotolia a seulement 11 millions d'images en ligne.

(Et pour mémoire: je répondais à un post sur le socialisme et les images gratuites seulement.)

oui en oubliant le point principal de ma martingale: le photographe est payé en amont...donc les photos ne sont pas gratuites mais leur utilisation est autorisée par l'achat de droits contenu dans le salaire du mec. Évidemment comme toi tu trouves l'argent pour bouffer ailleurs que dans la vente des photos t'en a rien à foutre ..

[BertrandG]

Les CC n'apportent strictement rien, si ce n'est un peu de confusion qui sert les contrefacteurs.

Le CPI suffit à protéger les auteurs d'œuvres de l'esprit sans avoir à effectuer la moindre démarche.

[BertrandG]

il y a 165 millions de photos en CC

Sur ces 165 millions de photos en Creative Commons, j'aimerais bien savoir combien ont été mises en Creative Commons par de petits plaisantins qui n'en sont pas les auteurs.

J'ai vu sur Flickr des photos de Yab qui étaient attribuées en Creative Commons permettant tous types d'utilisations dont commerciales et cela m'étonnerait que Yab ait autorisé cette plaisanterie. 

Pour utiliser une image en Creative Commons le diffuseur, s'il veut pouvoir continuer à dormir sur ses deux oreilles, n'a pas d'autres choix que de vérifier que c'est bien l'auteur qui autorise les cessions de type Creative Commons et non pas un petit plaisantin.

C'est bien là la démonstration que les Creative Commons n'avancent à rien, ne servent à rien.

Seul reste valable le CPI même s'il est contraignant pour les diffuseurs mais tellement plus protecteur pour les créateurs.

[Zouave15]

Les CC n'ont pas été créé pour apporter plus de protection qu'il en a avec le CPI.

Non, car elles ont été créées dans un pays régi par le copyright.

Elles n'existent que pour apporter une liberté d'usage par défaut.

C'est justement cela qui est interdit par le CPI, car c'est une violation du droit moral.

Ce qui est marrant, c'est qu'aucun de vous n'est capable de démontrer que ce n'est pas conforme au CPI

Je l'ai déjà fait 36 fois ici. J'ai écrit des articles sur mon blog, vérifiés par un avocat :
http://vereeck.romandie.com/post/13253/168693 et notamment :
> Libre de droits : confusion et absurdité économique
> Libre : pourquoi est-il valable pour les logiciels et illégal en photo ?
> Comprendre l'essence du droit moral pour les photographes
> Le droit de repentir (ou de retrait)

En quoi ça vous dérange ?

Le fait de substituer un droit à un autre, de manière bidon, car le premier article des CC dit qu'elles sont conformes au CPI, ce qui contredit leur existence même. Donc, c'est du bidon dans les pays à droit d'auteur. Mieux : c'est mensonger.

Ce qui me dérange est le prosélytisme, par contre je n'ai jamais empêché personne de donner ses photos, ni de conférer des droits étendus, ni même d'utiliser une CC.

Si vous remettez en cause mes libertés, ne soyez pas surpris si demain on remet en cause les vôtres.

Tu es libre de faire ce que tu veux y compris violer les lois si tu veux : ce n'est pas mes oignons. Mais si tu viens ici asséner des contre-vérités, il est normal que d'autres réagissent. Si tu veux défendre des idées, exprime tes opinions au lieu d'asséner comme « opinion » des faits qui n'en sont pas (ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle).

En résumé, et je l'ai déjà dit cent fois : je n'ai rien contre ceux qui utilisent des CC mais contre ceux qui font du prosélytisme, et qui affirment qu'elles sont légales (elles le sont uniquement par leur premier article).

[BertrandG]

J'espère que tu as signalé le problème à l'auteur.

Non, pour être franc je suis amusé par l'insécurité juridique générée par les Creative Commons tant pour les diffuseurs que pour les auteurs qui les utilisent (pb de droits à l'image qui incombent aux photographes).

[BertrandG]

Dis donc, ton avocate dans ses conclusions à propos des CC, elle est plus prudente que toi :

Il semble donc que les licences creative commons soient valables, à en croire la jurisprudence étrangère...

Il lui semble mais elle n'en est apparemment pas certaine 

De plus ses contorsions concernant le droit moral et les CC prêtent pour le moins à sourire :

L'auteur qui aurait mis à disposition son œuvre sous une offre Creative Commons autorisant les modifications et la création d'œuvres dites dérivées, se réserve toujours la possibilité d'un recours fondé sur droit au respect, en cas d'utilisation ou de dénaturation de son œuvre telle qu'elles lui porteraient préjudice.

S'agissant du droit divulgation... Il ne lui est pas interdit de la divulguer sous des conditions différentes, mais c'est à la condition d'obtenir une autorisation écrite de la part de l'auteur de l'œuvre préexistante, comme dans le système juridique classique, hors Creative Commons.

Bref la dame, elle explique ici et là que les Creative Commons ne servent vraiment à rien.

Vive le CPI !

[BertrandG]

Ben si, pour pouvoir utiliser une photo, il faut une autorisation de l'auteur, les CC peuvent être cette autorisation.

Sauf que la dame dont tu pensais qu'elle cautionnait tes dires précise :

c'est à la condition d'obtenir une autorisation écrite de la part de l'auteur de l'œuvre 

Pour pouvoir s'affranchir du droit moral de l'auteur.

Je maintiens donc, les Creative Commons ne servent vraiment à rien (sauf peut-être à engraisser les géants du Net (Yahoo, Google, Microsoft) assoifés de contenus gratuits pour développer leurs business).

CQFD

[BertrandG]

Désolé Ignace, malgré tes tentatives d'explications je ne vois toujours pas en quoi les Creative Commons sont utiles surtout s'il faut, comme le précise cette dame, écrire à l'auteur pour obtenir son autorisation (et par la même occasion vérifier qu'il n'est pas un petit plaisantin qui met les images des autres en Creative Comons).

Sinon je confirme l'auteur jouit du droit au respect de son nom et de son œuvre. Ce droit est attaché à sa personne, il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible, ce qui a obligé les inventeurs anglo-saxons à modifier les CC américaines pour tenter de les adapter au CPI français, ce qui du coup les rend complétement sans intérêt.

Maintenant si tu arrives à nous prouver le contraire... 

[laurent.f]

continez comme cela...
pendant ce temps, des directeurs de publication, des rédacteurs en chef voient ce genre de posts et se disent en lisant les propos d'IGnace et consort mais "pourquoi s'emmerder à payer des photos" puisqu'on peut se servir gratuitement ici ou là, même sans se soucier du respect des règles les plus élémentaires.
Cette pigiste du Monde qui m'a répondu à un mail, n'a rien compris et fera une autre tête le jour où elle aura en lieu et place de ses articles, des chroniques "libres" et non rémunérées.

"Bonsoir Laurent,
Oui, le blog Eco(lo) est bien hébergé par Le Monde.fr - au même titre que des centaines d'autres blogs d'abonnés - mais il n'est pas lié à sa rédaction.
Ce sont donc effectivement des photos pour lesquelles les auteurs n'ont pas été rémunérés, de la même façon que les articles de mon blog ne me procurent pas de revenus. Et je ne vois pas d'inconvénient au fait que l'on récupère mes articles et qu'ils deviennent "libres de droit", tant que l'on les crédite et que l'on ajoute un lien (ce que je fais pour les photos). On m'a déjà demandé à plusieurs reprises d'utiliser mes articles de blog gratuitement, et j'ai accepté. Enfin, je tiens à préciser que dans le cadre de mon activité de journaliste rémunérée, pour le site Internet du Monde, ou pour d'autres titres de presse écrite, tous mes articles sont illustrés par des photos dont les auteurs ont été payés, qu'il s'agisse d'abonnements à des fils d'agences ou de photographes professionnels indépendants..."

Décidement, les journalistes sont bien mal formés désormais à l'ESJ ? Cela est inquiétant car cette journaliste rémunérée à la pige, n'est pourtant pas sans ignorer que lemonde.fr et bien d'autres utilisent et demandent des photos "gratuites" pour illustrer des articles encore payés aux rédacteurs mais pour combien de temps ? Solidarité entre rédacteurs et photographes, serait une bonne chose car nombreux sont également les photographes pigistes en presse et les rédacteurs-rédactrices seraient bien avisés de dénoncer l'usage de photos 'libres de droits" en lieu et place de photos rémunées. Que nous soyons journalistes, photographes ou rédacteurs, nous exerçons un métier qui justifie une rémunération juste.
Et que les défenseurs du "libre de droit" diffusent sur des sites "libres de droit" pour rester dans leur petit monde de régression sociale pour ne dire que cela.

[BertrandG]

Encore une fois tu ne prouves pas l'utilité des CC.

De plus, qu'en est-il si une société américaine, qui n'a pas la moindre idée de ce qu'est le CPI français, utilise une image en CC d'un auteur français sans connaitre les restrictions des CC sauce française ?

M'étonnerais que le droit moral du photographe français soit respecté, et en toute bonne foi...

C'est effectivement la porte ouverte à un grand n'importe quoi.

[Zouave15]

Finalement, à part dénigrer tout le monde et ne pas donner de nouveaux arguments, ignace ne nous apprend rien.

Quant à ton avocate qui serait compétente et pas moi, lis mes articles et les siens et tu verras qu'on dit la même chose sur le fond, et qu'elle ne conclut pas sur la forme.

Ni elle ni personne n'a démontré que les CC servaient à quelque chose d'autre qu'être une marque.

Il aurait été si facile de faire quelque chose dans le même esprit mais qui soit fondé sur le CPI que je ne comprends pas l'intérêt, si ce n'est celui d'avoir voulu adapter tant bien que mal un truc conçu dans un contexte d'autre droit (américain).

Quant à Ignace, pourquoi tu ne mets pas sur tes photos en France « usage libre et gratuit, selon les limites du CPI » ?

Et il serait plus simple de mettre 3-4 articles du CPI que la licence tortueuse des CC. Ce serait plus transparent et plus sûr pour l'utilisateur.

Le CC marche en France parce que beaucoup de personnes ne savent pas que le CPI existent.

Mais quoi qu'il en soit, les CC, la gratuité ou autre ne sont pas le fond du problème ici. Le fond du problème, c'est que tout le monde veut pouvoir diffuser ses photos, sans avoir à passer la barrière d'une sélection.

Pour un nombre limité de cas, cela permet à des iconoclastes de publier, alors qu'ils auraient été refusés par les diffuseurs habituels, mais pour une large part c'est le triomphe de la médiocrité. Personnellement, c'est plus ça qui m'inquiète.

[BertrandG]

En ce moment chu à 375 € net pour 15 heures de boulot par semaine.

Quelle ambition !