critique des zuiko 9-18 et 50 macro

[la_grenouille]

Je me permets de reprendre une phrase d'Arnaud, mais que je déplace pour ne pas être hors sujet :

ont est d'accord  , j'étais tres content de mes 7/14, 14/54, 12/60, 50/200, 14/45 et 40/150... beaucoup moins du 9/18 et du 50, mais bon

Que reproches tu au 9/18 et au 50mm ?

[Alain OLIVIER]

Prems !

Comme j'ai les deux je vais pouvoir répondre brièvement, et sans poéter plus haut que mon luth.

Le ZD 50 mm : pas vraiment macro, trop d'AC et un comportement erratique en AF (fonctionne pas bien avec mon pen... non, là j'déconne pardon ).

Le ZD 9-18 mm : un piqué vraiment pas au top malgré tout ce qu'on peut lire.

Mais ça ne m'empêche pas de bien les aimer.

Haaaaa ! Ça fait du bien de parler d'optiques 4/3. Pourvou que ça doure.

[Avatar]

En ce qui me concerne, j'adorais le 50mm pour du portrait mais son AF m'irritait. Je l'ai revendu, un peu à regret au regard des résultats mais comme je ne l'utilisais pratiquement plus... J'ai sacrifié la qualité du rendu au confort d'utilisation.

Idem, j'adorais le 25mm pour sa compacité mais j'aimais pas sa distorsion trop prononcée à mon goût. Du coup, j'ai sacrifié le confort d'utilisation à la qualité du rendu... et je l'ai revendu également.

Le 9-18 me tente bcp. Il serait le complément idéal à mon 14-42 (quelle qualité ce petit trans-standard !!) que j'utilise finalement bcp et au 40-150 que j'utilise parfois. Finalement le 12-60 aurait était parfait pour moi, mais j'ai peur que ce soit déséquilibré sur un E-620.

[jerofont]

Faire des reproches au 50 f/2, oui on peut... pour l'AF mou du g'nou, mais c'est bien la seule chose qu'on puisse lui reprocher. Des AC, il doit falloir de sacrés contrastes genre lumière de réverbère en pleine nuit pour les voir de manière gênante, car pour le reste c'est inexistant (contrairement au 11/22 que j'aime beaucoup aussi, mais dont c'est un gros péché). C'est la focale qui est vissée 50% du temps sur mon E-3, en alternance avec le 11-22 plus le 50-200 pour pouvoir tout couvrir en voyage. Quant au rapport 1/2 en macro, il suffit du tube EX-25 et le tour est joué, sauf à vouloir atteindre des rapports de grossissement démesurés pour lesquels je laisse parler les pros du système D.
Pour dire, j'ai essayé (dans l'éternelle débat qui nous agite en ce moment de savoir s"il faut changer de système ou rester dans un bateau un peu fantôme) un 50 G f/1.4 sur un D700 à la FN.., et ce n'est franchement pas folichon en dessous de f/4 et là des AC tu en trouves à la pelle (AC longitudinales comme sur le 25 Leica 4/3 que j'ai aussi) alors que le Zuiko peut être utilisé sans restriction dès f/2 même s'il délivre son maximum à f/4 ou f/5.6.

Le 9-18 je ne l'ai pas, mais c'est une alternative tout à fait valable au 7-14 pour qui a une bourse limitée. Et des photos test que j'avais vues, les performances ne semblent pas si éloignées que ça.

[xcomm]

Idem, j'adorais le 25mm pour sa compacité mais j'aimais pas sa distorsion trop prononcée à mon goût.

Bonsoir,

C'est dommage, par ce qu'avec Olumpus Viewer 2, il est possible de corriger la distorsion, soit de manière automatique, soit de manière manuelle. Il me semble même que certains boîtiers savent le corriger, mais là, je n'en suis pas sûr, et je n'ai rien pour le vérifier.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Décidement, olympus n'est pas à la faite en ce moment ici!

Maintenant c'est le 50/2 qui est plus bon...

J'ai tellement lu d'éloge ici même, le meilleur pour tout, le piqué, et tout et tout... Pis voilà maintenant qu'il est finalement pas bon, etc...
Enfin, bon, on va laisser passer la tempête...

[Alain OLIVIER]

Faudrait voir à arrêter la parano et/ou le délire de persécution. Où est-il écrit que "le 50 mm est plus bon" ? Qu'est-ce qu'il y a d'extraordinaire à dire pour le ZD 50 mm : "pas vraiment macro, trop d'AC et un comportement erratique en AF" ? Il se trouve que la question concernait les "reproches". Pour les AC je persiste et signe et je ne suis pas le seul à les avoir constatées. Ça n'enlève rien aux grandes qualités optiques de cet objectif que j'utilise souvent. Mais si désormais il ne faut intervenir que pour encenser le matériel Olympus, n'hésitez pas à le dire franchement.

Le 9-18 je ne l'ai pas, mais c'est une alternative tout à fait valable au 7-14 pour qui a une bourse limitée.

C'est bien pour ça que je l'ai acheté.

[elpabar]

Ben c'est juste que ça a longtemps été THE optique Zuiko, celle que tout le monde vénérait. Et si tu cherches un peu, tu verra même plusieurs fois plusieurs membres dire que c'était une des meilleurs de la marque, et même toute marque confondues dans cette focale...

Je n'invente rien.

Et pas la peine d'être parano. C'est juste un deballage de critiques tout azimut en ce moment!
Il faudrait être sacrément aveugle et de mauvaise fois pour dire le contraire.....
Si je suis si peu présent ces temps ci sur le forum c'est pas pour rien.........

[Alain OLIVIER]

Ben c'est juste que ça a longtemps été THE optique Zuiko celle que tout le monde vénérait.

Vénérait ? Ok. Pigé ! Le 50 mm est parfaitement adapté à la macro, c'est même le meilleur dans ce domaine. Cette optique est une véritable épée pour ce qui concerne l'AF, surtout sur un E-30, et je n'ai jamais vu d'aberration chromatique. J'ai bon là ? Amen...

Je reprends donc la question d'origine :

Je me permets de reprendre une phrase d'Arnaud, mais que je déplace pour ne pas être hors sujet :
Que reproches tu au 9/18 et au 50mm ?

et corrige ma réponse :

RIEN ! ABSOLUMENT RIEN !

Là-dessus je m'en vais réciter un "Je vous salue Marie" et deux "Notre Père".

[renkin]

Je suis un fana d'Olympus, je vais même acheter l'E5(là je deviens un fana(con?)), mais effectivement ce 50mm acheté en même temps que l'E3, je ne l'ai jamais aimé (un AF à la ramasse) et l'ai vite revendu.

[Alain OLIVIER]

je ne l'ai jamais aimé

Vade Retro Satanas !

[elpabar]

Tu n'es même plus drôle.

Moi je n'ai jamais pris la défense de ce 50. Je me contente de répéter ce qui a si souvent été dit ici même. Perso je l'ai et c'est celui que j'utilise le moins à cause de l'AF qui patine trop souvent et trop lent, surtout quand on a pris goût aux SWD. Mais lire autant d'éloge avant et maintenant ne lire presque que des critiques...
Je constate. Rien de plus.

[cptcv]

C'est le lot commun de pas mal (tous?) d'objo macro de ne pas être des foudres de guerre en matière d'AF ...

[elpabar]

Lent c'est une chose... mais qu'il n'arrive pas à faire la map...
Je le garde pour son piqué et sa compacité.

[Alain OLIVIER]

C'est le lot commun de pas mal (tous?) d'objo macro de ne pas être des foudres de guerre en matière d'AF ...

Voilà une remarque intéressante ! On a pourtant dit aussi que c'est un formidable objectif pour le portrait, domaine où l'AF (sauf si c'est du studio figé) peut pourtant avoir son importance. Finalement aussi bien en portrait qu'en macro le 50 mm est loin d'être l'outil idéal, ou vénérable . Il est certe très bon par des qualités optiques confirmées par des "experts" mais peut laisser sur leur faim nombre d'utilisateurs pas forcément idiots ou anti-Olympus.

Lent c'est une chose... mais qu'il n'arrive pas à faire la map...

Non mais franchement... où as-tu lu ça ? [EDIT: il y a quand même pas mal de fois où il n'y arrive carrément plus oui, bicoze il est quand même un peu macro en effet ]

Sérieusement, ça craint un peu cette attitude. J'adore (façon de parler ) mon ZD 70-300 (hé oui, je n'aurais JAMAIS les moyens de me payer un ZD 300 qui me rendrait pourtant service pour mes chamois) mais ça ne m'empêche pas de lui adresser des "reproches". Encore une fois qui aime bien, châtie bien.

[elpabar]

Ben c'est moi qui le dit. Samedi dernier j'avais une commande, un resto qui avait besoin de photo de son restau, de plats, etc... et j'ai fait en partie avec le 50, et encore une fois il patine il patine... voire il arrive pas à faire la map.

[Alain OLIVIER]

Alors si c'est toi qui le dis. Je crois qu'il est temps que nous allions au dodo. 

[sygar]

le 50, c'est mon objo olympus, celui que je garderai jusqu'au bout après avoir revendu tous les autres...
le problème de map ne m'a jamais trop dérangé, je fais la map en décadrant sur un endroit contrasté et roule ma poule !
son rendu global est pour moi très supérieur aux autres très bon objos de la marque...

[Avatar]

Pour moi (au regard de mes besoins ^^ !), un objo qui a un super rendu (que je reconnais sans pb) mais qui peine tant à faire la map de manière rapide et/ou précise, n'a guère d'intérêt. Donc j'ai préféré le revendre. Et comme c'est une valeur sûre, je l'ai plutôt bien revendu 

Par contre, j'ai pesté un peu contre tous les utilisateurs Oly qui m'ont fait acheter cet objo en vantant ses qualités optiques et en occultant de parler de l'AF. Mais bon ! Cet objo m'a quand même permis de faire de superbes photos quand les conditions de pdv étaient bonnes pour lui.

[elpabar]

...
Par contre, j'ai pesté un peu contre tous les utilisateurs Oly qui m'ont fait acheter cet objo en vantant ses qualités optiques et en occultant de parler de l'AF. Mais bon ! Cet objo m'a quand même permis de faire de superbes photos quand les conditions de pdv étaient bonnes pour lui.

+1

[sygar]

c'est la pratique qui reste le juge de paix... et ça c'est très personnel...
moi je l'utilise en macro ou rapproché sur des fleurs de montagne, sur du paysage et aussi en reportage (!) mais travaillant avec deux boitiers quand j'ai besoin d'une map rapide c'est sûr que je passe de suite sur le boitier avec le 12-60, par contre si mon sujet est fixe là c'est le 50mm qui prime...
(donc je ne le conseille pas en condition reportage avec un seul boitier... quoi ?! vous n'avez pas tous 2 boitiers oly )

[Alain OLIVIER]

Bien sûr que si. D'ailleurs j'achète très bientôt 2 E-5 pour remplacer mes E-30 et E-620.

Et après on dira que je n'aime pas le 50 mm.


Pholcus phalangioides - Pholcidae par Alain Olivier, sur Flickr


Pyrrhocoris apterus (gendarme) tout juste emmailloté par Alain Olivier, sur Flickr

[la_grenouille]

Merci à tous pour vos réponses. 
Je possède ces 2 objectifs en j'en suis satisfait, et j'étais étonné des commentaires d'Arnaud, qui a sans doute ses raisons.
Le 9-18, je le trouve très bon pour le prix, bon piqué, distorsion raisonnable, mais j'ai quelques aberrations chromatiques sur les bord. C'est courant avec ce genre de zoom. J'aime aussi son poids et sa taille, l'ouverture faiblarde ne me dérange pas pour un grand angle.
Pour le 50, super piqué, je lui reproche effectivement son AF lent et surtout non limité dans sa course comme c'est parfois le cas sur les objectifs macro (et vu que c'est un macro, la course est longue). Donc quand il pompe, ça prend un certain temps (pour être gentil). Par contre, je n'ai pas vu de problème d'impossibilité de faire le point, ou alors dans des conditions dans lesquelles un autre objectif n'aurait pas réussi non plus.
Pas été gêné par ses aberrations chromatiques non plus.

Merci pour tes belles photos Alain Olivier

[rimasson]

Le 50mm est très bien pour du portrait (même si j'aimerais avoir une focale un peu plus longue, comme un équivalent du 135mm pour les gros plans). Il pompe, est assez lent, (c'est encore pire sur un Pen) mais reste irremplaçable, surtout vu le prix du 35-100mm f2.0

[Avatar]

C'est dommage, par ce qu'avec Olumpus Viewer 2, il est possible de corriger la distorsion, soit de manière automatique, soit de manière manuelle.

Ce logiciel est une farce pour qui a l'habitude d'utiliser Lightroom.

[xcomm]

Ben c'est moi qui le dit. Samedi dernier j'avais une commande, un resto qui avait besoin de photo de son restau, de plats, etc... et j'ai fait en partie avec le 50, et encore une fois il patine il patine... voire il arrive pas à faire la map.

Bonsoir elpabar,

En macro, cela n'a rien de surprenant (pareil même avec mon F6, et son AF de compète), et c'est pour cela que je suis à 100% en MF pour ce type de photo. MAP réalisée par avancement, ou recul pour faire la MAP pile poile où je le souhaite.

Pour le reste, comme déjà dit, c'est un objectif macro, donc avec la possibilité de très fortement dé-focaliser. Pour aider : se mettre en AF-S + M, et faire une rapide pré-mise au point en MF. Ensuite, ça devrait aller de manière plus aisée.

Bonne soirée.
Xavier

[Glouglou]

Ouvert à 2.0 ce 50mm est tout autant apte au portrait qu'à la macro et le défaut de mise au point est bien moins admissible.

J'espère que le 50 macro micro 4/3 n'aura pas ce défaut ....

[GARU]

Bonjour,

Je confirme la difficulté de l'AF en mode macro...surtout avec le tube allonge..mais il est bien indiqué dans le catalogue des objectifs Olympus : "la MAP manuelle est recommandée".
N02/4800692127/]http://www.flickr.com/photos/51539387 [at] N02/4800692127/

[manunu]

Si je devais en garder qu'un ce serait le 50. Je l'utilise uniquement pour du portrait.
J'aime son piqué, ses couleurs, sa taille, sa distance de map mini. Je ressent rarement une gêne pour la map et pour sa vitesse.
Je n'aime pas son rendu lorsqu'il est en map sur l'infini, c'est peut-être psychologique... donc je ne l'utilise plus pour du paysage.

[xcomm]

Bonjour,

Je suis content pour toi philand. Je pense que tu prendras beaucoup de plaisir avec ton nouveau E-620.
C'est vrai que c'est un beau boîtier qui rend vraiment visible tout ce que le reflex 4/3 peut apporter en terme de qualité, et de compacité, dans la droite ligne de la tradition des petits boîtiers argentiques OM.

Et tout en conservant les avantages de la visée optique, et du très beau rendu Olympus. :-)

Bonne journée.
Xavier

[GARU]

Je n'aime pas son rendu lorsqu'il est en map sur l'infini, c'est peut-être psychologique... donc je ne l'utilise plus pour du paysage.

Bonsoir,

Ses domaines de prédilection sont le portrait et la macro...donc le ressenti est logique. Tous les tests lus jusqu'à présent sont dithyrambiques sur ces domaines là, rarement pour d'autres sujets.