Premiers scans de négatifs N&B 6X6 et 24X36

gainsbourg × yebisu · Novembre 12, 2010, 15:22:34

Citation de: parkmar le Novembre 12, 2010, 10:55:25
Est-ce que l'ICE était en fonction lors du scan de cette photo?
Merci.
Cordialement.

oui, Calcifer, il semble que tu aies oublié l'ICE sur celle-là

gainsbourg × yebisu · Novembre 12, 2010, 15:31:47

Citation de: Joël Pierre le Novembre 11, 2010, 20:35:14
La destination principale d'un scanner étant la numérisation, en quoi permet-il de se mettre plus sérieusement à la photo argentique ? L'achat d'un agrandisseur eut été plus conforme au but annoncé, me semble-t-il.

En quoi scanner est-il un mal ?
Le film reste le film, qu'il soit scanné, tiré ou projeté... ça reste du film avec son rendu, ses couleurs, son histoire.

Et puis par exemple je scanne mes photos parce que je n'ai pas de place pour un agrandisseur chez moi et que je ne peux pas aller faire des tirages au labo tous les jours

ikoflex · Novembre 13, 2010, 15:05:19

A CaLciFer92 :

Pour tes négatifs 6 x 6 au Semflex à combien de dpi règles-tu ton scan pour avoir de bons résultats ?

Moi j'ai un vieil EPSON 3170 et ton expérience m'aiderait, merci

Joël Pierre · Novembre 13, 2010, 21:44:33

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 12, 2010, 15:31:47
En quoi scanner est-il un mal ?
Le film reste le film, qu'il soit scanné, tiré ou projeté... Ça reste du film avec son rendu, ses couleurs, son histoire.

Scanner n'est pas un mal, c'est une peine ;-)
Le film reste le film, mais ses dérivés numérisés ne sont plus argentiques. Ce n'est plus du tout du film.

VentdeSable · Novembre 13, 2010, 22:10:35

"Scanner n'est pas un mal, c'est une peine ;-)
Le film reste le film, mais ses dérivés numérisés ne sont plus argentiques. Ce n'est plus du tout du film."

Bonsoir,

Ne serait-ce pas là un peu excessif ?

Je pense à titre personnel que l'on retrouve la matière du film sur une impression bien faite. Cette impression bien faite est souvent liée à un scan bien fait lui aussi. Mais pour tirer la quintessence d'un ekta de moyen ou de grand format, il faut un bon scanner, un bon opérateur et une bonne imprimante.

Maintenant, à côté d'un ciba, pardon un ilfochrome tiré aux petits oignons...

Reste que ce n'est pas le même prix.

Jérôme.

remi56 · Novembre 14, 2010, 11:50:40

Je trouve (et j'ai pratiqué pas mal cette technique) qu'un tirage Ciba est bien en dessous de la qualité d'une impression de qualité professionnelle.

caLciFer92 · Novembre 14, 2010, 14:33:55

Citation de: ikoflex le Novembre 13, 2010, 15:05:19
A CaLciFer92 :

Pour tes négatifs 6 x 6 au Semflex à combien de dpi règles-tu ton scan pour avoir de bons résultats ?

Moi j'ai un vieil EPSON 3170 et ton expérience m'aiderait, merci

La deuxieme et la troisième sont à 3200dpi je crois et la 1ère était pour tester, il me semble qu'elle est à 800dpi.

Citation de: MarcF44 le Novembre 12, 2010, 12:53:55
Je taquine profites-bien de la dure vie d'étudiant car celle de retraitée est encore loin

Ca c'est sûr !:)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Novembre 12, 2010, 15:22:34
oui, Calcifer, il semble que tu aies oublié l'ICE sur celle-là

En effet, pas d'ICE

caLciFer92 · Novembre 14, 2010, 16:45:52

Et pour ce qui est du tirage c'est pour bientôt, c'est pas un scanner qui va m'empêcher d'agrandir mes photos non mais!

frejadu · Mars 11, 2011, 22:24:25

en tous cas, très belles images servies par un bel enthousiasme, merci de nous faire partager tout cela.

Vous scannez les négatifs NB en niveaux de gris ou en RVB?

caLciFer92 · Mars 12, 2011, 15:13:04

Citation de: frejadu le Mars 11, 2011, 22:24:25
en tous cas, très belles images servies par un bel enthousiasme, merci de nous faire partager tout cela.

Vous scannez les négatifs NB en niveaux de gris ou en RVB?

Merci:)
Oui pour le n&b je scanne en 16bits gris, j'ai déjà scanné en rvb et y'a pas de grosse différence notable.

nicofoto33 · Mars 12, 2011, 19:00:46

CitationLe film reste le film, mais ses dérivés numérisés ne sont plus argentiques. Ce n'est plus du tout du film.

Bah en tout cas si tu veux que ta photo argentique s'affiche sur le forum, tu es bien obligé de le scanner.
Ou alors tu mets ton écran d'ordinateur sous l'agrandisseur, mais je ne suis pas sûr que tu obtienne quelque chose lol...

Ben sinon je fais de la prise de vue argentique sur film.
Ensuite je scanne mes films.
Pour toi ce n'est pas de l'argentique, pour moi ça l'est déjà plus que si je shootais au numérique.

Et puis on retrouve un rendu qu'on ne pourra pas avoir en shootant au numérique.

Je considère que c'est de l'argentique car j'expose du film argentique.
Pour être plus diplomate avec toi je dirais que c'est une pratique hybride.

Parceque pour bosser sous agrandisseur, il faut avoir de la place que je n'ai pas.
Il faut donc aller dans un club, mais dans un club photo on ne peut pas avoir accès tout le temps au labo, et moi j'aime bien travailler mes photos quand bon me semble.
En plus j'ai l'habitude de l'outil informatique.

Chacun fait comme il veut.

Alain 91 · Mars 12, 2011, 19:21:02

Ton V500 donne des résultats corrects pour un affichage sur écran. J'utilise aussi un Epson, un ancien 4990, qui me convient bien. Après pour les tirages je les fais faire dans un labo à partir des négatifs.

Joël Pierre · Mars 12, 2011, 20:17:57

Citation de: nicofoto33 le Mars 12, 2011, 19:00:46
Bah en tout cas si tu veux que ta photo argentique s'affiche sur le forum, tu es bien obligé de le scanner.
...
Chacun fait comme il veut.

La numérisation d'une photo argentique n'est pas argentique. Ce n'est pas une opinion personnelle. C'est une évidence logique.

Il est rigoureusement impossible d'afficher sur un écran informatique une image argentique (même si son rendu peut être bien reproduit).

Que la numérisation soit nécessaire, utile, pratique, ou autre et que chacun fait comme il veut, je n'en disconviens pas.

frejadu · Mars 12, 2011, 21:30:34

Citation de: nicofoto33 le Mars 12, 2011, 19:00:46
Bah en tout cas si tu veux que ta photo argentique s'affiche sur le forum, tu es bien obligé de le scanner.
Ou alors tu mets ton écran d'ordinateur sous l'agrandisseur, mais je ne suis pas sûr que tu obtienne quelque chose lol...

Ben sinon je fais de la prise de vue argentique sur film.
Ensuite je scanne mes films.
Pour toi ce n'est pas de l'argentique, pour moi ça l'est déjà plus que si je shootais au numérique.

Et puis on retrouve un rendu qu'on ne pourra pas avoir en shootant au numérique.

Je considère que c'est de l'argentique car j'expose du film argentique.
Pour être plus diplomate avec toi je dirais que c'est une pratique hybride.

Parceque pour bosser sous agrandisseur, il faut avoir de la place que je n'ai pas.
Il faut donc aller dans un club, mais dans un club photo on ne peut pas avoir accès tout le temps au labo, et moi j'aime bien travailler mes photos quand bon me semble.
En plus j'ai l'habitude de l'outil informatique.

Chacun fait comme il veut.

d'accord avec nicofoto33, je fais pareil. La substantifique moelle est argentique: la prise de vue sur film, le développement chimique. Ensuite, c'est l'impression, via le scanner, mais ce n'est que le produit dérivé, comme l'impression d'un livre de photo pour l'édition en librairie. Le négatif, je l'ai toujours, et je peux le tirer à l'agrandisseur, si je veux, en considérant que le résultat est la référence que je voulais exprimer.

nicofoto33 · Mars 13, 2011, 00:11:44

Après ça dépend aussi de ce que l'on appelle "photo".
Un négatif n'est pas une "photo" finalisée, comme un fichier "raw" n'est pas une version finale d'une photo numérique.

Je comprend tout à fait que l'on puisse dire que la numérisation d'un scan n'est pas totalement de l'argentique.

Maintenant, le négatif argentique est bien argentique, et le plus important à mon avis c'est qu'il soit développé et rangé avec soin, car il aura une bonne espérance de vie.

Et puis un jour si je passe à l'agrandisseur, je pourrais toujours faire des tirages de mes négatifs.