ça veut dire quoi "visualiser à 100%" ?

[nobil]

en ce qui concerne les photos montrées par Nobil
Il est connu qu'a faible isos, les meilleurs crop 100 % du marché sont issus des capteurs foveon, mais il est également connu, que mis à part l'attendu SD1, que le deficit en pixels ne permet pas de rivaliser avec les derniers capteurs sur les grands tirages.

Oui.

[chelmimage]

Mes crop 100%, sont bien des crop 100%. Pour les faire j'ouvre un nouveau fichier dans photoshop d'une taille de 800x533 (parfois moins si la photo a beaucoup de détails pour pouvoir être posté sans être trop compressée), et je copie la photo dans ce fichier, et la déplace pour afficher un détail intéressant dans mon fichier de 800x533.
Pas trop mal ton crob.

Merci pour la précision et l'appréciation, mais là je n'y suis pour rien, c'est l'appareil qui fait tout!
C'est curieux ton choix de 533=(13X41)..C'est un nombre qui utilise mal la décomposition jpg qui travaille par blocs de 16 pixels. Moi j'aurais plutôt pris 800X528.

[nobil]

J'ai pris cette définition, car je trouve que c'est un bon compromis entre le nombre de Ko imposés par le forum, et une taille d'image suffisamment grande pour être appréciée, tout en gardent le format photo.
Mon but est de montrer des crop pour montrer le rendu des photos dans les détails, mais également, montrer des détails qui soient si possible jolies à regarder.

[chelmimage]

J'ai pris cette définition, car je trouve que c'est un bon compromis entre le nombre de Ko imposés par le forum, et une taille d'image suffisamment grande pour être appréciée, tout en gardent le format photo.
Mon but est de montrer des crop pour montrer le rendu des photos dans les détails, mais également, montrer des détails qui soient si possible jolies à regarder.

d'accord, Les crops sont effectivement très fouillés!

[jmd2]

sur mon écran de 1600x900, un boîtier ancien de 1.5 Mpix donnerait un crop 100% hyper net !
(puisqu'il n'aurait pas besoin d'être agrandi car 1600*900 = environ 1500000)

[henrif]

bgrvfe

pqrtmfu

[chelmimage]

sur mon écran de 1600x900, un boîtier ancien de 1.5 Mpix donnerait un crop 100% hyper net !
(puisqu'il n'aurait pas besoin d'être agrandi car 1600*900 = environ 1500000)

Pas tout à fait, .. l'existence de la matrice de Bayer fait que ce n'est jamais hypernet...

[jmd2]

la matrice de Bayer... ça se complique singulièrement 

bgrvfe (salut Henrif. Non, bgrvfe n'est pas une insulte)

[nobil]

sur mon écran de 1600x900, un boîtier ancien de 1.5 Mpix donnerait un crop 100% hyper net !
(puisqu'il n'aurait pas besoin d'être agrandi car 1600*900 = environ 1500000)

Sa ne change rien. Si ton appareil ne fait pas photos de hyper net, elles ne seront pas plus net affichées à sa définition nominale, même si elles correspondent à la définition de ton écran.

[nobil]

Peux-tu expliciter, pour ceux qui ne savent pas, les caractéristiques principales d'une photo en Jpeg quand elle est affichée à l'écran ou sur un tirage ?

(ou mieux : avec des exemples comparatifs - crops...)

J'ai traité quelques photos au format DNG issues du K5 (téléchargées depuis imaging-resources).
Comparés aux même clichés en JPG, il y a une grosse différence de qualité.

[Verso92]

J'ai traité quelques photos au format DNG issues du K5 (téléchargées depuis imaging-resources).
Comparés aux même clichés en JPG, il y a une grosse différence de qualité.

Peut-être est-ce dû au soft de dématriçage et aux différences de rendu, accentuation, etc ?

Chez Nikon, entre un Jpeg "boitier" et un Jpeg obtenu en dématriçant un RAW avec les logiciels Nikon qui reprennent par défaut tous les paramètres du boitier, la différence, même si elle existe, est mineure...

[nobil]

J'ai accentué les 2 images, dans la limite que permet chacun des 2 formats, principalement en fonction des artéfacts.

De toute manière en jpg, on ne peut vraiment pas beaucoup accentuer, les artéfacts sont déjà visible sans accentuation.

[Lyr]

J'ai accentué les 2 images, dans la limite que permet chacun des 2 formats, principalement en fonction des artéfacts.

De toute manière en jpg, on ne peut vraiment pas beaucoup accentuer, les artéfacts sont déjà visible sans accentuation.

Un peu normal, le jpg est un produit fini, ayant déjà plus ou moins d'accentuation ou autres traitements. C'est clairement l'outil sur lequel les post-traitements ne sont pas trop recommandés.

[nobil]

oui.

[nobil]

Peut-être est-ce dû au soft de dématriçage et aux différences de rendu, accentuation, etc ?

Chez Nikon, entre un Jpeg "boitier" et un Jpeg obtenu en dématriçant un RAW avec les logiciels Nikon qui reprennent par défaut tous les paramètres du boitier, la différence, même si elle existe, est mineure...

Pour revenir sur les test que j'ai fait avec les photos du K5 d'imaging-resource, il y a une très grosse différence de qualité entre les jpg et les raw.

Le seul truc en moins qualitativement parlent des raw par rapport au jpg, c'est que du fait de l'accentuation il y a un tout petit peut de grain qui apparait (qui pour moi n'est pas gênant).

[nobil]

Une photo au K5, dont le piqué est relativement bon. On voie de léger liserés.

http://pentax.photoble.net/image/2010/11/CUjJ9ng6eFijMaP/101106028.jpg

http://pentax.photoble.net/?exif=101106028

[Fab35]

Une photo au K5, dont le piqué est relativement bon. On voie de léger liserés.

http://pentax.photoble.net/image/2010/11/CUjJ9ng6eFijMaP/101106028.jpg

http://pentax.photoble.net/?exif=101106028

J'espère que ça ne sort pas comme ça directement du boitier et que le gars s'est trompé en ajustant l'accentuation !!! 
En effet, on voit de "légers" liserés !! Et on est à 80ISO, oulala les dégats ! Y'a vraiment une erreur quelque part...

[nobil]

Une autre de meilleur qualité.

http://pentax.photoble.net/?exif=101108031
Un crop 100% après accentuation.

[arno06]

Ce que j'aimerai, c'est avoir un apn qui me donne des résultats comparables, tout en ayant une définition la plus élevée possible, avec des hauts iso de qualités, une stabilisation efficace, et que le boitier soit relativement compact.

De même qu'un objectif compact, mais il me semble que ce soit le plus difficile à avoir si on veux la qualité.

Les reste, fonctions panoramiques ça ne m'intéresse pas vraiment (si possible en raw ça m'intéresserai), ainsi que les fonctions HDR, etc.

ce que tu cherche ca existe ....
ca vaut  8000 euros ca s'appelle leica m9 avec caillou qui tue devant tu rajoute  4000 euros et la tu auras de la def et la qualite des crops du sigma , tout le reste en 24-36  t'oublis ....
sinon effectivement ca a deja ete dit plus haut mais les sigmas ont une qualité d'image exceptionnelle a isos natif

[Verso92]

ce que tu cherche ca existe ....
ca vaut  8000 euros ca s'appelle leica m9 avec caillou qui tue devant tu rajoute  4000 euros et la tu auras de la def et la qualite des crops du sigma , tout le reste en 24-36  t'oublis ....

Quid de la stabilisation efficace ?

[arno06]

Quid de la stabilisation efficace ?

pardon autant pour moi , je ne parlait que du rendu final et de la compacité , le reste avait du me passé au dessus de la tête  :-)

[Mistral75]

5.500 € le Leica M9, pas la peine d'en rajouter .

[arno06]

5.500 € le Leica M9, pas la peine d'en rajouter .

Je pensais plus tiens c'es cadeau finalement   

[nobil]

C'est largement au dessus de mes moyens.
Je me contenterai plutôt d'un apn d'une autre marque.
Celui qui me plait bien actuellement, c'est le K5.

[nobil]

ce que tu cherche ca existe ....
ca vaut  8000 euros ca s'appelle leica m9 avec caillou qui tue devant tu rajoute  4000 euros et la tu auras de la def et la qualite des crops du sigma , tout le reste en 24-36  t'oublis ....
sinon effectivement ca a deja ete dit plus haut mais les sigmas ont une qualité d'image exceptionnelle a isos natif

J'ai traité des images issues du k5, principalement la maison, à bas iso en RAw, j'arrive à obtenir un  bon (même très bon) piqué. Je ne suis pas certain que l'on puise faire beaucoup mieux, même avec un Leica M9.
Je peut me tromper.