Nous avons besoin d’une mesure supplémentaire

[Emile]

Un objectif ayant une ouverture de f/1.4 se comporte sur la plupart de capteurs comme un objectif ayant une ouverture f/1.7.
Alors pourquoi payer plus cher pour ½ diaph de plus si on ne peut pas en profiter  ?

On comprends que les fabricants ont caché ce fait, pour pouvoir vendre leur couteux objectifs d'ouverture de f/1.4 ou f/1.2, totalement inutiles.

Comme nous ne pouvons pas le faire nous-mêmes, il serait bon que notre revue préférée ajoute une nouvelle mesure
La mesure de l'ouverture maximale des objectifs pour chaque capteur particulier.

Si vous pensez que ce serait utile faite le savoir.

Peut être aussi que ça ferait progresser les capteurs sur ce plan également.

D'ailleurs, que donne le capteur fovéon sur ce plan ?

[Verso92]

Un objectif ayant une ouverture de f/1.4 se comporte sur la plupart de capteurs comme un objectif ayant une ouverture f/1.7.
Alors pourquoi payer plus cher pour ½ diaph de plus si on ne peut pas en profiter  ?

On rigole bien, décidément, sur Chassimages !

;-)

[seba]

On comprends que les fabricants ont caché ce fait, pour pouvoir vendre leur couteux objectifs d'ouverture de f/1.4 ou f/1.2, totalement inutiles.

Ah mais on peut toujours les utiliser avec des films.

[Emile]

On rigole bien, décidément, sur Chassimages !

;-)

Qu'est-ce qui est drôle ?

[azerty9]

Comprends pas tout là ^^

Regarde ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107328.0.html

[Jc.]

Bon arrêtez moi si je dis une connerie (quoiqu'on soit plus a une prés... ) mais entre f/1,4 & f/1,7 il n'y a pas 1/2 diaph d'écart, non ? moins je dirais moins d'1/4 de diaph... Allez on s'y colle, comme quand on soupèse le jambon pour le gagner

[Powerdoc]

Bon arrêtez moi si je dis une connerie (quoiqu'on soit plus a une prés... ) mais entre f/1,4 & f/1,7 il n'y a pas 1/2 diaph d'écart, non ? moins je dirais moins d'1/4 de diaph... Allez on s'y colle, comme quand on soupèse le jambon pour le gagner

il y a plus d'un quart de diaphragme. Par tiers on a, 1,4, 1,6 1,8 et 2. Donc 1,7 c'est un demi diaphragme environ.

[FX-Bucher]

Un objectif ayant une ouverture de f/1.4 se comporte sur la plupart de capteurs comme un objectif ayant une ouverture f/1.7.
Alors pourquoi payer plus cher pour ½ diaph de plus si on ne peut pas en profiter  ?

On comprends que les fabricants ont caché ce fait, pour pouvoir vendre leur couteux objectifs d'ouverture de f/1.4 ou f/1.2, totalement inutiles.

La formulation exacte serait plutôt "un objectif ayant une ouverture géométrique de 1,4 se comporte d'un point de vue photométrique comme un objectif idéal d'ouverture 1,7". Mais un objectif ouvrant géométriquement à 1,7 ne sera pas idéal et aura sans doute une ouverture photométrique proche de T=2.

Bon j'avoue que ça peut paraître nouveau comme phénomène pour beaucoup, mais c'est connu depuis longtemps (et sur les anciens objos la différences entre ouvertures géométrique et photométrique était pire).

[Emile]

La formulation exacte serait plutôt "un objectif ayant une ouverture géométrique de 1,4 se comporte d'un point de vue photométrique comme un objectif idéal d'ouverture 1,7". Mais un objectif ouvrant géométriquement à 1,7 ne sera pas idéal et aura sans doute une ouverture photométrique proche de T=2.

Bon j'avoue que ça peut paraître nouveau comme phénomène pour beaucoup, mais c'est connu depuis longtemps (et sur les anciens objos la différences entre ouvertures géométrique et photométrique était pire).

Cette fois c'est différent.
Il ne s'agit pas d'une propriété de l'objectif ni de son ouverture photométrique .
C'est le capteur lui même qui limite l'ouverture à environ f/1.7 et ceci quel que soit objectif.

[FX-Bucher]

Cette fois c'est différent.
Il ne s'agit pas d'une propriété de l'objectif ni de son ouverture photométrique .
C'est le capteur lui même qui limite l'ouverture à environ f/1.7 et ceci quel que soit objectif.

J'ai lu le dernier CI (je l'ai même acheté exprès pour l'article sur ces prétendus méchants capteurs) et le sujet est déjà abordé dans la partie "objectifs toutes marques", où j'ai donné mon opinion sur ledit article et sur la rigueur dont il fait preuve.

[jma64b]

C'est le week-end; vite: la bouteille et les kwet ! ! 

[Verso92]

Qu'est-ce qui est drôle ?

Le sujet est abordé par ailleurs dans la section "objectifs", et tu y remarqueras que d'aucuns considèrent que les erreurs de raisonnement et le manque de rigueur de l'article en question peuvent quelquefois prêter à caution...

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question pour l'instant, mais j'ai une idée toute simple de protocole de test qui permettrait définitivement de trancher. Reste plus qu'à trouver un f/1.2 50 Ais...

[Emile]

Le sujet est abordé par ailleurs dans la section "objectifs", et tu y remarqueras que d'aucuns considèrent que les erreurs de raisonnement et le manque de rigueur de l'article en question peuvent quelquefois prêter à caution...

Il ne s'agit pas des objectifs mais des capteurs.

Ce qu'on veut savoir c'est

quel capteur (donc quel DSLR) convient aux objectifs lumineux

et quelle est l'ouverture limite pour un capteur donné.

[ailloudrt]

et si tu allais dans une boutique tester les 50 1.4 et 1.8 à pleine ouverture et tu regardes la différence de profeondeur de champ ou de l'aspect de l'arrière plan et on en reparle?

Mais si quelqu'un a des exemples...

[kochka]

L'ouverture n'est qu'une référence, pas une valeur absolue.
Le principal est qu'un objectif ouvert à 1/n, demande un temps d'exposition plus court qu'un objectif ouvert à 1/n+1

[zozio32]

ben non, c'est justement le probleme. J'ai pas lu le CI, mais Luminous Landscape a évoqué le probleme il n'y a pas si longtemps:  les capteurs ne peuvent pas vraiment tirer parti de la lumière en plus fournit par les objos aux grandes ouvertures.   Comme le boitier connait l'ouverture choisit, une difference de gain est appliquée pour simuler l'effet de l'ouverture supérieure.   => On ne gagne rien niveau luminosité a shooter a 1.4, ca revient a augmenter les isos.

Par contre, si les rayons lumineux supplémentaires ne sont pas "enregistres" par le capteur, je vois pas pourquoi la profondeur de champ change...    Mais bon, c'est surement un peu simpliste comme explication, la vérité est surement un peu plus compliquée.

erickb: rien ne dit que le gain du capteur est constant en fonction des reglages boitiers. Ce concept nous vient de l'argentique.

voila le lien:
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml

[Verso92]

Comme le boitier connait l'ouverture choisit, une difference de gain est appliquée pour simuler l'effet de l'ouverture supérieure.   => On ne gagne rien niveau luminosité a shooter a 1.4, ca revient a augmenter les isos.

Mais comme le boitier ne connait pas toujours l'ouverture choisie (cas Nikon + objectif Ai(s)), il est facile de faire la contre manip pour tirer les choses au clair, non ?

[Buzzz]

Quand j'utilise le 50/1.2 Ais sur le D700 à pleine ouverture, le temps de pose est plus faible qu'à f1.4 ou f2, et pourtant la sensibilité ne bouge pas !

Buzzz

[Verso92]

Quand j'utilise le 50/1.2 Ais sur le D700 à pleine ouverture, le temps de pose est plus faible qu'à f1.4 ou f2, et pourtant la sensibilité ne bouge pas !

Buzzz

En fait, il est évoqué une tricherie du fabricant qui doperait la sensibilité, mais bien sûr de façon masquée...

(d'un autre côté, il semblerait que le D700 ne soit pas touché, d'après ce que j'ai pu lire sur les fils...)

[zozio32]

c'est du moins ce qu'on peut lire sur luminous landscape. Et avoir deux sites indépendants rapportant les même choses,ca devient un peu plus credibles.
Donc Verso, as tu fait la contre-manip? je ne sais pas si tu as tjs ton D200. Par contre, je crois bien qu'il y avait eu des problèmes d'expo avec les objo M sur les Pentax k10d (même capteur que D200) qui n'existaient pas avec le capteur 6 Mpx des istD,ds et k100d. Est-ce un problème lie a la taille des pixels?

[Verso92]

Donc Verso, as tu fait la contre-manip? je ne sais pas si tu as tjs ton D200.

Plus de D200, mais un D700. Je ferai la manip quand j'aurai un f/1.2 50 Ais, ce qui n'est pas encore le cas...

[zozio32]

avec ton D700 qui n'est pas touche, tu ne prouveras pas grand chose, meme avec un hypothetique f1.2

[Verso92]

avec ton D700 qui n'est pas touche, tu ne prouveras pas grand chose, meme avec un hypothetique f1.2

C'est ce que j'ai cru comprendre, aussi...

(les 12 MPixels APS-C Nikon ne seraient pas touchés non plus...)
Mais si tu relis le post initial de ce fil, ça n'a pas l'air clair pour tout le monde :

Un objectif ayant une ouverture de f/1.4 se comporte sur la plupart de capteurs comme un objectif ayant une ouverture f/1.7.
Alors pourquoi payer plus cher pour ½ diaph de plus si on ne peut pas en profiter  ?

[zozio32]

je viens de re-regarder le doc de LL, si le D700 n'est pas vraiment affecte, les autres 12Mpx Nikon le sont.  On peut voir une vrai corrélation entre la taille des pixels et la perte de luminosité, visiblement aussi affecte par la génération de capteur.

[vulcandesign]

Il sufit d'aller sur DXO mark dans la rubrique lens

Tu chois l'optique et le boitier (si dispo) et tu regarde la case Transmition.

Et là tu voi la quantité réelle de lumière qui passe

Exemple

Pour un D700/ D300/D3X avec 85 F1.4 l'ouverture réelle est de 1.7
Avec le D60 on arrive à une ouverture réelle de 1.9

Chez canon avec le 85 F1.2 on a une ouverture réelle de
1.4 sur 1DS III et 5D
1.5 sur 5D mkII
1.7 sur 7D
1.6 sur 30D

On pourait se dire que l'intéret des 85 F1.4 et 1.2 est limité mais les 1.8 on la même réaction donc au final on est toujours mieux avec les plus ouverts

C'est donc très variable selon le boitier et le site DXO mark est utile dans ce cadre
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr