Quel fixe grande ouverture <= 50mm ?

[Romain P]

Bjr
Je possède pour le moment un 350d avec 17-85. Peut-être passerai-je bientôt à un boitier plus récent (50d, 500d ou 550d, je ne sais pas encore, mais c'est pas pour immédiatement).
En revanche, pour accompagner le 17-85, j'aimerais une optique fixe, avec une ouverture assez confortable pour pouvoir monter dans les hautes vitesses sans grimper dans les hauts ISOs lorsqu'il fait sombre.
Mais, je ne sais pas quoi choisir. Un des meilleurs serait le 50 mm 1.4. Mais j'ai peur que 50mm (soit 80 mm environ avec un APS-C) soit trop... Du coup je ne sais pas trop quel modèle choisir (pas un L... budget pas illimité...), 24 mm ? 28 mm ? 35 mm ? Certains ouvrent à 2.8, et j'ai peur que ce soit juste. Sigma ? Canon ?
Vous pouvez m'aider ?
Merci !

[Powershot]

C'est pour quel genre de photos ?
Tu peux analyser tes prises de vues précédentes sur quelques mois (ou années) et faire une recherche sur la focale utilisée.
En passant en revue une collection d'images (CI par ex.), et en notant la focale utilisée pour les photos qui rentrent dans tes projets, ça peut te donner une idée.
Ou alors tu peux acheter trois ou quatre objectifs manuels d'occasion à pas cher (presque tout va sur le 350D), et te faire la main quelques mois avant de choisir un bon fixe actuel.
Pour l'ouverture, rapport luminosité/prix, 1,8 c'est bien (voir l'article sur le CI de ce mois).
Voilà quelques pistes ...
Bonnes photos à tous !

[newteam1]

Un des meilleurs serait le 50 mm 1.4.

c'est le seul à grande ouverture pas trop cher et il fait des photos de nuit superbes

[Powerdoc]

Effectivement le 50 1,4 sur un APS C est plutot un objectif à portrait.
Le 35 F2 canon à un très bon rapport qualité prix et donnera l'équivalent d'un 50 mm.

[jackgal]

Sinon, chez Sigma tu as le 30mm f1.4 qui est excellent et sans concurrence chez Canon dans cette gamme de prix (largement au-dessus du 28mm f1.8 ou du 35 f2 ...)

[Romain P]

Justement, le Sigma n'est pas très bien noté par photozone.de (très bien construit mais qualités optiques décevantes... résolution au bord déplorable... ).
Vous en pensez quoi ? Car pour moi cette ouverture et cette focale (50mm en 24x36) serait parfaite

[GLaG]

 Le 35mm f/2 est un excellent choix. Je l'utilise en photo de nuit très fréquemment à f/2 sur un 5D puis un 5DII (donc grand capteur), aucun reproche à lui faire. Bords très corrects à f/2, et ensemble très bon à f/2.8 et excellent dès f/4.

Il n'est pas USM, mais c'est une construction solide (la même que le 50 f/1.8 première génération, rien à voir avec le bout de plastique de la version actuelle).

De plus, un article du dernier CI incite à se "méfier" des objectifs plus lumineux que cela : pour la luminosité ils n'apporteraient en fait rien, ou pas grand chose...

[mgr]

dans ton cas, il te faut (petit budget et compatible FF) l'EF 35mm f2... ou, si tu es certain de rester en format de capteur aps-c, le 30mm Sigma EX f1,4 qui est tout bonnement fantastique en terme de construction et de qualité (sur tous les plans il est supérieur au Canon 35 f2).
Je parle par expérience, puisque j'ai eu les 2 (le 35 f2 sur un 5D2, et le 30 Sigma sur un D90 de la concurrence). Y pas à hésiter entre les deux.... si tu restes en aps-c....

[armoireNormande]

Je ne crois pas avoir lu qu'il souhaitait passer au FF un jour !?

Le 35/2 est une mega affaire. On le trouve a moins de 200€ en occasion. Il est excellent en FF et donc meilleur en aps-c ou tu n'utilises que le centre de l'optique. Rapport qualité prix imbattable.

Si le FF ne te fait pas envie effectivement le sigma 30/1.4 est excellent et ouvre plus, mais il est plus cher...

Après ça reste quand même de l'équivalent 50mm sur aps-c ce qui est encore large !

[jfblot]

+1 pour le 35f/2. Je ne connais pas le Sigma.
J'avais peur pour son AF non USM mais il n'est pas si bruyant que cela.
Voici un exemple à contre jour à f/22... il ne s'en tire pas trop mal, non ?
Il est assez sensible au flare mais en l'utilisant sans filtre uv et avec le pare soleil (en option) ça passe assez bien...

[Romain P]

dans ton cas, il te faut (petit budget et compatible FF) l'EF 35mm f2... ou, si tu es certain de rester en format de capteur aps-c, le 30mm Sigma EX f1,4 qui est tout bonnement fantastique en terme de construction et de qualité (sur tous les plans il est supérieur au Canon 35 f2).
Je parle par expérience, puisque j'ai eu les 2 (le 35 f2 sur un 5D2, et le 30 Sigma sur un D90 de la concurrence). Y pas à hésiter entre les deux.... si tu restes en aps-c....

Je compte effectivement rester en APS-C. Vous êtes certains que le Sigma est meilleur que le canon 35mm ? photozone ne va pas dans ce sens... parce que si vraiment meilleur (ou au moins aussi bon...), c'est l'idéal pour moi !

[Romain P]

Reste aussi le 28mm f1.8 USM de Canon...

[dcm]

Et si un 24 mm t'intéresse, je confirme que le Sigma 24 mm f1,8 est très bon. Un poil moins bon et un poil moins lumineux que le 24 f1,4 Canon, mais bien moins cher. Il devient un 36 f1,8 sur un APS-C. Bon piqué, bonne résistance au flare, bon AF (mais assez moyen en basse lumière).

[jackgal]

+1 pour le 35f/2. Je ne connais pas le Sigma.
J'avais peur pour son AF non USM mais il n'est pas si bruyant que cela.
Voici un exemple à contre jour à f/22... il ne s'en tire pas trop mal, non ?
Il est assez sensible au flare mais en l'utilisant sans filtre uv et avec le pare soleil (en option) ça passe assez bien...

Tu m'aurais dit que cette photo avait été prise avec un tél. portable, je t'aurais dit "pas mal", en effet ...

[jackgal]

Je compte effectivement rester en APS-C. Vous êtes certains que le Sigma est meilleur que le canon 35mm ? photozone ne va pas dans ce sens... parce que si vraiment meilleur (ou au moins aussi bon...), c'est l'idéal pour moi !

OUI, le Sigma est un cran au-dessus du 35 f2 ou du 28 f1.8, et il propose une ouverture supérieure.

Le Sigma possède une courbure de champ très importante qui plombe ses résultats sur mire, mais qui n'est presque jamais gênante dans la vraie vie.
C'est une optique très typée reportage (pas du tout paysage). La résolution est excellente au centre dès la pleine ouverture, et le contraste à tomber par terre (bien au-dessus du 50 mm f1.4 canon que je possède également, qui est moyen à pleine ouverture).

Je ne l'utilise que rarement au-dessus de 2.8 (dans ce genre de situations, autant utiliser un zoom qualitatif, plus polyvalent).

[Max160]

Et puis, le bokeh est meilleur également sur le Sigma 30 mm puisqu'il possède 8 lamelles contre 5 seulement au Canon 35 mm f/2. 

C'est l'un des principaux critères qui m'ont fait pencher vers le Sigma.

[Pirouette]

La critique du Sigma 30 mm est excellente dans Réponses photo, qui le met au-dessus des objectifs fixes et vieillots de Canon.  Ah zut je suis sur le forum CI.... Bon je sors ! 

[cassenoisettes]

J'ai le sigma depuis 2/3 semaines : j'en suis globalement content
c'est pas trop mal construit (pile entre un non L et un L) c'est pas cher, il est a zero en AF, l'USM est pas mal mais plus bruyant et moins rapide que le canon (quoique c'est peut etre le bruit qui me fait dire ça), il est dispo pour DXO avec le 7D, il est plus discret que le L.
bref je suis plutot content meme si je ne suis toujours pas convaincu que les FFIxes soient pour moi

[Romain P]

C'est une optique très typée reportage (pas du tout paysage).

Ce qui signifie que pour se balade avec une seule optique le jour ou je ne veux pas m'encombrer d'un sac photo, c'est pas ça qu'il me faut.... ?

[jackgal]

Ce qui signifie que pour se balade avec une seule optique le jour ou je ne veux pas m'encombrer d'un sac photo, c'est pas ça qu'il me faut.... ?

Le 30mm cadre comme un 50mm en 24*36.
C'est une focale dite standard.

Quand je dis qu'elle est typée reportage, je veux dire par là qu'elle n'est pas suffisamment grand angle pour être polyvalente dans l'exercice du paysage, et pas suffisamment longue pour être polyvalente dans l'exercice du portrait.

Dans le cas du paysage, le sigma est de plus désavantagé par son manque d'homogénéité bords-centre.

Bref, c'est une focale qui n'est pas évidente à maîtriser, il est facile de tomber dans des cadrages un peu plats. Mais ce sont là des considérations que l'on peut appliquer à n'importe quelle optique dans cette plage de focale (de 28 à 35 en APS-C), cela n'enlève rien à la qualité de ce Sigma 30mm.

[alb]

Ce qui signifie que pour se balade avec une seule optique le jour ou je ne veux pas m'encombrer d'un sac photo, c'est pas ça qu'il me faut.... ?

Il y aurait une excellente solution pour toi, à mon avis plus adaptée qu'un fixe : un zoom 17-50 f2,8 en remplacement de ton 17-85. Déjà jusqu'à 2 diaphs de mieux, la stabilisation si ton budget le permet, des performances optiques très élevées et surtout une grande ouverture sur toute la plage de focales.

Ceux actuellement sur le marché sont tous très bons à excellents. Ca commence avec le Tamron 17-50 non stabilisé (330€ neuf), ça continue avec le même en version stabilisée (430€ neuf) et ça se termine avec le Sigma EX 17-50 stabilisé (570€ neuf). Les possibilités et les performances grimpent avec le prix, les trois ayant sensiblement le même rapport prix / performances. Je mettrais hors concours le Canon 17-55 en raison de son prix.

[dominos]

  De plus, un article du dernier CI incite à se "méfier" des objectifs plus lumineux que cela : pour la luminosité ils n'apporteraient en fait rien, ou pas grand chose...

C'est vrai dans un sens, mais pas dans tous les sens ! La grande ouverture permet la grande ouverture avec les inconvénients qui vont avec et comparé effectivement à un objectif des mêmes caractéristiques, celui qui n'ouvrira pas autant, sera plus homogène pour le reste.
Maintenant si un 35 F2 passe trés bien sur un 5 D 1er génération aux grandes et moins grandes ouvertures et idem sur un petit capteur, pour le reste sur un 5 DII Mark2 aux grandes ouvertures, le 35 1.4 aura un arrière plan meilleur non ?

[silver_dot]

De plus, un article du dernier CI incite à se "méfier" des objectifs plus lumineux que cela : pour la luminosité ils n'apporteraient en fait rien, ou pas grand chose...

faut pas fantasmer à ce sujet, ce n'est pas parce que DXo a sorti une polémique à la con que les objectifs lumineux ne le sont pas moins que les autres.
J'en possède une série, et je ne pense pas du tout qu'ils sont moins lumineux que ce qu'ils sont censés être.

On fait dire tout ce qu'on veut aux chiffres et aux stats. La Drug&Food américaine avait défrayé la chronique il y a quelque temps en affirmant que le café était cancérigène. Aprés vérification, ses conclusions venaient du fait qu'en appliquant des doses incroyables aux souris de laboratoire, n'importe quel produit alimentaire pouvait s'avérer cancérigène également. 

A vouloir trop prouver... on ne prouve rien.

Les gars de DXO ont pété une coche sur ce coup.

[Romain P]

Le 30mm cadre comme un 50mm en 24*36.
C'est une focale dite standard.

Quand je dis qu'elle est typée reportage, je veux dire par là qu'elle n'est pas suffisamment grand angle pour être polyvalente dans l'exercice du paysage, et pas suffisamment longue pour être polyvalente dans l'exercice du portrait.

Dans le cas du paysage, le sigma est de plus désavantagé par son manque d'homogénéité bords-centre.

Bref, c'est une focale qui n'est pas évidente à maîtriser, il est facile de tomber dans des cadrages un peu plats. Mais ce sont là des considérations que l'on peut appliquer à n'importe quelle optique dans cette plage de focale (de 28 à 35 en APS-C), cela n'enlève rien à la qualité de ce Sigma 30mm.

J'avoue que je n'avais pas songé à revendre ce 17-85 pour la simple et bonne raison que déjà il me rend bien des services malgré ses défauts (qui sont bien corrigés par dxo...), et que d'autre part c'est une optique que je pourrais revendre 200 ou 250 euros aujourd'hui, donc trop de perte. Je préfère la garder. D'où mon envie de trouver en complément une optique fixe, polyvalente, avec une belle ouverture. Mais à choisir entre les focales je ne sais pas trop...

[Max160]

Dans ce cas, j'aurais plutôt tendance à te conseiller un petit télé à grande ouverture (50 mm f/1,8 ; 50 mm f/1,4 ; 85 mm f/1,8 ; 100 mm f/2 sur APS-C) car c'est dans ce type de focales un minimum longues que l'amélioration des possibilités du fait d'une grande ouverture sera visible et utile (notamment pour les portraits et le sport).

Mais attention, ça ne veut pas dire qu'une focale fixe lumineuse dans les 28/30/35 mm n'est pas utile ! Seulement, d'après ma faible expérience, je trouve que mon 85 mm Canon me sert quand même plus que mon 30 mm Sigma (surtout à pleine ouverture)... Bien sûr, chacun ses usages donc mon avis est à relativiser et ne se veut pas du tout universel.