Nous avons besoin d’une mesure supplémentaire

[MGI]

Bonjour,je vous rappelle que cette double question s'était posée à propos du retour en grâce des Hélios,surtout les 44
-selon si testés sur Canon ou Pentax,soit le 44-2 (diamètre 49mm) était meilleur,soit son 2ème descendant le 44-M4 (52mm) le devançait
-je possède les 2 :1973..1985,la formule optique reste identique,la seule différence,pour moi, si je les monte sur le K200 :Le vieux 44-2 semble légèrement meilleur à PO (f2),les 2 étant un cran au dessus du K 55 1,8.
Le jour où je passerai de 6 à 18 MP ,ces savants tests ne me feront pas changer d'objectifs pour si peu..

[Emile]

Une petite précision

Il y a l'ouverture géométrique de l'objectif = c'est le diamètre du diaphragme divisé par la distance focale. Par exemple f/1.4
Il y a l'ouverture photométrique de l'objectif = c'est l'ouverture géométrique diminuée des différents pertes de lumière dans l'objectif. Par exemple T/1.6

Et maintenant en plus de tout cela il y a le capteur qui ampute une partie des rayons lumineux (les plus inclinés) et qui diminue par ce fait aussi bien l'ouverture géométrique que l'ouverture photométrique de l'objectif.

C'est cela qui est nouveau par rapport à l'argentique.

Plus gênant encore est que cette dernière perte supprime justement les rayons lumineux qui sont responsables de la faible profondeur de champ.

Dans ce cas à quoi peut bien servir une ouverture de f/1.4 ou de f/1.2
Par rapport à une ouverture de f/1.8 ?

[Verso92]

Il y a l'ouverture géométrique de l'objectif = c'est le diamètre du diaphragme divisé par la distance focale. Par exemple f/1.4
Il y a l'ouverture photométrique de l'objectif = c'est l'ouverture géométrique diminuée des différents pertes de lumière dans l'objectif. Par exemple T/1.6

Sauf exception, l'ouverture photométrique est identique à l'ouverture géométrique, à peu de chose près, surtout pour les focales fixes, qui n'ont pas une vingtaine de lentilles dans leur formule optique...

Dans ce cas à quoi peut bien servir une ouverture de f/1.4 ou de f/1.2
Par rapport à une ouverture de f/1.8 ?

A obtenir, entre autre chose, une PdC plus faible : c'est particulièrement évident avec les f/1.8, f/1.4 et f/1.2 50mm (sur D700 dans mon utilisation) !

[Emile]

A obtenir, entre autre chose, une PdC plus faible : c'est particulièrement évident avec les f/1.8, f/1.4 et f/1.2 50mm (sur D700 dans mon utilisation) !

La PdC plus faible est due UNIQUEMENT aux rayons lumineux les plus inclinés.
Si on supprime les rayons lumineux les plus inclinés la PdC augmente.
Est-ce que ce n'est pas évident ?   

[Peik]

La PdC plus faible est due UNIQUEMENT aux rayons lumineux les plus inclinés.
Si on supprime les rayons lumineux les plus inclinés la PdC augmente.
Est-ce que ce n'est pas évident ?   

Non

[Verso92]

La PdC plus faible est due UNIQUEMENT aux rayons lumineux les plus inclinés.
Si on supprime les rayons lumineux les plus inclinés la PdC augmente.
Est-ce que ce n'est pas évident ?   

Je lis avec attention le fil en question dans la section "objectifs toutes marques", et notamment les interventions illustrées de PierreT, et je n'ai pas pour l'instant d'avis sur la question...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1906968.html#msg1906968

[Verso92]

Je me contente, à mon petit niveau, d'expérimentations vites faites sur le gaz...

D700 + f/1.8 50 AF-D à f/1.8. Vue entière réduite :

[Verso92]

D700 + f/1.4 50 AF-D à f/1.4. Vue entière réduite :

[Verso92]

Comparaison crops 100% :

[Pierred2x]

Le plus simple c'est quand même d'utiliser un 1.2 85 cailloux chéri de nos amis canonistes et de faire la comparaison avec un 5Dmk1 et un 5Dmk2.
Même taille de capteur 12 Mp contre 21 on devrait savoir si il a de la perte avec le Mk2 (A condition d'arriver à être sûr que les isos correspondent).

[Verso92]

Le plus simple c'est quand même d'utiliser un 1.2 85 cailloux chéri de nos amis canonistes et de faire la comparaison avec un 5Dmk1 et un 5Dmk2.
Même taille de capteur 12 Mp contre 21 on devrait savoir si il a de la perte avec le Mk2 (A condition d'arriver à être sûr que les isos correspondent).

Je sais bien, Pierre... mais je fais avec ce que j'ai en magasin !

;-)
(en ce qui concerne les zizos, c'est une question d'exposition... ça ne joue pas sur la PdC !)

[Emile]

Je lis avec attention le fil en question dans la section "objectifs toutes marques", et notamment les interventions illustrées de PierreT, et je n'ai pas pour l'instant d'avis sur la question...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1906968.html#msg1906968

OK.
pas vu

voici l'explication

[Verso92]

voici l'explication

Mais encore ?

[badloo]

Des sites et Ci viennent dire que les objos lumineux ne le sont pas vraiment et qu'en plus la faible profondeur de champ serait techniquement impossible. et voilà tous les néophytes qui viennent vous affirmer que cela ne sert à rien d'avoir des objos ouverts et que la profondeur de champ au delà de f1.7 ou f1.9 serait toujours le même.

je suis impressionné. vraiment impressionné. le web est fantastique. tous les possesseurs d'objos lumineux qui ont pu constater la différence de rendu de leurs optiques aux plus grandes ouvertures ont du rêver ou avoir des hallucinations. les images que nous avons pu voir depuis des années n'étaient qu'un rêve générale...

que ce soit sur mon 20D, mon 5D ou sur le D700, avec les objos manuels (nikkor sur les deux marques) les gains en luminosité des grandes ouvertures que j'aurais pu constater n'étaient que le fruit de mon imagination.

bon, ça doit occuper certains.

[zozio32]

le gain en luminosité, cela pourrait etre une illusion. Il suffit que le gain du capteur ne soit pas constant.
Par contre, les differences de rendus et de profondeur de champ sont reelles,et personne ne va les remettre en cause.
Conclusion, la vérité est surement plus complique que ce qui a été décrit ici. Les rayons les plus obliques ne doivent pas etre completement inutile, mais ne doivent pas contribuer autant que les autres

[MGI]

Bonjour,entièrement d'accord avec badloo : n'importe qui ayant en mains 50 1,4 et 50 1,7 ou 8 voit la différence,que ce soit avec 6,12 ou 18 MP !
J'ai souvenir de l'achat de mon Pentax Spotmatic équipé du Takumar 55/1.8 ou,quelques temps plus tard à la sortie du Spotmatic F,moyennant finances : le 50 1,4 qui n'était déjà pas l'objectif le plus vendu !
Je ne pense pas que les rares acheteurs du 1,4 étaient tous Docteurs es Optique,pour le moins ?
Et je suis certain de ne pas avoir rêvé,vu les prix de l'époque.
Mais,comme dit fort justement badloo,on n'achetait pas via Internet au terme de 6 mois de lectures techniques.
PS:je suis porteur de lunettes depuis 54 ans et ne compte plus les "objectifs" utilisés..

[zozio32]

arretez un peu d'etre categorique!
oui, il y a une difference entre f1.7 et fq.4.  Le probleme c'est de savoir si la difference est vraiment ce qu'on pourrait esperer ou non.
Et oui, ca ne changera strictement rien a ma pratique photo (d'ailleurs. avec du film le pb ne se pose pas). Je trouve ca seulement intéressant, mais ca m'interesse aussi de passer 15 jours dans un bassin a houle pour tester une houlomotrice.

Il y a eu quelques tests montrant qu'a partir de f2, les fabricants appliquent une correction au gain des capteurs, pour compenser une supposée utilisation seulement partielle des rayons les plus obliques par les capteurs.  Du coup, cela veut dire que le gain en luminosité d'une optique 1.4 au lieu de 1.8 est en partie artificielle.
Maintenant, et seulement pour ceux qua cela interesse, il faudra monter la meme optique sur 2 boitier differents, faire la meme photo a f1.4, et voir si la pdf est la même ou pas.  Mais ca reste du technique pour le plaisir de se poser des questions et de faire des tests, on s'en rend bien compte.

[MGI]

Il ne s'agit surtout pas d'être ou de devenir catégorique,mais de ne pas verser dans un débat stérile sur un faux problème!
Autant se poser ce type de question pour une voiture,le nouvel ordinateur..etc
Il y a plus à gagner à tester et utiliser au mieux son matériel,tout en sachant que le post traitement,avantage incontestable du numérique;permettra de "peaufiner".
Il est bien connu que "trop de technique tue la technique",je l'ai vérifié concrètement 40 ans durant,malgré ma formation de technicien,pas pire que d'autres.

[Verso92]

Bonjour,entièrement d'accord avec badloo : n'importe qui ayant en mains 50 1,4 et 50 1,7 ou 8 voit la différence,que ce soit avec 6,12 ou 18 MP !J'ai souvenir de l'achat de mon Pentax Spotmatic équipé du Takumar 55/1.8 ou,quelques temps plus tard à la sortie du Spotmatic F,moyennant finances : le 50 1,4 qui n'était déjà pas l'objectif le plus vendu !
Je ne pense pas que les rares acheteurs du 1,4 étaient tous Docteurs es Optique,pour le moins ?
Et je suis certain de ne pas avoir rêvé,vu les prix de l'époque.
Mais,comme dit fort justement badloo,on n'achetait pas via Internet au terme de 6 mois de lectures techniques.
PS:je suis porteur de lunettes depuis 54 ans et ne compte plus les "objectifs" utilisés..

Ta phrase que j'ai justifiée en gras est intéressante, surtout venant juste après les deux essais que j'ai posté un peu au-dessus. Que penses-tu de l'écart entre le f/1.4 50 et le f/1.8 ? Correspond-il à ce que tu attendais ?

(photos non post-traitées, réalisées avec un D700, dans des conditions bien évidemment rigoureusement identiques, sauf couple ouverture/TdP)

[badloo]

Ta phrase que j'ai justifiée en gras est intéressante, surtout venant juste après les deux essais que j'ai posté un peu au-dessus. Que penses-tu de l'écart entre le f/1.4 50 et le f/1.8 ? Correspond-il à ce que tu attendais ?

(photos non post-traitées, réalisées avec un D700, dans des conditions bien évidemment rigoureusement identiques, sauf couple ouverture/TdP)

[badloo]

Et une vue globale qui correspond à un test que j'avais effectué sur 5D entre les deux 24X36.

On comprend qu'au delà de la théorie, il y a aussi le rendu de chaque optique. Verso, ton exemple montre aussi la différence de rendu entre ces deux 50mm et pourquoi certains préfèrent le 50 1.8 comme waldo.

tant qu'on y est, y avait-il les deux tiers de diaphs de différence en expo au delà du fait que la différence de rendu est très subtile?

[Verso92]

tant qu'on y est, y avait-il les deux tiers de diaphs de différence en expo au delà du fait que la différence de rendu est très subtile?

Il me semble (à vérifier, quand même !)...

[seba]

A mon avis, pour une comparaison valable, il faudrait que l'objet flou soit à l'infini.
Car pour un objet plus proche, l'angle d'ouverture du faisceau sera plus petit.

[Emile]

Des sites et Ci viennent dire que les objos lumineux ne le sont pas vraiment et qu'en plus la faible profondeur de champ serait techniquement impossible. et voilà tous les néophytes qui viennent vous affirmer que cela ne sert à rien d'avoir des objos ouverts et que la profondeur de champ au delà de f1.7 ou f1.9 serait toujours le même.

Le sujet du fil était une demande de plus d'informations ,
La demande est adressée aux personnes compétentes (CI),
Le problème a été soulevé par des personnes dont le savoir est au dessus de tout soupçon, (DxO)

L'étendue du problème est incertaine
et variable d'un boitier à l'autre,

C'est pour voir si ce problème intéresse suffisament de gens pour que la rédaction s'en occupe,

Si ça ne vous intéresse pas dit le et puis c'est tout,

[badloo]

je vois émile que tu as perdu le recul nécessaire pour te rendre compte de ce que vous êtes en train de dire.

que les objos lumineux ne soient pas si lumineux que ça n'est pas en soi une nouveauté. mais que vous arriviez à déduire que la profondeur de champ à partir d'une certaine ouverture NE PEUT pas être plus grande me laisse pantois et je réagis car ça M'INTERESSE.

il faut savoir revenir sur terre parfois. ça ne fait pas de mal. Et cela même si Dxo affirme que la terre est plate. nous ne sommes pas des moutons.