Lightroom pour Linux

Démarré par Mumu, Novembre 23, 2010, 13:43:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Mumu

Novembre 23, 2010, 13:43:43
Je viens de lire ça sur un newsgroup, je ne connais pas mais vous le soumet pour votre information :

http://darktable.sourceforge.net/
Vincent

kevlar

#1
Novembre 25, 2010, 20:06:05
un projet prometteur.
On a également vu passer "niepce digital" et en payant, il existe un logiciel qui tourne en Java

sigurd999

#2
Novembre 28, 2010, 20:04:42
Citation de: kevlar le Novembre 25, 2010, 20:06:05
un projet prometteur.
On a également vu passer "niepce digital" et en payant, il existe un logiciel qui tourne en Java
Rawtherapee n'est pas mal non plus

eric_p

#3
Novembre 29, 2010, 20:18:03
Citation de: sigurd999 le Novembre 28, 2010, 20:04:42
Rawtherapee n'est pas mal non plus
Il y a 2 pages (en anglais) dans la revue Full Circle: http://fullcirclemagazine.org/issue-43/

miccoc

#4
Décembre 17, 2010, 14:24:49
Le vrai concurrent de lightroom c'est bibble.
Voir ici :
http://bibble-photos.org/bibble5.2RC

Michel09

#5
Décembre 17, 2010, 17:32:41
Tout à fait d'accord avec toi !  :)

Yadutaf

#6
Décembre 17, 2010, 19:30:52
J'utilise Darktable depuis quelques temps et en suis plutôt satisfait. L'interface est un peu déroutante au départ mais il y a un manuel en français sur le site. J'ai laissé tombé Rawtherapee car j'avais beaucoup de plantage sur mes machines, tant sur la machine de bureau malgré 4 Go de RAM que sur le portable qui n'a que 2 Go.

Pour info : mes filles et moi-même revenons tout juste de chez le marchand où elles ont acheté mon cadeau de Noël : un LX5. Je n'ai malheureusement pas le droit de l'utiliser avant le jour fatidique (les enfants sont cruelles et me font ainsi payer les années de frustrations pré-noël que je leur ai fait subir dans leur enfance, leur vengeance est terriblement mesquine  :P).
Cependant, j'ai pu subtiliser les CD-Rom d'accompagnement et j'ai tenté l'installation de Silkypix avec Wine version 1.2 sous OpenSUSE 11.3. L'installation s'est déroulée correctement et j'ai pu développer les 2 photos RAW prises au moment de l'achat pour tester le bon fonctionnement de l'appareil. Cela marche très bien et semble plutôt rapide au premier abord, sous réserve de test plus poussés. Reste à apprendre à m'en servir et à comparer les résultats avec ceux obtenus grâce à Darktable ou Ufraw. Ce sera pour plus tard.
J'ai aussi installé Silkypix avec succès sur le portable qui est sous Mint Isadora mais sans en avoir testé le fonctionnement. Cela devrait donc être bon aussi sous Lucid.
Je ne pense pas que tout cela soit un scoop mais ça pourrait rendre service à tous les Linuxiens qui ont un boîtier fourni avec Silkypix et qui s'interrogent sur les outils de post-traitement.
Thierry

brice_

#7
Février 21, 2011, 11:11:54
Citation de: Mumu le Novembre 23, 2010, 13:43:43
Je viens de lire ça sur un newsgroup, je ne connais pas mais vous le soumet pour votre information :

http://darktable.sourceforge.net/

Ils développent très vite ! (avec ou sans jeu de mots).
Déjà la version 0.8 et pas mal de nouveautés dont l'utilisation des cartes graphiques (récentes). L'interface est toujours aussi déroutante. Ça deviendra un sérieux concurrent à bibble/lightroom.

J'adore la dualité catalogueur/développeur (light-table/dark-room) qui manque beaucoup à d'autres projets libres (gimp, digikam essentiellement)

bref c'est libre, c'est rapide, efficace, ça comporte un système de plugins, de (très) bonnes idées : il faut l'essayer !
...

SebG

#8
Mars 29, 2011, 18:57:33
Je suis en train de l'essayer, et je le trouve excellent moi aussi (et gratuit en plus) !.
Quelqu'un l'a-t'il comparé avec Lightroom ? Je ne connais de LR3 que les qqs instants passés avec sa version d'éval, un avis éclairé serait bien sympathique !

esox_13

#9
Mai 10, 2011, 12:47:57
Bonjour,
J'ai un peu utilisé Darktable. Je trouve ce soft excellent, surtout vu son prix...

Je n'ai que peu utilisé Lightroom, dont la version 3 était très lente sur mon laptop dual 2.4 pourtant de très bonne qualité (HP/Compaq 8710W). Si mes souvenirs sont bons, sous Lightroom on pouvait déjà faire quelques retouches. Ca ne semble pas possible sous Darktable. Mais et-ce bien là le rôle d'un derawtizer ?

photux

#10
Juin 03, 2011, 14:20:35
CitationJ'utilise Darktable depuis quelques temps et en suis plutôt satisfait. L'interface est un peu déroutante au départ mais il y a un manuel en français sur le site

J' ai peut être la tête dans le c... mais je n'ai pas trouvé le manuel français, un lien ?

Zaphod

#11
Juin 03, 2011, 14:59:27
Citation de: esox_13 le Mai 10, 2011, 12:47:57
Je n'ai que peu utilisé Lightroom, dont la version 3 était très lente sur mon laptop dual 2.4 pourtant de très bonne qualité (HP/Compaq 8710W).
Pour Ligthroom il faut une bonne une bonne machine.
Toutes les corrections (réglages, retouches locales, corrections optiques, perspectives etc...) sont interprétées en live, donc ça demande une machine puissante.

A chaque fois que je l'ai essayé sur un dual (mac ou pc), ça ramait.
Pour être à l'aise, il faut un bon quad avec beaucoup de RAM.

Citation de: esox_13 le Mai 10, 2011, 12:47:57Si mes souvenirs sont bons, sous Lightroom on pouvait déjà faire quelques retouches. Ca ne semble pas possible sous Darktable. Mais et-ce bien là le rôle d'un derawtizer ?
Dans la mesure où ça simplifie énormément la vie, je dirais oui.
On peut se passer totalement d'un soft de retouche à côté, donc tout est fait en non destructif, modifiable à tout moment, sans fichier intermédiaire.

Mais c'est à implémenter dans un second temps (ça n'était pas dans LR1).

D'abord, faire un soft avec une très bonne ergonomie qui soit capable de traiter les RAW comme il faut.
Ensuite, on peut penser à rajouter d'autres fonctions.

Le plus important, c'est l'ergonomie pour pouvoir obtenir un flux de travail efficace et agréable.

praha-b

#12
Juin 22, 2011, 14:59:03
Citation de: Zaphod
Pour Ligthroom il faut une bonne une bonne machine.
Toutes les corrections (réglages, retouches locales, corrections optiques, perspectives etc...) sont interprétées en live, donc ça demande une machine puissante.

A chaque fois que je l'ai essayé sur un dual (mac ou pc), ça ramait.
Pour être à l'aise, il faut un bon quad avec beaucoup de RAM.

Lightroom 3.3 fonctionne parfaitement bien, rapidement, et avec fluidité, sur mon Core2duo E6850 et mes 2Go de ram sous Seven avec Aero d'activé. Faudra m'expliquer pourquoi chez toi ça fonctionne moins bien (je ne te traite pas de menteur hein, je dis juste que ton PC a sûrement un problème. A moins que t'aies essayé Lightroom avec Wine, et là forcément, tout s'explique).

Sous Linux (je suis sous Debian depuis 6 ans environ et ayant testé un nombre incalculable d'autres distros), je ne peux tout simplement pas utiliser les logiciels d'édition de fichier RAW, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai installé Window. Déjà leurs qualité est inexistante, ils sont extrêmement lents, lourds, instables, et n'ont que des fonctions ultra basiques et peu développées (je pense par exemple à un logiciel qui pourrait aussi gérer une collection d'image à la manière de LR, ça n'existe pas sous Linux). Niveau gestion du bruit, là c'est même pas la peine d'en parler, c'est sale, vraiment sale, destructeur, immonde, et en plus, ça rame!
Bref, que tu veuille dénigrer les logiciels propriétaires je peux comprendre (je suis libriste aussi) mais après, on s'attaque pas à Lightroom, y'a pas mieux que ce soft, et surtout pas en logiciel libre!

miccoc

#13
Juin 22, 2011, 20:07:48
Pour "praha-b":
Un petit coup d'oeil du coté de Bibble 5, qui fonctionne bien sous Ubuntu et donc probablement aussi sous Debian, pourrait laisser entrevoir une alternative à Lightroom.
Voir ici:
http://bibble-photos.org/

Zaphod

#14
Juin 22, 2011, 21:01:06
Citation de: praha-b le Juin 22, 2011, 14:59:03
Lightroom 3.3 fonctionne parfaitement bien, rapidement, et avec fluidité, sur mon Core2duo E6850 et mes 2Go de ram sous Seven avec Aero d'activé. Faudra m'expliquer pourquoi chez toi ça fonctionne moins bien (je ne te traite pas de menteur hein, je dis juste que ton PC a sûrement un problème. A moins que t'aies essayé Lightroom avec Wine, et là forcément, tout s'explique).
C'est surtout une question de ce qu'on appelle rapide, je pense.
Et de ce qui est choisi comme réglages (forcément, avec des corrections locales + optiques, ça rame plus qu'avec rien)

"fluide" c'est comme "silencieux", c'est quelque chose de parfaitement subjectif.
L'ayant testé sur pas mal de core2duo, sous windows, macos etc... j'ai toujours trouvé ça lent, donc je suis persuadé que sur ton PC je trouverais ça lent aussi.

A moins que tout soit parfaitement instantané chez toi ?

Citation de: praha-b le Juin 22, 2011, 14:59:03Bref, que tu veuille dénigrer les logiciels propriétaires je peux comprendre (je suis libriste aussi) mais après, on s'attaque pas à Lightroom, y'a pas mieux que ce soft, et surtout pas en logiciel libre!
Relis ce que j'écris... tu me dirais où je descends Lightroom (dont je suis utilisateur depuis de nombreuses années, et que j'adore).

praha-b

#15
Juin 22, 2011, 21:21:58
Citation de: Zaphod
C'est surtout une question de ce qu'on appelle rapide, je pense.
Et de ce qui est choisi comme réglages (forcément, avec des corrections locales + optiques, ça rame plus qu'avec rien)

Citation
A moins que tout soit parfaitement instantané chez toi ?

Oui c'est ça, avec profil de correction d'objectifs, c'est instantané.

Zaphod

#16
Juin 22, 2011, 21:46:02
Instantané, ça veut dire que tu n'as jamais de "chargement..." qui s'affiche quand tu utilises le soft, ni jamais le moindre petit temps de latence, même avec une utilisation multiple du correcteur de tons direct ou du pinceau etc...
Si c'est le cas tant mieux pour toi... je n'ai jamais vu une seule machine même de folie permettre ça.

Perso, je vote pour la différence d'appréciation...

gedeon44

#17
Juin 24, 2011, 14:32:01
J'utilise aussi Darktable depuis qlq temps, et j'en suis très content, à une nuance près. L'ergonomie me convient tout à fait, les plugins sont très bien foutus, mais... la gestion du bruit est chez moi catastrophique : résultat bof par rapport à d'autres logiciels, peu paramétrable, et rend l'exportation extrêmement lente (et plante parfois).
Donc quand j'ai vraiment un travail à faire au niveau du bruit, j'utilise un autre soft (Rawtherapee le plus souvent).
J'ai contacté l'équipe de Darktable : ils sont conscients du pbl (un pbl de mémoire nécessaire, mais j'ai quand même 3Go de ram... et la gestion du bruit se passe bien mieux avec les autres softs). Une prochaine version de DT résoudra sans doute le pbl (le développement est assez rapide).

Pour lightroom, je ne connais que très peu, et ai beaucoup de mal à comprendre sa "logique"... et surtout, étant 90% du temps sous linux, je n'ai pas envie de basculer sous windows pour les photos... que je gère depuis des années avec... Digikam !
30 caractères, c'est petit...

Romu

#18
Août 25, 2011, 13:55:29
Moi j'ai résolu le dilemne Lightroom/Linux à ma sauce. De toute façon, tous les PC sont vendus avec Windows.

Alors je virtualise Windows, et ça marche très bien, mon dossier Photos est partagé linux/windows. Et c'est nickel.

ginkgo biloba

#19
Août 25, 2011, 19:50:45
Citation de: Romu le Août 25, 2011, 13:55:29
Moi j'ai résolu le dilemne Lightroom/Linux à ma sauce. De toute façon, tous les PC sont vendus avec Windows.

Alors je virtualise Windows, et ça marche très bien, mon dossier Photos est partagé linux/windows. Et c'est nickel.
Pas si on se les monte soi-même ou si on choisi d'acheter un PC ou un portable sans OS ....

ginkgo biloba

#20
Août 26, 2011, 13:49:11
Bonjour,
Pour que windows puisse lire une partition linux (donc ext2, ext3, ext4, reiserfs, ... suivant le cas) il lui faut reconnaître de type de formatage car windows ne connaît que les formatages windows et ms-dos. Je sais que des logiciels (gratuits) existent pour exet2 et 3 mais je n'ai pas testé car linux me va très bien.

ginkgo biloba

#21
Août 26, 2011, 19:20:05
La plupart ? C'est possible, mais je ne les connais pas toutes. Pour ce qui est de celle que j'utilise (debian), ce n'est pas le cas en stable. Ou alors il faut se tourner en testing ou sid.
Pour ce qui est de la lecture d'une partition ext3 de linux ceci http://www.chrysocome.net/explore2fs semble lire ext2 et ext3, une version beta annoncée (pour quand ?) semble lire reiserfs.

Zaphod

#22
Août 26, 2011, 19:26:46
C'est vrai que le ext2/3 c'est le bordel à lire sous windows, je n'ai jamais trouvé que des petits softs qui fonctionnent imparfaitement.

Là où ça m'a vraiment énervé, c'est quand mon NAS Synology, qui tourne sous un dérivé de linux et dont les disques internes sont en ext3 ou ext4 (je ne sais plus), m'a refuse de lire les ext3 en disque externe... alors que le FAT32 et le NTFS aucun soucis...

cptcv

#23
Août 26, 2011, 23:26:49
Citation de: VCR le Août 26, 2011, 13:41:22
Personellement, en double boot je peux lire et écrire sur les répertoires windows à partir de linux mais pas l'inverse et je pense qu'une virtualisation classique n'y changerait rien.

En virutalisation tu n'as pas de soucis. Ton invité Windows sur un hôte linux accédera sans problème aux répertoires de ton système de fichier linux que tu auras décider de partager. Par contre attention parce que tout ce que tu partages ainsi devient aussi vulnérable que si c'était des données dans ton système invité.

Gazoou

#24
Août 28, 2011, 14:48:39
CitationIl faut peut-être une partition séparée pour obtenir ce résultat ?
A = windows
B = linux
C = données dont photos

C'est la solution que j'ai choisie perso :
les systèmes d'exploitations sur deux disques durs différents (Win. en NTFS, linux en Ext4) et les données sur d'autres disques durs en fat32 ou NTFS pour faciliter les échanges. L'avantage du ext4, c'est que de windows on n'y fera pas de c....ries.

Yadutaf

#25
Août 30, 2011, 20:42:27
Je confirme ce que dit cptv : tout OS, Windows ou autre, placé dans une machine virtuelle a accès aux fichiers placés dans les répertoires partagés de l'hôte Linux à condition, bien sûr, de paramétrer la VM pour cela. Avec VirtualBox + les "Additions invité" c'est extrêmement simple à faire et c'est toujours plus souple que le multiboot. Par contre il faut un peu plus de Ram!

Ceci dit, il y a tout à fait moyen de se passer de Windows. Sous Linux, nous avons l'embarra du choix pour dématricer : Ufraw, Rawtherapie, Darktable et Bibble pour ceux qui sont prêts à y mettre quelque menue monnaie.
Thierry

Zaphod

#26
Août 30, 2011, 20:54:55
Oui, mais quand on a pris goût au mode de travail de Ligthroom et au logiciel "intégré", c'est difficile de repasser à autre chose, quelque soit la qualité de dématriçage du produit.
L'ergonomie... ça joue énormément sur le résultat.

Bibble est le soft qui s'en approche le plus... mais pour toute la partie bibliothèque il est plus limité.

Clairement, moi s'il y a un soft qui m'empècherait de passer sous Linux un jour c'est bien Lightroom.
(parce que le reste des softs photos que j'utilise, comme Gimp ou Hugin, marchent plutôt mieux sous Linux que sous windows).

Gazoou

#27
Août 31, 2011, 10:18:53 Dernière édition: Août 31, 2011, 10:26:07 par Gazoou
Citation de: Zaphod le Août 30, 2011, 20:54:55
Bibble est le soft qui s'en approche le plus... mais pour toute la partie bibliothèque il est plus limité.
Peux-tu développer ? C'est une question de gestion des mots clefs ?

Perso, je n'ai conservé qu'une vieille version de windows limite obsolète (la 2000  :o) uniquement pour le logiciel de diaporama Picture To exe que je n'ai jamais réussi à faire tourner sur Linux  :'(. J'ai essayé la virtualisation et n'ai pas été très convaincue du système, trop gourmand en ressources. Aussi je préfère passer directement sous windows.
Et puis pour mes sauvegardes j'utilise des disques durs en ntfs pour faciliter d'éventuels échanges en cas de coup dur.

Zaphod

#28
Août 31, 2011, 20:26:36
Citation de: Gazoou le Août 31, 2011, 10:18:53
Peux-tu développer ? C'est une question de gestion des mots clefs ?
Ligthroom a une gestion plus poussée des métadonnées, des collections / collections virtuelles, un module de publication qui permet de synchroniser une collection avec sa galerie en ligne (perso j'utilise ça avec piwigo, ça dépote).

Il permet aussi - dans le catalogue - de voir les dossiers windows et de faire des déplacements / renommages etc... ce que ne permet pas Bibble.

Bibble a d'autres points forts (comme le fait de pouvoir traiter des images hors catalogue) mais ça ne correspond pas à ce que je souhaite (justement, je ne pourrais plus utiliser de soft de RAW qui ne se base pas sur un catalogue)

cptcv

#29
Août 31, 2011, 23:20:34
Bibble a l'énorme avantage de pouvoir travailler sans catalogue. Rien que pour ça je n'utiliserai jamais Lightroom.

Zaphod

#30
Août 31, 2011, 23:34:06
C'est normal, Lightroom est un logiciel qui est fait pour gérer tout ton workflow. Sans catalogue ça n'a pas de sens.

C'est très bien qu'il existe autre chose, mais dans Bibble par exemple, autant le fonctionnement sans catalogue est correct, autant le fonctionnement avec catalogue n'est pas assez poussé.
Pour moi c'est clairement bloquant.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur