Olympus: Le 14-35 F 2,0 est bien sur les rails

Pierre-Marie · Mars 30, 2008, 01:42:33

Citation de: Patounet9 le Mars 29, 2008, 10:24:44
Une question me brûle les lèvres, Pierre-Marie; seriez vous l'auteur du livre ISURO (dîtes bof ! ) ...? Merci.

Non, Patounet.

crocro · Mars 30, 2008, 10:30:11

Citation de: flyfisherman le Mars 29, 2008, 19:29:57
A priori oui, faut peut être quand même poser la question car je me demande si il n'y a pas des accords entre le Royaume Uni et Hong Kong et si il n'y a pas des magouilles possibles (voir le prix du D3 par exemple !!!).

J'ai acheté un objectif olympus aux US ici:
http://stores.ebay.fr/Cameta-Camera

la on n'échappe pas aux taxes, c'est une boutique plus que sérieuse mais quand on voit le prix du 14-54 (270 Euros neuf) ou du 50 macro chez nous (on pleure) mais cela reste quand même très concurrentiel avec les taxes et le transport.

Regarde les prix des flash macros, j'y ai acheté les miens cet hiver, deux fois moins chers, taxes douanières comprises !

malice · Mars 30, 2008, 11:32:51

Citation de: flyfisherman le Mars 29, 2008, 10:32:41
Paiement par Paypal donc sérieux a priori:

http://stores.ebay.fr/CAMERA-DIRECT-SHOP

Je trouve qd même l'annonce ambigue
Lieu où se trouve l'objet : UK, Royaume Uni, Europe.... faudrait savoir! Et ça change pas mal de choses sur les taxes.

crocro · Mars 30, 2008, 12:35:55

Citation de: malice le Mars 30, 2008, 11:32:51
Je trouve qd même l'annonce ambigue
Lieu où se trouve l'objet : UK, Royaume Uni, Europe.... faudrait savoir! Et ça change pas mal de choses sur les taxes.

United Kingdom, Traduit par Royaume uni, c'est bien en Europe : ils ne comptent pas encore en Euro pas pas de taxes douanières.

malice · Mars 30, 2008, 23:11:57

Au temps pour moi, UK, HK, fatigue... tout ça

cptcv · Mars 31, 2008, 01:36:23

Citation de: crocro le Mars 30, 2008, 12:35:55
United Kingdom, Traduit par Royaume uni, c'est bien en Europe : ils ne comptent pas encore en Euro pas pas de taxes douanières.

Oui mais ce qui est bizarre c'est qu'ils précisent bien que la garantie est de 1 an ...

crocro · Mars 31, 2008, 08:12:28

Citation de: cptcv le Mars 31, 2008, 01:36:23
Oui mais ce qui est bizarre c'est qu'ils précisent bien que la garantie est de 1 an ...

Cela explique le prix bas.

Tigremou · Avril 25, 2008, 16:31:54

le 14-35 dans tous ses états :

http://fourthirds-user.com/2008/04/digital_zuiko_1435mm_f20_swd_image_samples.php

avec une page "kilébo monboké"...

moumouss · Mai 03, 2008, 11:07:02

Un autre test sur un site japonais:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2008/04/28/8375.html

Un futur best seller pour les olympussiens qui auront les moyens....

Pierre-Marie · Mai 30, 2008, 02:09:44

Je m'aperçois, un peu par hasard, que le couplage de la bague de MAP, sur le 14-35 SWD, est mécanique. On peut faire la MAP sans mettre l'appareil sous tension. Mon 35-100 ne fait pas ça mais le 12-60 SWD le fait. C'est donc les objectifs ultrasoniques qui sont revenus au couplage mécanique. Quand l'AF est sollicité, le couplage est débrayé.
Probablement que tout le monde savait ça mais je le découvre.

manunu · Mai 31, 2008, 00:00:02

[at] Pierre-Marie
Tu as un la crème de Zuiko
Fait moi rêver avec... tes photos stp

Pierre-Marie · Mai 31, 2008, 01:50:06

Il y a un moment, déjà, que je l'ai ; mais je n'ai pas encore pris le temps de m'en servir. Trop de choses à faire tous azimuts. Je comprendrai que ça vous irrite qu'on ait un bijou pareil sans l'utiliser. Mais ça va venir, je le sais.

JMT64 · Juillet 17, 2008, 10:39:48

Citation de: Pierre-Marie le Mai 31, 2008, 01:50:06
Il y a un moment, déjà, que je l'ai ; mais je n'ai pas encore pris le temps de m'en servir. Trop de choses à faire tous azimuts. Je comprendrai que ça vous irrite qu'on ait un bijou pareil sans l'utiliser. Mais ça va venir, je le sais.

Tu as raison, c'est extraordinairement irritant et je suis certain que, sur ce forum, nous sommes tous trés irrités..

Pour en revenir au sujet qui fâche, il est à 2 145 euros chez Technikdirekt, 2 023,99 chez Digit Photo et aux U.S, cela va de $1,979 à $2,304.. soit moins de 1 500 euros.. hors TVA bien entendu.

Cela dit, le Canon équivalent est un peu moins cher mais nettement moins bon (d'aprés C.I)..

A propos des U.S, un objectif à ramener de là bas, c'est le 12-60 qui se trouve à moins de 800 $, soit presque moitié prix!

cptcv · Juillet 17, 2008, 11:57:22

Citation de: JMT64 le Juillet 17, 2008, 10:39:48
Tu as raison, c'est extraordinairement irritant et je suis certain que, sur ce forum, nous sommes tous trés irrités..

Pour en revenir au sujet qui fâche, il est à 2 145 euros chez Technikdirekt, 2 023,99 chez Digit Photo et aux U.S, cela va de $1,979 à $2,304.. soit moins de 1 500 euros.. hors TVA bien entendu.

Soit ~1900€ TTC (TVA et douane) hors port et avec seulement 1 an de garantie. Bref pas spécialement intéressant de le prendre outre atlantique.

brut de raw · Juillet 20, 2008, 13:55:11

Citation de: eric-p le Juillet 18, 2008, 14:19:41
.......
(Mais j'ai offert un Olympus à ma femme!).

Et dans trois mois tu ne partira plus qu'avec l'Oly

Adieu canon je t'aimai bien
C'est pour rire bien entendu , ne le prend pas mal

Tu est convaincu par le rendu des couleur d'Olympus ? Moi ça ma plus que surpris , ça ma enchanter !

elpabar · Août 10, 2008, 10:01:13

Marrant, tu as oublié "tropicalisé, ça se vérifie"

Ils le sont tous ces 24-70?...

elpabar · Août 10, 2008, 10:29:06

Ah pardon je ne savais que tu ignorais que la gamme Top pro d'Oly était tropicalisée

Et tu peux photographier avec ton E3 et son 14-35 vissé dessus sous la pluie sans le moindre soucis... Ah mais non, t'aimes

pas Oly, tu peux pas en avoir un

elpabar · Août 10, 2008, 10:51:26

Ah mouillé c'est bien possible puisque l'eau ne pénètre pas dedans

GVS · Août 10, 2008, 12:24:19

A ma connaissance :
Pour les boitiers : E-3 (et le E-1 avant)
Objectifs gamme pro : 11-22, 14-54, 50/2, 8/3.5, 12-60, 50-200,
et top pro : 7-14, 14-35, 35-100, 90-250, 150/2, 300/2.8
ainsi que les multiplicateurs 1,4 et 2 et la bague allonge.

Olivier_G · Août 10, 2008, 17:49:57

Je n'ai pas vu de comparatif scientifique à ce sujet, mais je me souviens d'un fil où un photographe avait pris un E1 (en complément de son D2H) juste pour pouvoir photographier sans souci sous grosse pluie continue (plusieurs Canon/Nikon d'autres photographes tombaient en rade). Il y a eu aussi des discussions où certains rinçaient leur E1+objo sous le robinet (photo à l'appui), un pour qui l'eau avait gelé sur l'objectif (ok après), etc...

Le plus fort: une démonstration où un type aurait plongé un E1+objectif dans un aquarium, resorti puis épongé avec une serviette avant de l'allumer et prendre des photos!

Les Nikon et Canon Pro ont amélioré l'étanchéité depuis, donc pas sûr qu'Olympus soit toujour le meilleur.

ST2 · Novembre 01, 2008, 17:17:39

Pierre Marie, maintenant que tu te sers de cette optique depuis qques mois, pourrais tu nous dire ce que tu en penses et plus particulièrement comparé au 12-60?
Le 14-35 prend t'il l'avantage en terme de piqué?
Merci d'avance de ton témoignage.

Pierre-Marie · Novembre 02, 2008, 01:07:58

Citation de: ST2 le Novembre 01, 2008, 17:17:39
Pierre Marie, maintenant que tu te sers de cette optique depuis qques mois, pourrais tu nous dire ce que tu en penses et plus particulièrement comparé au 12-60?
Le 14-35 prend t'il l'avantage en terme de piqué?
Merci d'avance de ton témoignage.

Je n'en sais rien. Je ne fais pas de tests. J'utilise le 12-60 à l'extérieur, en promenade, par exemple et les zooms f/2 l'intérieur. Le piqué est excellent, les détails beaucoup plus précis, de toute façon, que je ne saurais voir, mais c'est vrai pour les autres optiques aussi.
Tout ce que je sais, ces ouvertures de f/2 plus la stabilisation me permettent de faire des photos impossibles auparavant.

Laurent Hennique · Novembre 02, 2008, 19:28:34

Le 14-35, ça pique "velu" :

Laurent Hennique · Novembre 02, 2008, 19:31:04

Mais attention : le E3 + la poignée + le 14-35 = 2,2 kg !
C'est lourd. Voire très lourd au bout d'une demi heure.

xcomm · Novembre 02, 2008, 19:56:38

Citation de: Laurent Hennique le Novembre 02, 2008, 19:31:04Mais attention : le E3 + la poignée + le 14-35 = 2,2 kg !

Bonsoir,

Oui, je sais bien, chez Nikon, mon F6, c'est 1,5kg + le 28-70/2,8 à 935g, cela fait 2,4kg, pour un diaph de moins. De mon côté, j'ai la chance d'avoir le 24-70/2,8 Sigma à 715g, mais qui très agréable à utiliser. J'arrive là aussi au 2,2kg, mais avec toujours 1 diaph en moins.

Lorsque l'on veut du zoom très lumineux, il faut du verre de qualité en quantité, et cela se retrouve toujours sur la balance. Il n'y a pas de mystère.

Bonne soirée.
Xavier