Y-a-t-il un intérêt à compléter NX2 avec DxO 6.5...?

[lost in translation]

Ne connaissant absolument pas les logiciels DxO, dont on dit le plus grand bien, je souhaiterais savoir si je gagnerais, sur certains points, et lesquels, à passer de NX2 à la version 6.5 de ce logiciel ?

Je vais bien sûr tester la version d'essai, qui ne va sans doute pas manquer de me déboussoler et c'est pour cela que je voudrais des avis d'utilisateurs éclairés... mais pas trop !! 

Je suis un amateur, je recherche simplement simplicité et efficacité, nullement des fonctions avancées qui me dépassent...   

Je possède un D300 et mon seul objectif que les modules de la version " pro standard " ne semblent pas prendre en compte actuellement est le 100-300 Sigma - le 180 Nikkor également mais une mise à jour est prévue...

Par ailleurs, NX2 ayant des caractéristiques intéressantes, je continuerais à l'utiliser en parallèle avec DxO : comment se fait le passage de l'un à l'autre ?
Je m'interroge sur ce point car j'ai des difficultés à passer directement de ViewNX à Elements 5.0...

Merci par avance de vos réponses et de votre indulgence pour les probables naïveté et imprécision voire incongruité de mes questions...   

[John Lloyd]

De mon avis d'amateur : DXO est incontournable pour ce qui est des corrections optiques. Je le trouve aussi plus facile d'utilisation car tout peut se faire automatiquement, avec des résultats souvent excellent. En ce qui concerne Filmpack, plug-in lié ou non à Optics Pro, je trouve les résultats pas très fidèles à la réalité. Peut-être est-ce mon écran qui est mal calibré. Je préfère de très loin le plug-in de Nik Color Efex pour NX 2 qui donne des résultats remarquables et plus réalistes.
Autre point positif de DXO 6.5 : Le nouveau plug-in HDR mono image : Les résultats sont bluffants ! Un gros reproche, valable pour toutes les versions de DXO : L'affichage ! En passant l'affichage "avant correction" et "après correction", le premier affichage semble "volontairement" flouté pour que le résultat obtenu après correction paraisse encore plus remarquable. C'est en tout cas mon avis.

Donc à mon avis, DXO est bien, très bien, mais j'aurais néanmoins beaucoup de mal à renoncer à NX2. Pour ce dernier soft, je trouve vraiment que l'interface est peu conviviale...
En espérant avoir pu t'éclairer quelque peu 

[lost in translation]

Merci John, votre avis m'a bien sûr beaucoup intéressé...

J'ai commencé à tester la version d'essai et c'est vrai que l'utilisation semble simple pour des résultats étonnants !!

A quel usage réservez-vous NX2 ?

Et puisque votre configuration de travail est similaire à la mienne, comment " communiquent " ces logiciels et les autres...?

[saxo77]

Pour ma part, je pense qu'il faut réduire le flux de trabail le plus possible et ce qui est strictement nécessaire :

Vidage carte et archivage => traitement raw => ultimes corrections dans logiciel retouche => edition

Donc NX2 ou DXO, après rien empêche de faire NX2 puis DXO pour les modules optique, mais je ne vois pas trop d'intêret.
Il manque à DXO quelques trucs comme les U points.

[lost in translation]

Par manque de compétences et de temps - je ne suis qu'un amateur qui a bien d'autres choses à faire...!! - je suis bien d'accord avec vous sur la nécessité de ne pas avoir trop de post-traitements à effectuer, c'est pour cela que je m'efforce dès la prise de vue d'avoir des images  " exploitables " avec un minimum d'interventions...

Et c'est aussi pour cette raison que je m'intéresse à l'automatisation, décrite très simple et efficace, de DxO...   

Mais Capture NX(2) me semble difficile à écarter car, en RAW, il autorise, à posteriori et sans destruction, certaines révisions des réglages du boîtier irremplaçables tels que BDB, correction d'exposition etc... sans parler des magiques U Points que j'utilise, avec parcimonie et modération, pour des corrections locales...

Mais peut-être DxO a-t-il certaines de ces possibilités...?!!

[lost in translation]

Quelqu'un pourrait-il me dire s'il est possible de récupérer directement dans DxO les images issues de cartes vidées par le biais de Nikon Transfer, ce qui m'est impossible ?

Et, si oui, comment procéder ?

Merci...   

[Verso92]

Mais Capture NX(2) me semble difficile à écarter car, en RAW, il autorise, à posteriori et sans destruction, certaines révisions des réglages du boîtier irremplaçables tels que BDB, correction d'exposition etc... sans parler des magiques U Points que j'utilise, avec parcimonie et modération, pour des corrections locales...

Mais peut-être DxO a-t-il certaines de ces possibilités...?!!

Bien sûr que DxO (comme n'importe quel logiciel de dérawtisation) permet de modifier à posteriori les réglages du boitier en RAW !

[lost in translation]

Sans perte ?

La question peut sembler bête mais ne connaissant que Capture NX(2)...   

[saxo77]

Aucun problème.
Le seul manque, c'est les U points.
Peut être dans une prochaine version 7 ?

[stabilo60]

Utilisateur de NX depuis 5 ans, j'ai craqué pour DxO. Mes photos sont principalements des photos de spectacles (théâtre, danse, etc) et aussi des mariages.

J'ai un peu galéré avec DxO pour retrouver des couleurs qui me conviennent (j'imprime sur un traceur HP avec spectro-colorimètre intégré). Selon la nature des travaux, j'utilise maintenant soit Nx, soit DxO. DxO présente pas mal d'avantages sur Nx, mais aussi quelques inconvénients. D'abord les U-Points, comme mentionné précédemment, mais aussi le fait que DxO génére un fichier "side-car" qui a le même nom que la photo mais une autre extension. C'est ce fichier qui va contenir le set de réglage de la photo. Inconvénient : Ça double le nombre de fichier à stocker. Nx stocke dans le fichier de la photo la liste des modifs.

Si on a une bonne quantité de photos à traiter, on aurait avantage à utiliser DxO qui sera plus rapide. Il peut aussi générer en une seule passe des fichiers à des tailles et qualités différentes, alors qu'avec NX il faut lancer plusieurs fois le traitement adapté.

En ce qui concerne la gestion du bruit, avantage DxO avec lequel il est plus facile d'obtenir de bons à très bons résultats.

Plantages : Quasi aucun avec DxO (W7 64 bits). Mais Nx 2.2.6 à l'air de mieux fonctionner que les versions précédentes.
Vitesse : Avantage DXo. Nx, même avec une machine rapide, c''est bof-bof.

Comme tu connais Nx, essaye DxO, tu as un mois gratuit 

[Minoi]

Salut,

J'utilise CNX2 et DxO 6.5, je les apprécie tous les deux énormément.
J'ai commencé avec CNX2 que je maîtrise a peu près bien aujourd'hui mais j'ai éprouvé le besoin d'aller voir ailleurs aussi...

DxO est tout simplement exceptionnel pour les 1600 iso de  mon D300, j'adore aussi ses corrections d'objectifs (je suis sensible à la distorsion). Pour dérawtiser des grandes qtités de photos vite fait bien fait il est parfait ! Son D-lighting (couplé au réducteur de bruit) est magnifique !
Malgré toutes ses éloges je continue à utiliser CNX2 car je le maîtrise mieux, en particulier au niveau du rendu des couleurs. Et puis les U points c'est simplement magique.
Donc selon les sujets et les pdv c'est CNX2 ou DxO. Je vois mal comment tu pourrais regretter la centaine d'euros dépensée dans CNX.

[VOIJA]

Question bête, peut-on passer sous dxo les fichiers qui ont d'abord été traité par nx 2 pour corriger la distorsion? (j'ai ouï dire, que dans le domaine, dxo était super efficace)

[bitere]

Merci pour ce fil.
Utilisateur de NX depuis les premières versions, je suis habitué et j'en suis satisfait.
Toutefois, ce que je peux lire ici ou là et souvent par des spécialistes comme JMS ou CI, m'a fait charger la version de démo, après de longues hésitations en raison d'une expérience malheureuse avec une des premières versions de DXO.
Il faut que je m'habitue au logiciel, pour l'instant ce n'est pas évident 
Je vais m'y mettre sérieusement (enfin, si je trouve le temps) car, si je dois acheter DXO, autant le faire pendant la promo et en plus cela fera un cadeau sous le sapin, le M9 semble ne pas convenir au père noël  .

Bon mon intervention ne fait pas avancer le fil, mais c'est juste pour dire à l'initiateur du fil qu'il n'est pas seul à se poser des questions 

[cfv]

Question bête, peut-on passer sous dxo les fichiers qui ont d'abord été traité par nx 2 pour corriger la distorsion? (j'ai ouï dire, que dans le domaine, dxo était super efficace)

Pour ma part, les fichiers traités préalablement dans NX2, sont incompatibles dans DXO. Ils ne s'ouvrent tout simplement pas (aucune pré-vialisation).

[Minoi]

En haute sensibilité (1600 iso avec un D300) développer une image avec DxO équivaut à changer de boîtier...

Un exemple :

http://farm5.static.flickr.com/4080/4932149149_b43d558ac5_o.jpg

J'adore DxO, pour autant je continue à utiliser CNX2, ces deux softs étant très complémentaires. Selon le type d'images j'utilise l'un ou l'autre. Ceci-dit j'ai tendance à utiliser de plus en plus DxO.

[Minoi]

En haute sensibilité (1600 iso avec un D300) développer une image avec DxO équivaut à changer de boîtier... (pour pas cher )

Un exemple :

http://farm5.static.flickr.com/4080/4932149149_b43d558ac5_o.jpg

J'adore DxO, pour autant je continue à utiliser CNX2, ces deux softs étant très complémentaires (comme dit plus haut). Selon le type d'images j'utilise l'un ou l'autre. Ceci-dit j'ai tendance à utiliser de plus en plus DxO.

[John Lloyd]

Perso, je trouve que la correction du bruit par défaut est trop lissé, en particulier pour les photos de portrait : La peau devient tellement lisse qu'on se croirait parfois au Musée Grévin 

[bitere]

Pour ma part, les fichiers traités préalablement dans NX2, sont incompatibles dans DXO. Ils ne s'ouvrent tout simplement pas (aucune pré-vialisation).

Oui, c'est vrai et ça c'est vraiment bête. J'ai voulu tester DXO avec des fichiers que j'avais traité avec NX2 et c'est impossible. J'hésite donc encore à investir (ce n'est pas vraiment le mot  )
Plus que 9 jours pour gagner 100€ 

[bitere]

Bon, c'est fait,j'ai acheté 
Après de longues hésitations, un essai de traitement de plusieurs fichiers m'a convaincu de faire cet achat. De plus, le HDR single me parait également intéressant.

Bref, j'ai donné ma contribution au développement du logiciel 

Et je viens d'acheter le livre de l'ami JMS pour y voir plus clair 

[Minoi]

Bon, c'est fait,j'ai acheté 
Après de longues hésitations, un essai de traitement de plusieurs fichiers m'a convaincu de faire cet achat. De plus, le HDR single me parait également intéressant.

Bref, j'ai donné ma contribution au développement du logiciel 

Et je viens d'acheter le livre de l'ami JMS pour y voir plus clair 

Je pense que tu as très bien fait.
Je trouve intéressant d'utiliser deux logiciels, cela donne une certaine liberté. Et puis le coût d'achat de DxO par rapport à une belle optique ou un boîtier c'est raisonnable 

[John Lloyd]

Pour la correction de la bdb, je trouve DXO hyper efficace et d'une simplicité fabuleuse. Pour la correction du bruit, j'aime moins l'aspect poupées de cire des photos portraits.