Souci de décalage écran LCD/ordinateur

[AIDestler]

Bonjour à tous,

Voici mon premier fil sur le K5 et surtout: mon premier fil "au secours" sur celui-ci!
Je suis actuellement en train d'essayer de prendre le beau salon de maman en photo avec, en prime, mon tout nouveau joujou. Mais voilà, énorme première déception: ce que je pense avoir pris n'est absolument pas ce que je retrouve ensuite sur l'ordinateur!

Plus précisément: l'exposition surtout n'est pas la même. Sur l'écran, les photos paraissent très bien exposées, voire un peu surex. Mais une fois que je les visualise sur l'ordinateur, elles sont sombres...
Je n'ai jamais eu ce souci avec le Kx, au niveau de l'exposition.

La netteté est aussi à des années lumières de ce qui paraît être sur l'écran LCD du reflex. J'ai toujours eu ce souci avec le Kx, mais vraiment pas aussi prononcé. Maman me met la pression, elle veut des photos et moi je fais de la m*rde.

Alors question: est-ce que vous aussi avez l'habitude d'un décalage notable entre ce que vous pensiez avoir pris et ce que la photo donne réellement sur l'ordinateur? Est-ce que l'écran flatte énormément l'image? À part mes capacités photographiques, est-ce que quelque chose peut causer ce souci?

Merci d'avance, voici quelques exemples de photos ratées...

PS: conditions de lumière. Évidemment le temps est très lumineux mais gris.

1- Preuve que le merveilleux 50mm que je viens d'acheter est gâché:

http://dl.free.fr/i1D2SZPUw

2- Sombre + aucun piqué, au 18-55 WR (le 18-55 DA-L me donne meilleure impression quand il s'agit d'extérieur - juste une impression?):

http://dl.free.fr/rkolEOhpc 

3- Étrangement, le DA 50-200 me satisfait pour quelques photos, dont celle ci-dessous. En fait, les seules photos qui me plaisent sont toutes en prise de vue verticale, donc c'est une sorte "d'illusion d'optique":

http://dl.free.fr/qOOVXGRhj

-- Alors pour me consoler je garde cette photo, qui me plaît au niveau du piqué et de la luminosité, contraste etc bien que artistiquement plate (50mm 1.4)  :

http://dl.free.fr/fHfao2bZl
Signé AIDestler, nulle et archinulle (mais pas encore désespérée!).

[Mistral75]

Bonjour,

342 (la fleur) est assez bien exposée (peut-être un peu sombre ; pourquoi en manuel et pas en Av ?) mais pas très nette. Je pense que tu étais en-dessous de la distance minimale de mise au point du FA 50 f/1,4 : 45 cm, correspondant à un grandissement de 0,15. C'est tout sauf un objectif macro : le 18-55 permet 25 cm et 0,34x.

201 (les bancs sous la neige) : sous exposée. Regarde ton histogramme, il est "ramassé" et ne va pas jusqu'à droite (et de loin). Il devrait puisque tu as du blanc quasi pur dans ton champ (la neige).

D'une manière générale, si tu travailles en manuel ne fais pas confiance à l'écran qui est plus lumineux que le rendu final et ne regarde que l'histogramme.

En fichier joint, la même en corrigeant le point blanc et le point noir et un peu la balance des blancs (je trouvais le résultat un peu trop bleuté mais je suis sur portable non étalonné donc méfiance). 30 secondes sous Photofiltre. Il aurait mieux valu exposer juste, bien sûr, là on se retrouve avec un histogramme "en peigne".

La mise au point est faite plein centre donc sur les arbres au fond. Du coup les objets proches, plus intéressants, ne bénéficient pas d'un piqué maximum (malgré l'ouverture de f/7,1). Il aurait mieux valu faire le point sur un des objets principaux, en sélectionnant un autre collimateur que le central ou en visant cet objet, appuyant à mis-course pour figer la mise au point et recadrant avant de déclencher.

[AIDestler]

Merci beaucoup Mistral.

342: il est vrai que de temps en temps j'oublie la distance de map minimale. D'habitude lorsque je suis trop proche, et que l'objectif ne trouve rien à "viser", il fait des allers-retours ou en tout cas il manifeste son mécontentement et je ne peux pas déclencher. Là, la mise au point était sensée être faite, du moins c'est ce que j'avais cru comprendre. Donc me suis trompée 

201: normalement j'avais effectivement fait la mise au point sur un objet central puis j'ai recadré. Ce doit être parce que j'ai fait la map sur le banc au milieu, enneigé, ce qui rend la map invisible...

Je ne travaille pas en Av parce que en auto et en Av, même sur mon nouveau boîtier, ça me semble systématiquement sous-exposé! Dingue, non...

Je n'avais pas pensé à l'histogramme et aux collimateurs... J'y penserai la prochaine fois. 

[Mistral75]

273 (le chat) : un peu sous-exposée elle aussi. Regarde l'histogramme : même cause (il s'arrête bien avant le bord droit), même effet. Pour que tu voies la différence je la remets une fois telle quelle (simplement redimensionnée)...

[Mistral75]

...et une fois en corrigeant le point blanc et en rajoutant un chouilla d'accentuation compte tenu du redimensionnement.

[AIDestler]

"Retouche du point blanc", c'est à dire? Tu rehausses les blancs? Avec Photofiltre ou sous Photoshop?

[Mistral75]

201: normalement j'avais effectivement fait la mise au point sur un objet central puis j'ai recadré. Ce doit être parce que j'ai fait la map sur le banc au milieu, enneigé, ce qui rend la map invisible...

Tu as raison, la mise au point n'est pas sur les arbres. Elle n'est pas sur le banc central non plus. L'endroit le plus net, c'est le coin de la maison au fond à gauche.

En faisant la mise au point sur le banc, l'autofocus aurait dû accrocher sans problème sur les alternances de banc vert et de neige blanche.

[AIDestler]

Tu as raison, la mise au point n'est pas sur les arbres. Elle n'est pas sur le banc central non plus. L'endroit le plus net, c'est le coin de la maison au fond à gauche.

Étrange! 

[Mistral75]

"Retouche du point blanc", c'est à dire? Tu rehausses les blancs? Avec Photofiltre ou sous Photoshop?

Je suis sous Photofiltre. Voici l'histogramme de départ :

[Mistral75]

Je dois faire en post-production ce que tu aurais pu faire à la prise de vue, c'est à dire augmenter la luminosité. Pour ça je redéfinis le point blanc (je demande au logiciel de transformer un certain gris clair et tout ce qui est encore plus clair en blanc et il ajuste le reste) :

[Mistral75]

Résultat : une luminosité correcte mais un histogramme "en peigne" dû au fait que le jpeg manque de nuances et qu'on "étale la misère" sur une gamme lumineuse plus large.

D'où l'intérêt (i) d'exposer juste et (ii) de travailler en RAW.

[Mistral75]

Conclusion pratique : en manuel, toujours se fier à l'histogramme, jamais à l'écran dont le rendu est plus flatteur, plus lumineux que l'image finale.

Je soupçonne également ton écran d'ordinateur d'être trop sombre : la photo d'oiseaux en vol que tu as postée sur un autre fil était très surexposée.

[at] parents et amis d'AIDestler :

Suggestion de cadeau de Noël : une sonde de calibration .

[AIDestler]

Très bien. Je viens de faire les retouches moi-même avec PS. Comment est-ce qu'une accentuation pareille peut-être obtenue à la prive de vue? Est-ce possible? Est-ce que accentuation = piqué?

Je crois que je vais tâter le RAW...

PS: pour les oiseaux, il y a bien un brouillard devant les oiseaux et le ciel est très clair - gris, sans détail. Les oiseaux ne sont pas noirs justement à cause du brouillard. Peut-être alors que mon écran n'est pas si sombre que ça?
Je sais par contre qu'il y a une grosse différence entre l'écran de mon portable (MacBook pro 13", tout petit?) et le moniteur 20" que j'ai à l'appart. Je ne travaille que sur ce dernier, mais étant chez maman, pas d'écran correct sous la main!

J'ai tenté de calibrer cet écran via l'utilitaire inclu, dans Paramètres Systèmes, mais c'est hyper pointu et difficile...

[Mistral75]

Comment est-ce qu'une accentuation pareille peut-être obtenue à la prive de vue? Est-ce possible? Est-ce que accentuation = piqué?

Accentuer consiste à éliminer les détails les plus fins. Le résultat est une augmentation de la sensation de piqué. L'accentuation doit être dosée en fonction de la taille du tirage ou de la visualisation écran: plus cette taille est petite, c'est-à-dire plus on comprime le niveau initial de détails sur une petite surface, plus il faut accentuer.

On n'accentue pas à la prise de vue, surtout pas. On accentue en toute fin de processus, une fois que toute la post-production de l'image a été faite en taille d'origine. Si la réduction de taille d'image est vraiment forte, il convient d'accentuer en plusieurs passes afin d'éviter les liserés blancs disgracieux, témoins d'une accentuation trop forte : on réduit une première fois l'image - on accentue un peu - on réduit une deuxième fois l'image - on accentue un peu - etc.

Tu trouveras tous les tutoriels nécessaires dans la section correspondante du forum (ou ailleurs sur Internet). Pour ton image du chat, j'y suis allé à la hache, en une seule fois.

[AIDestler]

Encore une fois tu m'es d'une grande aide, merci!

[Mistral75]

J'ai tenté de calibrer cet écran via l'utilitaire inclu, dans Paramètres Systèmes, mais c'est hyper pointu et difficile...

Pour calibrer un écran, à moins d'avoir l'œil de Steve Austin, il faut une sonde...

[Michel]

Les exemples de AIDestler ne sont pas probant pour évaluer une photo et un appareil. Il faut trouver des conditions d'éclairage plus favorables car même le meilleur des DSLR ne ferait pas mieux.

[Mistral75]

Encore une fois tu m'es d'une grande aide, merci!

A ton service, mam'zelle .

[Mistral75]

Les exemples de AIDestler ne sont pas probants pour évaluer une photo et un appareil. Il faut trouver des conditions d'éclairage plus favorables car même le meilleur des DSLR ne ferait pas mieux.

Je suis assez d'accord avec toi mais ce fil était un appel à l'entraide, pas un essai du K-5...

D'ailleurs l'exposition du K-5 n'y est nullement en cause puisque toutes les photos sont prises en mode manuel.

[AIDestler]

Les exemples de AIDestler ne sont pas probant pour évaluer une photo et un appareil. Il faut trouver des conditions d'éclairage plus favorables car même le meilleur des DSLR ne ferait pas mieux.

C'est vrai, mais en comparaison avec les photos sur les autres fils, je fais très, très pâle figure. Du coup, malgré le peu d'exemples et leur mauvaise qualité (en tant qu'exemples, donc), il y a tout de même une évaluation possible: celle du "photographe"!  

Je vais me renseigner pour une sonde. Et faire des photos en mode Av (histoire de tester)!

[Mistral75]

Moi j'aime bien celle du chat .

[AIDestler]

Moi j'aime bien celle du chat .

Tu veux dire que tu aimes bien cette prise de vue?

[Mistral75]

Les amoureux fervents et les savants austères
Aiment également, dans leur mûre saison,
Les chats puissants et doux, orgueil de la maison,
Qui comme eux sont frileux et comme eux sédentaires

Amis de la science et de la volupté
Ils cherchent le silence et l'horreur des ténèbres;
L'Erèbe les eût pris pour ses coursiers funèbres,
S'ils pouvaient au servage incliner leur fierté.

Ils prennent en songeant les nobles attitudes
Des grands sphinx allongés au fond des solitudes,
Qui semblent s'endormir dans un rêve sans fin;

Leurs reins féconds sont plein d'étincelles magiques
Et des parcelles d'or, ainsi qu'un sable fin,
Étoilent vaguement leurs prunelles mystiques.

[Mistral75]

Et, Baudelaire et mon amour des chats mis de côté, la réponse est oui.

[AIDestler]

Très beau poème... Lequel est-ce? Je n'ai pas Les Fleurs Du Mal sous la main...
On ne le voit pas très bien sur cette photo, mais ce chat s'est pris une voiture en pleine tête il y a trois semaines, il a eu beaucoup de chance. Cela ne lui a valu "que" deux fractures de la mâchoire et une dissymétrie de la tête; il s'en sort bien!

[Philgood60]

Avec la retouche de Mistral, il est nickel le beau matou et je trouve le cliché bien piqué!!!  
C'est vrai qu'elle est sympatoche cette photo AIDestler!!!  

[AIDestler]

Avec la retouche de Mistral, il est nickel le beau matou et je trouve le cliché bien piqué!!!  
C'est vrai qu'elle est sympatoche cette photo AIDestler!!!  

Du coup on peut dire que le DA 50-200 n'est pas si mal que ça? 

Merci Phil!

[pentaxk]

Pour la photo du chat, j'aurais retravaille un peux le cadrage et remis la poutre à l'horizontale.
Belle photo, bravo.

[Mistral75]

Du coup on peut dire que le DA 50-200 n'est pas si mal que ça? 

Sans vouloir doucher outre mesure ton enthousiasme : en 800x600 retouché, il faudrait un sacré cul de bouteille pour porter atteinte à l'impact visuel de la photo !

[Mistral75]

Très beau poème... Lequel est-ce? Je n'ai pas Les Fleurs Du Mal sous la main...
On ne le voit pas très bien sur cette photo, mais ce chat s'est pris une voiture en pleine tête il y a trois semaines, il a eu beaucoup de chance. Cela ne lui a valu "que" deux fractures de la mâchoire et une dissymétrie de la tête; il s'en sort bien!

Les Chats tout simplement. Tous mes voeux de bon rétablissement au photogénique matou.

[AIDestler]

Sans vouloir doucher outre mesure ton enthousiasme : en 800x600 retouché, il faudrait un sacré cul de bouteille pour porter atteinte à l'impact visuel de la photo !

C'est vrai, encore une fois je n'ai pas pensé à ça. Mais bon, pour l'usage que je fais de ces photos-là, ça convient très bien! (Comprendre: m'en fous, ça, maman ne le voit pas!) 

Merci Pentaxk!

[Bich]

Mon probleme est encore plus compliqué. Mes photos ont un aspect tres flatteur sur l'ecran arriere (du K5 ou d'un de mes autres appareils) et je peux mettre la carte SD dans une fente de ma tele LCD full HD ou la netteté est frappante et les couleurs bien saturées. Pourtant sur mon moniteur informatique (un ecran a tube de 22 pouces assez  ancien) la plupart des photos ont l'air flou et terne. Et c'est le moniteur qui a raison si je me fie a l'histogramme. Je post-traite donc les photos en me demandant si je ne suis pas en train de les gacher. De retour sur la TV les images sont toujours bien, ce qui montre que cet ecran TV est tres tolerant. Je me demande ce que je constaterais si mon moniteur aussi etait aussi une dalle LCD. Dois-je changer ou au contraire le moniteur a tube est-il le meilleur outil pour traiter les photos?

[AIDestler]

Si, lorsque tu post-traites tes photos, elles sont toujours bien sur ton écran TV, c'est que ta manière de procéder est bonne, non? Puisque la photo, même si tu la retouches, reste toujours satisfaisante..?

[Mistral75]

La plupart des écrans TV LCD "retravaillent" les photos qu'on passe dessus, dans un sens plus "flatteur" / flashy / contrasté.

Le juge de paix, c'est le moniteur informatique calibré ou le tirage sur papier.

[clover]

Pour vérifier un calibrage
http://www.photographe-de-mode.com/calibration-ecran.htm

[AIDestler]

Pour vérifier un calibrage
http://www.photographe-de-mode.com/calibration-ecran.htm

Aucun de mes écrans n'est parfaitement calibré 

[atlexx]

La plupart des écrans TV LCD "retravaillent" les photos qu'on passe dessus, dans un sens plus "flatteur" / flashy / contrasté.

Le juge de paix, c'est le moniteur informatique calibré ou le tirage sur papier.

et encore... le tirage papier devrait lui aussi être calibré...

[Mistral75]

Au fait : pense à mettre ton micrologiciel à jour avec la version 1.01 :

http://www.pentax.fr/fr/Telechargement.php#MediaTypeID4

[AIDestler]

Au fait : pense à mettre ton micrologiciel à jour avec la version 1.01 :

http://www.pentax.fr/fr/Telechargement.php#MediaTypeID4

J'y pense, M'sieur, il ne me faut plus que le temps et l'envie de prendre le temps

[AIDestler]

Sur mon moniteur, le blanc de cette photo paraît légèrement bleuté mais moins au centre, un peu comme si il y avait un halo plus clair autour du sujet et l'accentuation est plus prononcée. Sur l'écran de mon portable, toute la photo tire pas mal vers le violet.
Comment la voyez-vous?

[clodomir]

AID ! comment vas-tu ? ...     

[AIDestler]

AID ! comment vas-tu ? ...     

Petit refroidissement en ce début de froid glacial... que dis-je, alsacien!! Je commence à mettre le chauffage dans l'appartement... mais sinon je vais très bien, et toi? 

[Mistral75]

Sur mon moniteur, le blanc de cette photo paraît légèrement bleuté mais moins au centre, un peu comme si il y avait un halo plus clair autour du sujet et l'accentuation est plus prononcée. Sur l'écran de mon portable, toute la photo tire pas mal vers le violet.
Comment la voyez-vous?

A l'écran, qui n'est pas calibré, elle tire sur le violine mais en RVB le bleu domine, ça se voit à la pipette sur n'importe quelle zone de ciel. De surcroît tu as un peu de vignettage : la périphérie est plus sombre que le centre

La revoici avec les trois canaux équilibrés = ciel gris (mais peut-être ne l'était-il pas à la prise de vue).

[AIDestler]

Merci, Mistral. Ciel gris, environnement gris.
... Ohlalaaaa!

[clodomir]

Petit refroidissement en ce début de froid glacial... que dis-je, alsacien!! Je commence à mettre le chauffage dans l'appartement... mais sinon je vais très bien, et toi? 

ça va ça va ... je regrette un peu d'avoir quitté Colmar - bien joli ! - mais il neige ici aussi, alors ...
ces problèmes de calibrage(s) sont ... agaçants pour moi ; bon courage, tu vas y arriver !   

[clodomir]

Pour vérifier un calibrage
http://www.photographe-de-mode.com/calibration-ecran.htm

Clover ? salut, ça va ?
épatant, ton test ! mon écran semble (quasi) impec ! ... le reste (le quasi) donne dans la nuance et l'appréciation ! 

[pirlouit]

J'ai un peu de mal avec le bleu lisible jusqu'à 86 les autres sup à 94
Il y a aussi : http://www.lagom.nl/lcd-test/contrast_ratio.php  plus technique 

[clodomir]

je n'ai qu'un vieux "synco" ( ) vendu il y a 8 ans avec un PC fujitsu-siemens ... je lis tout jusqu'à env. 90 = honnête, non ? à son âge / génération ...
et toi ?

[AIDestler]

J'ai un peu de mal avec le bleu lisible jusqu'à 86 les autres sup à 94
Il y a aussi : http://www.lagom.nl/lcd-test/contrast_ratio.php  plus technique 

Que veux-tu dire?

[clodomir]

bref, nous sommes gâtés en tests d'écrans ... merci !

[AIDestler]

Petite parenthèse, pour ne pas polluer l'autre post mais plutôt polluer le mien:

c'est évident !
ps: aucune dérive - bonne famille moi aussi
pourquoi ne mériterais-tu pas ton K5 ?
et as-tu pu vendre le précédent ? ou bien le gardes-tu ?

Je ne pense pas "mériter" mon K5 dans le sens où j'avais encore laaaargement la possibilité de progresser grâce au Kx, mais c'était simplement trop tentant! Je suis attachée au Kx parce que c'était le premier reflex, mais je suis encore plus attachée au K5 parce que c'était un choix entièrement réfléchi et volontaire - là, je sais dans quoi je m'embarque! 

Je n'ai pas encore vendu le Kx, parce que l'acheteur potentiel attend de voir si il aura l'argent après Noël; donc je n'ai pas cherché d'intéressés. Je ne suis pas pressée... Enfin pour le moment! 

[clodomir]

good ! parenthèse close .

[pirlouit]

 [at] AIDestler
Ce test fait appel à des contrôle de caractéristiques qui vont bien au-delà du respect et de la fidélité des couleurs. Les 2 tests cités sur cette page permettent de vérifier le bon étalonnage mais pas d'étalonner l'écran.