24 -105 ou 24-70 Canon

[dan69]

Bonjour

j'hesite entre ces deux objectifs,(24-70 ou 24-105 canon)     j ai un 7 D comme boitier
que me conseillerez vous ?

Merci

[azebou]

je suis dans le même cas que toi , mais je pense si tu fais pas bcp de photo a l'intérieur le 24-105L est super et en plus son range est plus intéressant et la stabilisation et aussi le prix
enfin je ne sais pas moi aussi j'hesite

[TomZeCat]

24-70 f/2.8 USM pour moi car je suis un inconditionnel de la lumière.
Mais là, c'est 200 à 400 euros de plus en neuf.

[newteam1]

j'hesite entre ces deux objectifs,(24-70 ou 24-105 canon)     j ai un 7 D comme boitier

je connais mal le 24-70 f2.8 qui est le must des objectifs canon..... incontournable en studio

mais le 24-105 f4 plus récent est beaucoup plus interessant pour le commun des mortels et surtout pour ceux qui débutent

en effet le piqué est fabuleux, le range idéal il permet de faire des portraits à 50cm de distance, il a un IS moderne et efficace,
en payage il permet de cadrer au top avec des couleurs puissantess.
en grand angle à 24mm la distortion inévitable se rattrappe avec DPP

tout le monde dit que c'est le couteau suisse de la photo

[TomZeCat]

je connais mal le 24-70 f2.8 qui est le must des objectifs canon..... incontournable en studio
mais le 24-105 f4 plus récent est beaucoup plus interessant pour le commun des mortels et surtout pour ceux qui débutent
en effet le piqué est fabuleux, le range idéal il permet de faire des portraits à 50cm de distance, il a un IS moderne et efficace,
en payage il permet de cadrer au top avec des couleurs puissantess.
en grand angle à 24mm la distortion inévitable se rattrappe avec DPP
tout le monde dit que c'est le couteau suisse de la photo

+1 tout à fait d'accord.
Par contre pour un 7D, au fait, il vaut mieux un 17-40 f/4 L ou un 16-35 f/2.8 L à cause du capteur plus petit et du coefficient multiplicateur.

[dan69]

merci pour vos premiers retours

j ai  pense au  16 35 egalement mais j ai deja un 10 22 je me disais que j allais trop empieter sur la focale de l autre..

[olivier_aubel]

merci pour vos premiers retours

j ai  pense au  16 35 egalement mais j ai deja un 10 22 je me disais que j allais trop empieter sur la focale de l autre..

ça me fait toujours bizarre de voir qu'on achete des optiques comme le 24-70 pour monter sur un APS...
ça va donner un truc inutilement cher, enorme et lourd alors que le range ne sera plus adapté à un usage courant avec une obligation de changer d'optique dans les focales les + utilisées (20 à 28mm)...

Pourquoi ne pas prendre une optique dédié APS comme le 17-55 is usm 2.8 qui , en plus, est stabilisée ?

[canonbeber]

Par contre pour un 7D, au fait, il vaut mieux un 17-40 f/4 L ou un 16-35 f/2.8 L à cause du capteur plus petit et du coefficient multiplicateur.

Pas d'accord à mon avis il faut prendre le 17-55 2.8 IS avec un APS C

[dan69]

oui mais alors  la je ne comprend plus justement...
le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

[StormyWeather]

Pour résumer:
En terme de qualité d'image les 2 sont exceptionnels.
Dans les 2 cas on perd le grand angle sur APSC.
L' IS du 24-105 compense en partie sur les sujets fixes l'ouverture limité à F4.
La différence de prix est faible par contre pas la différence de poids.

[TomZeCat]

le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

Oui tout à fait.

[olivier_aubel]

oui mais alors  la je ne comprend plus justement...
le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

Oui.
Mais le 16-35 est conçu pour du 24x36. Son prix, son poids, son encombrement (et son faible range) est lié au fait qu'il doit couvrir un cercle image plus grand. Quand tu achetes une optique pour 24-36 tu achetes "du verre" pour rien...
Le 17-55 est un EF-S, il est plus compact car son cercle image ne couvre que le format APS.

[olive05]

bon je vois que entre les puristes du 24x36 ceux qui sont en aps-c on ne se referat pas
quid de ceux qui sont en aps-h achetent t'il egalement du verre pour rien vue que la taille du capteur n'est pas parfaitement 24x36??
bref la solution et determiné bien souvent par sa capaciter a se faire plaisir et a investir
la meilleur definition a ete donner une fois il me semble par silver-dot et mr denis-huot
"les boitiers passe les objectifs restent"
donc certe les objectifs cités L sont pour le 24x36 mais utilisable sur aps-c avec un avantage on evite tout vignetage et distortion
alors certe on as pas le range exact du 24x36 mais rassurez vous on s'y fait tres bien
AMHA le 24-70 L et splendide mais a choisir je prendrais le 16-35 L et si possible le 24-105 qui lui en exter ou en condition de reportage couvrirat bien plus de situation et serat par la meme bocoup plus polyvalent.
apres entre choisir un EF-S et un EF L il suffit de les avoir en main et surtout de se dire que les EF-S ne sont pas tropicaliser donc entre la poussiere la flotte et tout les elément exterieur agressifs que l'on peut rencontrer,trolls geeks foulle en delires et j'en passe 
Comme l'envie peut etre d'evoluer vers une autre taille de capteur FF ou APS-H puissent prendre a tout consomateur  les seuls a le permetre sont bien les EF et pas les EF-S sectariser a cette taille APS-C de boitier
amicalement et sans polemique
olivier

[MOTLEYDVD]

bonjour
pour l'intérieur j'aurai tendance à privilegier le 24-70 car f/2.8 ...
le probleme est qu'en aps-c il va cadrer comme 38-112 , et pour de l'intérieur ce ne sera pas trop long ?
j'aurai plutot tendance à conseiller à ce moment-là le 17-55 IS f/2.8 : stab + ouverture , non ?

[MOTLEYDVD]

bon je vois que entre les puristes du 24x36 ceux qui sont en aps-c on ne se referat pas
quid de ceux qui sont en aps-h achetent t'il egalement du verre pour rien vue que la taille du capteur n'est pas parfaitement 24x36??
bref la solution et determiné bien souvent par sa capaciter a se faire plaisir et a investir
la meilleur definition a ete donner une fois il me semble par silver-dot et mr denis-huot
"les boitiers passe les objectifs restent"
donc certe les objectifs cités L sont pour le 24x36 mais utilisable sur aps-c avec un avantage on evite tout vignetage et distortion
alors certe on as pas le range exact du 24x36 mais rassurez vous on s'y fait tres bien
AMHA le 24-70 L et splendide mais a choisir je prendrais le 16-35 L et si possible le 24-105 qui lui en exter ou en condition de reportage couvrirat bien plus de situation et serat par la meme bocoup plus polyvalent.
apres entre choisir un EF-S et un EF L il suffit de les avoir en main et surtout de se dire que les EF-S ne sont pas tropicaliser donc entre la poussiere la flotte et tout les elément exterieur agressifs que l'on peut rencontrer,trolls geeks foulle en delires et j'en passe 
Comme l'envie peut etre d'evoluer vers une autre taille de capteur FF ou APS-H puissent prendre a tout consomateur  les seuls a le permetre sont bien les EF et pas les EF-S sectariser a cette taille APS-C de boitier
amicalement et sans polemique
olivier

oui et non
le 24-70 n'a pas été conçu pour l'aps-c mais pour le FF...
tandis que le 17-55 oui , et c'est pour cela que je conseille celui-ci , qui est une bombe en aps-c 

[canonbeber]

le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

Je ne parle que de plages focales (pas de construction ...)
Tout à fait mais perso je trouve que le 16-35 2.8 est l'équivalent FF de ton 10-22 et 17-55 2.8 est l'équivalent APS C du 24-70 2.8

[TomZeCat]

Pour revenir au 17-55 f/2.8 IS USM, je trouve que c'est le meilleur de sa catégorie (APS-C) mais il n'en reste pas moins inférieur aux fameux L: 16-35, 17-40, 24-70, 24-105...
Par contre, oui, il a de fabuleuses qualités comme le poids et l'encombrement.

[olive05]

pour se faire que je parlez bien plus de 16-35 L f2.8 que de 24-70 L monter sur APS-C
le 16-35 vas cadrer en 25.6-56 sur aps-c apres la discution peut venir sur le fait que le 16-35 ,n'est pas IS a contrario du 17-55
apres chacun fait comme il veut moi mon choix dans et pour le long terme et celui des objectifs pas des boitier!!!!!!

[olive05]

merci tomzecat entre tout bon ef-s quil soit si on as les moyens d'investir pour le futur et/ou de se faire plaisir un L serat d'autre construction qualiter et resistance que les ef-s

[MOTLEYDVD]

par contre le 16-35 pourra se garder SI il passe en FF...
pas le 17-55 .
à prendre en considération 

[olive05]

motley mon propos etant la
en revanche tout depend des finances de l'envies
le 17-55 c'est 905 euros neufs
le16-35 c'est 1360 euros neufs egalement
la difference vas se faire entre la volonter d'investir dans le futur ou d'avoir TOUT DE SUITE le dit cailloux
chacun vois midi a sa porte
"LES OBJECTIFS RESTENT LES BOITIERS PASSENT"

[JamesBond]

[...]
"LES OBJECTIFS RESTENT LES BOITIERS PASSENT"

Justement. Si l'optique doit représenter un investissement à long terme, les "boîtiers qui passent" peuvent changer de format dans la vie d'un amateur.
Dont acte....

[olive05]

bonjour tres chere james pensez vous que l'investissement sur un ef-s non tropicaliser et de construction moindre soit un investissement perènne meme si on reste sur le meme format  de boitier dans le futur???

[canardphot]

Bonjour.
En APS/C, la seule focale EF-S (dédiée petit capteur) qui s'impose, c'est le 10-22 (que l'auteur du fil possède). Equivalence FF 16-35.
En complément, le 24-105 (équivalence 38-168), cela fait un "couple" qui tient bien la route......
Et, quand on voudra passer au boîtier FF, le 10-22 qui a très bonne "cote" se vendra bien.... à remplacer alors par un 17-40 ou un 16-35 selon le budget.....

[MOTLEYDVD]

motley mon propos etant la
en revanche tout depend des finances de l'envies
le 17-55 c'est 905 euros neufs
le16-35 c'est 1360 euros neufs egalement
la difference vas se faire entre la volonter d'investir dans le futur ou d'avoir TOUT DE SUITE le dit cailloux
chacun vois midi a sa porte
"LES OBJECTIFS RESTENT LES BOITIERS PASSENT"

dans ce cas pourquoi ne pas changer de boitier tout de suite , alors ?