24 -105 ou 24-70 Canon

[dan69]

Bonjour

j'hesite entre ces deux objectifs,(24-70 ou 24-105 canon)     j ai un 7 D comme boitier
que me conseillerez vous ?

Merci

[azebou]

je suis dans le même cas que toi , mais je pense si tu fais pas bcp de photo a l'intérieur le 24-105L est super et en plus son range est plus intéressant et la stabilisation et aussi le prix
enfin je ne sais pas moi aussi j'hesite

[TomZeCat]

24-70 f/2.8 USM pour moi car je suis un inconditionnel de la lumière.
Mais là, c'est 200 à 400 euros de plus en neuf.

[newteam1]

j'hesite entre ces deux objectifs,(24-70 ou 24-105 canon)     j ai un 7 D comme boitier

je connais mal le 24-70 f2.8 qui est le must des objectifs canon..... incontournable en studio

mais le 24-105 f4 plus récent est beaucoup plus interessant pour le commun des mortels et surtout pour ceux qui débutent

en effet le piqué est fabuleux, le range idéal il permet de faire des portraits à 50cm de distance, il a un IS moderne et efficace,
en payage il permet de cadrer au top avec des couleurs puissantess.
en grand angle à 24mm la distortion inévitable se rattrappe avec DPP

tout le monde dit que c'est le couteau suisse de la photo

[TomZeCat]

je connais mal le 24-70 f2.8 qui est le must des objectifs canon..... incontournable en studio
mais le 24-105 f4 plus récent est beaucoup plus interessant pour le commun des mortels et surtout pour ceux qui débutent
en effet le piqué est fabuleux, le range idéal il permet de faire des portraits à 50cm de distance, il a un IS moderne et efficace,
en payage il permet de cadrer au top avec des couleurs puissantess.
en grand angle à 24mm la distortion inévitable se rattrappe avec DPP
tout le monde dit que c'est le couteau suisse de la photo

+1 tout à fait d'accord.
Par contre pour un 7D, au fait, il vaut mieux un 17-40 f/4 L ou un 16-35 f/2.8 L à cause du capteur plus petit et du coefficient multiplicateur.

[dan69]

merci pour vos premiers retours

j ai  pense au  16 35 egalement mais j ai deja un 10 22 je me disais que j allais trop empieter sur la focale de l autre..

[olivier_aubel]

merci pour vos premiers retours

j ai  pense au  16 35 egalement mais j ai deja un 10 22 je me disais que j allais trop empieter sur la focale de l autre..

ça me fait toujours bizarre de voir qu'on achete des optiques comme le 24-70 pour monter sur un APS...
ça va donner un truc inutilement cher, enorme et lourd alors que le range ne sera plus adapté à un usage courant avec une obligation de changer d'optique dans les focales les + utilisées (20 à 28mm)...

Pourquoi ne pas prendre une optique dédié APS comme le 17-55 is usm 2.8 qui , en plus, est stabilisée ?

[canonbeber]

Par contre pour un 7D, au fait, il vaut mieux un 17-40 f/4 L ou un 16-35 f/2.8 L à cause du capteur plus petit et du coefficient multiplicateur.

Pas d'accord à mon avis il faut prendre le 17-55 2.8 IS avec un APS C

[dan69]

oui mais alors  la je ne comprend plus justement...
le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

[StormyWeather]

Pour résumer:
En terme de qualité d'image les 2 sont exceptionnels.
Dans les 2 cas on perd le grand angle sur APSC.
L' IS du 24-105 compense en partie sur les sujets fixes l'ouverture limité à F4.
La différence de prix est faible par contre pas la différence de poids.

[TomZeCat]

le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

Oui tout à fait.

[olivier_aubel]

oui mais alors  la je ne comprend plus justement...
le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

Oui.
Mais le 16-35 est conçu pour du 24x36. Son prix, son poids, son encombrement (et son faible range) est lié au fait qu'il doit couvrir un cercle image plus grand. Quand tu achetes une optique pour 24-36 tu achetes "du verre" pour rien...
Le 17-55 est un EF-S, il est plus compact car son cercle image ne couvre que le format APS.

[olive05]

bon je vois que entre les puristes du 24x36 ceux qui sont en aps-c on ne se referat pas
quid de ceux qui sont en aps-h achetent t'il egalement du verre pour rien vue que la taille du capteur n'est pas parfaitement 24x36??
bref la solution et determiné bien souvent par sa capaciter a se faire plaisir et a investir
la meilleur definition a ete donner une fois il me semble par silver-dot et mr denis-huot
"les boitiers passe les objectifs restent"
donc certe les objectifs cités L sont pour le 24x36 mais utilisable sur aps-c avec un avantage on evite tout vignetage et distortion
alors certe on as pas le range exact du 24x36 mais rassurez vous on s'y fait tres bien
AMHA le 24-70 L et splendide mais a choisir je prendrais le 16-35 L et si possible le 24-105 qui lui en exter ou en condition de reportage couvrirat bien plus de situation et serat par la meme bocoup plus polyvalent.
apres entre choisir un EF-S et un EF L il suffit de les avoir en main et surtout de se dire que les EF-S ne sont pas tropicaliser donc entre la poussiere la flotte et tout les elément exterieur agressifs que l'on peut rencontrer,trolls geeks foulle en delires et j'en passe 
Comme l'envie peut etre d'evoluer vers une autre taille de capteur FF ou APS-H puissent prendre a tout consomateur  les seuls a le permetre sont bien les EF et pas les EF-S sectariser a cette taille APS-C de boitier
amicalement et sans polemique
olivier

[MOTLEYDVD]

bonjour
pour l'intérieur j'aurai tendance à privilegier le 24-70 car f/2.8 ...
le probleme est qu'en aps-c il va cadrer comme 38-112 , et pour de l'intérieur ce ne sera pas trop long ?
j'aurai plutot tendance à conseiller à ce moment-là le 17-55 IS f/2.8 : stab + ouverture , non ?

[MOTLEYDVD]

bon je vois que entre les puristes du 24x36 ceux qui sont en aps-c on ne se referat pas
quid de ceux qui sont en aps-h achetent t'il egalement du verre pour rien vue que la taille du capteur n'est pas parfaitement 24x36??
bref la solution et determiné bien souvent par sa capaciter a se faire plaisir et a investir
la meilleur definition a ete donner une fois il me semble par silver-dot et mr denis-huot
"les boitiers passe les objectifs restent"
donc certe les objectifs cités L sont pour le 24x36 mais utilisable sur aps-c avec un avantage on evite tout vignetage et distortion
alors certe on as pas le range exact du 24x36 mais rassurez vous on s'y fait tres bien
AMHA le 24-70 L et splendide mais a choisir je prendrais le 16-35 L et si possible le 24-105 qui lui en exter ou en condition de reportage couvrirat bien plus de situation et serat par la meme bocoup plus polyvalent.
apres entre choisir un EF-S et un EF L il suffit de les avoir en main et surtout de se dire que les EF-S ne sont pas tropicaliser donc entre la poussiere la flotte et tout les elément exterieur agressifs que l'on peut rencontrer,trolls geeks foulle en delires et j'en passe 
Comme l'envie peut etre d'evoluer vers une autre taille de capteur FF ou APS-H puissent prendre a tout consomateur  les seuls a le permetre sont bien les EF et pas les EF-S sectariser a cette taille APS-C de boitier
amicalement et sans polemique
olivier

oui et non
le 24-70 n'a pas été conçu pour l'aps-c mais pour le FF...
tandis que le 17-55 oui , et c'est pour cela que je conseille celui-ci , qui est une bombe en aps-c 

[canonbeber]

le coef s appliquera aussi bien sur un 16 -35  que sur un 17- 55 non ?

Je ne parle que de plages focales (pas de construction ...)
Tout à fait mais perso je trouve que le 16-35 2.8 est l'équivalent FF de ton 10-22 et 17-55 2.8 est l'équivalent APS C du 24-70 2.8

[TomZeCat]

Pour revenir au 17-55 f/2.8 IS USM, je trouve que c'est le meilleur de sa catégorie (APS-C) mais il n'en reste pas moins inférieur aux fameux L: 16-35, 17-40, 24-70, 24-105...
Par contre, oui, il a de fabuleuses qualités comme le poids et l'encombrement.

[olive05]

pour se faire que je parlez bien plus de 16-35 L f2.8 que de 24-70 L monter sur APS-C
le 16-35 vas cadrer en 25.6-56 sur aps-c apres la discution peut venir sur le fait que le 16-35 ,n'est pas IS a contrario du 17-55
apres chacun fait comme il veut moi mon choix dans et pour le long terme et celui des objectifs pas des boitier!!!!!!

[olive05]

merci tomzecat entre tout bon ef-s quil soit si on as les moyens d'investir pour le futur et/ou de se faire plaisir un L serat d'autre construction qualiter et resistance que les ef-s

[MOTLEYDVD]

par contre le 16-35 pourra se garder SI il passe en FF...
pas le 17-55 .
à prendre en considération 

[olive05]

motley mon propos etant la
en revanche tout depend des finances de l'envies
le 17-55 c'est 905 euros neufs
le16-35 c'est 1360 euros neufs egalement
la difference vas se faire entre la volonter d'investir dans le futur ou d'avoir TOUT DE SUITE le dit cailloux
chacun vois midi a sa porte
"LES OBJECTIFS RESTENT LES BOITIERS PASSENT"

[JamesBond]

[...]
"LES OBJECTIFS RESTENT LES BOITIERS PASSENT"

Justement. Si l'optique doit représenter un investissement à long terme, les "boîtiers qui passent" peuvent changer de format dans la vie d'un amateur.
Dont acte....

[olive05]

bonjour tres chere james pensez vous que l'investissement sur un ef-s non tropicaliser et de construction moindre soit un investissement perènne meme si on reste sur le meme format  de boitier dans le futur???

[canardphot]

Bonjour.
En APS/C, la seule focale EF-S (dédiée petit capteur) qui s'impose, c'est le 10-22 (que l'auteur du fil possède). Equivalence FF 16-35.
En complément, le 24-105 (équivalence 38-168), cela fait un "couple" qui tient bien la route......
Et, quand on voudra passer au boîtier FF, le 10-22 qui a très bonne "cote" se vendra bien.... à remplacer alors par un 17-40 ou un 16-35 selon le budget.....

[MOTLEYDVD]

motley mon propos etant la
en revanche tout depend des finances de l'envies
le 17-55 c'est 905 euros neufs
le16-35 c'est 1360 euros neufs egalement
la difference vas se faire entre la volonter d'investir dans le futur ou d'avoir TOUT DE SUITE le dit cailloux
chacun vois midi a sa porte
"LES OBJECTIFS RESTENT LES BOITIERS PASSENT"

dans ce cas pourquoi ne pas changer de boitier tout de suite , alors ?

[olive05]

canard photo OK avc toi pour le range du 10-22 en revanche il n'as pas la qualiter du 16-35 et n'ouvre pas egalement a 2.8 mais il et quazi moitier moins chere je le concede

[olive05]

Pour ma part passer de APS-C a FF sa engage une qualiter extreme dans la totaliter du parc d'objectifs mais egalement dans toutes la chaines de traitement d'images,ordi stokage imprimantes,
bref ce n'est pas uniquement le cout du boitier en lui meme qui fait que je passerais au 24x36 mais bien l'enormiter de l'engagement financier que cela demande
de plus pour ma part le boitier ideal serait plus du coter du mark IV que d'un eventuelle 5DII

[JamesBond]

bonjour tres chere james pensez vous que l'investissement sur un ef-s non tropicaliser et de construction moindre soit un investissement perènne meme si on reste sur le meme format  de boitier dans le futur???

Non.
Je ne possède aucun EF-S pour cette raison.
Mais tu t'exprimes tellement bizarrement, qu'on lit le contraire de ce que tu souhaites exprimer...
Pas facile.

Néanmoins, je ne crois pas que le format APS-C soit amené à disparaître car il concerne trop de spécialités photographiques.
Le fait que Canon ait tenté de faire du pied aux "pros" avec son 7D est révélateur.
Donc, bien que ce ne soit pas les optiques utilisées par ces mêmes "pros" (les gros télés ne sont que FF), si l'on ne regarde les choses que sous l'angle de la "pérennité", je crois que quelqu'un qui s'équipe en EF-S peut aussi dormir sur ses deux oreilles.

[alb]

ça me fait toujours bizarre de voir qu'on achete des optiques comme le 24-70 pour monter sur un APS...
ça va donner un truc inutilement cher, enorme et lourd alors que le range ne sera plus adapté à un usage courant avec une obligation de changer d'optique dans les focales les + utilisées (20 à 28mm)...
Pourquoi ne pas prendre une optique dédié APS comme le 17-55 is usm 2.8 qui , en plus, est stabilisée ?

+1
Chez Canon il y a les 17-55 et 15-85 dont la qualité de construction est du même niveau que le 10-22, mais dont l'optique est optimisée pour les petits capteurs. Si le pasage au 24x36 n'est pas pour tout de suite, il vaut mieux s'orienter vers un EFS haut de gamme, d'autant qu'ils se revendent très bien. Le nouveau Sigma EX 17-50 f2,8 OS est également excellent. Ces objectifs dédiés EFS ont un avantage impossible à retrouver en L 24x36 : combiner l'ouverture f2,8 et la stabilisation.

[newteam1]

En APS/C, la seule focale EF-S (dédiée petit capteur) qui s'impose, c'est le 10-22 (que l'auteur du fil possède). Equivalence FF 16-35.
En complément, le 24-105 (équivalence 38-168), cela fait un "couple" qui tient bien la route......

+1
n'hésite pas le 24-105 est fait pour toi, j'ai aussi pensé au 24-70 f2.8, qui pèse un ane mort, qui a des galets fragiles, qui est bon mais sans IS, qui n'a pas une position macro comme le 24-105..... etc.....

(en plus tu as déja le 10-22 qui couvre parfaitement le grand angle....., ce que je ne savais pas quand j'ai donné ma réponse)

[dan69]

+1
n'hésite pas le 24-105 est fait pour toi, j'ai aussi pensé au 24-70 f2.8, qui pèse un ane mort, qui a des galets fragiles, qui est bon mais sans IS, qui n'a pas une position macro comme le 24-105..... etc.....

(en plus tu as déja le 10-22 qui couvre parfaitement le grand angle....., ce que je ne savais pas quand j'ai donné ma réponse)

merci a tous pour vos reponses, je pense partir sur le 24-105  qui me semble presenter les qualites que je recherche et qui me permettera de l utiliser sur un FF lorsque je changerais de boitier

[vulcandesign]

Il y'a un petit test sous forme de retour d'expérience sur le 24-105 sur mon site dans la catégorie matériel et tests si ca t'intéresse

Je dois avouer que je l'ai beaucoup plus utiliser sur mon 30D que je ne l'utilise aujourd'hui sur 5D mkII

Associé à un 10-22 sur petit capteur c'est vraiment une très bonne configuration !!!

Bon courage pour ton choix et on attends les photos après
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[newteam1]

Il y'a un petit test sous forme de retour d'expérience sur le 24-105 sur mon site dans la catégorie matériel et tests si ca t'intéresse

+1 pour ton site par contre tu devais finir les essais 50 f1.4 et autres...

tu en es où?

[scaz]

Sujet récurrent

J'ai eu les 2 pendant plus d'un an

J'ai gardé finalement la version IS car :
- Range plus long
- IS super important en intérieur statique (tu fais quoi à 1/15 ? à f2.8 c'est flou, avec l'IS c'est net en retenant son souffle)
- Piqué presque identique (léger avantage au f2.
- Pas de soucis de décentrement (le 24/70L peut être une daube parfois.... faire des recherches sur le net)
Cependant :
- la version IS est fortement sensible à la distorsion, l'horizon semble un peu incurvé : gênant pour une photo d'un horizon de la mer (on le corrige un peu sous DPP)
- le 24/70 est plus "réactif" en sport, possède un meilleur piqué

J'ai regretté sa vente, d'où mon hésitation pendant un an

En conclusion :
Pour du sport 24/70L - MAIS vérifier avant qu'il ne soit pas décentré !!!!
Pour du statique l'IS

Voilà, tu sais tout

SC
http://scaz.darqroom.com/gallery

[Claude_nancy]

Sujet récurrent

J'ai eu les 2 pendant plus d'un an

J'ai gardé finalement la version IS car :
- Range plus long
- IS super important en intérieur statique (tu fais quoi à 1/15 ? à f2.8 c'est flou, avec l'IS c'est net en retenant son souffle)
- Piqué presque identique (léger avantage au f2.
- Pas de soucis de décentrement (le 24/70L peut être une daube parfois.... faire des recherches sur le net)
Cependant :
- la version IS est fortement sensible à la distorsion, l'horizon semble un peu incurvé : gênant pour une photo d'un horizon de la mer (on le corrige un peu sous DPP)
- le 24/70 est plus "réactif" en sport, possède un meilleur piqué

J'ai regretté sa vente, d'où mon hésitation pendant un an
En conclusion :
Pour du sport 24/70L - MAIS vérifier avant qu'il ne soit pas décentré !!!!
....

J'ai eu la configuration 24-70 + 7D.
J'avais voulu un 24-70 après en avoir essayé un pendant une semaine qui était extraordinaire....
Mais je suis tombé sur un exemplaire disons "différent"....
Problèmes récurrents de netteté, toujours la surprise, un coup flou partout, un coup flou d'un coté, ... un coup par surprise, une photo très piquée, comme sur l'exemplaire que j'avais essayé... Retour SAV, pas amélioration.... finalement, après une belle catastrophe, j'ai craqué, je l'ai revendu, pour un 17-55 IS.

Donc, en cas de choix d'un 24-70, essayer, essayer, essayer, avant d'acheter....

Claude

[JamesBond]

[...]
Problèmes récurrents de netteté, toujours la surprise, un coup flou partout, un coup flou d'un coté, ... un coup par surprise, une photo très piquée, comme sur l'exemplaire que j'avais essayé... Retour SAV, pas amélioration.... [...]

Et qu'avait-il donc cet exemplaire, Claude ? As-tu eu le fin mot de l'affaire ? groupe-lentilles baladeur ?

[Claude_nancy]

Et qu'avait-il donc cet exemplaire, Claude ? As-tu eu le fin mot de l'affaire ? groupe-lentilles baladeur ?

Bonjour,

Le SAV a déclaré avoir changé les guides.

Je ne sais pas exactement quel est le problème, sans doute un mauvais alignement.

J'ai aussi fini par me poser des questions sur moi-même et la pertinence du couple 24-70 et 7D. Non pas à cause du range a priori inadapté aux APSC (j'assumais ce choix), mais du fait que le 24-70 n'est pas IS, que le 7D est bourré de micro-pixels qui  n'aiment pas les tremblements... C'est sans doute une des raisons, mais pas la seule, car si je n'ai quasiment aucune bonne photo à main levée à moins de 1/700s à main levée (un de mes défauts: vitesses trop lentes), j'ai des photos ratées  sur pied, avec AF en liveview.... Et de toute façon, j'avais réalisé des photos bien nettes, et parfaites avec l'exemplaire d'essai... (mais les conditions d'un essai ne sont jamais tout à fait semblables à la vraie vie).

Je ne suis pas particulièrement fier d'avoir refilé le mistigri, mais peut-être qu'il sera acheté par un propriétaire de FF, ou par quelqu'un qui aura la patience de le renvoyer au SAV en insistant... jusqu'à réparation finale....

Je ne recommande donc pas le 24-70 pour le 7D, mais je continue à penser que ça peut être un super objectif pour qui a la chance de tomber sur un bon exemplaire et de savoir l'apprivoiser.

[vulcandesign]

+1 pour ton site par contre tu devais finir les essais 50 f1.4 et autres...

tu en es où?

Oulah c'est vrai que j'ai pris du retard sur le test du 50 F1.4 ...

Il va venir mais c'est vrai que je n'ai l'ai pas beaucoup utiliser ces dernier temps car j'ai laisser mon nouveau 16-35 vissé dessus...

Du coup je pense même que je vais publier un retour sur le 16-35 avant celui du 50 f1.4 ...

Mais pour faire rapide le 50 F1.4 est super pour son rapport qualité prix (même si le 1.8 fait encore mieux à ce niveau), il à une super qualité d'image, mais est quand même bien mou aux très grandes ouvertures. Il à aussi le défaut d'avoir un AF hésitant (et fragile selon certains, mais ca fait plus de 3 ans que j'utilise le mien sans problèmes)

Pour tout te dire j'ai même pensé à m'en séparé car j'utilise le 85 F1.2 bien plus souvent, mais finalement je le garde car c'est mon seul objectif legé et je suis toujours content de l'avoir quand je veux avoir une config "compacte et pas trop lourde" tout en restant de très bonne qualité et avec de super possibilités créatives grâce à sa très grande ouverture !!!

J'en garde un peu sous le coude pour le vrai test qui sera publié mais voilà en gros mon avis en avant première
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[newteam1]

Oulah c'est vrai que j'ai pris du retard sur le test du 50 F1.4 ...

un effort j'attends ton test sur le 50 F1.4 avec impatience, j'aime bien ton site.....

[vulcandesign]

un effort j'attends ton test sur le 50 F1.4 avec impatience, j'aime bien ton site.....

Je vais essayer de faire ca au plus vite, mais tu as déjà une grosse partie de ce que va être le test dans mon post ci dessus

Mais un grand merci pour ton compliment ca me fait plaisir 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr