Choix entre un 24-70 F2.8L ou un 17-40F4L

guix35 · Décembre 04, 2010, 13:24:59

Bonjour à tous, voila cela fait maintenant 2 semaines que je me torture l'esprit pour ne pas faire le mauvais choix entre ces deux objectifs. J'ai actuellement un 450d que je revend pour un 550d nu, j'ai en plus un 18-55 et 55-250, +50mm f1.8+ 100mm macro f2.8L. Depuis l'achat du 100mm j'avoue que la photo a pris une toute autre dimension dans ma vie et j'ai découverts ce que "piqué" voulait dire. Consécutivement l'utilisation de mon 18-55 c'est avérée souvent décevante d'où l'idée d'acheter un objectif de meilleur qualité pour ces focales. De plus d'ici 1 ou 2 ans je prendrai un 7D certainement mais n'ayant pas le budget pour acheter à la fois des objectifs de la gamme L et un 7D je commence par les objectifs.
Voila pour l'état des lieux de départ qu'il me parait important de préciser. Maintenant ma démarche d'achat à comporté plusieurs étapes. La première était de faire un choix entre le 17-85 et le 15-85 pour remplacer mon 18-55 tout pourri. Puis en y réfléchissant d'avantage je me suis orienter vers des objectifs de la gamme L en me disant que si j'achetais un objectif aujourd'hui c'était pour 15 ans minimum et que je devais anticiper sur mes futurs achats de boitier et d'objectifs. Donc je me suis orienté vers un 17-40. Mais en imaginant acheter un 70-200 mm is f4L d'ici quelques années je me dis qu'entre 40 et 70 je me retrouve sans rien. C'est alors que j'ai regardé de plus près le 24-70 qui permet de faire une véritable jonction sans multiplier les objectifs. Mais cette fois si je perds sur le grand angle entre 17 et 24. D'où le dilemme entre ces deux objectifs d'autant plus que le poids du 24-70 semble important (950g contre 650g pour le 17 -40) pour moi qui voyage souvent. J'ai éventuellement pensé prendre un 10-22 en plus du 24-70 pour compenser le manque en grand angle, puisque je ne compte pas passer sur un FF tout de suite et peut être même jamais car je ne suis pas un professionnel mais plutôt un amateur éclairé qui se passionne de plus en plus pour la photo. Donc dois je plutôt partir sur un 24-70 ou un 17-40 sachant que je suis en APS-C et qu'à terme je souhaite m'acheter un 70-200 ou 70-300 en gamme pro ? Et dernière question est ce primordiale de couvrir les focales entre 17 et 24 et si oui pour quelle utilisation ?
Si quelqu'un a suivi mes explications, peut il m'aider dans ce choix cornélien

Miage · Décembre 04, 2010, 13:52:54

Et pourquoi pas un 17-55F2.8 si tu ne veux vraiment pas passer au FF ! Ton hésitation entre les 17-40 et le 24-70 est une question que tu pourrais te poser si tu avais décidé de passer dans un futur proche au FF. Je comprend l'interêt d'avoir des objectifs de la série L mais un 17-55 F2.8 est aussi bon qu'un L et a un champ plus large. Il sera aussi un excellent objectif pour ton futur 7D !

guix35 · Décembre 04, 2010, 13:57:06

Il parait quand même moins bon que le 17-40 en terme de piqué et puis pour le FF imaginons que j'y passe un jour je regretterai no d'avoir dépenser autant d'argent dans un objectifs qui n'est pas de la gamme L non ?

JPSA · Décembre 04, 2010, 14:01:56

Très bien, le 17/40 sur un 1DIII!

Miage · Décembre 04, 2010, 14:03:09

Tu avais écrit que tu ne voulais pas passer au FF

. Quant à la qualité de ces deux optiques je ne suis pas sûr de tes affirmations et ce sujet a fait l'objet de pas mal de débats. A lire un peu plus loin dans le site
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105620.0.html
Le L est prestigieux mais ce F2.8 est excellent si tu ne peux te permettre qu'un seul objectif !

guix35 · Décembre 04, 2010, 14:21:33

Il me semble après lecture que le 17-55 soit moins contrasté, moins chaud dans les tons que le 17-40. De plus il vaut 200 eiros de plus, il est sans par soleil et n'est pas non plus protègé contre les poussières et l'humidité. Même s'il semble avoir un excelent piqué cela justifie t'il 200 euros.
De plus je constate que tu ne parles pas du 24-70 est ce pour une raison précise ?
Enfin le passage en FF est intéressant pour quel type de photographe, ça m'aidera peut être à me décider ?
Qu'en penses tu ?

futoshita · Décembre 04, 2010, 17:17:32

j'ai acheté le 17-40, le 24-70 et le 70-200 f/4 IS pour les utiliser sur mon 400D

le 17-40 a l'avantage d'être peu encombrant et léger et en plus le fût ne s'allonge pas
un vrai objectif tout terrain une fois paré d'un filtre
il n'a pas à pâlir devant le 24-70 en terme de qualité
l'ouverture pourrait être pénalisante dans certaines situations

le 24-70 a une ouverture plus grande et c'est vrai qu'en terme de qualité il déchire
mais il a 3 inconvénients majeurs pour moi : le poids, la qualité de fabrication perçue et la focale sur APS-C

le 70-200 est bluffant et l'IS n'y est sûrement pas pour rien
là aussi un design sans faute, un poids contenu et des photos de haute volée

je me suis bien amusé avec chacun de ces 3 objectifs mais au final je les ai tous revendus

le grand angle du 17-40 ne m'intéressait au final que moyennement mais c'était quand même un crève-coeur de m'en séparer tant ses qualités sont indéniables

le 24-70 m'a ennuyé ! la focale sur APS-C est un peu bâtarde : ou trop courte ou trop longue mais jamais comme je voulais
revendu également avec beaucoup moins de tristesse

le 70-200 je viens de le revendre parce que je n'avais finalement plus besoin d'un télé objectif au regard du type de photos qui m'intéresse aujourd'hui

j'ai toujours mon 400D vieillissant et un 50mm f/1.4 qui fonctionnent à merveille
je me suis cherché quelques temps mais perso je n'avais plus besoin de couvrir les focales de 17 à 200

voilà mes 2 cents

Powerdoc · Décembre 04, 2010, 17:30:01

Citation de: JPSA le Décembre 04, 2010, 14:01:56
Très bien, le 17/40 sur un 1DIII!

c'est exact, mon 17-40 L est très bon sur 1D3, mais très moyen dans les angles sur 50 D (pas encore testé sur 7D). Le 1D3 à de gros photosites, et supprime les coins ou le 17-40 L est à la traine. Je ne le garde que pour cela. Mais sur 50 D sur les bords, j'ai eu la désagréable surprise de voir que le 18-200 faisait mieux ...
Actuellement j'ai un 17-55 IS que j'essaierai de tester demain, si ma crève passe.

JamesBond · Décembre 04, 2010, 18:37:35

Citation de: Powerdoc le Décembre 04, 2010, 17:30:01
c'est exact, mon 17-40 L est très bon sur 1D3, mais très moyen dans les angles sur 50 D (pas encore testé sur 7D). Le 1D3 à de gros photosites, et supprime les coins ou le 17-40 L est à la traine. Je ne le garde que pour cela. Mais sur 50 D sur les bords, j'ai eu la désagréable surprise de voir que le 18-200 faisait mieux ... [...]

Etonnant ce que tu dis. A moins que tu n'aies mélangé 50D et 5D mkII.
Que sur un Full-Frame, le 17-40 présente des extrêmes bords un peu mous à P.O est prévisible, mais sur un APS-C qui utilisera encore moins de surface optique que le capteur du 1D mkIII, j'en demeure perplexe.
En tout cas, le défaut que tu décris n'existe pas dans ma configuration 50D + 17-40.

cassenoisettes · Décembre 04, 2010, 19:43:23

Citation de: JamesBond le Décembre 04, 2010, 18:37:35
Etonnant ce que tu dis. A moins que tu n'aies mélangé 50D et 5D mkII.
Que sur un Full-Frame, le 17-40 présente des extrêmes bords un peu mous à P.O est prévisible, mais sur un APS-C qui utilisera encore moins de surface optique que le capteur du 1D mkIII, j'en demeure perplexe.
En tout cas, le défaut que tu décris n'existe pas dans ma configuration 50D + 17-40.

pareil, sur apsc, mon 17-40 est royal.
J'ai le meme souci que guix sur la partie GA (en tele, le 70/200IS2 est indiscutable ds ma config). d'un coté le 24-70 produit des images de huate volée mais niveau construction, le fait que sont nez sorte est un vrai point pas terrible...maintenant revendre mes 2 L pour un 17-55 soit il lui aussi a 2.8 en APSC n'est pas envisageable..
esperons que le remplaçant soit un 21/70 IS.

en attendant je jongle avec les deux 17 et 24

Powerdoc · Décembre 04, 2010, 19:46:22

Citation de: JamesBond le Décembre 04, 2010, 18:37:35
Etonnant ce que tu dis. A moins que tu n'aies mélangé 50D et 5D mkII.
Que sur un Full-Frame, le 17-40 présente des extrêmes bords un peu mous à P.O est prévisible, mais sur un APS-C qui utilisera encore moins de surface optique que le capteur du 1D mkIII, j'en demeure perplexe.
En tout cas, le défaut que tu décris n'existe pas dans ma configuration 50D + 17-40.

J'ai sans doute un exemplaire moyen, mais tel hélas est mon expérience (tests sur trépied).
Si demain il ne fait pas trop froid, j'esserai de nouveau une comparaison.

JamesBond · Décembre 04, 2010, 20:31:18

Citation de: cassenoisettes le Décembre 04, 2010, 19:43:23
[...]d'un coté le 24-70 produit des images de huate volée [...]

Surtout lorsqu'on vise dans le coton, comme ces derniers jours...

guix35 · Décembre 05, 2010, 20:20:38

Merci à tous des réponses données, je viens de rentrer de WE et ma réflexion s'est déplacée vers le 17-55 f2.8 is canon mais vu le prix j'hésite encore avec le 17-40. Quels sont vos avis sur ce 17-55 en comparaison avec le 17-40?

cassenoisettes · Décembre 05, 2010, 22:06:38

Citation de: guix35 le Décembre 05, 2010, 20:20:38
Merci à tous des réponses données, je viens de rentrer de WE et ma réflexion s'est déplacée vers le 17-55 f2.8 is canon mais vu le prix j'hésite encore avec le 17-40. Quels sont vos avis sur ce 17-55 en comparaison avec le 17-40?

ben le 17-55 est connu et reconnu ...mais bon moi je ne payerai jamais un bout de plastique le prix d'un meme s'il fait les memes image : a 1000e le bouchon, on achete du plaisir...moi ce 17-55 me fait aucun plaisir..ce qui reste tres subjectif

alb · Décembre 06, 2010, 00:51:20

Citation de: guix35 le Décembre 05, 2010, 20:20:38
Merci à tous des réponses données, je viens de rentrer de WE et ma réflexion s'est déplacée vers le 17-55 f2.8 is canon mais vu le prix j'hésite encore avec le 17-40. Quels sont vos avis sur ce 17-55 en comparaison avec le 17-40?

Vu que tu ne comptes pas passer en 24x36 il vaut mieux t'orienter vers un standard dédié EFS. C'est la seule catégorie dans laquelle tu auras à la fois l'ouverture f2,8 et un stabilisateur. Jette un œil au dernier Sigma EX 17-50 f2,8 stabilisé : il semblerait bien qu'il en offre autant que le Canon 17-55 pour 30% moins cher.
En télé, le Canon 70-200 f4L IS est selon moi ce qui se fait actuellement de mieux dans la catégorie. Seul le f2,8 IS II est encore supérieur, mais il est totalement déraisonnable à tous points de vue.

canardon7 · Décembre 06, 2010, 11:05:30

Sans hesitation et au vu de ce que tu expliques, j'achèterais un 17-40 parce qu'il est assez polyvalent, il est costaud, tu peux utiliser le flach intégré de ton appareil sans avoir d'ombre portée sur tes images.... parce que losque tu fais des photos en voyage c'est très ch...t de devoir changé d'obbjectif et enfin si un jour tu veux passer au FF tu pourras.

guix35 · Décembre 06, 2010, 21:23:18

Citation de: canardon7 le Décembre 06, 2010, 11:05:30
Sans hésitation et au vu de ce que tu expliques, j'achèterais un 17-40 parce qu'il est assez polyvalent, il est costaud, tu peux utiliser le flash intégré de ton appareil sans avoir d'ombre portée sur tes images.... parce que lorsque tu fais des photos en voyage c'est très ch...t de devoir changé d'objectif et enfin si un jour tu veux passer au FF tu pourras.

Merci du conseil mais c'est vrai que j'ai oublié de préciser que j'avais un flash 430 EXII et donc le problème du flash est réglé. De plus si tu dis que c'est chiant de changer d'objectif en voyage ça le sera encore plus avec le 17-40 qui couvre moins de focale. Enfin je fais pas mal de photos en vitesse lente la nuit et du coup le stabilisateur me semble important, ne crois tu pas ?
Les utilisateurs qui possèdent les deux disent que le piqué est meilleur sur le 17-55 de plus le passage au FF n'est vraiment pas prévu pour tout de suite voir même jamais, au 7D oui l'année prochaine mais avec lui je pourrai garder mon objectif 17-55.

Teseo · Décembre 06, 2010, 23:07:30

Quand on a gouté au f/2.8, difficile de s'en passer.
Le vrai problème du 17-40, c'est son ouverture limitée à f/4. Un peu court sur APS-C pour obtenir de beau flous, et pour les prises en faible lumière.

Mais si tu ne fais que du paysage, ce n'est pas forcément un problème.

Pour résumer :
- Avantages du 17-55 : IS et 2,8 (cumul des deux très utile en faible lumière), range plus étendu.
- Avantages du 17-40 : qualité de construction, pas d'allongement du fut, rendu plus chaud que le 17-55 (est-ce un avantage ?), prix.