Quel fixe pour de la photo d'intérieur/du portrait?

[renan32]

Bonjour/ bonsoir,

Voilà je recherche une focale fixe lumineuse essentiellement pour de la photo d'intérieur, du portrait rapproché (peut être de la photo de rue) ou bien en général pour des photos dans des conditions de faible lumière!
Je possède déjà un 90 f2,8 qui me sert pour des portraits serrés et comme petit télé lumineux, j'en suis très content mais il est des fois où il est un peu long en focale!

Ayant un faible budget à consacrer à cet achat, j'ai retenu 4 choix intéressants:

- Sony 50 f1,8: pique pas mal et grande ouverture, mon favori  (prix: 140€  )
- Minolta 50 f1,7: prix raisonnable, compatible FF, bonnes perfs (prix: +/- 100€ mais en occasion  )
- Minolta 28 f2,8: prix plancher (80€ en occasion), compatible FF, identique au Sony du même nom, mais perfs et luminosité un peu en retrait.
- le tout nouveau Sony 35 f1,8: aucune idée des perfs mais pour l'instant beaucoup trop cher (209€)

Je ne parviens pas à trancher, si vous avez un avis n'hésitez pas!

PS: j'ai en APS-C, le passage au FF n'est pas à envisager pour tout de suite.

[fabco]

Pour du portrait, plus court que le 90mm, tu as le 50mm f/1.8 dt .Il est meilleurs que le 50mm f/1.7.En sony le 50mm f/1.4 si tu envisage de passer en FF.

Pour de la rue, je verrais bien le 35mm f/1.8.Le 50mm sera peut être trop long à voir selon ta pratique.

En zoom le 17-50mm tamron f/2.8 pourrait remplacer le 35 et le 50.

[cul de bouteille]

Comme le dit fabco, l'un des meilleurs choix du moment est le 17-50 2.8 constant.

Le piqué à 2.8 est excellent dés 2.8. Pour travailler en très faible luminosité avec un certain confort, je vois pas grand chose d'autre ...

L'image ci-dessou a été un peu dégradé par la compression car l'original est plus nette.

[fiatlux]

Comme le dit fabco, l'un des meilleurs choix du moment est le 17-50 2.8 constant.

Très bonne optique mais renan32 indiquait que le 35mm 1.8 à 200€ était pour l'instant beaucoup trop cher pour lui donc, à moins de voler le Tamron, je me rabattrais sur le 50 1.8. Ceci dit, le 50 risque de rester un peu long en intérieur et je crains pour les perfs du 28 à pleine ouverture. Si il y a moyen de faire un petit effort pour le 35mm 1.8, ne pas hésiter.

[LaLicorne]

Salut,
J'utilise le 50 1,8 depuis un moment et j'en suis très content. Il est pas cher et performant. Sinon je viens de recevoir (hier...) le 35 1,8 que je n'ai pas encore essayé mais qui a l'air prometteur.
Autrement, j'ai également le Tamron 17-50 qui est celui que j'utilise en standard, mais à l'intérieur il est vite limité et surtout il est plus cher.

[renan32]

Merci pour vos réponses,

Comme le souligne fiatlux, le 50 risque d'être un peu long en intérieur, voire même être légèrement superflu vu que je possède déjà un 90. Mais il présente un très bon rapport qualité prix pour du neuf et de bonnes perfs comme le dit LaLicorne donc je ne l'élimine pas

Le 28mm, vraiment juste en perfs c'est vrai, je laisse de côté ...

Le bon choix est peut être le 35 f1,8; dont j'imagine que les performances sont au moins à la hauteur du 50, le pb est que pour l'instant, étant donné qu'il vient de sortir il est encore trop cher (mais je peux attendre, je ne suis pas pressé).

Quant au 17/50 tamron j'ai sérieusement envisagé cette option étant donné son bon rapport qualité/prix et son piqué plus qu'honorable (comme on peut le voir sur l'image de cul de bouteille, on en a pour son argent) mais je ne voudrais pas mettre au placard mon 18/55, pas si mauvais et surtout ayant à peine un an, ça serait dommage vu mon budget pour la photo de changer déjà pour un zoom qui ferait double emploi  ... c'est pour ça que je recherche un fixe.

Dernière chose, j'ai trouvé un mino 50 f1,7 pour 70€, intéressant ou pas ...?

[fabco]

Le 50mm f/1.7  est un poil moins piqué que le 50mm f/1.8 sony car il n'a pas de traitement numérique.Sinon il existe 2 versions.Le old reconnaissable à sa bague de map crantée et le new plus réçent.Sa bague de map est plus grosse et lisse.

[Jean-Claude Gelbard]

... et caoutchoutée !

[renan32]

C'est trait pour trait celui là: http://www.google.fr/m/search?site=images&gl=fr&source=mog&client=safari&hl=fr&aq=f&oq=&aqi=-k0d0t0&fkt=1988&fsdt=5362&q=50+F1%2C7+minolta#i=14

[renan32]

Envoyer des liens depuis mon mobile c'est pas une bonne idée!

Je voulais dire celui là http://2.bp.blogspot.com/_ZRICCH_rs7Y/SbZg_mFPJJI/AAAAAAAAAKQ/N-C1wyT0CPg/s400/DSC04467.JPG
il me semble que c'est le old.

[Mistral75]

Le old (1985) :



Le new (1990) :



La bible : http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Celui dont tu as fourni la photo en lien est un old.

[THYR]

M'enfin Renan, tu as un zoom 18/55 et tu hésites sur le choix d'un 35 ou 50?

Est-ce si difficile de vérifier avec ton zoom qu'elle focale te convient le plus?...

Ensuite des iso et/ou vitesses que tu veux gagner, tu déduis l'ouverture nécessaire.

[renan32]

M'enfin Renan, tu as un zoom 18/55 et tu hésites sur le choix d'un 35 ou 50?

Est-ce si difficile de vérifier avec ton zoom qu'elle focale te convient le plus?...

Ensuite des iso et/ou vitesses que tu veux gagner, tu déduis l'ouverture nécessaire.

C'est surtout le prix qui me fait hésiter 
35 ou 50 à la limite peut importe, j'ai peut être une légère préférence pour 35, j'ai déjà fait qq essais et ça me semble pas mal pour compléter un 90 ! 

Vu que mon boitier commence à avouer ses limites à 1600 isos (déjà bof bof à 800) je pense qu'une ouverture d'1,8 ça conviendra bien.

[THYR]

C'est surtout le prix qui me fait hésiter 

Dans ce cas tu as encore moins besoin de conseil d'un forum.... 

[renan32]

Dans ce cas tu as encore moins besoin de conseil d'un forum.... 

Oui mais non, en fait comme je le disais au départ mon favori est le 50 f1,8 vraiment bien pour le prix, mais d'autres alternatives sont envisageables et peut être même préférables; ce qui me fait hésiter avant de me lancer. Sans compter qu'on me propose un minolta à 70€, j'hésite vu que ce caillou commence un peu à se faire vieux

[fabco]

Il ne faut pas voir que l'ouverture.A f/1.8 la profondeur de champ est faible.
Pour du portrait avec le 50mm si tu veux avoir les yeux et les oreilles nettes il faut fermer à 5.6.Pour des photos d'intérieur un éclairage indirecte permet de faire de belles choses.
Le 50mm f/1.7 est bon à partir de f/4, le sony f/1.4 tu peux ouvrir à f/2.8 voir f/2.

[THYR]

Oui, bon, pour résumer, de tout façon si tu cherches un objo pour faire essentiellement des portraits rapprochés, comme tu le dis dans ton 1er message, le 50 ne va pas et le 35 est pire.

Accessoirement, ne pas confondre portrait rapproché et portrait en plan serré, si l'on veut éviter de s'en prendre une de la part du modèle.

[renan32]

Oui, bon, pour résumer, de tout façon si tu cherches un objo pour faire essentiellement des portraits rapprochés, comme tu le dis dans ton 1er message, le 50 ne va pas et le 35 est pire.

Accessoirement, ne pas confondre portrait rapproché et portrait en plan serré, si l'on veut éviter de s'en prendre une de la part du modèle.

Pourquoi donc?
Par portrait rapproché j'entends à courte distance bien sur.

[THYR]

Si tu veux cadrer serré, juste le visage, le 50 est bien trop court, tu devras t'approcher trop et la perspective induite par le point de vue donnera un impression de déformation.

Pour ce qu'on entend généralement par portrait, il ne vaut mieux pas s'approcher en dessous de 1,5 environ, ensuite tu modules la focale selon le cadrage souhaité.

Fais le test avec ton zoom à 50 et tu verras que ton 90 est bien plus adapté.

[Mistral75]

La déformation par exagération des perspectives est déjà notable à 1,5 m. La distance de prise de vue qui donne une impression de perspective et donc de proportions naturelles, c'est 3 m.

Pour cadrer juste un visage, il te faut au moins un 135 mm avec un boîtier APS-C.