Un mois en argentique

Démarré par Darth, Décembre 13, 2010, 13:21:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Darth

Décembre 13, 2010, 13:21:11
Le 15 octobre, je me suis lancé un défi, passer 1 mois 100% en argentique.

Défi que j'ai relevé...et ce fut bien différent de ce que j'avais imaginé.

J'ai publié le compte rendu sur mon blog samedi.

Je vous laisse voir par vous-même les conclusions de ce mois passé en argentique.

Un mois en Argentique - Compte rendu

RadioK

#1
Décembre 13, 2010, 13:41:38
Intéressant...mais on veut voir des photos!!!! ;D ;D    ;) ;)

Si j'avais su, je me serais inscrit, je suis totalement dans cette démarche...j'ai utilisé mon reflex numérique seulement pour faire des photos de mes boitiers argentiques et pour avoir un fisheye quand je suis allé à New York...sinon, pas de numérique depuis 6 à 7 mois...

(les photos avec le compact de ma copine pour les souvenirs, ca compte pas... ;D)
Sinner I am and I always will!

summilord

#2
Décembre 13, 2010, 14:35:03
Pour apprécier pleinement, il faut passer par la case labo et se confronter avec le négatif pour en sortir le meilleur.

gainsbourg × yebisu

#3
Décembre 13, 2010, 14:53:23
Citation de: summilord le Décembre 13, 2010, 14:35:03
Pour apprécier pleinement, il faut passer par la case labo et se confronter avec le négatif pour en sortir le meilleur.

même scanné c'est pas mal je trouve...

Mais en ce qui me concerne, ce qui me permet d'apprécier pleinement, c'est d'utiliser un appareil entierement mécanique avec un beau viseur et de faire la Map à la main et d'y faire avancer le film pas à pas... Hormis la différence de rendu propre au film, la façon de photographier est différente et vraiment réjouissante  :)
ゲンスブール × ヱビス

MarcF44

#4
Décembre 13, 2010, 19:03:25
Citation de: Darth le Décembre 13, 2010, 13:21:11
Le 15 octobre, je me suis lancé un défi, passer 1 mois 100% en argentique.

Défi que j'ai relevé...et ce fut bien différent de ce que j'avais imaginé.

J'ai publié le compte rendu sur mon blog samedi.

Je vous laisse voir par vous-même les conclusions de ce mois passé en argentique.

Un mois en Argentique - Compte rendu

Merci pour ce compte rendu même si je reste un peu sur ma faim  :). Je fait un peu la même expérience (sans toutefois m'astreindre radicalement) et je me demandais ce que j'aurais pu écrire et je m'aperçois qu'en écrivant un mot de plus il serait sans doute de trop, l'incendie n'est jamais loin sur ce type de sujet et tu as trouvé un ton fédérateur.

Il y aurait en fait moults débats à ouvrir dans la foulée (rien qu'en les évoquant je risque de m'attirer la foudre) :

1-avant de comparer le rendu argentique et celui numérique il faudrait déjà comparer l'argentique numérique vs argentique pur (scan+jet d'encre ou vidéo projecteur vs agrandisseur et projecteur diapo) et enfin confronter ces deux pratiques au numérique pur puis enfin introduire le numérique cherchant à imiter le rendu argentique. Ce genre de débat ne peuvent réellement se faire qu'en vrai vu que l'argentique pur nécessite des supports physiques (tirage et/ou diapo). Et cela nécessite de faire intervenir des pointures dans chaque pratique et à l'inverse il faut un minimum de quidam pour s'exprimer sur les résultats, les experts ont un oeuil d'expert, la photo est faite pour être partagée mais pas seulement avec des experts.

2-juste après le rendu intervient les aspects pratique au quotidien entre tous ces modes de fonctionnement (encore une fois je décline l'argentique en deux utilisations bien distinctes, argentique pur et argentique numérisé). Dans les aspects pratiques j'inclus bien sûr la notion subjective de plaisir. J'avais bien vite oublié par exemple ce que c'est d'être prisonnier d'un film 50 ASA pas encore terminé quand on veut prendre une photo en soirée dans un intérieur sombre ou encore de vouloir capturer certaines couleur et d'avoir un film N&B...

3-tu n'as pas évoqué les litres d'eau que l'argentique consomme et la chimie rejetée, là encore il y a débat, car l'activité humaine consomme toujours mais c'est bon de le rappeler quand même

4-tu n'as pas évoqué le coût, 1 mois d'argentique ça t'as coûté combien en tout ?
Alors...début 2011 je m'y colle je partagerais un petit bilan avec de gros risque de verrouillage de fil en perspective  ;D

En fait ta conclusion a le gros mérite d'aller à l'essentiel, c'est bon, mangez-en de temps en temps !
Qui veut mon HC120 Macro ?

jfblot

#5
Décembre 14, 2010, 01:14:54
Bonjour Darth,
J'ai déjà eu l'occasion d'apprécier ton travail en numérique et ton unique photo sur ton blog ainsi que tes propos confirment à mes yeux tes qualités de photographe.
Je me retrouve tout à fait dans ce que tu dis. Je viens moi même de faire une folie ; faire réparer mon vieux 500C/M chez les Victor, ça m'a coûté le prix d'un reflex numérique expert ! Ce soir je viens de développer mon film test (une bonne vieille Tri-X ) Le résultat est superbe à l'examen du négatif mouillé.... si demain j'ai le temps, je posterai un scan.
L'excitation à la manipulation d'un gros boitier vieux de trente ans qui pèse un âne mort avec seulement 12 vues est bien plus grande que lorsque je me retrouve avec mon EOS 40D...
.... Mais je n'ai jamais opposé le numérique et l'argentique car entre Reflex, Télémétrique, Moyen & et Grand Format, scanner, agrandisseur, ordinateur et chimie, nous en avons de la chance pour pratiquer une passion dont la finalité est de produire de l'émotion !

En ce qui me concerne le plaisir est plus fort lorsque j'ai en main mon Hasselblad ou lorsque je me balade avec mon M6 mais je conçois tout à fait qu'on puisse ressentir ce plaisir avec un Nikon D3 ou un EOS 5D .
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse !

J'ai hâte de voir tes photos d'Argentine !

Darth

#6
Décembre 14, 2010, 15:09:46
Merci à tous pour vos retours.

Désolé de débarquer si tard, malheureusement un petit imprévu hier m'a tenu loin des écran d'ordinateur et d'une bonne connexion internet.

En tout cas, je suis vraiment content de voir que pour la plupart vous partager mes conclusion, ça fait plaisir.

Et j'attends le compte rendu de MarcF44 avec impatience ! ;)

veto

#7
Décembre 14, 2010, 15:50:06
   En voilà une idée qu'elle est bonne , c'est peut être l'occasion de ressortir le projecteur du fond du placard et se faire une p'tite projection de diapos à l'ancienne , c'est tellement simple et beau que certains ne vont pas en croire leurs yeux .
   Tu sais MarcF44 , les argenteux se font rarement piéger avec une Velvia 50 dans leur boîtier , ils en ont en général un autre chargé en Provia 400X et un troisième en Tri X ... Incorrigibles ...!

vnr

#8
Décembre 14, 2010, 16:16:09 Dernière édition: Décembre 14, 2010, 16:23:12 par vnr
Oui, c'est justement une force de pouvoir changer de film (de capteur on pourrait dire) et de ne pas dépendre d'un rendu unique. Après, si on veut passer de 25 iso à 3200 en 15mn de pdv, c'est une autre histoire... Toute démarche qui veut atteindre un résultat doit induire une certaine cohérence technique à un moment donné. La photo c'est toujours un sacrifice de quelque chose (netteté, sensibilité etc.).

Le discours est intéressant mais c'est vrai que plus de photos serait bienvenu. Enfin, pour la comparaison : comparaison n'est pas raison comme disait l'autre. Il n'empêche que des différences existent et qu'elles justifient un choix (que ce soit sur des critères techniques ou esthétiques). Tu dis bien "savoir que mes néga auront une dyna­mique bien plus large que mon numé­rique". ça peut en soir justifier un choix et ce n'est pas un crime de le dire et de le faire  ;)

Darth

#9
Décembre 14, 2010, 16:23:18
Citation de: vnr le Décembre 14, 2010, 16:16:09
... Toute démarche qui veut atteindre un résultat doit induire une certaine cohérence technique à un moment donné. La photo c'est toujours un sacrifice de quelque chose (netteté, sensibilité etc.).

C'est tout à fait juste, je dis souvent à mes élèves, la photo ce n'est que des compromis !

Buzzz

#10
Décembre 14, 2010, 17:24:33
Je me souviens d'un fil ou tu avais déjà parlé de ce projet. L'idée me paraissait bonne mais le fait de vouloir opposer argentique et numérique me semblait être une impasse... parce qu'en 2010 le débat argentique contre numérique est dépassé : si on utilise de la pellicule aujourd'hui c'est par choix, pour le rendu, pour une certaine ambiance, pour le matos...

Nous sommes nombreux a avoir eu une démarche similaire, le plus souvent avec bonheur. Ce week-end j'ai utilisé mon D700 pour la première fois depuis le mois d'août dernier, envouté que je suis par le M3 et le charme retrouvé de la TriX...
Avant ça, mes boîtiers argentiques avaient été peu à peu éloignés de mon sac par mes boîtiers numériques successifs, jusqu'au jour ou le D700 est arrivé avec son capteur 24x36 : plus besoin des "vieux" réflex argentiques pour profiter du "vrai" angle de champ de mes Nikkor. Et du coup, plus d'argentique pour moi pendant presque 2 ans. Mais quelques belles expos et quelques beaux fils comme "j'aime l'argentique" plus tard, j'ai craqué pour un magnifique M3 de 1957. Avec lui au moins j'ai le rendu N&B qui me plaît sans effort (pas besoin de triturer des fichiers avec des plugins X ou Y pour des résultats discutables). Et surtout je me fais plaisir. Je photographie autrement, avec de nouvelles idées... et quand je reprends le D700, j'ai l'impression d'avoir fait des progrès ;)

Je te rejoins totalement quand tu dis qu'argentique et numérique ne sont pas comparables mais complémentaires : les deux ont leurs avantages et j'espère pouvoir continuer à les utiliser encore longtemps.

Buzzz

Bru

#11
Décembre 14, 2010, 18:10:25
J'ai fait deux films, je les développe demain.
Dyslexique ou Disslexyque ?

Darth

#12
Décembre 14, 2010, 18:58:31
Citation de: waldokitty le Décembre 14, 2010, 18:28:16
Faudra que j'essaie de faire un mois en numérique tiens  ;)

Vas-tu y arriver, grande question ? ;D

poto

#13
Décembre 14, 2010, 19:16:12
Moi aussi, j'ai essayé un truc dément, tout un mois en numérique, échec. Vite je suis retourné vers l'argentique, surtout le grand format qui m'a manqué, et le labo.
Je sors

parkmar

#14
Décembre 14, 2010, 19:20:59
Jai répondu sur ton blog (en commentaire); ta démarche est en phase avec la mienne ce qui ne veut pas dire que nous ayons raison! chacun voit la vie et la vit comme il l'entend!
Cordialement.

Verso92

#15
Décembre 14, 2010, 19:23:32
Citation de: Buzzz le Décembre 14, 2010, 17:24:33
Je te rejoins totalement quand tu dis qu'argentique et numérique ne sont pas comparables mais complémentaires : les deux ont leurs avantages et j'espère pouvoir continuer à les utiliser encore longtemps.

Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec Buzzz : j'ai du mal à voir en quoi numériques & argentiques seraient complémentaires... différents, oui, mais complémentaires ?

MarcF44

#16
Décembre 14, 2010, 20:08:33
Citation de: Darth le Décembre 14, 2010, 15:09:46
Et j'attends le compte rendu de MarcF44 avec impatience ! ;)
Ouille, je ne sais pas si c'est une bonne idée ce compte rendu, il est par définition très personnel et en argentique on ne peut pas tout illustrer sur le web puisque ça redevient alors du numérique. Et des comptes rendus personnel on peut prendre 100 personnes on en aura 100 différents et celui qui sera le plus crédible sera celui de l'expert reconnu ou de l'artiste célèbre, n'étant qu'un amateur mon compte rendu n'aura pas de crédit véritable.

Citation de: veto le Décembre 14, 2010, 15:50:06
   Tu sais MarcF44 , les argenteux se font rarement piéger avec une Velvia 50 dans leur boîtier , ils en ont en général un autre chargé en Provia 400X et un troisième en Tri X ... Incorrigibles ...!
Pas toujours, loin de là, quand je faisais de l'argentique je n'avais pas les moyens d'avoir deux boitiers et je me suis souvent trouvé scotché le soir avec une 50 ASA dans le boitier...qui n'a pas photographier son chat pour terminer une pellicule  ;D ;D ;D

Citation de: vnr le Décembre 14, 2010, 16:16:09
Oui, c'est justement une force de pouvoir changer de film (de capteur on pourrait dire) et de ne pas dépendre d'un rendu unique. Après, si on veut passer de 25 iso à 3200 en 15mn de pdv, c'est une autre histoire... Toute démarche qui veut atteindre un résultat doit induire une certaine cohérence technique à un moment donné. La photo c'est toujours un sacrifice de quelque chose (netteté, sensibilité etc.).
Oui et avoir un outil qui permet de changer à la volée le mode couleur ou N&B, 200 ou 3200 ISO est toujours plus cohérent que celui qui nécessite de décharger/charger un nouveau film en perdant des vues. Et si on n'a pas besoin de changer de sensibilité ou de rendu en argentique sur un reportage alors on n'en aura pas plus besoin en numérique. Il n'y a pas toujours des sacrifices.

Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2010, 19:23:32
Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec Buzzz : j'ai du mal à voir en quoi numériques & argentiques seraient complémentaires... différents, oui, mais complémentaires ?
S'ils sont différents, sachant qu'ils forment le même ensemble à savoir celui des outils de prise de vue, alors il sont complémentaires non ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

Buzzz

#17
Décembre 15, 2010, 09:49:43
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2010, 19:23:32
Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec Buzzz : j'ai du mal à voir en quoi numériques & argentiques seraient complémentaires... différents, oui, mais complémentaires ?
Pour moi l'argentique et le numérique sont complémentaires :
- d'un point de vue du rendu : tenter d'essayer d'égaler le numérique en argentique est peine perdue, sauf à utiliser des formats très grands (et encore ce sera encore un autre rendu). Et difficile d'approcher le rendu argentique avec du numérique, car si les différents logiciels/plugins évoquent plus ou moins bien certaines émulsions, il me semble, d'après mes expériences, qu'on est encore loin du compte pour parler vraiment de simulation convaincante.
Donc si on veut les rendus argentique et numérique... il faut les deux :)

- d'un point de vue du plaisir d'utilisation : l'usage et la manipulation d'un Nikon F ou d'un M3 est tellement aux antipodes de l'utilisation  d'un D3 ou d'un M9... on peut aimer les 2 exercices, donc là encore complémentarité. Évidemment si on parle F6 (ou appareils modernes et récents) et D3, cette explication tombe à plat. Mais même avec un F6, si on a pas le plaisir de la manipulation d'un matériel "historique", on aura quand même le rendu argentique (ou plutôt les rendus, tant ils peuvent varier en fonction de l'émulsion employée, de son développement...).

Buzzz

vnr

#18
Décembre 15, 2010, 10:08:16
Citation de: MarcF44 le Décembre 14, 2010, 20:08:33

Oui et avoir un outil qui permet de changer à la volée le mode couleur ou N&B, 200 ou 3200 ISO est toujours plus cohérent que celui qui nécessite de décharger/charger un nouveau film en perdant des vues. Et si on n'a pas besoin de changer de sensibilité ou de rendu en argentique sur un reportage alors on n'en aura pas plus besoin en numérique. Il n'y a pas toujours des sacrifices.

Tu ne m'as pas bien compris, en argentique on change de support/rendu (mais il faut changer ou avoir X boitiers) alors qu'en numérique, on ne change pas de support/capteur, on change juste les réglages de celui-ci, pas le rendu (même si c'est plus pratique).

summilord

#19
Décembre 15, 2010, 10:30:28
Tout à fait d'accord pour la complémentarité
j'utilise les 2 : le numérique pour sa facilité, la rapidité de diffusion et de transmission des images et pour le traitement en couleur.
et l'argentique pour me faire plaisir, pour l'amour d'une photo réfléchie et le plaisir du labo noir et blanc, d'un beau tirage sur papier baryté viré au sélénium.

Darth

#20
Décembre 15, 2010, 10:59:01
Citation de: summilord le Décembre 15, 2010, 10:30:28
Tout à fait d'accord pour la complémentarité
j'utilise les 2 : le numérique pour sa facilité, la rapidité de diffusion et de transmission des images et pour le traitement en couleur.
et l'argentique pour me faire plaisir, pour l'amour d'une photo réfléchie et le plaisir du labo noir et blanc, d'un beau tirage sur papier baryté viré au sélénium.

J'aime beaucoup ton explication, tu as trouvé les mots juste à mon gout.

summilord

#21
Décembre 15, 2010, 11:36:48
Merci Darth
je trouve cette querelle argentique / numérique totalement inutile et stérile, les 2 possibilités existent alors autant en utiliser le meilleur.
Nous sommes amateurs alors l'essentiel n'est-il pas le plaisir que nous apporte cette activité, au delà même du résultat et loin des obligations imposées aux pros

MGI

#22
Décembre 15, 2010, 11:47:53
Bonjour,merci Darth pour l'idée,surtout qu'il ne s'agit nullement de débat mais de sensations,donc subjectif n'est il pas ?
Je termine ma 1ère année de numérique et vais donc passer en "maternelle supérieure",alias MATSUP,mais persiste avec plaisir à n'utiliser que de vieux cailloux Pentax et M42 et prône le tout manuel sans AF ni stab.
Je sors chaque semaine les 2 Chinons,l'un en K,l'autre M42 et astique un super Zénith 12 XP avec Hélios 44 M (l'originel) et vous assure que je suis plus interpellé,même par des ados,qu'avec le dernier réflex à 2 000 E,objectif or massif inclus.
Dès le début des soldes,je compte bien trouver un bon scan,ce qui me permettra enfin d'apprendre la retouche numérique,façon ludique de concilier argentique et numérique.
Je transmettrai mon modeste savoir à mes petits fils avec fierté en écoutant la TSF !

parkmar

#23
Décembre 15, 2010, 12:01:06
Qui plus est! actuellement tu trouves d'excellents "vieux" boîtiers type Nikon F100 à 150 à 200€, des ojectifs AF.D 24/2.8 à 180€, des 85/1.8 ais autour de 130€; mais avec cela tu fais ce que tu veux! et je ne te par le pas du plaisir; j'ai comme tout le monde étais tenté parle numérique, dont pour moi la principale qualité est de changer de sensibilité à chaque image; avec le D700 je m'autorise des PDV impossibles à faire en argentique il faut le reconnaître; mais après c'est NX2 et puis PSH et moi l'écran, les curseurs et le reste, m'emmerdent un peu sans compter que pour imprimer il faut une bonne epson à 700€ sans compter les "chères" cartouches.(le nuérique rest stockés en fichier!). Certes le papier Ag n'est plus donné, mais on trouve un agrandisseur à 150€ avec cuvettes, spires et le reste et le plaisir devient alors le nirvana ;)
Il y a bien donc complémentarité: le numérique pour "mission impossible" et l'argentique pour son modelé, etc... bon vous avez compris ce que je veux dire :D
Cordialement.

fredography

#24
Décembre 15, 2010, 13:09:45 Dernière édition: Décembre 15, 2010, 13:21:30 par fredography
Grosso modo, avant 2000, c'était l'ère argentique, et il y a de très très  belles photos qui ont été prises pendant cette ère ....
2000 - 2005, c'est une transition, et il y a toujours de très très belles photos qui ont été réalisées pendant cette période ....
Depuis 2005 c'est l'ère du numérique, et on voit toujours de très très belles photos .....

Donc objectivement, la technologie (et/ou le processus), ne favorise, ni ne nuit à la qualité artistique des photos , ce qui est quand même l'objet principal de l'activité qui s'appelle photographie ....

Donc c'est une question secondaire .... et qu'on fasse l'un ou l'autre, ce qui compte, c'est la qualité artistique (ou sa valeur documentaire) de l'oeuvre qu'on tient dans la main à la fin (ou qu'on voit sur le petit bout décran).

Cessons donc de nous battre puisque cette "affrontement" n'adresse que des questions secondaires (je ne dis pas pas importantes hein) par rapport à l'art photographique lui-même tels que :
- Le plaisir de manipuler du matos (antique ou high tech)
- La productivité
- le coût et la rentabilité
- l'attachement personnel à un film, ou un processus ou une technologie,
- Etc ....

Me concernant, bien que je fasse 80% d'argentique parce que j'y trouve un immense plaisir, je ne me battrai pas sur le plan de la technologie/Processus ... tant que je continuerai à voir de belles photos, ici ou ailleurs,  ....

Cordialement.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur