Votre avis? 70-200 ou 100-400

[Frefon]

Bonjour à toutes et tous,

Je me tourne vers vous afin d'avoir vos avis sur une question que je me pose.
Je viens de revendre mon 70-200 f/4 L non IS dans le but de reprendre la version stabilisée ou le 100-400.
Juste préciser aussi que mon boitier est le 7D avec lequel les micro bougés sont assez importants à comparer avec mon ancien 30D, capteurs haute densité oblige.
Mes photos sont plutôt tournées vers l'animalier, avec un prédilection pour les plumes, mais bon je ne fais pas que cela non plus.
Il est évident que mon 70-200 était souvent court dans beaucoup de cas et que la suite logique serait d'avoir min un 400mm.
APrès avoir oublié les focales fixes, car trop contraignantes malgré leurs qualités optiques supérieures (manque de polyvalence), je me retrouve devant une grosse question: Je reprends maintenant un 70-200 f/4 L IS, pour un pourcentage plus élevé de réussite à basse vitesse, avec un extender 1.4 pour atteindre les 280 avec une qualité correcte à 280 et une super qualité, voire exceptionnelle de 70 à 200, ou je reprends le 100-400 avec un range décalé vers le haut, mais atteignant les 400mm avec une qualité d'images certes inférieure au 70-200 mais très bonne au demeurant, du moins à en croire les posts.
Mon soucis est de perdre la plage de 70 à 100 aussi, dans laquelle je me retrouve quelque fois.

Mon budget ne me permets pas d'acquérir les deux qui serait, je sais, le bon couple, donc je dois faire le choix entre couvrir de 70 à 200, voire 280 à certains moment avec de la qualité superlative, ou de 100 à 400 en laissant tomber en dessous de 100.
Je pense que le plus sage serait le 70-200 qui est une plage très prisée et par après économiser pour un 100-400, mais l'inverse est possible aussi.

D'ou ma question: Que prendriez-vous en premier? sachant que ce n'est pas pour demain le deuxième évidemment.

Je précise aussi que j'ai le 50 1.8, et 17-50 Tamron

D'avance merci pour vos avis.

Fred

[vava]

En équivalent 24x36, 7D+70-200 te fait un 112-320...
Et avec un 1.4X un 157-448 5.6...
Et le 100-400 un 160-640

[alains29]

Bravo, tu sais multiplier par 1,6 ...     

[newteam1]

Je viens de revendre mon 70-200 f/4 L non IS dans le but de reprendre la version stabilisée ou le 100-400.
Juste préciser aussi que mon boitier est le 7D avec lequel les micro bougés sont assez importants à comparer avec mon ancien 30D, capteurs haute densité oblige.

hello c'est amusant je viens aussi du 30D, j'ai pris le 70-200 f2.8 non is pour l'ouverture..... j'en suis plus que content..
et le 100-400 is car j'étais souvent trop court....

donc pour toi sans hésiter une seconde <...... 100-400 is
en occase date minimum 2002, pour avoir le top en IS deuxième génération du 70-200 F2.8IS USM 0.5 sec pour stabiliser......

[vava]

Alains29, merci pour l'ironie...
Mais, tu sais, il arrive dans un forum qu'il y a
encore des choses à préciser sur les formats...
J'ai hésité, c'est vrai avant de poster...
Excuse-moi, Frefon, pour ce post, car ce peut
être mal pris...ce n'est pas du tout mon genre
"le donneur de leçon"...

[newteam1]

Mais, tu sais, il arrive dans un forum qu'il y a
encore des choses à préciser sur les formats...

tu sais vava on est souvent critiqué pour un oui pour un non, souvent à juste titre...
donc bof tu faits ta vie sur le forum, tu t'amuses, tu prends note des critiques qui peuvent toujours te servir.... et plus après tu post des photos, c'est le plus sympa sur les forum, poster des photos et progresser en regardant celle des autres ......

[0599721]

PAT44
Pour moi il n'y a pas photo pour l'animalier 100 400 que je possède et que j'équipe de temps en temps du 1.4, de plus avec son système pompe s'est rapide, par contre attention aux poussières plus fragile que les zoom à vis
Mais il est vrai qu'il faut le compéter par un 70 200 car dans la rue tu peux pas te ballader avec le 100 400

[Aphid]

Si c'est pour monter un extender en permanence sur le 70-200, autant passer directement au 100-400.

Mais il est vrai qu'il faut le compéter par un 70 200 car dans la rue tu peux pas te balader avec le 100 400

Vu la différence de taille assez faible, je ne vois pas le problème ?

[jean-mi123]

hello,
Le 70-200 f4 is (que je possède mais pas pour de l'animalier) + 1.4X, on m'a dit au magasin que ca devenait pénible pour l'autofocus et que l'on perdait en qualité d'image...
Si ce n'est pas ultra-important d'aller à 400mm, il y a p'tre le nouveau 70-300 is...
Ne serait-ce pas un bon compromis entre 70-200 et 100-400?

[newteam1]

Vu la différence de taille assez faible, je ne vois pas le problème ?

exact aphid je trouve qu'il est loin d'être monstreux et quand tu déplies la bête à 300/400 mm hop ... photo et tu reviens en position 100mm

c'est vraiment un super objectif......

Si ce n'est pas ultra-important d'aller à 400mm, il y a p'tre le nouveau 70-300 is...

c'est pas du tout le même prix, et 300mm on est quasiment tout le temps trop court....,
j'ai eu un 70-300 en annimalier souvent trop court, et à 400 mm on fait de super gros plans .....

[jean-mi123]

Chez mon revendeur le 70-300L est à 1400 euros et le 100-400 à 1300 euros.
Pour 100 euros...

Maintenant, il faut voir la qualité d'image et prise en main (systeme pushpull sur 100-400). Le 70-300L de dernière génération devrait etre à son avantage...
Le 70-300 bénéficie également d'un stabilisateur 4 vitesses (2 pour le 100-400), d'un poids de 1050g (1380 pour le 100-400mm), d'une étancheité eau et poussiere et un moteur ring-type USM.

Ca ne compte pas?

Maintenant si c'est trop court, c'est trop court... Là, y a rien à débattre, c'est 100-400...

[Aphid]

C'est normal : il y a quoi ?, 10 ans d'écart entre le 70-300 L et le 100-400.
Seul point commun, les 2 ont un moteur ring USM.

Mais l'important c'est en effet l'allonge nécessaire suivant son utilisation. Pour moi, 300mm est trop court (même sur APS-C).

[jean-mi123]

et en cropant sur le 70-300 ca marche? avec la qualité d'image promise au meme niveau que les 70-200 et les 18 mega pixels du 7D, ca peut p'tre le faire.

Et il en pense quoi l'auteur du post...?

[mielou1]

Cruel dileme:
- le 70-200 f4 is tres bon objectif, utilisable avec multi, mais plus d'AF avec doubleur (f8) et qualité moindre mais tres bon is et AF : avantage poids et compacité, mais limité a f4 et un peu court avec le multi
- le 100-400 : pas constant en qualité de fabrication, objectif en fin de vie, is  première generation et tombe souvent en panne, utilisation du multi occasionnellement (af manuel et qualité médiocre), oublier le doubleur
- le nouveau 70-300 : a l'air d'avoir un très bon piqué (d'après les premiers echos, mais pas testé), is dernière generation, pas sur qu'on puisse utiliser le multi ou doubleur a verifier
- le 70-200 f2.8 is version 2 : le top en matière piqué et is, excellent avec multi et bon avec doubleur, garde l'AF avec doubleur mais 2000€

Si tu n'as pas besoin d'aller au dela de 400 mm le 70-200 2.8 is version 2 est plus cher mais vaut la peine, car remplace le 100-400 en focale, est tres lumineux par rapport aux autres et le piqué est excellent et homogène (centre et coté) et ce des 2.8
Sinon le 100-400 est un bon objectif quand on a la chance d'avoir un bon exemplaire, il faut diaphragmer a f5.6 ou 8 pour en tirer le meilleur, mais pas très lumineux de 100 à 300 par rapport au 70-200, perso je l'emmène en voyage (non animalier) car relativement compact pour la focale, et complete bien le 24-105 : son principal defaut : qualité non constante et est en fin de vie - Déconseillé en occasion a cause de l'is tres fragile : cout du changement : dans les 400 à 500 € je crois
Ton choix n'est pas facile car l'objectif universel n'exite pas - Trouver juste un compromis entre ce que l'on veut faire et l'objo le mieux adapte a ce que l'on souhaite faire

[alb]

Mon soucis est de perdre la plage de 70 à 100 aussi, dans laquelle je me retrouve quelque fois.
Mon budget ne me permets pas d'acquérir les deux qui serait, je sais, le bon couple, donc je dois faire le choix entre couvrir de 70 à 200, voire 280 à certains moment avec de la qualité superlative, ou de 100 à 400 en laissant tomber en dessous de 100.
Je pense que le plus sage serait le 70-200 qui est une plage très prisée et par après économiser pour un 100-400, mais l'inverse est possible aussi.
D'ou ma question: Que prendriez-vous en premier? sachant que ce n'est pas pour demain le deuxième évidemment.
Je précise aussi que j'ai le 50 1.8, et 17-50 Tamron

Il me semble que le meilleur compromis est le nouveau 70-300L (éq. 112-480 sur 7D), en oubliant le multiplicateur (incompatible). Probablement une qualité d'image proche de celle du 70-200 (à confirmer par les "vrais" tests à venir), donc sauf surprise il sera bien meilleur que le 100-400, et la plage de focales démarre à 70mm.

[newteam1]

Pour 100 euros...

210 euros d'écart entre les deux..... pour 70-300 contre 100-400

[Frefon]

Bonjour,

Merci, merci pour ces réponses et avis sur ma question.
Et bien il y a de la lecture, mais c'est bien merci encore.
Beaucoup sont d'avis pour le 100-400, ensuite le 70-200 2.8 et en dernier le 70-200 f/4 en résumé.
C'est vrai qu'apparemment le 100-400, c'est une petite loterie, mais est-ce si vrai? n'est-ce pas du au nombre important d'exemplaire vendu, ce qui entraine un nombre aussi plus important de panne ou de problème?
J'ai quand même vu pas mal de photos superbes prises avec cet objectif au fil des posts il me semble.
Franchement parlant pour ceux qui ont ou ont eu les deux, la différence de prise de vue entre le 70 et le 100 sont tellement différentes? Peut-on faire la différence à vue d'oeil, sans cropper à 100%?
J'ai tellement difficile de croire que cet objectif ayant plus de dix ans, soit un daube, comme j'ai lu dans certains forums. Quelqu'un aurait-il une photo à m'envoyer par mail en Raw pour que je me fasse une idée d'une photo du 100-400 sans qu'elle soit compressée ou autre comme sur le net.
Merci d'avance
Il est vrai que le 70-200 est superbe, ayant eu le 2.8 version 1, il était déjà très bon et pourtant moins encore que la deuxième version.

Je pense pencher pour le 100-400, il me reste de toute façon une bonne semaine pour me décider.
Fred

[mielou1]

Pour de l'animalier la focale de 400 est souvent juste, donc le 100-400 s'mpose
Très bon objectif, a essayer avant d'acheter, ça fait un 900 avec le multi et le 7D, pour les plumes il n'y rien de trop , après il faut le 500 f4, mais c'est un autre budget et un autre usage

[Frefon]

Autre question que je me pose et cela s'adresse aux utilisateurs du 100-400, est-il vraiment polyvalent?
Je m'explique, vous en servez-vous uniquement dans ses grandes focales ou aussi dans les plus petites?
Est-il possible de l'utilisez dans les focales proches de 135 pour des portraits ou autres ou faut-il utiliser plus le 70-200 vers ces focales plus réduites?

Dans mon cas il resterait en majeure partie vissé à mon boitier car je suis souvent au delà des 50mm et mon 70-200 ne me quittait presque jamais.

Merci,

Fred

[Aphid]

Je n'ai que le 100-400 mais je l'utilise à toutes les focales et pour tout type d'utilisation : photos "d'actions" (aviation de chasse), animalier, paysage (relativement peu) et portrait (mon fils notamment, ce qui permet de m'éloigner et de le laisser dans son monde d'enfant sans qu'il pense au photographe).
Donc oui il est très polyvalent.
C'est mon bouchon d'objectif, malgré son âge avancé 

J'ai également le 70-300 (le non L) et perdre les focales de 70 à 100 ne m'a pas dérangé.

[Fab35]

Autre question que je me pose et cela s'adresse aux utilisateurs du 100-400, est-il vraiment polyvalent?
Je m'explique, vous en servez-vous uniquement dans ses grandes focales ou aussi dans les plus petites?
Est-il possible de l'utilisez dans les focales proches de 135 pour des portraits ou autres ou faut-il utiliser plus le 70-200 vers ces focales plus réduites?

Dans mon cas il resterait en majeure partie vissé à mon boitier car je suis souvent au delà des 50mm et mon 70-200 ne me quittait presque jamais.

Merci,

Fred

Presque comme Aphid, le 100-400 me sert à toutes les focales, selon les sujets traités. Il faut savoir que le 100-400L est souvent critiqué pour son piqué un peu en retrait à 400mm, c'est vrai de f/5.6 à f/6.3, mais bien mieux à f/8. Et dès que tu passes sous les 350mm, c'est vraiment très très piqué !

De toute façon ça n'est pas de te dire que nous utilisons le 100-400 sur toute sa plage de focales qui le rend polyvalent ! C'est juste parce qu'il couvre cette gamme de focales qu'il est par essence polyvalent, même sans notre avis  !! Tu es le seul à savoir quelles focales tu privilégies dans ton usage, ce qui au passage doit te permettre de trancher entre 100-400 et 70-200 ! On ne peut pas décider à ta place !

Perso, j'avoue avoir parfois besoin de moins de 100mm quand il est monté sur le 7D (surtout sur un APSC, 100mm ça fait déjà long), mais bon, c'est un compromis ! Si le 100-400 était un 70-400 il serait assurément un peu moins bon dès 300mm, donc...

Sinon, tu parles de la focale 135mm pour les portraits : évidemment qu'on peut l'utiliser à cet usage, pourquoi ne le serait-ce pas ? mais si tu te dis que celà remplace un 135f/2L, je te dis non évidemment ! C'est juste une histoire de rendu différent de par l'ouverture modeste du 100-400, mais aussi tout le groupe optique  et diaph qui est différent.

Mais je le répète, de 100 à 350mm, ce zoom piqué vraiment bien, pas de pb ! à 400, on visse d'un cran pour égaliser.

[mielou1]

Le 100-400 c'est un zoom ideal pour le voyage en complément d'un 24-70 ou 24-105, tres polyvalent, pas le top du top dans touts les domaines, mais très bon en tout
C'est un bon compromis de bonne qualité
La focale 400 est son point faible, mais a f8 comme dit plus haut ça reste très correct
Avec cet objectif on peut aller d'un 100 mm à un 900 mm avec capteur apsc et multi, et le tout reste correct voir excellent soit un grossissement de 9X (seul le 28-300 le dépasse (11X)
A 400 on n'a pas la qualité du 400 f2.8, ni celle du 200 f2 a 200, et encore moins les ouvertures, mais il est transportable (1.4kg), maniable a main levé et les résultats très honorables, et finalement très complémentaire des gros blancs fixes
Certains parlent d'aspirateur a poussiere, avec le systeme a pompe, mais avec le nettoyage automatique des capteurs ce probleme est moins genant
Non seul problème (excepté l'IS de 1ere génération, mais gain de 2 diaph quand même) est la fragilite de son IS (bien que pour l'instant après 5 ans d'usage pas de probleme) et le fait qu'il soit en fin de vie et donc probablement discontinué d'ici 1 ou 2 ans, donc savoir que d'ici 7 à 8 ans il ne sera plus réparable
Quand on voit l'évolution de la qualité optique des dernières optiques sorties (70-200 2.8 is, 200 f2, 24 f1.4,  17 ou 24 tse, 100 macro, etc) on se dit que le renouvellement de ce 100-400 avec le même cahier des charges serait une très bonne chose
Mais malheureusement la sortie du nouveau 70-300 ne laisse rien augurer de bon dans ce domaine, et cet objectif n'est rien en terme de polyvalence comparé à ce 100-400 (manque le 400, impossibilité de mettre un multi)

[newteam1]

à 400, on visse d'un cran pour égaliser.

+1 avec fab  et aphid à F8 il pique bien, Mielou a fait un résumé complet....
une petite pub pour la concurence il faut bien les aider un peu....
Canon EOS 7D | 100-400 mm| 1/320 sec | f/8 |400mm | ISO:1000  |one shot | éval | central + assistant

[Frefon]

Merci pour vos réponses, elles répondent exactement à mes questions et cela m'avance bien dans ma réflexion.
La photo est très belle, son piqué est plus que bon il me semble.
Je pense que vraiment je vais me laisser tenter par cet objectif, reste à trouver un bon exemplaire, mais bon, je fais confiance aux micro-réglages du 7D et si vraiment SAV pour réglage complet.

Fred

[newteam1]

Merci pour vos réponses, elles répondent exactement à mes questions et cela m'avance bien dans ma réflexion.
La photo est très belle, son piqué est plus que bon il me semble.
Je pense que vraiment je vais me laisser tenter par cet objectif, reste à trouver un bon exemplaire, mais bon, je fais confiance aux micro-réglages du 7D et si vraiment SAV pour réglage complet.

un bon exemplaire, si tu l'achète d'occase il faut qu'il soit marqué on/off et  non I/0, car les premiers modèles avaient un IS de première génération qui est fragile et lent 1sec pour faire la stab...
A partir de ? 2002 ou un peu plus car je ne connais pas la date exacte, ils ont sorti un 100-400 avec la stab du70-200 F2.8, qui est extraordinaire, donc non contestable au point de vue qualité.....
Le mien je l'ai acheté en allemagne chez audiophilfoto, et quand je l'ai eu j'ai rencontré immédiatement sur les test des pb d'AF, j'ai tout renvoyé au sav vilma à paris avec le 7D, et résultat des courses c'est le 7D sur lequel j'avais effectué des micro réglages à +6 qui posait un pb à cause d'un mauvais alignement de la visée, et évidemment avec tous les autres objectifs tout marchait bien, mais avec le 400mm les pbs commencaient à se poser....
Aprés réglage du 7<d plus aucun pb et le 100-400 fonctionne à merveille sans qu'ils aient été obligés d'intervenir dessus.....
Donc je ne le crie pas sur les toits, mais les 100-400 qui posent un pb c'est très certainement en fait un pb du boitier......
et la solution à appliquer (sans SAV) c'est F8 à 400 mm qui solutionne tous les pbs.....