Questionnement dans la jungle des écrans

[Pier²]

Bonjour à tous,

J'annonce, je vais un peu présenter mes état d'âme de la quête de l'écran adapté à mes besoin 

Pour commencer j'ai fais la récente acquisition d'un appareil photo reflex (Canon 50D pour ne pas le citer) dans l'optique de m'ouvrir de nouvelles perspectives en photo.

Et inévitablement l'écran de mon portable Dell XPS M1530, bien que de belle facture, n'est pas vraiment adapté pour la visualisation / retouche photo... je ne vois vraiment pas de moyen d'avoir une bonne colorimétrie sur ce genre de bêtes.

Du coup cela fait quelques temps que je consulte ce forum et que je me renseigne sur la colorimétrie, les dalles, le choix des écrans mais je n'arrive pas à trancher, mon choix au début porté sur le HP ZR24W est un peu brouillé.

Arrêtez-moi si je me trompe mais après lecture, d'après ce que j'ai compris, le wide gamut serait le plus adapté à la photo car il offrirait un spectre d'affichage plus large, à condition d'utiliser l'espace de couleur Adobe RVB à la prise de vue (parlons jpg pour commencer  ). Mais ayant comme conséquence de devoir convertir ses photos en sRVB pour la diffusion web ainsi que pour de nombreux labos photo...
De plus j'ai cru comprendre que les écrans wide gamut entraînerait un affichage des couleurs flash sur les logiciels prévus pour du sRVB et surtout plus embêtant sur Windows, bien que ça à l'air de s'améliorer sur Seven... demande confirmation.

Et de l'autre côté il y a les écrans standart gamut qui eux n'affichent qu'au mieux du sRVB, mais offrent une gestion plus simple du fait que c'est le spectre contenant le plus petit dénominateur commun de couleurs...
De mon côté j'aimerais pouvoir disposer d'un écran avec une bonne colorimétrie afin de pouvoir visionner les "vraies" couleur de mes photos et de pouvoir obtenir des impressions fidèles à ce que je vois... je ne vois pas l'intérêt de retoucher des photos via l'écran si c'est pour obtenir un résultat sans cohérence à l'impression ! Mais du coup je me demande s'il y a des labos (dans des prix raisonnables) qui impriment selon l'espace de couleur Adobe RVB ? (ce n'est hélàs pas dans mon budget d'avoir une chaine graphique complète à la maison...)

De même bien que le spectre des couleurs soit plus large en Adobe RVB par rapport au sRVB dans la théorie, est-ce qu'il y a un réel gain en pratique ? Je n'arrive vraiment pas à la quantifier et encore une fois j'aurais besoin de vos avis éclairés...

De plus n'ayant pas non plus des finances expansibles je me servirait aussi de cet écran pour le web et quelques films (c'est mieux qu'en 15 pouces tout de même), du coup je n'arrive pas à savoir quel serait le choix le plus judicieux en terme de gamut écran... pouvez-vous m'éclairer ?
Voilà donc en gros pour résumer, je n'arrive pas à savoir si le wide gamut est adapté à mes besoin, est-ce qu'en dehors du fait de me compliquer la vie je vais-je y voir une réelle différence ?

Sinon pour ordre de prix vu la réalité du marché je suis dans les 500-600€ max mais si c'est moins c'est mieux pour moi ! Mes choix de prédilections sont pour le moment HP ZR24W (NG), HP LP2475W (WD) ou DELL U2410 (WD)
De plus que penser d'écrans de bonnes factures en C-PVA comme le Samsung F2380M ?
Cependant si vous avez d'autres propositions je suis tout à fait preneur, vous êtes plus connaisseur que moi...
En vous remerciant d'avance pour la lecture, un peu longue je l'accorde

[Manu_14]

Tout ce que tu dis est exact à condition d'avoir un écran calibré (prévoir donc l'achat d'une sonde).
Pour les couleurs flashy du système et des softs de ne gérant pas la couleur, c'est mieux sous W7 mais je n'y faisais plus attention sous XP.

Personnellement, j'imprime mes photos est le "wide gamut" est un vrai plus. Je serais moins catégorique si je les tirais via le web.

Manu

[Manu_14]

Pour préciser ma réponse, il n'y a pas à ma connaissance de labo pour tirer à "prix raisonnable" en Adobe98. Si tu souhaites tirer tes images via le web (en sRVB dans l'immense majorité des cas), un écran "wide gamut" ne t'apportera pas grand chose. Reste en sRVB de la prise de vue au tirage, c'est beaucoup plus simple si tu n'as pas de chaine graphique calibrée.

[canonbeber]

Pour préciser ma réponse, il n'y a pas à ma connaissance de labo pour tirer à "prix raisonnable" en Adobe98. Si tu souhaites tirer tes images via le web (en sRVB dans l'immense majorité des cas), un écran "wide gamut" ne t'apportera pas grand chose. Reste en sRVB de la prise de vue au tirage, c'est beaucoup plus simple si tu n'as pas de chaine graphique calibrée.

Je ne suis pas d'accord avec toi les progrès se font tous les jours donc rien ne te dit que dans 5 ans tous les labos internet ne traiteront pas les fichiers Wide Gamut à petits prix.
J'avais lu un message super intéressant sur quelqu'un qui avait repris des vieux fichiers RAW pour les développer avec Lightroom v3.3 pour comparer avec la v1 : il n'a pas regretté d'avoir conservé ses RAW. Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

[Manu_14]

Je ne suis pas d'accord avec toi les progrès se font tous les jours donc rien ne te dit que dans 5 ans tous les labos internet ne traiteront pas les fichiers Wide Gamut à petits prix.
J'avais lu un message super intéressant sur quelqu'un qui avait repris des vieux fichiers RAW pour les développer avec Lightroom v3.3 pour comparer avec la v1 : il n'a pas regretté d'avoir conservé ses RAW. Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

Les Raw n'ont pas de profils donc pas de problème pour choisir le profil que tu veux au moment du tirage. La question de Pier portait sur ce qu'il doit faire maintenant pas dans cinq ans....

Pour le web, il va envoyer en jpeg et non en raw, dans ce cas il vaut mieux que l'image soit en sRGB (avec ou sans profil puisque la tireuse ne les lit pas).
En revanche s'il imprime lui-même et souhaite une colorimétrie exacte alors OK pour l'Adobe 98 mais avec une chaine calibrée, ce qu'il n'a pas et ne souhaite pas acquérir. C'était le sens de ma réponse.

Manu

[dydom]

Je ne suis pas d'accord avec toi les progrès se font tous les jours donc rien ne te dit que dans 5 ans tous les labos internet ne traiteront pas les fichiers Wide Gamut à petits prix.
J'avais lu un message super intéressant sur quelqu'un qui avait repris des vieux fichiers RAW pour les développer avec Lightroom v3.3 pour comparer avec la v1 : il n'a pas regretté d'avoir conservé ses RAW. Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

+1000 

[Verso92]

Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

Les RAW n'ont pas d'espace de couleur associé, wide gamut ou pas...

[Nikojorj]

Réponse courte : le wide gamut ne sert pas à grand chose pour imprimer en sRGB.
Et pour l'instant, pas de technique d'impression de masse (comparable à un minilab) qui sorte de sRGB à l'horizon...

NB rien à voir avec le raw (et c'est quoi le jpeg au fait?).

[Pier²]

Donc si je comprends bien, je n'aurais pas vraiment d'utilité à me compliquer la vie mais surtout à casser la tirelire pour du wide gamut... un bon écran en standart gamut, bien calibré serait l'idéal pour imprimer en labo... à moins que mon équipement actuel, une MP620 de chez Canon puisse imprimer depuis du Adobe RVB... mais j'en doute fort !
Et puis à côté de ça rien ne m'empêche de shooter en raw en plus de mes jpg sRVB, de les garder comme des négatifs pour le jour où on pourra faire des impressions grand public en Adobe RVB ou mieux...

Du coup que penser de la comparaison HP ZR24W avec le DELL U2311 et SyncMaster F2380M (ces deux derniers étant en 16/9) ? Ou un autre modèle auquel je n'aurais pas pensé ?

Concernant la calibration à petit prix, j'ai entendu parlé de la solution Spyder 3 Express (77€ sur Amazon) couplé au logiciel opensource DispCalGUI, est-ce que c'est une solution valable pour calibrer les écrans ci-dessus ?
Question subsidiaire, est-il intéressant d'attendre ceci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108886.0.html ?

[Pio2001]

Arrêtez-moi si je me trompe mais après lecture, d'après ce que j'ai compris, le wide gamut serait le plus adapté à la photo car il offrirait un spectre d'affichage plus large, à condition d'utiliser l'espace de couleur Adobe RVB à la prise de vue (parlons jpg pour commencer  ). Mais ayant comme conséquence de devoir convertir ses photos en sRVB pour la diffusion web ainsi que pour de nombreux labos photo...
De plus j'ai cru comprendre que les écrans wide gamut entraînerait un affichage des couleurs flash sur les logiciels prévus pour du sRVB et surtout plus embêtant sur Windows, bien que ça à l'air de s'améliorer sur Seven... demande confirmation.

Je confirme.

Mais du coup je me demande s'il y a des labos (dans des prix raisonnables) qui impriment selon l'espace de couleur Adobe RVB ?

Je ne crois pas qu'il existe de technique d'impression recouvrant tout l'Adobe RGB, mais chaque technique possède au moins une teinte particulière qui se trouve dans l'Adobe RGB et qui est omise dans le sRGB. L'Adobe RGB englobe tout le sRGB.

De même bien que le spectre des couleurs soit plus large en Adobe RVB par rapport au sRVB dans la théorie, est-ce qu'il y a un réel gain en pratique ? Je n'arrive vraiment pas à la quantifier et encore une fois j'aurais besoin de vos avis éclairés...

J'aimerais également avoir des exemples de photos en raw ou en Adobe qui contiennent des couleurs hors sRGB. Personnellement, je n'en ai pratiquement aucune, et quand j'ai voulu photographier un sujet complètement fluo et saturé pour faire l'expérience, je n'ai strictement rien obtenu d'intéressant sur une Epson R800.
D'abord le boîtier photo, je ne connais pas son gamut, mais il n'est probablement pas capable, avec sa bête matrice tricolore, d'enregistrer toutes les couleurs Adobe RGB.
Ensuite, le sujet : il n'y avait que quelques minuscules zones dans les ombres qui sortaient du gamut sRGB, et je ne vois pas ce que j'aurais pu photographier d'autre de plus saturé à part un laser de boîte de nuit passé dans un réseau de diffraction.
Puis, la gestion de la chaîne graphique : entre la prise de vue en sRGB et celle en Adobe RGB, la principale différence était dans le bleu, or c'est la seule couleur pour laquelle il n'y a aucune différence entre le sRGB et l'Adobe RGB ! C'était sur le bridge Minolta A1. Depuis, j'ai refait un test sur Canon EOS350 en raw : la principale différence a été le niveau du noir, mais pas les couleurs ! Alors qu'il n'y a aucune raison pour que le niveau du noir soit différent. Bref, tout indique que le traitement des raw en sRGB ou en Adobe RGB, c'est du grand n'importe quoi.
D'ailleurs, il y a bien plus de différence entre deux programmes de dématriçage fonctionnant en sRGB sur le même raw qu'entre une sortie sRGB et une sortie Adobe RGB du même raw par le même programme de dématriçage.
Enfin, l'impression. Pas de différence notable avec les images vues sur écran gamut standard. Il faut dire que le gamut d'impression est plus petit que le sRGB, et que seules quelques teintes pas très utiles sont gagnées pour l'impression en passant en Adobe RGB : le cyan foncé, notamment.

De plus n'ayant pas non plus des finances expansibles je me servirait aussi de cet écran pour le web et quelques films (c'est mieux qu'en 15 pouces tout de même), du coup je n'arrive pas à savoir quel serait le choix le plus judicieux en terme de gamut écran... pouvez-vous m'éclairer ?

Pour les films tu n'as pas le choix, il faut du gamut standard. Le problème, c'est est-ce qu'on trouve encore sur le marché des écrans à gamut standard ? La question actuelle est plutôt de savoir si le mode sRGB de l'écran que l'on choisit fonctionne correctement ou pas. Le test : une image saturée de jaune primaire (genre dessin animé). Si en activant le mode sRGB, cela ressort couleur jaune d'oeuf pourri verdâtre, comme c'est parfois le cas, trouve un autre écran.

[dydom]

Les RAW n'ont pas d'espace de couleur associé, wide gamut ou pas...

Exact, les RAW sont "hors espace de couleur"  Je voulais dire "vive  l'archivage en RAW" 

[Otto Fokusse]

La discussion est intéressante. J'aimerais bien savoir moi aussi, de ceux qui ont une bonne chaîne graphique calibrée avec une imprimante haut de gamme, s'ils voient réellement une différence, au niveau du tirage final, entre une image traitée complètement en wide gamut et une image convertie en sRVB juste avant impression.

Pour info les labos pros (par exemple Picto Online) demandent souvent des images par défaut dans AdobeRVB, mais je ne sais pas si cela veut dire que les tireuses numériques pro (genre Lambda & Co) sont capables d'aller au-delà du sRVB.

Pour les films tu n'as pas le choix, il faut du gamut standard. Le problème, c'est est-ce qu'on trouve encore sur le marché des écrans à gamut standard ?

En IPS il y a au moins le HP ZR24. Et il existe quelques écrans en dalle VA, est-ce qu'ils sont wide ou standard gamut ?

[Nikojorj]

Pour info les labos pros (par exemple Picto Online) demandent souvent des images par défaut dans AdobeRVB, mais je ne sais pas si cela veut dire que les tireuses numériques pro (genre Lambda & Co) sont capables d'aller au-delà du sRVB.

Justement, les labos qui demandent du AdobeRGB ne tirent pas sur une tireuse genre lightjet/frontier mais sur des machines jet d'encre...

Et il existe quelques écrans en dalle VA, est-ce qu'ils sont wide ou standard gamut ?

Ca dépend... C'est un aspect malheureusement un peu caché par les fiches techniques-ou-supposées-telles que pond le marketing et c'est bien dommage.
On trouve quand même parfois un % couvert de l'espace NTSC : sachant que sRGB est donné pour environ 70% et AdobeRGB environ 90% on peut y retrouver ses petits...

[Otto Fokusse]

Justement, les labos qui demandent du AdobeRGB ne tirent pas sur une tireuse genre lightjet/frontier mais sur des machines jet d'encre...

Oui justement je parle des tireuses laser sur papier argentique. Picto Online propose Fuji Frontier et Durst Lambda. D'autres modèles/marques existent. Le gamut de la Frontier est plutôt réduit, mais qu'en est-il des autres ?

[Pier²]

Content de soulever le débat mais du coup personne ne daigne me donner son avis sur le choix des moniteurs 

D'ailleurs j'ai une autre question qui va peut-être paraitre bête, si je décide de me contenter pour le moment de l'espace sRVB (donc normal gamut), est-ce que j'obtiendrais un pourcentage de couverture sRVB différent entre un HP ZR24W (NG) bien calibré et un HP LP2475W (WG) que je calibrerais de façon à lui restreindre son spectre d'affichage ?
Je conçois que ça parait étrange d'acheter un écran Wide gamut pour en faire du Normal gamut mais ils sont au même prix...

[michel_picto]

Rectificatif: Picto ne recommande pas l'Adobe98.
C'est uniquement une procédure par défaut en cas de profil manquant: si le profil n'est pas incorporé dans le fichiers, nous considérons qu'il est décrit en Adobe98 (en partant du principe que la plupart des pros travaillent dans cet espace).

Picto ne limite pas non plus l'espace de ses imprimantes à l'Adobe 98...
Pour celles qui sont définies à l'intérieur de l'Adobe la question ne se pose pas, pour celles qui permettent d'aller au delà dans certaines couleurs, le profil est à disposition en ligne et il n'y a pas de limitation.

Donc si le fichier envoyé embarque un autre espace que l'Adobe98 (plus grand, ou plus petit du type sRGB), nous l'identifions et nous faisons la conversion en automatique pour adapter au mieux avec l'espace coloré du couple imprimante/support sélectionné.

Toutes les couleurs/teintes accessibles sur un couple imprimante/support donné peuvent être obtenues.

NB: Pour l'instant, le gamut le plus important est celui de l'HP Vivera sur support fermé (du type RC ou baryté).
Et pour recoller au débat sur les écrans, en argentique le Wide Gamut n'a pas vraiment d'intérêt.
En jet d'encre pigmentaire il reprend tout son intérêt.

[Otto Fokusse]

Merci michel_picto, c'est toujours sympa d'avoir l'avis direct de l'expert directement concerné !

Donc en tirage argentique pas besoin de wide gamut.

Ce qui m'amène à me demander pourquoi les écrans au gamut standard semblent être remplacés par des écrans au wide gamut (au moins dans les grandes tailles). Je ne suis pas certain que la majorité des photographes amateur travaillent sur une chaîne complètement calibrée et sur une imprimante jet d'encre wide gamut...

D'ailleurs j'ai une autre question qui va peut-être paraitre bête, si je décide de me contenter pour le moment de l'espace sRVB (donc normal gamut), est-ce que j'obtiendrais un pourcentage de couverture sRVB différent entre un HP ZR24W (NG) bien calibré et un HP LP2475W (WG) que je calibrerais de façon à lui restreindre son spectre d'affichage ?
Je conçois que ça parait étrange d'acheter un écran Wide gamut pour en faire du Normal gamut mais ils sont au même prix...

En principe si tu décides de travailler en sRVB l'un ou l'autre écran doit donner la même chose, aux tolérances de calibration près. Le seul inconvénient du wide gamut (mais ça peut être un vrai inconvénient) est l'affichage des couleurs dans les logiciels qui ne gèrent pas la couleur (bureautique, vidéos, lecture DVD...)

[michel_picto]

tout simplement parce que l'argentique disparaitra un jour et qu'il vaut mieux garder ses fichiers dans un espace correspondant à la réalité passée/actuelle/future plutôt que de le contraindre à la technique du moment.

NB: le sRGB ne correspond pas à l'espace de l'argentique (RA4 chromogène), il est plus petit.

L'adobe 98 est un espace professionnel pratique mais il ne couvre pas tous les cas particuliers.
Il faut donc être capable de maîtriser ce qui se passe au cas où.

Donc les écrans, même les écrans Wide Gamut actuels, continuent à nous cacher des choses qui peuvent être imprimées aujourd'hui...

Mais si le fichier est décrit dans un super Wide Gamut, les écrans et les imprimantes du futur pourront afficher et imprimer les vraies couleurs enregistrée.
Dans un espace plus court, il y aura des trous...

Mais le mieux est l'ennemi du bien, donc on peut déjà essayer de se raccorder sur l'Adobe 98 qui devient le plus petit dénominateur commun à la place du sRGB.

[Otto Fokusse]

Oui pour le futur, mais on peut pas vraiment dire que le wide gamut soit bien géré aujourd'hui, puisque plein de logiciels Windows ne gèrent pas les profils. Et c'est pire sous Linux pour lequel il n'y a pas vraiment de notion de profils système. Donc à mon avis il faudrait faire un gros effort sur le soft avant de généraliser complètement les écrans wide gamut.

Sinon tu dis que le papier argentique a un gamut plus grand que le sRVB ? Il me semblait avoir lu plusieurs fois le contraire, au moins sur la Frontier.

[Pio2001]

Picto Online propose Fuji Frontier et Durst Lambda. D'autres modèles/marques existent. Le gamut de la Frontier est plutôt réduit, mais qu'en est-il des autres ?

J'ai regardé le profil Durst Lambda sur le site (Kodak satiné), c'est exactement le même gamut que Frontier Print Direct (un micropoil plus grand que Frontier sRGB, utilisé par les autres labos). D'ailleurs, la Frontier n'a pas de gamut. C'est le papier qui a un gamut. Les "encres" sont dedans !

Content de soulever le débat mais du coup personne ne daigne me donner son avis sur le choix des moniteurs 

Prend un gamut standard tant que tu peux encore en trouver, et tu éviteras bien des ennuis.

D'ailleurs j'ai une autre question qui va peut-être paraitre bête, si je décide de me contenter pour le moment de l'espace sRVB (donc normal gamut), est-ce que j'obtiendrais un pourcentage de couverture sRVB différent entre un HP ZR24W (NG) bien calibré et un HP LP2475W (WG) que je calibrerais de façon à lui restreindre son spectre d'affichage ?

Tu obtiendras le même gamut dans Photoshop, dans Gimp, et dans les applications gérant les profils (xnview, Firefox + plugin color manager etc). Mais attenton à la précision de la calibration. Il faut une sonde perfectionnée, ou carrément un spectrocolorimètre, pour gérer les gamuts. Les petites sondent se contentent de régler luminosité, température de couleur, neutralité des gris, corrections de teintes, mais ne voient pas la différence entre wide gamut et gamut standard.

Et dans les autres applications (Word, Excel, powerpoint, DVD, Bluray, jeux, youtube, animations flash, Outlook....), cela restera en wide gamut.

Ce qui m'amène à me demander pourquoi les écrans au gamut standard semblent être remplacés par des écrans au wide gamut (au moins dans les grandes tailles). Je ne suis pas certain que la majorité des photographes amateur travaillent sur une chaîne complètement calibrée et sur une imprimante jet d'encre wide gamut...

Pour la même raison qu'il y a davantage de mégapixels dans chaque nouvelle génération d'appareils : pour se situer au-dessus du concurrent.
Et puis les imprimeurs doivent être contents : enfin des écrans où ils peuvent voir la couleur de leurs encres. En photo, on ne dirait pas, mais sur des plaquettes publicitaires ou des affiches, avec des fonds ou des cadres colorés, c'est uniquement avec des dalles wide gamut que l'imprimeur peut enfin dire au client "voilà ce que cela donnera".
Par contre, en home cinema, c'est incompréhensible. C'est à qui s'écartera le plus de la norme officielle, dont les primaires sont identiques aux primaires sRGB.

Sinon tu dis que le papier argentique a un gamut plus grand que le sRVB ? Il me semblait avoir lu plusieurs fois le contraire, au moins sur la Frontier.

Peut-être parle-t-il du gamut des films (diapos et négatifs).
Sinon, même si le volume total du gamut papier argentique est nettement inférieur à celui du sRGB, les trois couleurs primaires cyan, magenta, et jaune, sont toujours en dehors.

[michel_picto]

Oui pour le futur, mais on peut pas vraiment dire que le wide gamut soit bien géré aujourd'hui, puisque plein de logiciels Windows ne gèrent pas les profils. Et c'est pire sous Linux pour lequel il n'y a pas vraiment de notion de profils système. Donc à mon avis il faudrait faire un gros effort sur le soft avant de généraliser complètement les écrans wide gamut.

Sinon tu dis que le papier argentique a un gamut plus grand que le sRVB ? Il me semblait avoir lu plusieurs fois le contraire, au moins sur la Frontier.

Je confirme que le Gamut de la Frontier est sensiblement le même que le Gamut Lambda/Lighjet sur papier chromogène, et que tous sont supérieurs au sRGB.
Pour rappel, le sRGB a été un des 1ers travaux de l'ICC pour définir un espace commun entre les scanners bureautiques, les écrans bureautique et les imprimantes bureautiques de l'époque (celà remonte à près de 20 ans...).

[Otto Fokusse]

J'ai regardé le profil Durst Lambda sur le site (Kodak satiné), c'est exactement le même gamut que Frontier Print Direct (un micropoil plus grand que Frontier sRGB, utilisé par les autres labos). D'ailleurs, la Frontier n'a pas de gamut. C'est le papier qui a un gamut. Les "encres" sont dedans !

Hmm je suis pas sûr de comprendre là. J'imagine qu'une tireuse numérique n'est pas nécessairement capable de générer toutes les couleurs pouvant être reproduites par les colorants du papier, auquel cas la tireuse participe aussi à la limitation du gamut. Je me trompe ?

Pour la même raison qu'il y a davantage de mégapixels dans chaque nouvelle génération d'appareils : pour se situer au-dessus du concurrent.

Mouais je suis pas convaincu, vu que les fabricants n'indiquent pas toujours, ou alors de manière pas claire, les propriétés de gamut des écrans. Même le type de dalle est une information difficile à trouver (et on peut trouver des dalles différentes sous la même référence...)

Et puis les imprimeurs doivent être contents : enfin des écrans où ils peuvent voir la couleur de leurs encres. En photo, on ne dirait pas, mais sur des plaquettes publicitaires ou des affiches, avec des fonds ou des cadres colorés, c'est uniquement avec des dalles wide gamut que l'imprimeur peut enfin dire au client "voilà ce que cela donnera".

Oui mais c'est une utilisation pro, c'est pas ce qui fait le marché des écrans grand public.

Par contre, en home cinema, c'est incompréhensible. C'est à qui s'écartera le plus de la norme officielle, dont les primaires sont identiques aux primaires sRGB.

Ca pourrait être réglé par du code: je pense pas qu'il soit plus difficile de coder un logiciel DVD qui prenne en compte le profil d'écran, que de coder une application photo.

[michel_picto]

Hmm je suis pas sûr de comprendre là. J'imagine qu'une tireuse numérique n'est pas nécessairement capable de générer toutes les couleurs pouvant être reproduites par les colorants du papier, auquel cas la tireuse participe aussi à la limitation du gamut. Je me trompe ?

C'est le cas des ingénieurs de Fuji qui essayaient d'imposer la limite du sRGB.
Mais ils ont permis d'attaquer en parallèle par un canal 'libre' (le canal 'print direct'), ce qui permet d'obtenir avec la Frontier l'exploitation du support argentique chromogène dans ses propres limites, ce qui donne sensiblement la même chose que sur Lambda ou Lighjet, sur papier Kodak ou Fuji...

Le ingénieurs d'Epson ou de HP ont été plus cools car il n'avait pas une industrie à défendre.
Juste un marché à conquérir.
Et 15 ans après, on voit la différence.

[michel_picto]

C'est le cas des ingénieurs de Fuji qui essayaient d'imposer la limite du sRGB.
Mais ils ont permis d'attaquer en parallèle par un canal 'libre' (le canal 'print direct'), ce qui permet d'obtenir avec la Frontier l'exploitation du support argentique chromogène dans ses propres limites, ce qui donne sensiblement la même chose que sur Lambda ou Lighjet, sur papier Kodak ou Fuji...

Les ingénieurs d'Epson ou de HP ont été plus cools car ils n'avaient pas une industrie existante à défendre.
Juste un marché à conquérir...
Et 15 ans après, on voit la différence.

[Pio2001]

Hmm je suis pas sûr de comprendre là. J'imagine qu'une tireuse numérique n'est pas nécessairement capable de générer toutes les couleurs pouvant être reproduites par les colorants du papier, auquel cas la tireuse participe aussi à la limitation du gamut. Je me trompe ?

Je n'ai qu'une idée très théorique du fonctionnement de ces machines, mais il me semble qu'elles utilisent des rayons lasers de trois longueurs d'onde différente pour exciter les trois pigments du papier. A moins qu'il n'y ait qu'un seul laser et que chaque pigment soit libéré par une réaction chimique différente.

Dans tous les cas, les lasers sont équivalents au câble péritel qui transmet une image à un téléviseur. Les câbles eux-mêmes n'ont pas de gamut, c'est le téléviseur qui en a un.

L'influence ne peut donc être qu'indirecte : si une machine n'est pas capable de révéler proprement un pigment sans toucher aux deux autres, par exemple.

Ca pourrait être réglé par du code: je pense pas qu'il soit plus difficile de coder un logiciel DVD qui prenne en compte le profil d'écran, que de coder une application photo.

Certes, mais le problème est très récent. Jusqu'à récemment, toutes les dalles étaient aux normes. De plus, il faut une sacré puissance de traitement pour appliquer une conversion de profil 24, voire 30 fois par seconde.
Et puis, il faut bien que l'écran se remette aux normes pour fonctionner correctement avec un lecteur de DVD ou de Blu-ray de salon, dès lors, le problème ne se pose plus à la lecture.

Je confirme que le Gamut de la Frontier est sensiblement le même que le Gamut Lambda/Lighjet sur papier chromogène, et que tous sont supérieurs au sRGB.

Pour illustrer, voici une projection des gamuts Picto pour Frontier (en couleurs au centre) et sRGB (en gris, autour), sur le plan UV.

[Pio2001]

J'aimerais également avoir des exemples de photos en raw ou en Adobe qui contiennent des couleurs hors sRGB.

Je viens de tomber sur cette image dans mon espace web. Je me rappelle maintenant : quelqu'un avait répondu à ma question dans ce même forum, et moi comme un boulet, je suis resté sur même disque rayé

Si mes souvenirs sont bons, en gris, ce sont les couleurs Adobe RGB hors sRGB.

[Nikojorj]

si je décide de me contenter pour le moment de l'espace sRVB (donc normal gamut), est-ce que j'obtiendrais un pourcentage de couverture sRVB différent entre un HP ZR24W (NG) bien calibré et un HP LP2475W (WG) que je calibrerais de façon à lui restreindre son spectre d'affichage ?

Je ne connais pas assez les écrans en question, mais de ce que j'en vois, je déconseille : non seulement le LP2475w semble difficile à contraindre à sRGB (preset inopérant), mais aussi le ZR24w est sensiblement moins cher (ou alors dis-moi où tu trouves en lp24745w à moins de 400€ et je me le prends pour Noël ).

Mais si le fichier est décrit dans un super Wide Gamut, les écrans et les imprimantes du futur pourront afficher et imprimer les vraies couleurs enregistrée.

D'où l'utilité du traitement paramétrique ou non-destructif qui permet de rester dans l'"espace" capturé par l'appareil (il y faut quelques guillemùets, mais le concept est de ne pas réduire ce qu'a enregistré le capteur) en stockant simplement les raws.

Je ne suis pas certain que la majorité des photographes amateur travaillent sur une chaîne complètement calibrée et sur une imprimante jet d'encre wide gamut...

Si ça peut généraliser la gestion de la couleur ce sera un réel progrès. 

[Otto Fokusse]

Je n'ai qu'une idée très théorique du fonctionnement de ces machines, mais il me semble qu'elles utilisent des rayons lasers de trois longueurs d'onde différente pour exciter les trois pigments du papier. A moins qu'il n'y ait qu'un seul laser et que chaque pigment soit libéré par une réaction chimique différente.

Dans tous les cas, les lasers sont équivalents au câble péritel qui transmet une image à un téléviseur. Les câbles eux-mêmes n'ont pas de gamut, c'est le téléviseur qui en a un.

L'influence ne peut donc être qu'indirecte : si une machine n'est pas capable de révéler proprement un pigment sans toucher aux deux autres, par exemple.

C'est mon point justement (et je vois pas trop ce que ça a d'indirect: si le système des lasers ne peut générer toutes les couleurs d'un espace donné, c'est tout à fait similaire à un papier qui ne peut reproduire toutes les couleurs de cet espace). La technologie laser des tireuses numériques est récente, fin des années 90, parce que jusqu'à cette époque la technologie des lasers dans le bleu était difficile et prohibitive. Imagine qu'on ne sache pas faire un vrai bleu, et que le laser bleu soit en fait un vert bleuté. Dans ce cas clairement les trois lasers RVB n'exploiteront pas correctement le papier. Comme tu dis il faut que les primaires laser coïncident avec les primaires du papier.

Je viens de tomber sur cette image dans mon espace web. Je me rappelle maintenant : quelqu'un avait répondu à ma question dans ce même forum, et moi comme un boulet, je suis resté sur même disque rayé

Si mes souvenirs sont bons, en gris, ce sont les couleurs Adobe RGB hors sRGB.

Intéressant mais ce qui compte c'est le tirage: y a-t-il une différence visible entre les deux ? Et surtout, peut-on dire que le tirage AdobeRVB n'est pas seulement différent, mais meilleur que le sRVB ?

Je ne connais oas assez les écrans en question, mais de ce que j'en vois, je déconseille : non seulement le LP2475w semble difficile à contraindre à sRGB (preset inopérant), mais aussi le ZR24w est sensiblement moins cher (ou alors dis-moi où tu trouves en lp24745w à moins de 400€ et je me le prends pour Noël ).

J'ai un LP24745w au boulot et effectivement le mode sRVB est inopérant. Cependant même avec un profil générique le résultat est acceptable, dans les applications qui gèrent les couleurs.

[Nikojorj]

Cependant même avec un profil générique le résultat est acceptable, dans les applications qui gèrent les couleurs.

Je grasse : c'est là qu'est l'os, helas.

[Otto Fokusse]

Je grasse : c'est là qu'est l'os, helas.

Oui 

Est-ce qu'il existe des écrans wide gamut qui ont un mode sRVB d'origine qui marche bien avec les applications ne gérant pas les profils ?

[Nikojorj]

Est-ce qu'il existe des écrans wide gamut qui ont un mode sRVB d'origine qui marche bien avec les applications ne gérant pas les profils ?

Cousin du HP mais #100€ plus cher (en France au moins), le U2410, et les Dell du dessus aussi je crois.

[Pio2001]

C'est mon point justement (et je vois pas trop ce que ça a d'indirect: si le système des lasers ne peut générer toutes les couleurs d'un espace donné, c'est tout à fait similaire à un papier qui ne peut reproduire toutes les couleurs de cet espace).

Le système laser ne génère aucune "couleur" de notre image. Il tape les pigments pour les rendre fixables. De même que le courant dans le fil rouge de la péritel n'a pas un rouge plus ou moins pur. Il tape les circuits électriquies qui pilotent le faisceau cathodique vers les éléments rouges de la dalle.

La technologie laser des tireuses numériques est récente, fin des années 90, parce que jusqu'à cette époque la technologie des lasers dans le bleu était difficile et prohibitive. Imagine qu'on ne sache pas faire un vrai bleu, et que le laser bleu soit en fait un vert bleuté. Dans ce cas clairement les trois lasers RVB n'exploiteront pas correctement le papier. Comme tu dis il faut que les primaires laser coïncident avec les primaires du papier.

D'accord. Je n'étais pas sûr de cela.
Par contre, les lasers sont monochromatiques. Par conséquent, leur couleur ne peut en aucun cas correspondre aux complémentaires de celles du papier, donc le spectre n'est jamais pur. Il convient même probablement de faire un laser le plus rouge possible, voire infrarouge, pour éviter d'empiéter sur le pigment magenta piloté par le vert (je suppose que les lasers ont une couleur complémentaire de celle des pigments), et un laser bleu le plus violet possible, voire ultraviolet.
A partir du moment où les réactions chimiques associées à chaque pigment sont 100 % indépendantes, alors la machine ne joue plus aucun rôle dans le gamut... à part si la chimie vient faire des cochonneries.

Intéressant mais ce qui compte c'est le tirage: y a-t-il une différence visible entre les deux ? Et surtout, peut-on dire que le tirage AdobeRVB n'est pas seulement différent, mais meilleur que le sRVB ?

En effet. Malheureusement, je n'ai plus d'imprimante digne de ce nom (je fais tirer en ligne), et je n'ai pas non plus d'écran wide gamut pour comparer. Et encore moins un spectromètre pour calibrer ce dernier en wide. 

Est-ce qu'il existe des écrans wide gamut qui ont un mode sRVB d'origine qui marche bien avec les applications ne gérant pas les profils ?

Cela peut arriver. Par exemple le Dell U2711 : http://www.prad.de/en/monitore/review/2010/review-dell-u2711-part10.html

[Pio2001]

Oups, grilled.

[michel_picto]

Pour illustrer, voici une projection des gamuts Picto pour Frontier (en couleurs au centre) et sRGB (en gris, autour), sur le plan UV.

une autre vue montre la face cachée de la lune...

[michel_picto]

ou de profil... plutôt 3/4 face.

[michel_picto]

et maintenant comparé à l'Adobe

[Pier²]

Je ne connais pas assez les écrans en question, mais de ce que j'en vois, je déconseille : non seulement le LP2475w semble difficile à contraindre à sRGB (preset inopérant), mais aussi le ZR24w est sensiblement moins cher (ou alors dis-moi où tu trouves en lp24745w à moins de 400€ et je me le prends pour Noël ).

J'ai bien vu que si je voulais un mode sRGB intégré dans l'écran il faudrait que je me tourne vers le Dell U2410 mais il est trop cher pour mon budget, mais ma question n'était pas dans ce sens... est-ce qu'il est possible de se créer 2 profils écrans ? Un pour le AdobeRGB et un autre pour le sRGB, afin de pallier à certaines situations comme la lecture d'un film ou une application récalcitrante coloriellement parlant... un passage dans le gestionnaire de couleurs de W7 pour permuter de l'un à l'autre ! Ça aurait bien le même effet, mais en calibré, que cette commutation au niveau de l'écran ou je me trompe ?

[Otto Fokusse]

J'ai bien vu que si je voulais un mode sRGB intégré dans l'écran il faudrait que je me tourne vers le Dell U2410 mais il est trop cher pour mon budget, mais ma question n'était pas dans ce sens... est-ce qu'il est possible de se créer 2 profils écrans ? Un pour le AdobeRGB et un autre pour le sRGB, afin de pallier à certaines situations comme la lecture d'un film ou une application récalcitrante coloriellement parlant... un passage dans le gestionnaire de couleurs de W7 pour permuter de l'un à l'autre ! Ça aurait bien le même effet, mais en calibré, que cette commutation au niveau de l'écran ou je me trompe ?

Non c'est pas pareil parce que les logiciels de lecture de films (DVD, ou lecteurs multimédia) ne prennent pas les profils couleurs en compte, hélas.

[Pier²]

Non c'est pas pareil parce que les logiciels de lecture de films (DVD, ou lecteurs multimédia) ne prennent pas les profils couleurs en compte, hélas.

Donc si je comprends bien ça prends en compte uniquement le réglage qui est directement dans l'appareil ?

Du coup mon idée serait de calibrer l'écran en sRVB, mais au lieu d'utiliser un profil icc, utiliser les informations de calibrages pour les entrer manuellement dans l'écran, et ensuite de faire un calibrage en AdobeRVB qui lui serait une surcouche icc, du coup si la gestion de profil couleur n'est pas géré par le logiciel tiers, celui-ci utilisera alors les paramètres de l'écran, soit un sRVB bien calibré par nos soins juste avant... est-ce que ça fonctionne comme ça ?

[Manu_14]

Le profilage n'est qu'un des éléments du l'étalonnage. Il y auparavant une étape de réglage (luminosité, contraste...). En bref l'équation étalonnage= réglage + profil n'est pas juste, les deux interagissent.

Établir un profil adobe 98 avec des réglages pour sRVB conduira à une mauvaise visualisation en sRVB et en Adobe. Si tu veux un écran polyvalent, prends-toi un sRGB et calibre-le en sRGB. C'est du moins mon opinion.

manu

[Pio2001]

Du coup mon idée serait de calibrer l'écran en sRVB, mais au lieu d'utiliser un profil icc, utiliser les informations de calibrages pour les entrer manuellement dans l'écran

Malheureusement, pour cela, il faut que le menu de l'écran permette de paramétrer la chromacité des couleurs primaires rouge / vert / bleu. Seuls les écran home cinéma haut de gamme permettent cela. Notamment les vidéoprojecteurs. Je crois que même chez Eizo, on ne peut pas.

et ensuite de faire un calibrage en AdobeRVB qui lui serait une surcouche icc,

Et même sur un projecteur haut de gamme que l'on aurait calibré en sRGB, cela ne serait pas possible, car le projecteur serait alors limité au sRGB tant que les réglages de son menu ne bougent plus.
Un profil icc pourrait calibrer n'importe quel rendu à l'écran, mais dans les limites du sRGB. Le rouge pourrait être vert, le gris pourrait être bleu, mais l'ulra-vert et l'ultra-rouge de l'Adobe RGB seraient rendus inaccessibles.

[Pier²]

Merci bien je commence à y voir un peu plus clair avec vos explications, j'ai de plus reçu il y a 2 jours le livre Gestion des couleurs pas à pas de Jean Delmas, je l'ai dévoré et j'ai l'impression d'avoir fait un grand pas en avant dans la connaissance de la gestion des couleurs !

J'ai cependant une interrogation, il parait logique que changer l'espace de couleur d'une image de sRVB vers un espace plus grand comme AdobeRVB n'apporte rien en terme de couleur pourtant j'y vois un intérêt au niveau retouche. Par exemple si je veux saturer en post-traitement une couleur qui la fait sortir du sRVB il faudra bien que j'agrandisse l'espace de couleur de l'image, non ?

Sinon je n'arrive toujours pas à faire mon choix... en réalité je ne pense pas vraiment utiliser l'écran pour regarder des films, en grande majorité pour la photo.
Je trouve quand même bête de restreindre l'espace de couleur au sRVB lors de la prise de vue mais en même temps si je ne peux ni visualiser des couleurs qui sortiraient de cet espace, ni les imprimer, j'ai du mal à y voir un avantage... à moins de résonner plus sur du long terme, et pour l'instant j'ai un peu de mal vu que je n'ai pas encore d'écran calibré chez moi !

D'ailleurs à ce propos, est-ce qu'une image capturé en AdobeRVB comportant des couleurs qui sortent de l'espace sRVB sera affichée différemment sur un écran qui se cantonne à afficher du sRVB que la même image capturée directement en sRVB ?
Je parle uniquement d'affichage, pas de la richesse des couleurs contenues dans le fichier !
Sinon j'ai regardé dans le manuel de mon imprimante, manifestement elle accepte des images avec un espace de couleur en AdobeRVB, mais est-ce qu'elle peut imprimer ces couleurs ? C'est une multifonction Canon MP620, est-ce que quelqu'un aurait plus d'infos que moi ?

De plus pour ceux qui impriment directement chez eux sur leur chaine calibrée, si on reste dans ma branche de budget, est-ce que vous y voyez vraiment un intérêt par rapport à des impression photoweb ou équivalent ?
P.S : j'oubliais, sur mon portable j'ai comme carte graphique une Geforce 8600M GT, est-ce qu'il y a risque de surchauffe pour le traitement des profils et cie avec un 24 pouce ?
Autre chose dans le panneau de configuration NVIDIA on peut modifier les paramètre de luminosité, gamma, contraste, pour chaque canal de couleur, c'est actuellement comme ça que j'avais calibré mon écran de portable (c'est à l'oeil et certainement faux) mais je ne comprends pas exactement ce que ça fait... On dirait une sorte de programmation des couleurs directement dans la carte graphique sans profil ICC, vous pouvez m'en dire plus ?

[Verso92]

P.S : j'oubliais, sur mon portable j'ai comme carte graphique une Geforce 8600M GT, est-ce qu'il y a risque de surchauffe pour le traitement des profils et cie avec un 24 pouce ?

Non.

[Pierred2x]

Autre chose dans le panneau de configuration NVIDIA on peut modifier les paramètre de luminosité, gamma, contraste, pour chaque canal de couleur, c'est actuellement comme ça que j'avais calibré mon écran de portable (c'est à l'oeil et certainement faux) mais je ne comprends pas exactement ce que ça fait... On dirait une sorte de programmation des couleurs directement dans la carte graphique sans profil ICC, vous pouvez m'en dire plus ?

J'ai exactement le même genre de questionnnement, j'aimerai bien savoir qui a priorité sur quoi dans ce foutoir (En plus chaque version de Windows a ses propres possibilités, si j'ai bien compris).
On a les menus de l'écran lui même, la surcouche pilote carte graphique avec ces propres règlages, et encore là dessus les profils ICC que prennent en compte certain softs et d'autres pas... Et puis pour ce qui est sondes j'avais vu un test qui démontrait très clairement que certaines étaient très limitées qu'elles étaient tout juste capable de règler: Courbes de Contraste, de lum, et balance, mais pour le reste: peau de zob. Sacré merdier 

[Verso92]

J'ai exactement le même genre de questionnnement, j'aimerai bien savoir qui a priorité sur quoi dans ce foutoir (En plus chaque version de Windows a ses propres possibilités, si j'ai bien compris).
On a les menus de l'écran lui même, la surcouche pilote carte graphique avec ces propres règlages, et encore là dessus les profils ICC que prennent en compte certain softs et d'autres pas... Et puis pour ce qui est sondes j'avais vu un test qui démontrait très clairement que certaines étaient très limitées qu'elles étaient tout juste capable de règler: Courbes de Contraste, de lum, et balance, mais pour le reste: peau de zob. Sacré merdier 

Lorsque tu étalonnes ton écran, tu viens jouer sur les réglages de l'écran (luminosité, contraste, température de couleur, canaux RVB) et ensuite, tu n'y touches plus, bien sûr !

Sinon, pour ma part, je ne fais aucun réglage dans le pilote de la carte graphique.

[Manu_14]

Sinon, pour ma part, je ne fais aucun réglage dans le pilote de la carte graphique.

Et tu as bien raison! La balise vcgt du profil icc est là pour ça. Les réglages du pilote pourraient entrer en conflit avec le profil...

Manu

[Pierred2x]

Lorsque tu étalonnes ton écran, tu viens jouer sur les réglages de l'écran (luminosité, contraste, température de couleur, canaux RVB) et ensuite, tu n'y touches plus, bien sûr !

Sinon, pour ma part, je ne fais aucun réglage dans le pilote de la carte graphique.

Sauf que c'est absolument pas possible (Tu en choisi forcement un, même si tu gardes le règlage de base, je parle pas de la résolution, etc, je parle du gamma, certaine cartes proposes un règlage de brillance des couleurs, etc). D'où ma question le profil iCC il fait quoi avec ça? Il inactive ces règlages ou c'est un surcouche qui intervient après? Parce que si c'est c'est une surcouche comme je le pense, et bien ça bride sacrément sa capacité d'action.
En plus moi à chaque fois que j'ai règlé les canaux RVB avec le logiciel de qualibration avant la génération du profil, j'ai obtenu un profil initilisable avec une bascule énorme (Greta eye one et xrite).

[Pio2001]

J'ai cependant une interrogation, il parait logique que changer l'espace de couleur d'une image de sRVB vers un espace plus grand comme AdobeRVB n'apporte rien en terme de couleur pourtant j'y vois un intérêt au niveau retouche. Par exemple si je veux saturer en post-traitement une couleur qui la fait sortir du sRVB il faudra bien que j'agrandisse l'espace de couleur de l'image, non ?

C'est exact. Mais il faut peser le pour et le contre. Adobe RGB permet un peu plus de rouge et de vert, mais pas de bleu. Et seulement pour les photos déjà saturées à fond. D'autre part, à moins de travailler en 48 bits, moteur de conversion compris, tu vas introduire un bruit de quantification, d'autant plus qu'ayant le même nombre de bits pour coder plus de couleurs, tu as moins de bits pour coder les mêmes nuances. Ceci dit, en photo, vu le bruit des clichés, on a de la marge.

D'ailleurs à ce propos, est-ce qu'une image capturé en AdobeRVB comportant des couleurs qui sortent de l'espace sRVB sera affichée différemment sur un écran qui se cantonne à afficher du sRVB que la même image capturée directement en sRVB ?

En théorie, non. En pratique oui. Je ne sais pas pourquoi, mais chez Canon, au moins, les couleurs ne sont pas les mêmes si l'appareil ou le dératiseur sont réglés en Adobe ou en sRGB. Le noir, en particulier, est plus ou moins bouché.

Sinon j'ai regardé dans le manuel de mon imprimante, manifestement elle accepte des images avec un espace de couleur en AdobeRVB, mais est-ce qu'elle peut imprimer ces couleurs ? C'est une multifonction Canon MP620, est-ce que quelqu'un aurait plus d'infos que moi ?

En principe, ce n'est pas l'imprimante qui va gérer cela, mais le logiciel d'impression. Tu lui indiques le profil de l'imprimante, et tu règles celle-ci en mode brut ( pas de gestion des couleurs, le logiciel fait tout).
L'imprimante pourra imprimer une petite partie des couleurs Adobe RGB. Dans d'autres nuances elle ne pourra même pas imprimer des couleurs sRGB. Typiquement le bleu primaire, quasi inimprimable par qui que ce soit.

Autre chose dans le panneau de configuration NVIDIA on peut modifier les paramètre de luminosité, gamma, contraste, pour chaque canal de couleur, c'est actuellement comme ça que j'avais calibré mon écran de portable (c'est à l'oeil et certainement faux) mais je ne comprends pas exactement ce que ça fait... On dirait une sorte de programmation des couleurs directement dans la carte graphique sans profil ICC, vous pouvez m'en dire plus ?

C'est cela. Ce sont des correction appliquées sur le canal d'affichage "bureau" (utilisé par les applications photo, mais pas par les jeux (canal DirectX), ni par les vidéos (canaux overlay ou machin-chose-9). Tu dois pouvoir aussi choisir d'appliquer les corrections sur l'overlay, mais chez moi (drivers standard NVidia, GeForce 6600 GT), cela ne fonctionne pas.
Elles sont traitées en 3x8 bits si tu sors ensuite en DVI ou en HDMI, alors qu'en agissant sur le menu de l'écran, si c'est un écran récent ou haut de gamme, cela peut travailler en 3x10 ou 3x12 bits.

[Pio2001]

J'ai exactement le même genre de questionnnement, j'aimerai bien savoir qui a priorité sur quoi dans ce foutoir (En plus chaque version de Windows a ses propres possibilités, si j'ai bien compris).

Quand tu démarres Windows, le profil icc est chargé par le logiciel de calibration, qui se lance discrètement au démarrage. Il linéarise l'affichage du canal "bureau" (le gris devient gris, le gamma revient à 2.2, mais les couleurs restent non calibrées). Tu peux faire la même chose avec l'application gratuite Color Control de Microsoft.
Je ne sais pas si c'est en conflit avec les réglages des pilotes vidéo. Il vaut mieux toujours laisser ceux-ci sur leur valeur par défaut, afin de ne pas introduire de bruit inutilement, vu que c'est forcément du 3x8 bits (bureau Windows) vers 3x8 bits (sortie DVI). Je ne sais pas si cela peut travailler en 10 bits en sortie HDMI deep color ou Display port. Cela m'étonnerait, vu que cela marche déjà très mal en DVI (canaux spécifiés non pris en compte, chargement de profil icc incorrect pour les drivers qui le proposent).

Les jeux (DirectX, OpenGL ?), et les vidéos (DVD) court-circuitent ce chargement de profil. Il n'a pas d'effet sur eux. Pour savoir si une application vidéo ou jeu passe dans un de ces canaux d'affichage alternatifs, fais une capture d'écran avec la touche Impr Ecran, ferme l'appli pour désactiver le canal qu'elle utilise, et colle la capture dans Photoshop ou autre chose. Si cela ne marche pas, c'est que l'affichage ne passait pas dans le canal "bureau".

Ensuite, les logiciels photo ou autres peuvent calibrer les couleurs. Pour cela, soit ils vont chercher, par défaut, le fichier icc associé à l'écran en cours d'utilisation, défini dans le registre Windows par le logiciel de calibration quand tu as fait la calibration, ou par toi-même dans les propriétés d'affichage du bureau, soit tu peux leur spécifier le fichier icc à uitiliser pour l'affichage. Ils ignorent la partie linéarisation, qui est censée avoir été chargée au démarrage de Windows et ils ajustent les couleurs.

Le tout est envoyé à l'écran, qui peut comporter des réglages dans son menu. Pour que la calibration fonctionne, il faut que ces réglages n'aient surtout pas bougé d'un poil par rapport au moment où la calibration a été faite.
Attention donc à ne pas changer d'entrée (DVI1 et DVI2 peuvent sur certains écrans conserver chacun leurs réglages de couleur indépendants), et à ce que l'écran ne se réinitialise pas (écran débranché de façon prolongée, pile morte, mauvaise manip...).

En pratique, il faut donc :
Etudier les réglages du menu écran pour trouver le gain (contrast ?), et la commande du rétro-éclairage (brightness ?). Trouver la valeur par défaut du gain pour éviter de cramer l'affichage (50 ? 100 ? Autre ?). S'il y a un réglage de gamma, trouver la meilleure valeur sur mire. Regarder selon les conditions de l'éclairage si il faut baisser le gain en plus de mettre la luminosité au mini pour travailler dans des conditions correctes.
Brancher la sonde.
Régler le menu écran conformément au indications de la sonde (gains RVB).
Lancer la calibration (le profil sera automatiquement chargé dans Windows et l'affichage "bureau" linéarisé).
Activer la gestion des couleurs en indiquant l'emplacement du profil créé aux différentes applications gérant la couleur (Gimp, XnView, Firefox, Canon DPP, Photoshop etc)

[Verso92]

En plus moi à chaque fois que j'ai règlé les canaux RVB avec le logiciel de qualibration avant la génération du profil, j'ai obtenu un profil initilisable avec une bascule énorme (Greta eye one et xrite).

Jamais rencontré ce genre de soucis avec mon CRT Iiyama + Spyder2 Pro...

[Pierred2x]

Un grand pour tes explications Pio2001, je vais m'y recoller.

[Pier²]

Donc si j'ai bien compris, ce que je pourrais paramétrer dans le panneau Nvidia équivaudrait à ce qu'indique un profil ICC mais sans profil ICC, est-ce bien cela ?

Du coup après calibration d'un écran, serait-il possible d'extraire les valeurs des couleurs pour chaque canal mises dans l'ICC pour les entrer directement dans la configuration Nvidia ? Bien entendu sans toucher aux paramètres que l'on règle directement dans l'écran (contraste, luminosité, température, etc.).

Si cela est possible, est-ce que ça résoudrait le problème des applications qui ne prennent pas en compte les profils couleurs ?

[Verso92]

Donc si j'ai bien compris, ce que je pourrais paramétrer dans le panneau Nvidia équivaudrait à ce qu'indique un profil ICC mais sans profil ICC, est-ce bien cela ?

Non.

(un profil ICC, c'est, entre autre, une table de correspondance -LUT- pour transformer de façon très précise les couleurs envoyées par la carte graphique à l'écran pour les afficher de façon correcte, en prenant en compte les différents biais rencontrés. Ne pas confondre avec les deux ou trois curseurs que tu vas bouger, en aveugle qui plus est, dans le panneau NVidia !)

[Pio2001]

En effet.

Contraste et lumière, déjà, le logiciel de calibration te les fait régler dans le menu de l'écran avant de lancer la création du profil.

En second lieu, tu pourrais éventuellement ajuster, point par point, les trois courbes RVB. C'est ce qu'un pilote graphique te permettra de faire de plus pointu. En pratique, il est aussi difficile d'extraire les valeurs mesurées du profil icc que d'ajuster de visu les minuscules courbes proposées sans graduation.

Résultat : tu auras réalisé la "linéarisation". Il n'y aura plus besoin de charger le profil au démarrage de Windows. Mais... reste à voir si les pilotes appliquent cela sur tous les canaux vidéo, parce que les applications importantes qui ne gèrent pas la couleur utilisent en général des canaux d'affichage alternatifs.

Et puis... tu n'auras calibré ni les demi-teintes, ni l'espace colorimétrique. Un portrait trop rose restera trop rose, comme sur mon Eizo non calibré, malgré ses gris neutres. Le wide gamut restera trop flashi pour les sources sRGB (et DVD et Blu-ray). Seul un profil icc peut corriger cela.
Enfin... on pourrait mettre au point un système qui permette de le faire par curseurs, les panneaux de réglages les plus pointus que j'ai vus le proposent (Gimp, -avec malheureusement des cassures dans les dégradés-, vidéoprojecteurs haut de gamme...), mais je ne l'ai encore jamais vu ça dans un panneau de contrôle nVidia ou dans un lecteur de DVD. 

[Pier²]

Merci pour les précisions !

Allé encore une question... est-ce que traiter une image en sRVB de la prise de vue à la sortie pour un labo risque d'être plus problématique avec un écran Wide Gamut ? Quid de la fidelité des couleurs par rapport à un écran qui ne couvre "que" le sRVB ?

Petite précision (avant qu'on me le demande ) je ne parle pas de réduire le gamut mais bien de travailler le sRVB sur un Wide Gamut bien calibré...

Dans l'idée je pense utiliser pour le moment essentiellement le sRVB pour mes images afin d'avoir un résultat au plus proche entre l'écran et l'impression (c'est quand même agréable d'obtenir au papier ce qu'on peut voir et ceux sur quoi on travaille) mais je n'exclus pas de traiter en Adobe RVB quand les techniques d'impression (grand public ou semi-pro) le permettront, or si j'achète un écran ce n'est pas pour le changer dans 3ans...

[Manu_14]

pas de problème, c'est le principe même de la gestion des couleurs. Quelque soit l'espace de travail de ton image (sRGB, Adobe98, prophoto EiciRGB...et tous les autres), celle-ci sera affichée avec une colorimétrie correcte sur ton écran étalonné , possédant donc un profil icc.

Manu

[Pier²]

Avec vos avis et un dernier élan de réflexion, j'ai déterminé qu'avant tout je cherchais un écran pour la photo, pour l'instant pour imprimer en labo type photoweb qui imprime sur des Fuji Frontier, et d'après ce que j'ai lu ici, une possibilité d'imprimer des couleurs à cheval entre le sRVB et l'Adobe RVB. D'autre part si j'achète un écran aujourd'hui je ne compte pas le changer de sitôt, je table donc aussi sur une évolution des technologies, j'imagine que d'ici quelques années l'on pourra imprimer (en grand public) un panel de couleurs plus important. De plus avec l'acquisition récente de mon reflex j'ai vraiment l'intention de travailler la couleur, en attendant de me familiariser avec le raw je vais déjà travailler en jpg en Adobe RVB. À partir de là le choix d'un écran couvrant l'Adobe RVB s'est imposé...

J'ai donc porté mon choix sur le... HP LP2475w pour un total de 403,77€ avec extension de garantie de 5ans dans la boutique Étudiant de HP France ce qui me parait un bon prix pour un écran de cette qualité.
Je l'ai reçu et la première impression est très bonne, j'ai acheté dans la foulée une Spyder 3 Express sur Amazon, j'ai bien lu vos conseil : je n'installerais pas le logiciel de datacolor  Je suis en train de mettre les mains dans le cambouis entre dispcalGUI et la version d'essai de basICColor !

Je vous mettrais le résultat de la calibration quand j'y serais parvenu =)