Questionnement dans la jungle des écrans

[Pier²]

Bonjour à tous,

J'annonce, je vais un peu présenter mes état d'âme de la quête de l'écran adapté à mes besoin 

Pour commencer j'ai fais la récente acquisition d'un appareil photo reflex (Canon 50D pour ne pas le citer) dans l'optique de m'ouvrir de nouvelles perspectives en photo.

Et inévitablement l'écran de mon portable Dell XPS M1530, bien que de belle facture, n'est pas vraiment adapté pour la visualisation / retouche photo... je ne vois vraiment pas de moyen d'avoir une bonne colorimétrie sur ce genre de bêtes.

Du coup cela fait quelques temps que je consulte ce forum et que je me renseigne sur la colorimétrie, les dalles, le choix des écrans mais je n'arrive pas à trancher, mon choix au début porté sur le HP ZR24W est un peu brouillé.

Arrêtez-moi si je me trompe mais après lecture, d'après ce que j'ai compris, le wide gamut serait le plus adapté à la photo car il offrirait un spectre d'affichage plus large, à condition d'utiliser l'espace de couleur Adobe RVB à la prise de vue (parlons jpg pour commencer  ). Mais ayant comme conséquence de devoir convertir ses photos en sRVB pour la diffusion web ainsi que pour de nombreux labos photo...
De plus j'ai cru comprendre que les écrans wide gamut entraînerait un affichage des couleurs flash sur les logiciels prévus pour du sRVB et surtout plus embêtant sur Windows, bien que ça à l'air de s'améliorer sur Seven... demande confirmation.

Et de l'autre côté il y a les écrans standart gamut qui eux n'affichent qu'au mieux du sRVB, mais offrent une gestion plus simple du fait que c'est le spectre contenant le plus petit dénominateur commun de couleurs...
De mon côté j'aimerais pouvoir disposer d'un écran avec une bonne colorimétrie afin de pouvoir visionner les "vraies" couleur de mes photos et de pouvoir obtenir des impressions fidèles à ce que je vois... je ne vois pas l'intérêt de retoucher des photos via l'écran si c'est pour obtenir un résultat sans cohérence à l'impression ! Mais du coup je me demande s'il y a des labos (dans des prix raisonnables) qui impriment selon l'espace de couleur Adobe RVB ? (ce n'est hélàs pas dans mon budget d'avoir une chaine graphique complète à la maison...)

De même bien que le spectre des couleurs soit plus large en Adobe RVB par rapport au sRVB dans la théorie, est-ce qu'il y a un réel gain en pratique ? Je n'arrive vraiment pas à la quantifier et encore une fois j'aurais besoin de vos avis éclairés...

De plus n'ayant pas non plus des finances expansibles je me servirait aussi de cet écran pour le web et quelques films (c'est mieux qu'en 15 pouces tout de même), du coup je n'arrive pas à savoir quel serait le choix le plus judicieux en terme de gamut écran... pouvez-vous m'éclairer ?
Voilà donc en gros pour résumer, je n'arrive pas à savoir si le wide gamut est adapté à mes besoin, est-ce qu'en dehors du fait de me compliquer la vie je vais-je y voir une réelle différence ?

Sinon pour ordre de prix vu la réalité du marché je suis dans les 500-600€ max mais si c'est moins c'est mieux pour moi ! Mes choix de prédilections sont pour le moment HP ZR24W (NG), HP LP2475W (WD) ou DELL U2410 (WD)
De plus que penser d'écrans de bonnes factures en C-PVA comme le Samsung F2380M ?
Cependant si vous avez d'autres propositions je suis tout à fait preneur, vous êtes plus connaisseur que moi...
En vous remerciant d'avance pour la lecture, un peu longue je l'accorde

[Manu_14]

Tout ce que tu dis est exact à condition d'avoir un écran calibré (prévoir donc l'achat d'une sonde).
Pour les couleurs flashy du système et des softs de ne gérant pas la couleur, c'est mieux sous W7 mais je n'y faisais plus attention sous XP.

Personnellement, j'imprime mes photos est le "wide gamut" est un vrai plus. Je serais moins catégorique si je les tirais via le web.

Manu

[Manu_14]

Pour préciser ma réponse, il n'y a pas à ma connaissance de labo pour tirer à "prix raisonnable" en Adobe98. Si tu souhaites tirer tes images via le web (en sRVB dans l'immense majorité des cas), un écran "wide gamut" ne t'apportera pas grand chose. Reste en sRVB de la prise de vue au tirage, c'est beaucoup plus simple si tu n'as pas de chaine graphique calibrée.

[canonbeber]

Pour préciser ma réponse, il n'y a pas à ma connaissance de labo pour tirer à "prix raisonnable" en Adobe98. Si tu souhaites tirer tes images via le web (en sRVB dans l'immense majorité des cas), un écran "wide gamut" ne t'apportera pas grand chose. Reste en sRVB de la prise de vue au tirage, c'est beaucoup plus simple si tu n'as pas de chaine graphique calibrée.

Je ne suis pas d'accord avec toi les progrès se font tous les jours donc rien ne te dit que dans 5 ans tous les labos internet ne traiteront pas les fichiers Wide Gamut à petits prix.
J'avais lu un message super intéressant sur quelqu'un qui avait repris des vieux fichiers RAW pour les développer avec Lightroom v3.3 pour comparer avec la v1 : il n'a pas regretté d'avoir conservé ses RAW. Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

[Manu_14]

Je ne suis pas d'accord avec toi les progrès se font tous les jours donc rien ne te dit que dans 5 ans tous les labos internet ne traiteront pas les fichiers Wide Gamut à petits prix.
J'avais lu un message super intéressant sur quelqu'un qui avait repris des vieux fichiers RAW pour les développer avec Lightroom v3.3 pour comparer avec la v1 : il n'a pas regretté d'avoir conservé ses RAW. Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

Les Raw n'ont pas de profils donc pas de problème pour choisir le profil que tu veux au moment du tirage. La question de Pier portait sur ce qu'il doit faire maintenant pas dans cinq ans....

Pour le web, il va envoyer en jpeg et non en raw, dans ce cas il vaut mieux que l'image soit en sRGB (avec ou sans profil puisque la tireuse ne les lit pas).
En revanche s'il imprime lui-même et souhaite une colorimétrie exacte alors OK pour l'Adobe 98 mais avec une chaine calibrée, ce qu'il n'a pas et ne souhaite pas acquérir. C'était le sens de ma réponse.

Manu

[dydom]

Je ne suis pas d'accord avec toi les progrès se font tous les jours donc rien ne te dit que dans 5 ans tous les labos internet ne traiteront pas les fichiers Wide Gamut à petits prix.
J'avais lu un message super intéressant sur quelqu'un qui avait repris des vieux fichiers RAW pour les développer avec Lightroom v3.3 pour comparer avec la v1 : il n'a pas regretté d'avoir conservé ses RAW. Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

+1000 

[Verso92]

Pour moi la sauvegarde des fichiers bruts c'est wide gamut et RAW jamais sRVB et Jpeg.

Les RAW n'ont pas d'espace de couleur associé, wide gamut ou pas...

[Nikojorj]

Réponse courte : le wide gamut ne sert pas à grand chose pour imprimer en sRGB.
Et pour l'instant, pas de technique d'impression de masse (comparable à un minilab) qui sorte de sRGB à l'horizon...

NB rien à voir avec le raw (et c'est quoi le jpeg au fait?).

[Pier²]

Donc si je comprends bien, je n'aurais pas vraiment d'utilité à me compliquer la vie mais surtout à casser la tirelire pour du wide gamut... un bon écran en standart gamut, bien calibré serait l'idéal pour imprimer en labo... à moins que mon équipement actuel, une MP620 de chez Canon puisse imprimer depuis du Adobe RVB... mais j'en doute fort !
Et puis à côté de ça rien ne m'empêche de shooter en raw en plus de mes jpg sRVB, de les garder comme des négatifs pour le jour où on pourra faire des impressions grand public en Adobe RVB ou mieux...

Du coup que penser de la comparaison HP ZR24W avec le DELL U2311 et SyncMaster F2380M (ces deux derniers étant en 16/9) ? Ou un autre modèle auquel je n'aurais pas pensé ?

Concernant la calibration à petit prix, j'ai entendu parlé de la solution Spyder 3 Express (77€ sur Amazon) couplé au logiciel opensource DispCalGUI, est-ce que c'est une solution valable pour calibrer les écrans ci-dessus ?
Question subsidiaire, est-il intéressant d'attendre ceci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108886.0.html ?

[Pio2001]

Arrêtez-moi si je me trompe mais après lecture, d'après ce que j'ai compris, le wide gamut serait le plus adapté à la photo car il offrirait un spectre d'affichage plus large, à condition d'utiliser l'espace de couleur Adobe RVB à la prise de vue (parlons jpg pour commencer  ). Mais ayant comme conséquence de devoir convertir ses photos en sRVB pour la diffusion web ainsi que pour de nombreux labos photo...
De plus j'ai cru comprendre que les écrans wide gamut entraînerait un affichage des couleurs flash sur les logiciels prévus pour du sRVB et surtout plus embêtant sur Windows, bien que ça à l'air de s'améliorer sur Seven... demande confirmation.

Je confirme.

Mais du coup je me demande s'il y a des labos (dans des prix raisonnables) qui impriment selon l'espace de couleur Adobe RVB ?

Je ne crois pas qu'il existe de technique d'impression recouvrant tout l'Adobe RGB, mais chaque technique possède au moins une teinte particulière qui se trouve dans l'Adobe RGB et qui est omise dans le sRGB. L'Adobe RGB englobe tout le sRGB.

De même bien que le spectre des couleurs soit plus large en Adobe RVB par rapport au sRVB dans la théorie, est-ce qu'il y a un réel gain en pratique ? Je n'arrive vraiment pas à la quantifier et encore une fois j'aurais besoin de vos avis éclairés...

J'aimerais également avoir des exemples de photos en raw ou en Adobe qui contiennent des couleurs hors sRGB. Personnellement, je n'en ai pratiquement aucune, et quand j'ai voulu photographier un sujet complètement fluo et saturé pour faire l'expérience, je n'ai strictement rien obtenu d'intéressant sur une Epson R800.
D'abord le boîtier photo, je ne connais pas son gamut, mais il n'est probablement pas capable, avec sa bête matrice tricolore, d'enregistrer toutes les couleurs Adobe RGB.
Ensuite, le sujet : il n'y avait que quelques minuscules zones dans les ombres qui sortaient du gamut sRGB, et je ne vois pas ce que j'aurais pu photographier d'autre de plus saturé à part un laser de boîte de nuit passé dans un réseau de diffraction.
Puis, la gestion de la chaîne graphique : entre la prise de vue en sRGB et celle en Adobe RGB, la principale différence était dans le bleu, or c'est la seule couleur pour laquelle il n'y a aucune différence entre le sRGB et l'Adobe RGB ! C'était sur le bridge Minolta A1. Depuis, j'ai refait un test sur Canon EOS350 en raw : la principale différence a été le niveau du noir, mais pas les couleurs ! Alors qu'il n'y a aucune raison pour que le niveau du noir soit différent. Bref, tout indique que le traitement des raw en sRGB ou en Adobe RGB, c'est du grand n'importe quoi.
D'ailleurs, il y a bien plus de différence entre deux programmes de dématriçage fonctionnant en sRGB sur le même raw qu'entre une sortie sRGB et une sortie Adobe RGB du même raw par le même programme de dématriçage.
Enfin, l'impression. Pas de différence notable avec les images vues sur écran gamut standard. Il faut dire que le gamut d'impression est plus petit que le sRGB, et que seules quelques teintes pas très utiles sont gagnées pour l'impression en passant en Adobe RGB : le cyan foncé, notamment.

De plus n'ayant pas non plus des finances expansibles je me servirait aussi de cet écran pour le web et quelques films (c'est mieux qu'en 15 pouces tout de même), du coup je n'arrive pas à savoir quel serait le choix le plus judicieux en terme de gamut écran... pouvez-vous m'éclairer ?

Pour les films tu n'as pas le choix, il faut du gamut standard. Le problème, c'est est-ce qu'on trouve encore sur le marché des écrans à gamut standard ? La question actuelle est plutôt de savoir si le mode sRGB de l'écran que l'on choisit fonctionne correctement ou pas. Le test : une image saturée de jaune primaire (genre dessin animé). Si en activant le mode sRGB, cela ressort couleur jaune d'oeuf pourri verdâtre, comme c'est parfois le cas, trouve un autre écran.

[dydom]

Les RAW n'ont pas d'espace de couleur associé, wide gamut ou pas...

Exact, les RAW sont "hors espace de couleur"  Je voulais dire "vive  l'archivage en RAW" 

[Otto Fokusse]

La discussion est intéressante. J'aimerais bien savoir moi aussi, de ceux qui ont une bonne chaîne graphique calibrée avec une imprimante haut de gamme, s'ils voient réellement une différence, au niveau du tirage final, entre une image traitée complètement en wide gamut et une image convertie en sRVB juste avant impression.

Pour info les labos pros (par exemple Picto Online) demandent souvent des images par défaut dans AdobeRVB, mais je ne sais pas si cela veut dire que les tireuses numériques pro (genre Lambda & Co) sont capables d'aller au-delà du sRVB.

Pour les films tu n'as pas le choix, il faut du gamut standard. Le problème, c'est est-ce qu'on trouve encore sur le marché des écrans à gamut standard ?

En IPS il y a au moins le HP ZR24. Et il existe quelques écrans en dalle VA, est-ce qu'ils sont wide ou standard gamut ?

[Nikojorj]

Pour info les labos pros (par exemple Picto Online) demandent souvent des images par défaut dans AdobeRVB, mais je ne sais pas si cela veut dire que les tireuses numériques pro (genre Lambda & Co) sont capables d'aller au-delà du sRVB.

Justement, les labos qui demandent du AdobeRGB ne tirent pas sur une tireuse genre lightjet/frontier mais sur des machines jet d'encre...

Et il existe quelques écrans en dalle VA, est-ce qu'ils sont wide ou standard gamut ?

Ca dépend... C'est un aspect malheureusement un peu caché par les fiches techniques-ou-supposées-telles que pond le marketing et c'est bien dommage.
On trouve quand même parfois un % couvert de l'espace NTSC : sachant que sRGB est donné pour environ 70% et AdobeRGB environ 90% on peut y retrouver ses petits...

[Otto Fokusse]

Justement, les labos qui demandent du AdobeRGB ne tirent pas sur une tireuse genre lightjet/frontier mais sur des machines jet d'encre...

Oui justement je parle des tireuses laser sur papier argentique. Picto Online propose Fuji Frontier et Durst Lambda. D'autres modèles/marques existent. Le gamut de la Frontier est plutôt réduit, mais qu'en est-il des autres ?

[Pier²]

Content de soulever le débat mais du coup personne ne daigne me donner son avis sur le choix des moniteurs 

D'ailleurs j'ai une autre question qui va peut-être paraitre bête, si je décide de me contenter pour le moment de l'espace sRVB (donc normal gamut), est-ce que j'obtiendrais un pourcentage de couverture sRVB différent entre un HP ZR24W (NG) bien calibré et un HP LP2475W (WG) que je calibrerais de façon à lui restreindre son spectre d'affichage ?
Je conçois que ça parait étrange d'acheter un écran Wide gamut pour en faire du Normal gamut mais ils sont au même prix...

[michel_picto]

Rectificatif: Picto ne recommande pas l'Adobe98.
C'est uniquement une procédure par défaut en cas de profil manquant: si le profil n'est pas incorporé dans le fichiers, nous considérons qu'il est décrit en Adobe98 (en partant du principe que la plupart des pros travaillent dans cet espace).

Picto ne limite pas non plus l'espace de ses imprimantes à l'Adobe 98...
Pour celles qui sont définies à l'intérieur de l'Adobe la question ne se pose pas, pour celles qui permettent d'aller au delà dans certaines couleurs, le profil est à disposition en ligne et il n'y a pas de limitation.

Donc si le fichier envoyé embarque un autre espace que l'Adobe98 (plus grand, ou plus petit du type sRGB), nous l'identifions et nous faisons la conversion en automatique pour adapter au mieux avec l'espace coloré du couple imprimante/support sélectionné.

Toutes les couleurs/teintes accessibles sur un couple imprimante/support donné peuvent être obtenues.

NB: Pour l'instant, le gamut le plus important est celui de l'HP Vivera sur support fermé (du type RC ou baryté).
Et pour recoller au débat sur les écrans, en argentique le Wide Gamut n'a pas vraiment d'intérêt.
En jet d'encre pigmentaire il reprend tout son intérêt.

[Otto Fokusse]

Merci michel_picto, c'est toujours sympa d'avoir l'avis direct de l'expert directement concerné !

Donc en tirage argentique pas besoin de wide gamut.

Ce qui m'amène à me demander pourquoi les écrans au gamut standard semblent être remplacés par des écrans au wide gamut (au moins dans les grandes tailles). Je ne suis pas certain que la majorité des photographes amateur travaillent sur une chaîne complètement calibrée et sur une imprimante jet d'encre wide gamut...

D'ailleurs j'ai une autre question qui va peut-être paraitre bête, si je décide de me contenter pour le moment de l'espace sRVB (donc normal gamut), est-ce que j'obtiendrais un pourcentage de couverture sRVB différent entre un HP ZR24W (NG) bien calibré et un HP LP2475W (WG) que je calibrerais de façon à lui restreindre son spectre d'affichage ?
Je conçois que ça parait étrange d'acheter un écran Wide gamut pour en faire du Normal gamut mais ils sont au même prix...

En principe si tu décides de travailler en sRVB l'un ou l'autre écran doit donner la même chose, aux tolérances de calibration près. Le seul inconvénient du wide gamut (mais ça peut être un vrai inconvénient) est l'affichage des couleurs dans les logiciels qui ne gèrent pas la couleur (bureautique, vidéos, lecture DVD...)

[michel_picto]

tout simplement parce que l'argentique disparaitra un jour et qu'il vaut mieux garder ses fichiers dans un espace correspondant à la réalité passée/actuelle/future plutôt que de le contraindre à la technique du moment.

NB: le sRGB ne correspond pas à l'espace de l'argentique (RA4 chromogène), il est plus petit.

L'adobe 98 est un espace professionnel pratique mais il ne couvre pas tous les cas particuliers.
Il faut donc être capable de maîtriser ce qui se passe au cas où.

Donc les écrans, même les écrans Wide Gamut actuels, continuent à nous cacher des choses qui peuvent être imprimées aujourd'hui...

Mais si le fichier est décrit dans un super Wide Gamut, les écrans et les imprimantes du futur pourront afficher et imprimer les vraies couleurs enregistrée.
Dans un espace plus court, il y aura des trous...

Mais le mieux est l'ennemi du bien, donc on peut déjà essayer de se raccorder sur l'Adobe 98 qui devient le plus petit dénominateur commun à la place du sRGB.

[Otto Fokusse]

Oui pour le futur, mais on peut pas vraiment dire que le wide gamut soit bien géré aujourd'hui, puisque plein de logiciels Windows ne gèrent pas les profils. Et c'est pire sous Linux pour lequel il n'y a pas vraiment de notion de profils système. Donc à mon avis il faudrait faire un gros effort sur le soft avant de généraliser complètement les écrans wide gamut.

Sinon tu dis que le papier argentique a un gamut plus grand que le sRVB ? Il me semblait avoir lu plusieurs fois le contraire, au moins sur la Frontier.

[Pio2001]

Picto Online propose Fuji Frontier et Durst Lambda. D'autres modèles/marques existent. Le gamut de la Frontier est plutôt réduit, mais qu'en est-il des autres ?

J'ai regardé le profil Durst Lambda sur le site (Kodak satiné), c'est exactement le même gamut que Frontier Print Direct (un micropoil plus grand que Frontier sRGB, utilisé par les autres labos). D'ailleurs, la Frontier n'a pas de gamut. C'est le papier qui a un gamut. Les "encres" sont dedans !

Content de soulever le débat mais du coup personne ne daigne me donner son avis sur le choix des moniteurs 

Prend un gamut standard tant que tu peux encore en trouver, et tu éviteras bien des ennuis.

D'ailleurs j'ai une autre question qui va peut-être paraitre bête, si je décide de me contenter pour le moment de l'espace sRVB (donc normal gamut), est-ce que j'obtiendrais un pourcentage de couverture sRVB différent entre un HP ZR24W (NG) bien calibré et un HP LP2475W (WG) que je calibrerais de façon à lui restreindre son spectre d'affichage ?

Tu obtiendras le même gamut dans Photoshop, dans Gimp, et dans les applications gérant les profils (xnview, Firefox + plugin color manager etc). Mais attenton à la précision de la calibration. Il faut une sonde perfectionnée, ou carrément un spectrocolorimètre, pour gérer les gamuts. Les petites sondent se contentent de régler luminosité, température de couleur, neutralité des gris, corrections de teintes, mais ne voient pas la différence entre wide gamut et gamut standard.

Et dans les autres applications (Word, Excel, powerpoint, DVD, Bluray, jeux, youtube, animations flash, Outlook....), cela restera en wide gamut.

Ce qui m'amène à me demander pourquoi les écrans au gamut standard semblent être remplacés par des écrans au wide gamut (au moins dans les grandes tailles). Je ne suis pas certain que la majorité des photographes amateur travaillent sur une chaîne complètement calibrée et sur une imprimante jet d'encre wide gamut...

Pour la même raison qu'il y a davantage de mégapixels dans chaque nouvelle génération d'appareils : pour se situer au-dessus du concurrent.
Et puis les imprimeurs doivent être contents : enfin des écrans où ils peuvent voir la couleur de leurs encres. En photo, on ne dirait pas, mais sur des plaquettes publicitaires ou des affiches, avec des fonds ou des cadres colorés, c'est uniquement avec des dalles wide gamut que l'imprimeur peut enfin dire au client "voilà ce que cela donnera".
Par contre, en home cinema, c'est incompréhensible. C'est à qui s'écartera le plus de la norme officielle, dont les primaires sont identiques aux primaires sRGB.

Sinon tu dis que le papier argentique a un gamut plus grand que le sRVB ? Il me semblait avoir lu plusieurs fois le contraire, au moins sur la Frontier.

Peut-être parle-t-il du gamut des films (diapos et négatifs).
Sinon, même si le volume total du gamut papier argentique est nettement inférieur à celui du sRGB, les trois couleurs primaires cyan, magenta, et jaune, sont toujours en dehors.

[michel_picto]

Oui pour le futur, mais on peut pas vraiment dire que le wide gamut soit bien géré aujourd'hui, puisque plein de logiciels Windows ne gèrent pas les profils. Et c'est pire sous Linux pour lequel il n'y a pas vraiment de notion de profils système. Donc à mon avis il faudrait faire un gros effort sur le soft avant de généraliser complètement les écrans wide gamut.

Sinon tu dis que le papier argentique a un gamut plus grand que le sRVB ? Il me semblait avoir lu plusieurs fois le contraire, au moins sur la Frontier.

Je confirme que le Gamut de la Frontier est sensiblement le même que le Gamut Lambda/Lighjet sur papier chromogène, et que tous sont supérieurs au sRGB.
Pour rappel, le sRGB a été un des 1ers travaux de l'ICC pour définir un espace commun entre les scanners bureautiques, les écrans bureautique et les imprimantes bureautiques de l'époque (celà remonte à près de 20 ans...).

[Otto Fokusse]

J'ai regardé le profil Durst Lambda sur le site (Kodak satiné), c'est exactement le même gamut que Frontier Print Direct (un micropoil plus grand que Frontier sRGB, utilisé par les autres labos). D'ailleurs, la Frontier n'a pas de gamut. C'est le papier qui a un gamut. Les "encres" sont dedans !

Hmm je suis pas sûr de comprendre là. J'imagine qu'une tireuse numérique n'est pas nécessairement capable de générer toutes les couleurs pouvant être reproduites par les colorants du papier, auquel cas la tireuse participe aussi à la limitation du gamut. Je me trompe ?

Pour la même raison qu'il y a davantage de mégapixels dans chaque nouvelle génération d'appareils : pour se situer au-dessus du concurrent.

Mouais je suis pas convaincu, vu que les fabricants n'indiquent pas toujours, ou alors de manière pas claire, les propriétés de gamut des écrans. Même le type de dalle est une information difficile à trouver (et on peut trouver des dalles différentes sous la même référence...)

Et puis les imprimeurs doivent être contents : enfin des écrans où ils peuvent voir la couleur de leurs encres. En photo, on ne dirait pas, mais sur des plaquettes publicitaires ou des affiches, avec des fonds ou des cadres colorés, c'est uniquement avec des dalles wide gamut que l'imprimeur peut enfin dire au client "voilà ce que cela donnera".

Oui mais c'est une utilisation pro, c'est pas ce qui fait le marché des écrans grand public.

Par contre, en home cinema, c'est incompréhensible. C'est à qui s'écartera le plus de la norme officielle, dont les primaires sont identiques aux primaires sRGB.

Ca pourrait être réglé par du code: je pense pas qu'il soit plus difficile de coder un logiciel DVD qui prenne en compte le profil d'écran, que de coder une application photo.

[michel_picto]

Hmm je suis pas sûr de comprendre là. J'imagine qu'une tireuse numérique n'est pas nécessairement capable de générer toutes les couleurs pouvant être reproduites par les colorants du papier, auquel cas la tireuse participe aussi à la limitation du gamut. Je me trompe ?

C'est le cas des ingénieurs de Fuji qui essayaient d'imposer la limite du sRGB.
Mais ils ont permis d'attaquer en parallèle par un canal 'libre' (le canal 'print direct'), ce qui permet d'obtenir avec la Frontier l'exploitation du support argentique chromogène dans ses propres limites, ce qui donne sensiblement la même chose que sur Lambda ou Lighjet, sur papier Kodak ou Fuji...

Le ingénieurs d'Epson ou de HP ont été plus cools car il n'avait pas une industrie à défendre.
Juste un marché à conquérir.
Et 15 ans après, on voit la différence.

[michel_picto]

C'est le cas des ingénieurs de Fuji qui essayaient d'imposer la limite du sRGB.
Mais ils ont permis d'attaquer en parallèle par un canal 'libre' (le canal 'print direct'), ce qui permet d'obtenir avec la Frontier l'exploitation du support argentique chromogène dans ses propres limites, ce qui donne sensiblement la même chose que sur Lambda ou Lighjet, sur papier Kodak ou Fuji...

Les ingénieurs d'Epson ou de HP ont été plus cools car ils n'avaient pas une industrie existante à défendre.
Juste un marché à conquérir...
Et 15 ans après, on voit la différence.

[Pio2001]

Hmm je suis pas sûr de comprendre là. J'imagine qu'une tireuse numérique n'est pas nécessairement capable de générer toutes les couleurs pouvant être reproduites par les colorants du papier, auquel cas la tireuse participe aussi à la limitation du gamut. Je me trompe ?

Je n'ai qu'une idée très théorique du fonctionnement de ces machines, mais il me semble qu'elles utilisent des rayons lasers de trois longueurs d'onde différente pour exciter les trois pigments du papier. A moins qu'il n'y ait qu'un seul laser et que chaque pigment soit libéré par une réaction chimique différente.

Dans tous les cas, les lasers sont équivalents au câble péritel qui transmet une image à un téléviseur. Les câbles eux-mêmes n'ont pas de gamut, c'est le téléviseur qui en a un.

L'influence ne peut donc être qu'indirecte : si une machine n'est pas capable de révéler proprement un pigment sans toucher aux deux autres, par exemple.

Ca pourrait être réglé par du code: je pense pas qu'il soit plus difficile de coder un logiciel DVD qui prenne en compte le profil d'écran, que de coder une application photo.

Certes, mais le problème est très récent. Jusqu'à récemment, toutes les dalles étaient aux normes. De plus, il faut une sacré puissance de traitement pour appliquer une conversion de profil 24, voire 30 fois par seconde.
Et puis, il faut bien que l'écran se remette aux normes pour fonctionner correctement avec un lecteur de DVD ou de Blu-ray de salon, dès lors, le problème ne se pose plus à la lecture.

Je confirme que le Gamut de la Frontier est sensiblement le même que le Gamut Lambda/Lighjet sur papier chromogène, et que tous sont supérieurs au sRGB.

Pour illustrer, voici une projection des gamuts Picto pour Frontier (en couleurs au centre) et sRGB (en gris, autour), sur le plan UV.