Comment obtenir un bokeh de lumiere bien rond?

Démarré par Trycia, Décembre 17, 2010, 12:17:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Trycia

Décembre 17, 2010, 12:17:52

Bonjour

J'avais lu sur certains sites photos,que plus l'objectif était de qualité ,plus le bokeh de lumiere serait doux et bien rond. J'ai la 135 L F2 ,et j'ai photographié des lumieres ,et dans mes lumieres , elles se retrouvent en octogones ( je sais car le 135 L a 8 cotés ) ,mais comment faire pour obtenir des lumiere douces et rondes alors ? Je vous poste une de mes photos donc je parle ,mais toutes mes photos ayant des lumieres derrieres ,ont le meme genre de bokeh octogone et non bien rond et doux .

Pourrais-je savoir si il y a une technique spéciale svp et a quoi cela est -til du?Merci pour votre aide .

belnea

#1
Décembre 17, 2010, 12:39:43
Je dirais de ne pas faire ta photo à f3,2 mais f2...?
Canon R3 Powered

Max160

#2
Décembre 17, 2010, 12:41:03
Euh, tu possèdes un 135 mm f/2 sur un 5D mark II et tu poses ce genre de question ??  :o

D'autant que tu n'es pas curieuse et n'utilises pas les possibilités offertes par ton objectif... Sinon, tu aurais vite remarqué que tu obtiendrais le résultat escompté à pleine ouverture.

Bref, tu ne veux pas m'échanger ton matos, je saurais comment faire ?  ;D

Powerdoc

#3
Décembre 17, 2010, 12:45:45 Dernière édition: Décembre 17, 2010, 12:50:44 par Powerdoc
comme les autres, il faut être à PO. mais cela ne suffit pas toujours, même un 300 2,8 peut être confronté à ce genre de problèmes :

JOZE

#4
Décembre 17, 2010, 12:50:32
Utilise un objectif catadioptrique.
Jose

Trycia

#5
Décembre 17, 2010, 12:57:37
Merci beaucoup pour vos réponses. Vraiment ,je ne savais pas du tout qu'il fallait etre a F2 pour obtenir des lumieres douces rondes. J'étais certaine que a F 3,2 voir meme a F 2,5 ,cela serait bien assez pour obtenir des lumieres rondes.Je n'avais meme pas pensé testé l'ouverture... ( ah la la ...je sais  ,je suis nulle )... Merci Powerdoc pour ton exemple.
Que pensez vous du bokeh de la 135 a F 3,2 sur mon exemple? Je parle du bokeh en général (excluant les lumieres)

Trycia

#6
Décembre 17, 2010, 13:13:30
ah oui

Et aussi ,comment expliquez vous que sur Flick ,je vois une photo prise au 24-105 ,a la focale 105 et que de superbes lumieres bien rondes , et ce pris a F4 ? Pourtant ,ces lumieres sont rondes ,et c'est pas a F 2 . Je comprends plus trop la ?

Stefou

#7
Décembre 17, 2010, 13:20:55
Citation de: Trycia le Décembre 17, 2010, 13:13:30
ah oui

Et aussi ,comment expliquez vous que sur Flick ,je vois une photo prise au 24-105 ,a la focale 105 et que de superbes lumieres bien rondes , et ce pris a F4 ? Pourtant ,ces lumieres sont rondes ,et c'est pas a F 2 . Je comprends plus trop la ?

C'est parceque ce que Belnea voulait probablement dire est qu'il faut être à PO = Pleine Ouverture. Ce qui pour le 135 est f/2 et pour le 24-105 est f/4.
A PO les lamelles du diaphgrame sont tout à fait rétractées et selon l'objectif peuvent ne plus être dans le chemin de la lumière et donc ne jouent plus de rôle.

Même un vulgaire 50mm 1.8 à seulement 5 lamelles même pas arondies peut avoir de beau résultats à PO.

Trycia

#8
Décembre 17, 2010, 13:24:58
ah Merci Stefou ,maintenant je comprends mieux ,tu es gentil. Et , juste un dernier truc ,le bokeh sur ma photo en général ,est til digne du 135 L tu crois ?

Stefou

#9
Décembre 17, 2010, 13:47:20
Citation de: Trycia le Décembre 17, 2010, 13:24:58
ah Merci Stefou ,maintenant je comprends mieux ,tu es gentil. Et , juste un dernier truc ,le bokeh sur ma photo en général ,est til digne du 135 L tu crois ?

Désolé, je ne peux pas voir la photo ici, problème de firewall très certainement.

De tout façon il y a tellement de paramètres qui rentrent en ligne de compte comme la distance entre le plan de mise au point et le sujet flou ainsi que la distance mise au point qu'il sera très difficile de juger l'objectif lui-même.

Un petit exemple de ce que le 50mm 1.8 peut faire:


Perso, je ne vois pas de pentagones pourtant il n'a que 5 lamelles de diaph. La photo est prise a PO. La mise au point sur un sujet très proche fait que la PDC est bien courte et on a très vite du flou bien prononcé.

Max160

#10
Décembre 17, 2010, 13:49:48
Trycia, s'il te plaît, cultive toi un peu avant de poser des questions basiques sur les forums...

En plus, c'est facile avec Internet.

Et arrête de te poser des questions sur ton matériel, il fonctionne tout à fait normalement ! C'est simplement toi qui n'a pas encore suffisamment de connaissances pour bien t'en servir (ce n'est pas une question de nullité, c'est juste une question de manque de culture donc il est assez simple d'y remédier).

D'autant que tu vas finir par vexer pas mal de gens qui n'ont pas le budget pour s'acheter ton matériel mais qui sauraient mieux s'en servir.  ::)

belnea

#11
Décembre 17, 2010, 13:52:24
Tout à fait. désolé de ne pas avoir un peu plus développé ma réponse...
Pour ce qui est de chercher sur le net avant, c'est ce que je fais à chaque fois et si je ne trouve personne ayant eu le même problème, c'est que çà vient de moi.  ;D
Canon R3 Powered

Trycia

#12
Décembre 17, 2010, 13:58:02
Merci Stefou pour cet exemple en photo ,en effet ,c'est tout de meme un joli bokeh sans pentagone. Bon ,maintenant que je sais ,je vais faire des tas de tests :)

jp60

#13
Décembre 17, 2010, 14:04:50
Citation de: Max160 le Décembre 17, 2010, 13:49:48
Trycia, s'il te plaît, cultive toi un peu avant de poser des questions basiques sur les forums...

En plus, c'est facile avec Internet.

Et arrête de te poser des questions sur ton matériel, il fonctionne tout à fait normalement ! C'est simplement toi qui n'a pas encore suffisamment de connaissances pour bien t'en servir (ce n'est pas une question de nullité, c'est juste une question de manque de culture donc il est assez simple d'y remédier).

D'autant que tu vas finir par vexer pas mal de gens qui n'ont pas le budget pour s'acheter ton matériel mais qui sauraient mieux s'en servir.  ::)

Trycia demande juste comment faire, il ne met pas en cause son matos...

Pour en revenir au sujet, certains objectifs comme le 100 macro (le non IS) ne permettent pas d'obtenir des cercles parfaits, même à pleine ouverture.

Jean-Pierre

newteam1

#14
Décembre 17, 2010, 14:12:00
Citation de: Max160 le Décembre 17, 2010, 13:49:48
Trycia, s'il te plaît, cultive toi un peu avant de poser des questions basiques sur les forums...
D'autant que tu vas finir par vexer pas mal de gens qui n'ont pas le budget pour s'acheter ton matériel mais qui sauraient mieux s'en servir.  ::)
justement les forums sont aussi faits pour les débutants, et tryca a le droit de poser toutes les questions qu'elle veut....  aux cracs de ne pas lire et bien évidemment de ne pas répondre.....

quand à acheter le top du top ..... tu as bien raison Trycia le 135 F2 est un des  meilleurs objectifs de canon bravo pour ton choix de débutante

sur le fil tu n'as qu'a marquer "fil résevé aux pas trop bon"...., et les photographes professionnels qui sont tellement fort qu'ils n'arrivent pas à gagner des euros en vendant leurs photos, passer votre chemin vous risquez "la jalousie"......
L'Eventreur 1888 sur Amazon

newteam1

#15
Décembre 17, 2010, 14:14:48
Citation de: jp60 le Décembre 17, 2010, 14:04:50Pour en revenir au sujet, certains objectifs comme le 100 macro (le non IS) ne permettent pas d'obtenir des cercles parfaits, même à pleine ouverture.

effectivement les lamelles ne se replient pas complètement, mais le bokeh est quand même merveilleux quand il n'y a pas de sources de lumières entre les feuilles de branche par exemple
L'Eventreur 1888 sur Amazon

fantec

#16
Décembre 17, 2010, 14:46:54
Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2010, 12:45:45
comme les autres, il faut être à PO. mais cela ne suffit pas toujours, même un 300 2,8 peut être confronté à ce genre de problèmes :
Je vais peut-être dire une connerie mais ce ne serait pas un problème avec des sources lumineuses proches de l'objectif  et légèrement excentrées par rapport au fût de l'objectif (ou d'un cache) ? Comme la déformation dépend de la distance au centre et qu'il semble y avoir une symétrie  par rapport à ce centre, je ne voir guère que cela comme explication.

newteam1

#17
Décembre 17, 2010, 15:19:13
Citation de: fantec le Décembre 17, 2010, 14:46:54
Comme la déformation dépend de la distance au centre et qu'il semble y avoir une symétrie  par rapport à ce centre, je ne voir guère que cela comme explication.
bon esprit observateur, je n'avais pas remarqué..... et en plus la déformation s'accentue en s'éloigant du centre...
L'Eventreur 1888 sur Amazon

Max160

#18
Décembre 17, 2010, 15:26:51
Citation de: newteam1 le Décembre 17, 2010, 14:12:00
justement les forums sont aussi faits pour les débutants, et tryca a le droit de poser toutes les questions qu'elle veut....  aux cracs de ne pas lire et bien évidemment de ne pas répondre.....

quand à acheter le top du top ..... tu as bien raison Trycia le 135 F2 est un des  meilleurs objectifs de canon bravo pour ton choix de débutante

sur le fil tu n'as qu'a marquer "fil résevé aux pas trop bon"...., et les photographes professionnels qui sont tellement fort qu'ils n'arrivent pas à gagner des euros en vendant leurs photos, passer votre chemin vous risquez "la jalousie"......

Attention, je ne suis pas un crack et encore moins un pro, ça fait moins d'un an que j'utilise avec un réflex, je suis donc un débutant... Mais avant d'intervenir et de poser des questions, j'essaye de faire des recherches pour comprendre. Si je ne trouve pas de réponse ou ne comprends pas bien, alors là, oui, les forums sont là pour ça. Autrement, on se retrouve vite avec des tas de sujets "pourquoi ma photo est floue ?" ou "par quoi remplacer l'objectif du kit ?" alors qu'il suffit de chercher un minimum pour avoir la réponse.

Sinon, si mes réponses ont été un peu dures, c'est parce que j'ai déjà lu il y a peu un sujet de Trycia avec pas mal de questions "bateau" et une remise en cause à tort du 135 f/2. C'est donc la redondance qui fait que...

Maintenant, c'est vrai qu'il est inutile de répondre pour dénigrer, toutes mes excuses. On ne m'y reprendra plus. Je vais donc rester plus sage et constructif.  ;)

PS : Ceci écrit, c'est vrai que ce sujet dérive sur des choses intéressantes, cf. l'image de Powerdoc.  ;)

newteam1

#19
Décembre 17, 2010, 15:29:47
Citation de: Max160 le Décembre 17, 2010, 15:26:51
Attention, je ne suis pas un crack et encore moins un pro, ça fait moins d'un an que j'utilise avec un réflex, je suis donc un débutant... Mais avant d'intervenir et de poser des questions, j'essaye de faire des recherches pour comprendre. Si je ne trouve pas de réponse ou ne comprends pas bien, alors là, oui, les forums sont là pour ça. Autrement, on se retrouve vite avec des tas de sujets "pourquoi ma photo est floue ?" ou "par quoi remplacer l'objectif du kit ?" alors qu'il suffit de chercher un minimum pour avoir la réponse.

Sinon, si mes réponses ont été un peu dures, c'est parce que j'ai déjà lu il y a peu un sujet de Trycia avec pas mal de questions "bateau" et une remise en cause à tort du 135 f/2. C'est donc la redondance qui fait que...

Maintenant, c'est vrai qu'il est inutile de répondre pour dénigrer, toutes mes excuses. On ne m'y reprendra plus. Je vais donc rester plus sage et constructif.  ;)

tu as 100 fois raison mais on est vraiment pas obligé d'intervenir.....
oui il a des tas de fils, mais ce n'est pas bien grave, il n'y a que les meilleurs fils qui surnagent
L'Eventreur 1888 sur Amazon

photodrone33.com

#20
Décembre 17, 2010, 15:59:05
Citation de: Trycia le Décembre 17, 2010, 12:57:37
Merci beaucoup pour vos réponses. Vraiment ,je ne savais pas du tout qu'il fallait etre a F2 pour obtenir des lumieres douces rondes. J'étais certaine que a F 3,2 voir meme a F 2,5 ,cela serait bien assez pour obtenir des lumieres rondes.Je n'avais meme pas pensé testé l'ouverture... ( ah la la ...je sais  ,je suis nulle )... Merci Powerdoc pour ton exemple.
Que pensez vous du bokeh de la 135 a F 3,2 sur mon exemple? Je parle du bokeh en général (excluant les lumieres)

il n'y a pas que l'ouverture, la distance de MAP et la focale rentrent en compte... c'est un astucieux mélange de tous ces paramètres...
et la taille du capteur bien sur. Un FF est idéal mais pas seul à pouvoir donner de bons résultats

disons que pour augmenter ses chances un FF à 200 mm ouvert à 2.8 sur une map à 2.5 le fera à coups sur !   ;D
avec un 14 mm ouvert au à 2 MAP à 10 mètres, tu peux toujours courir !

rotodingo

#21
Décembre 17, 2010, 16:00:30 Dernière édition: Décembre 17, 2010, 16:06:26 par rotodingo
Ce qui est CONSTERNANT c'est que les quelques objectifs FOCA des années 50 et 60 que mon père a gardé sont pourvus de diaphs avec au minimum 12 lamelles. On a du mal à les compter tellement il y en a. On garde un cercle quasi parfait en diaphragmant le tout dans un glissement onctueux qui laisse rêveur compte tenu de l'âge de ce matériel et du fait qu'il ne sert plus. 50 ans plus tard, à l'ère des tours et fraiseuses numériques on n'est pas foutu d'avoir la même chose même sur des séries L. >:( Se foutrais-t-on de notre gueule?

FX-Bucher

#22
Décembre 17, 2010, 16:12:28
Citation de: fantec le Décembre 17, 2010, 14:46:54
Je vais peut-être dire une connerie mais ce ne serait pas un problème avec des sources lumineuses proches de l'objectif  et légèrement excentrées par rapport au fût de l'objectif (ou d'un cache) ? Comme la déformation dépend de la distance au centre et qu'il semble y avoir une symétrie  par rapport à ce centre, je ne voir guère que cela comme explication.

Non c'est un "souci" de vignettage : on voit clairement l'effet du vignettage mécanique ici à pleine ouverture.

newteam1

#23
Décembre 17, 2010, 16:21:46
Citation de: rotodingo le Décembre 17, 2010, 16:00:30
diaphs avec au minimum 12 lamelles. On a du mal à les compter tellement il y en a.

FOCA PF3L avec OPLAR 1/2.8 F50... je l'ai sous les yeux
L'Eventreur 1888 sur Amazon

jean-mi123

#24
Décembre 17, 2010, 16:56:40
Citation de: rotodingo le Décembre 17, 2010, 16:00:30
Ce qui est CONSTERNANT c'est que les quelques objectifs FOCA des années 50 et 60 que mon père a gardé sont pourvus de diaphs avec au minimum 12 lamelles. On a du mal à les compter tellement il y en a. On garde un cercle quasi parfait en diaphragmant le tout dans un glissement onctueux qui laisse rêveur compte tenu de l'âge de ce matériel et du fait qu'il ne sert plus. 50 ans plus tard, à l'ère des tours et fraiseuses numériques on n'est pas foutu d'avoir la même chose même sur des séries L. >:( Se foutrais-t-on de notre gueule?

Quand tu regardes le prix d'un L à 8 lamelles, parfaitement justifié ou non...
J'ose meme pas imaginer combien il seraient obligés de vendre un objectif L à 12 lamelles, en restant cohérents...

Le prix est p'tre justifié par le "verre" utilisé. Y a 50 ans, il n'y avait surement les meme matériaux et tolérances.
Pour les capteurs modernes, une optique de qualité est indispensable, pas un nombre de 12 lamelles, question de compromis...

Je serais curieux de voir ce que donnerais ce "vieil" objo sur un capteur moderne.
L est mon objectif...
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur