Coolscan + Lightroom + négas N&B = trop de grain au tirage !!! Comment faire ?

[Jello Biafra]

 Suite à l'exemple posté par SimCI, j'ai essayé LR3 beta...

Et bien, c'est vraiment bon à première vue sur les fichiers du CS V ED. Aussi bien sur de la dia velvia et sensia, que sur du néga gold 800 isos traité dans la soupe populaire et vraiment granuleux!

Les détails réels sont bien respectés et la grain clairement atténué, sans ressembler à une bouillie infecte ou disparaitre totalement (en dosant bien sur). Le bruit du scanner est efficacement éliminé.

Bref, il semble possible de conserver un aspect très argentique, pas trop lisse sans avoir un grain trop explosif, en tout cas sur les films que j'ai essayé.

Si ces essais sont confirmés, LR3 sera sur ma liste d'achats à venir!

[Bryan]

Intéressant !

D'autant que l'utilisation de LR 3 se fait en post-traitement, ce qui permettrait d'intégrer les images granuleuses déjà scannées... sans tout avoir à refaire.

Le traitement peut se faire au moment de l'impression sans altérer définitivement le fichier brut de scan et en tenant compte du format que l'on souhaite imprimer.

Je vais faire le test également.

[titisteph]

Avec Lightrom LR3b2 .... just kidding !

J'ai obtenu exactement le même résultat que ce fameux filtre de LR3b2, en utilisant la commande "Réduction du bruit" dans photoshop!
Pas besoin d'acheter un soft supplémentaire, sauf si on n'a pas photoshop.

Bon, à y regarder de près, c'est un peu moins efficace, mais à mon avis, c'est bien suffisant.

[Jello Biafra]

J'ai obtenu exactement le même résultat que ce fameux filtre de LR3b2, en utilisant la commande "Réduction du bruit" dans photoshop!
Pas besoin d'acheter un soft supplémentaire, sauf si on n'a pas photoshop.

Bon, à y regarder de près, c'est un peu moins efficace, mais à mon avis, c'est bien suffisant.

Je trouve LR3b2 plus propre...le grain et le bruit sont mieux contrôlés et la perte de détails vraiment minime (voire nulle), je pense que sous une apparence semblable, les deux softs travaillent différemment avec un avantage au plus récent.

[titisteph]

Je trouve LR3b2 plus propre...le grain et le bruit sont mieux contrôlés et la perte de détails vraiment minime (voire nulle), je pense que sous une apparence semblable, les deux softs travaillent différemment avec un avantage au plus récent.

Oui, dans l'absolu, tu as raison. Je me disais juste qu'il n'était peut-être pas nécessaire d'acheter LR rien que pour ça.

[Jello Biafra]

Oui, dans l'absolu, tu as raison. Je me disais juste qu'il n'était peut-être pas nécessaire d'acheter LR rien que pour ça.

C'est vrai...mais si ça peut m'éviter d'acheter un Flextight !!!!

[titisteph]

C'est vrai...mais si ça peut m'éviter d'acheter un Flextight Grimaçant!!!!

Certes, mais de toute façon, tu seras toujours loin, loin d'un flexlight quoiqu'il arrive!

[Jello Biafra]

 Je sais, mais si on peut améliorer les fichier du coolscan, c'est déjà ça de gagné...de toute manière, si j'ai besoin de beaucoup mieux, j'ai un très bon prestataire équipé en rotatif!

[THG]

C'est l'insupportable présence du grain qui m'a - entre autres - poussé à abandonner le Coolscan et à le remplacer par un Epson V700. Certes, les images sont moins piquées, mais el grain est moindre et, surtout, après une accentuation correcte, on obtient de belles images, même si les scanners Nikon permettent d'aller plus loin en taux d'agrandissement.

Cdlt, Gilles.

[Canito]

C'est vraiment étonnant, parce que je n'ai jamais ressenti une telle gêne, en tout cas rien d'insupportable, à l'égard du grain, alors que j'utilise de la 400 ISO à grain classique, développée nerveusement. Du grain, il y en a avec le Coolscan c'est une évidence, mais du beau grain, pas de la purée de pixels. Si je veux des fichiers lisses, j'utilise mon APN et je m'enquiquine moins...

[Nikojorj]

C'est vraiment étonnant, parce que je n'ai jamais ressenti une telle gêne, en tout cas rien d'insupportable, à l'égard du grain, alors que j'utilise de la 400 ISO à grain classique, développée nerveusement.

Tout dépend aussi si on est en couleur ou en N&B...
Le grain N&B peut encore être agréable après scan, alors qu'en couleur, personnellement, beuuuârque!

[jpsagaire]

C'est l'insupportable présence du grain qui m'a - entre autres - poussé à abandonner le Coolscan et à le remplacer par un Epson V700. Certes, les images sont moins piquées, mais el grain est moindre et, surtout, après une accentuation correcte, on obtient de belles images, même si les scanners Nikon permettent d'aller plus loin en taux d'agrandissement.

Cdlt, Gilles.

Gilles salut !

Tu as toujours fais un peu une fixation à propos du grain. C'est vrai qu'il est parfois envahissant avec certaines pelloches et le coolscan. Mais n'oublions pas qu'en N&B c'est lui qui fait l'image, et puis quand il me casse trop les pieds je lui colle un coup de neatimage et il se fait moins présent... Et sur les tirages (je n'imprime pas) il devient très présentable.

Content que tu sois satisfait de ton 700 

jp

[Bryan]

Une actu sur ce fil après pas mal d'essais de mon côté.

Je suis assez content du rendu de LR 3 sur le traitement des images compliquées. Ce n'est pas encore parfait, bien sûr, mais le nouveau traitement du bruit de LR3 permet d'ajuster un peu le niveau de grain genant tout en conservant des détails.

En fait, il faut également le coupler avec une retouche locale pour lez zones difficiles (en général les ciels.... ou plus largements les aplats... le grain y étant plus visible... surtout si l'on applique un peu de vignettage pour fermer l'image).

Mes réglages types indicatifs (à varier éventuellement en fonction des images) :

- Bruit : luminance 18 / détail 45 / contraste 55
- Retouche locale sur ciel : clarté -100 / contraste -20
- Limiter la clarté globale sur l'image : +15 max

Ceci pour les images n'ayant pas été scannées avec GEM en amont.
Sinon, en amont, GEM 1 et scan RVB 48 bits, mode positif. Sans accentuation.

Impression à partir de photoshop pour ajustement des courbes en visualisation format d'épreuve (softproofing).

NB/ une autre technique vue sur un forum (qui se rapproche de celle décrite ici) : retouches dans photoshop en lissant le grain global sur calque, puis transparence du calque uniquement sur les zones dangereuses (ciel et aplats). Au final, c'est quasi la même chose dans l'esprit. Mais je n'ai pas testé.

[jpsagaire]

Une actu sur ce fil après pas mal d'essais de mon côté.

Merci Bryan pour ce compte-rendu 

Je viens juste d'avoir LR3 et quelques essais sommaires font - en effet - apparaitre une très bonne gestion du débruitage. Pour les retouches locales je n'ai pas encore exploré cette fonction qui m'apparait quelque peu déroutante au premier abord, surtout en l'absence de calques.

amitiés !

jp

[MarcF44]

Ben...c'est simple, on échange, je prends le coolscan en échange d'un minolta !

Blagues à part je suis perplexe sur la numérisation de négatifs et encore plus de positifs...
Il me semble quand même qu'en numérisant une image argentique on se retrouve avec une image numérique...Alors en miniature (écran, web etc.) on a immédiatement un certain rendu en terme de contraste notamment et de progressivité du flou un peu différente mais pour tirer cela reste quand même un fichier numérique à la base et les drivers d'imprimantes ajoute leur interprétation numérique.
En d'autres termes la vocation d'une diapositive n'est-elle pas d'être projetée en vrai et celle d'un négatif d'être agrandit sur papier argentique ?
je sais que ça marche pas mal l'impression à partir d'un bon scan mais même si l'agrandissement sera plus exigeant en terme de compétence je me demande s'il ne permet pas d'aller plus loin dans le résultat.

Je n'ai pas d'expérience en agrandissement aussi il est probable que j'obtiendrais de prime abord de meilleurs résultats en scannant puis imprimant mais avec du travail je me demande si cela ne s'inverse pas ?