Choisir un scanner

Démarré par helpmi, Décembre 17, 2010, 14:11:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

helpmi

Décembre 17, 2010, 14:11:59 Dernière édition: Décembre 21, 2010, 19:03:59 par nci
Bonjour

J ai un certain nombre d anciennes diapos à numériser (maxi 2000)  et me pose la question du choix du scanner : dédié ou à plat Bien sûr j opte pour la qualité et la simplicité
En ce qui concerne le scanner à plat j ai remarqué les EPSON V500 ou 600 (d'ailleurs à part le prix je ne vois pas trop la différence!)
Pour les scan dédiés je n ai aucune idée

Voilà j attend vos précieux conseils

Merci

tribulum

#1
Décembre 17, 2010, 17:05:39
Le Canoscan 9000F a l'air exactement du même niveau, avec une offre logicielle plus attrayante. En gros un niveau de scanner correct sans plus, à 200-250 euros. Pour avoir mieux, c'est 500 à 700 euros V700 et 750 Epson.

VentdeSable

#2
Décembre 17, 2010, 17:39:27
Bonsoir,

Le Canoscan 9000F a l'air exactement du même niveau, avec une offre logicielle plus attrayante. En gros un niveau de scanner correct

Pourriez vous définir une "offre logicielle plus attrayante" selon vous ?

Jérôme

tribulum

#3
Décembre 17, 2010, 19:05:56
Photoshop elements 8 fourni pour le Canon (v7 pour le v600), et Silverfast SE. Et un peu moins cher que le V600, de meilleurs passe-vues parait-il (?). Le bagage "hard" a l'air tres similaire.

VentdeSable

#4
Décembre 17, 2010, 20:28:26
Je veux bien mais les deux ne sont pas faits pour faire la même chose.

tribulum

#5
Décembre 18, 2010, 02:57:38
Je ne te suis pas, ventdesable, les fonctions sont exactement les mêmes (barette ccd, led IR pour l'antipoussière, etc...). Pourrais-tu nous éclairer ? Meme la Dmax est la même. De fortes chances pour que le hard soit similaire.

fokalfix

#6
Décembre 19, 2010, 10:20:57
J'ai un Minolta Dimage Scan 5400 depuis environ 5 ans.
Des milliers de diapos ont été scannées sans avoir touché au profil IC . Résultat impeccable.
Il donne aussi de bons résultats avec les chromogéniques NB.
Par contre en négatif couleur, il faudra le régler afin de créer un profil IC adapté.
Et en négatif NB, le software de nettoyage ne fonctionne pas, ce qui équivaut à beaucoup de temps devant photoshop. Dans ce cas autant passer par l'agrandisseur.
Contrairement à certains Nikon, il ne posséde pas de chargeur de diapos. Le rack pour diapos montées étant limité à 4, je fais le scan avec le film en bande avec le rack négatif.

jpsagaire

#7
Décembre 19, 2010, 11:39:02
Citation de: fokalfix le Décembre 19, 2010, 10:20:57
J'ai un Minolta Dimage Scan 5400 depuis environ 5 ans.
Des milliers de diapos ont été scannées sans avoir touché au profil IC . Résultat impeccable.
Il donne aussi de bons résultats avec les chromogéniques NB.
Par contre en négatif couleur, il faudra le régler afin de créer un profil IC adapté.
Et en négatif NB, le software de nettoyage ne fonctionne pas, ce qui équivaut à beaucoup de temps devant photoshop. Dans ce cas autant passer par l'agrandisseur.
Contrairement à certains Nikon, il ne posséde pas de chargeur de diapos. Le rack pour diapos montées étant limité à 4, je fais le scan avec le film en bande avec le rack négatif.

Ce qui veut dire que tu fais toujours de l'inversible développé en bande et non monté ? Et après tu met les meilleurs sous caches gépé ?

Pour les néga couleurs tu aurait peu-être intérêt à utiliser VueScan qui contiens des profils pour différents types de films...

jp

à lire on apprend beaucoup !

VentdeSable

#8
Décembre 19, 2010, 13:51:17
C'est un peu là où je voulais en venir avec ma question sur les soft "meilleurs".

De quoi a-t-on besoin pour scanner une image ? Si l'on se limite à scanner des ektas, la réponse est : un point blanc, un point noir et bien sûr une colorimétrie maitrisée. A cela vient s'ajouter pour ceux qui le souhaitent un système contre les poussières. Autrement dit, tous les logiciels de base fournis avec les scanner savent le faire.

Pour le négatif couleur, on est dans une autre dimension du fait de la nécessité non seulement d'inverser, mais aussi de supprimer le masque orange qui est différent selon les films. Là, les profiles type Négafix ou ceux proposés par Vuescan sont vraiment des aides. Mais la méthode "Picto" au prix d'un peu de travail fonctionne aussi très bien.

En fait, la nécessité d'un soft très complet ne devrait se justifier que pour celui qui veut imprimer directement son image à la sortie du scan : faire tout son traitement dans le logiciel de scan, sans passer par Photoshop ou Lightroom. Accentuation comprise.

Comme, il semble que la plupart des utilisateurs passent de toute façon par PS ou LR : il n'est pas besoin d'avoir des logiciels très évolués pour faire ses images. Il faut, par contre, comprendre les principes de numérisation de l'image.

Ce qui me fait dire autant choisir un matériel performant, avec une vraie D-Max et une vraie résolution et l'utiliser dans ses limites (sous peine de voir apparaitre du bruit ou donner un aspect désagréable au grain).

Conclusion : mettez le pognon là où il est utile...

Jérôme.

jpsagaire

#9
Décembre 19, 2010, 16:14:18
Citation de: VentdeSable le Décembre 19, 2010, 13:51:17
Mais la méthode "Picto" au prix d'un peu de travail fonctionne aussi très bien.

Bof! je n'ai jamais été foutu d'obtenir quelque chose de bien avec cette méthode. Je préfère encore utiliser les profils de numérisation, même si ça n'est pas parfait. D'ailleurs c'est très subjectif avec une image sortie d'un négatif, et je n'ai jamais vu (mais je peux me tromper) que l'on utilise ce type de pelloche pour de la repro stricto senso, contrairement à l'Ekta, ou mieux encore, avec la défunte AgfaChrome 50.

Je pense qu'il vaut mieux sortir du scanner quelque chose ayant toutes les apparences (à la tête du client donc  :D) de la réalité, quitte ensuite, à ajuster les couleurs dans PSP ou PS, ou encore élément. A la limite on peut se caler sur un tirage, quand il existe, et encore faut-il que ce soit un bon tirage.

C'est du moins mon point de vue... que mon point de vue.

amitiés  ;)

jp

à lire on apprend beaucoup !

jpsagaire

#10
Décembre 19, 2010, 16:34:52
Citation de: jpsagaire le Décembre 19, 2010, 16:14:18
A la limite on peut se caler sur un tirage, quand il existe, et encore faut-il que ce soit un bon tirage.

En fait j'écris une ânerie là.

Car vouloir avoir la même chose sur écran que sur papier suppose d'en rester à la visu sur écran. Dès lors que l'on demandera un tirage à partir de ce fichier, à moins d'avoir le profil de la tireuse pour effectuer les réglages, on aura encore une interprétation, et la comparaison entre l'ancien et le nouveau laissera paraître une différence...



à lire on apprend beaucoup !

Midship

#11
Décembre 19, 2010, 18:31:13
Bonsoir,
d'accord avec JP, je préfère que le scan reste fidèle aux couleurs de la diapos, couleurs qui ne sont plus d'origine d'ailleurs(avec le temps tout s'en va.....), dérive souvent vres le vert, et ensuite corriger sous PS.L'ekta est sans doute la péllicule qui a le moins bougé.Au début (1980)j'ai fait de l'agfa et maintenant on dirait des diapos années 60.

De toute façon, la correction est très facile.

Amic.

VentdeSable

#12
Décembre 19, 2010, 20:32:52
Hum ! J'ai du mal m'exprimer...

Pour les négatifs les profiles établis par Vuescan et plus encore par Silverfast facilitent vraiment la vie. Mais il reste la méthode "Picto" si nécessaire. Tous ceux qui "scannent" leurs négatifs avec un réflex numérique et qui ne disposent pas de ces deux logiciels sont bien obligés d'en passer par là.

Concernant l'E6, il n'est pas besoin de disposer de beaucoup d'automatismes. Toutefois, les profils colorimétriques établis pour chaque film (et c'est important) permettent vraiment de gagner en terme de résultat.

Les versions les plus évoluées de Silverfast ne font qu'offrir des automatismes dont les utilisateurs aguerris et attentifs à un maximum de qualité se passent autant qu'ils le peuvent parce que les choix de Silverfast ne sont pas forcément tes choix. Tu restes le maitre du jeu !

Donc, pour l'E6, peu de besoins, pour le C41 le confort peut faire du bien.

La question est quel est le rôle du logiciel de scan : aller jusqu'à l'impression ou juste fournir un fichier numérique. Dans le premier cas Silverfast ou VueScan sont des stars. Dans le deuxième, ils ont une utilité limitée, en tous cas pour la diapo qui est le thème de départ.

Oui JP, si on peut se passer de la méthode Picto, c'est plus facile...

Jérôme.

jpsagaire

#13
Décembre 20, 2010, 15:30:15
Fausse manip... désolé.
à lire on apprend beaucoup !

jpsagaire

#14
Décembre 20, 2010, 16:17:29 Dernière édition: Décembre 20, 2010, 16:22:48 par jpsagaire
Citation de: VentdeSable le Décembre 19, 2010, 20:32:52
La question est quel est le rôle du logiciel de scan : aller jusqu'à l'impression ou juste fournir un fichier numérique. Dans le premier cas Silverfast ou VueScan sont des stars. Dans le deuxième, ils ont une utilité limitée, en tous cas pour la diapo qui est le thème de départ.

pas d'accord au sujet de l'utilité limitée de ces logiciels !

Salut jérôme,

Je ne confierais jamais à l'une des stars précitées le soin d'envoyer directement, un scan vers une imprimante ou une société de tirage en ligne. C'est pour moi une hérésie ( tout d'suite les grands mots  :D ), et il y toujours un petit tour à faire dans un éditeur pour finaliser les réglages, en fonction de la tireuse ou de l'imprimante, et ajuster la netteté en fonction du format souhaité.

Pourquoi se priver de sortir une image, au plus proche de ce que l'on en attends, pour s'enquiquiner à en triturer les niveaux en post-traitement dans un logiciel ?. L'amateur que je suis n'a pas les contraintes de celui qui bosse pour l'édition et je suis ravi de pouvoir faire - le plus gros - avec des pilotes comme, NikonScan, Vuescan et Silver (que je ne connais pas)

Tout ceci n'étant, selon la formule consacrée, QUE mon avis qui peut très bien ne pas être partagé par tous bien évidemment  ;D.

Citation de: VentdeSable le Décembre 19, 2010, 20:32:52
ils ont une utilité limitée, en tous cas pour la diapo qui est le thème de départ.

Ah bon ! moi qui croyais que la discussion portait sur la difficulté à numériser les nega-couleurs. Car en effet ce n'est pas du tout la même chose... mais c'est pas grave on discute  ;D

Amitiés  ;)

jp

P.S: c'est bien long à charger cet après-midi. Peut-être quelqu'un assis sur un fil près du serveur, à moins que ce ne soit le froid et la neige...
à lire on apprend beaucoup !

VentdeSable

#15
Décembre 20, 2010, 17:08:34
Salut JP ;-)
J ai un certain nombre d anciennes diapos à numériser (maxi 2000)  et me pose la question du choix du scanner : dédié ou à plat Bien sûr j opte pour la qualité et la simplicité

Euh... Je n'avais pas vu qu'il mettait son projecteur derrière l'écran pour inverser ses négatifs ;-))

J'reviens dans quelqued km

Jérôme

jpsagaire

#16
Décembre 20, 2010, 18:40:00
Citation de: VentdeSable le Décembre 20, 2010, 17:08:34
Salut JP ;-)
J ai un certain nombre d anciennes diapos à numériser (maxi 2000)  et me pose la question du choix du scanner : dédié ou à plat Bien sûr j opte pour la qualité et la simplicité

Euh... Je n'avais pas vu qu'il mettait son projecteur derrière l'écran pour inverser ses négatifs ;-))

J'reviens dans quelqued km

Jérôme

Ben... va falloir que j'arrête pinard alors  :-\

Dommage les jours à venir s'y prêtent mal :D :D

;)
à lire on apprend beaucoup !

VentdeSable

#17
Décembre 20, 2010, 20:47:34
L'pinard ch'sais pas, mais surtout pas le vin ;-)

Silverfast et Vuescan sont conçus pour prendre en charge toute la chaîne du scan à l'impression. Ils peuvent donc se substituer (presqu'entièrement) à PS ou L. Le "presque" est lié à la notion d'accentuation avant impression dont je ne suis pas certain qu'elle soit présente. Mais dans PS il n'y a pas non plus d'automatisme pour le faire. A la Limite Vuescan ou Silverfast plus Photokit Sharpenner et la messe est dite.

Le problème, c'est la confiance...

Donc je scanne avec Vuescan et je retouche dans PS. mais dans ce cas là ; où se trouve la frontière ?

Je fais confiance à Vuescan pour le plus gros des réglages de tonalité et de colorimétrie et j'affine dans PS ?

Ok. Mais alors si Vuescan est suffisamment bon pour faire le plus gros : pourquoi ne finir avec Vuescan ? Ou encore si Vuescan n'est pas suffisamment bon pour le faire complêtement : pourquoi ne pas tout faire dans PS ?

En gros, c'est une histoire de cohérence.

D'ou ma réfle io. Sur le thème : du moment qu'on peut régler les points noirs et blancs et avoir un modèle colorimétrique (profile qui peut être fait avec des logiciels tiers le cas échéant) : il n'est pas forcément nécessaire d'avoir les "Stars" du marché.

On reste bien sûr dans le domaine du positif. En Négatif la question est un poil plus complexe et ces logiciels vraiment utiles pour leur capacités de conversion.

Pardon pour les fautes de frappe qui restent toujours : ce clavier est tout petit.

Pour moi ce soir pas de vin... De la Jupiler !

Pascal Méheut

#18
Décembre 21, 2010, 06:50:48
Citation de: VentdeSable le Décembre 20, 2010, 20:47:34
Donc je scanne avec Vuescan et je retouche dans PS. mais dans ce cas là ; où se trouve la frontière ?

Je fais confiance à Vuescan pour le plus gros des réglages de tonalité et de colorimétrie et j'affine dans PS ?

Ok. Mais alors si Vuescan est suffisamment bon pour faire le plus gros : pourquoi ne finir avec Vuescan ? Ou encore si Vuescan n'est pas suffisamment bon pour le faire complêtement : pourquoi ne pas tout faire dans PS ?

En gros, c'est une histoire de cohérence.

On a la même problématique chaque fois qu'on utilise des outils dont le domaine d'utilisation se recouvre. Quand est ce que j'utilise mon clé à molette vs mes clés fixes, mon tournevis à main vs ma visseuse, ma voiture, mon vélo ou mes chaussures ?

Mais la réponse ne me semble pas être de dire qu'on doit choisir entre vélo et voiture et que on doit tout faire avec un et que sinon, ca ne sert à rien d'avoir autre chose que le modèle de base.

Surtout qu'on peut très bien faire pas mal de corrections colorimétriques et d'exposition dans le pilote du scanner, et une 1ère accentuation dite d'entrée mais retoucher ensuite par zones dans Photoshop avec des sélection ou du NikSoftware, y déboucher plus les ombres si nécessaires avec un plugin comme Kodak ASF SHO, virer les pétouilles à la main sur du N&B non chromogénique, faire de la conversion N&B si on a envie aussi d'ailleurs, gérer les 2 phases suivantes d'accentuation, la créative (par zone par exemple) et celle de sortie, vouloir faire du soft-proofing, générer des versions jpeg de plus basse résolution automatiquement...

En alternative, on peut aussi faire du scan "simple" et tout faire dans Photoshop pour la plupart des photos mais au contraire pousser le pilote du scanner pour celles plus difficiles, sous-ex ou ayant une dérive chromatique.

Bref avoir un workflow de travail où chaque outil le long de la chaine est complet pour ne pas être limité et choisir ensuite ce qu'on utilise et où.

VentdeSable

#19
Décembre 21, 2010, 09:20:26
Bonjour,

Je ne suis pas certain que la comparaison soit correcte. Si j'ai le choix entre une clef de 12 et une clef à molette, je choisi la clef de douze parce que c'est l'outil idoine. Si par contre je n'ai pas de clef de treize...

Mon objectif quand je fais un scan est de prendre toute l'inforpation et rien qu'elle. Que je l'ajuste et la triture dans un logiciel de scan ou bien dans PS, je ne fais que modifier de l'information acquise. Donc l'un comme l'autre se valent.

De toute les façons, il faudra dans le cadre de PS comme pour VS ou SF, un outil d'accentuation.

L'association VS & PKS est loin d'etre idiote et se tient en termes de coût (en gros 150 $ la paire à mettre en face de CS5).

Mais tout ce qui est faisable dans un logiciel de scan l'est aussi dans PS. Alors autant récupérer un scan bien neutre et tout faire dans PS s'il est impératif de passer (aux yeux de l'utilisateur) par lui.

D'ou ma réflexion de départ : si on possède l'éditeur (PS ou LR) pas besoin de se rajouter des logiciels dont la courbe d'apprentissage est au moins aussi glissante et pentue que la rue pour sortir de chez moi. Dans le cadre de la diapositive bien sûr.

Jérôme.

jpsagaire

#20
Décembre 21, 2010, 10:13:21
Bonjour,

PS ou PSP ne savent pas numériser, il faut leur prêter un twain pour ça. Et même avec un twain ils ne maitrisent en rien cette phase, ils réceptionnent le paquet c'est tout.

Par contre ils disposent de calques, de masques, savent renforcer avec précision et permettent des réglages bien plus pointus.

Les pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail.

Chaque outil a ses avantages dont il serait dommage de se priver, même s'il existe des chevauchements il y en a toujours un qui fait mieux (ou de façon plus pratique) que l'autre.

Après chacun a ses habitudes ;D et préfère les outils qu'il maitrise le mieux...

Amitiés à tous  ;)

jp
à lire on apprend beaucoup !

VentdeSable

#21
Décembre 21, 2010, 11:38:33
" pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail."

Bonjour JP,

Bonne nouvelle vous venez de rejoindre le monde des "True Belivers" : Oui le logiciel fourni (module ou non de Photoshop) est capable de bien collecter toute l'information et tout le travail peut se faire dans l'éditeur.

Il ne vous reste plus qu'à faire un tout petit pas pour accepter l'idée de tout faire dans l'un ou l'autre car l'un comme l'autre sont bons et autonomes.

Cool ! ;-)

Jérôme.

jpsagaire

#22
Décembre 21, 2010, 16:06:16
Citation de: VentdeSable le Décembre 21, 2010, 11:38:33
" pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail."

Bonjour JP,

Bonne nouvelle vous venez de rejoindre le monde des "True Belivers" : Oui le logiciel fourni (module ou non de Photoshop) est capable de bien collecter toute l'information et tout le travail peut se faire dans l'éditeur.

Il ne vous reste plus qu'à faire un tout petit pas pour accepter l'idée de tout faire dans l'un ou l'autre car l'un comme l'autre sont bons et autonomes.

Cool ! ;-)

Jérôme.

Oh ! Moi chez les true believers ! quelle merveilleuse nouvelle ;D ;D

Merci Jérôme pour cette information !

jp

à lire on apprend beaucoup !

Vregny

#23
Décembre 21, 2010, 17:05:46
Je me ballade entre deux fils...

Premier message.
DOnc que pouvez-vous conseiller pour utiliser le Coolscan 5 ?
Lightroom ? Sylverfast ? Photoshop ? Vuescan ? Nikon scan 4.... ?
En fait, je veux bien passer du temps sur les dia mais pas passer du temps à choisir le meilleur logiciel ? ;-)
Le scanner est parfait mais je me dis que le logiciel est ancien et qu'il faut utiliser un logiciel plus récent pour tirer profit de ce matériel.
Donc que me conseillez vous ?
1. pour obtenir une image basique équivalente RAW sur APN, image "brute" qui sera traitée ultérieurement.
2. pour obtenir une image travaillée, "propre" (avec quel logiciel ?)
Merci
Deuxième message
Réponse qui me fait progresser.
SI je m'en tiens donc à NS, quels réglages pour une image la plus dense possible.

Or donc (comme disait Mr Bean)...

Image qui je pourrai retravailler avec NS plus tard ou avec un autre logiciel plus tard.

VentdeSable

#24
Décembre 21, 2010, 18:47:16
Eh bien vous pouvez essayer de la façon suivante : avec Nkon un bon tiff bien gras (les deux extrémités de l'histogramme) sans toucher au Gammaet en 16bit. Dans lightroom vous étirez cet histogramme en poussant exposition à la limite du clip et enaugmentant noirs de même façon. Vous rêglez enfin le gamma avec luminosité en plus ou moins selon ce que vous voulez obtenir.

Si votre dia était bien exposée, si vous ne chechez pas à obtenir des détails au delà de la D-Max de votre machine et si enfin vous ne poussez pas la résolution plus que raisonnable (les limites du scanner et le marketing ne vont pas toujours ensemble) alors vous trouverez de grandes joies dans vos images.

Multipass ou multiexposition sont des extrèmes a réserver au 1% d'image qyi le nécessitent.

Le coup des diodes lui peut être utile pour des images un peu plus difficiles.

Bon scans (ce qui est bien c'est que vous avez déjà tout sous la main)
Jérôme
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur