Choisir un scanner

[helpmi]

Bonjour

J ai un certain nombre d anciennes diapos à numériser (maxi 2000)  et me pose la question du choix du scanner : dédié ou à plat Bien sûr j opte pour la qualité et la simplicité
En ce qui concerne le scanner à plat j ai remarqué les EPSON V500 ou 600 (d'ailleurs à part le prix je ne vois pas trop la différence!)
Pour les scan dédiés je n ai aucune idée

Voilà j attend vos précieux conseils

Merci

[tribulum]

Le Canoscan 9000F a l'air exactement du même niveau, avec une offre logicielle plus attrayante. En gros un niveau de scanner correct sans plus, à 200-250 euros. Pour avoir mieux, c'est 500 à 700 euros V700 et 750 Epson.

[VentdeSable]

Bonsoir,

Le Canoscan 9000F a l'air exactement du même niveau, avec une offre logicielle plus attrayante. En gros un niveau de scanner correct

Pourriez vous définir une "offre logicielle plus attrayante" selon vous ?

Jérôme

[tribulum]

Photoshop elements 8 fourni pour le Canon (v7 pour le v600), et Silverfast SE. Et un peu moins cher que le V600, de meilleurs passe-vues parait-il (?). Le bagage "hard" a l'air tres similaire.

[VentdeSable]

Je veux bien mais les deux ne sont pas faits pour faire la même chose.

[tribulum]

Je ne te suis pas, ventdesable, les fonctions sont exactement les mêmes (barette ccd, led IR pour l'antipoussière, etc...). Pourrais-tu nous éclairer ? Meme la Dmax est la même. De fortes chances pour que le hard soit similaire.

[fokalfix]

J'ai un Minolta Dimage Scan 5400 depuis environ 5 ans.
Des milliers de diapos ont été scannées sans avoir touché au profil IC . Résultat impeccable.
Il donne aussi de bons résultats avec les chromogéniques NB.
Par contre en négatif couleur, il faudra le régler afin de créer un profil IC adapté.
Et en négatif NB, le software de nettoyage ne fonctionne pas, ce qui équivaut à beaucoup de temps devant photoshop. Dans ce cas autant passer par l'agrandisseur.
Contrairement à certains Nikon, il ne posséde pas de chargeur de diapos. Le rack pour diapos montées étant limité à 4, je fais le scan avec le film en bande avec le rack négatif.

[jpsagaire]

J'ai un Minolta Dimage Scan 5400 depuis environ 5 ans.
Des milliers de diapos ont été scannées sans avoir touché au profil IC . Résultat impeccable.
Il donne aussi de bons résultats avec les chromogéniques NB.
Par contre en négatif couleur, il faudra le régler afin de créer un profil IC adapté.
Et en négatif NB, le software de nettoyage ne fonctionne pas, ce qui équivaut à beaucoup de temps devant photoshop. Dans ce cas autant passer par l'agrandisseur.
Contrairement à certains Nikon, il ne posséde pas de chargeur de diapos. Le rack pour diapos montées étant limité à 4, je fais le scan avec le film en bande avec le rack négatif.

Ce qui veut dire que tu fais toujours de l'inversible développé en bande et non monté ? Et après tu met les meilleurs sous caches gépé ?

Pour les néga couleurs tu aurait peu-être intérêt à utiliser VueScan qui contiens des profils pour différents types de films...

jp

[VentdeSable]

C'est un peu là où je voulais en venir avec ma question sur les soft "meilleurs".

De quoi a-t-on besoin pour scanner une image ? Si l'on se limite à scanner des ektas, la réponse est : un point blanc, un point noir et bien sûr une colorimétrie maitrisée. A cela vient s'ajouter pour ceux qui le souhaitent un système contre les poussières. Autrement dit, tous les logiciels de base fournis avec les scanner savent le faire.

Pour le négatif couleur, on est dans une autre dimension du fait de la nécessité non seulement d'inverser, mais aussi de supprimer le masque orange qui est différent selon les films. Là, les profiles type Négafix ou ceux proposés par Vuescan sont vraiment des aides. Mais la méthode "Picto" au prix d'un peu de travail fonctionne aussi très bien.

En fait, la nécessité d'un soft très complet ne devrait se justifier que pour celui qui veut imprimer directement son image à la sortie du scan : faire tout son traitement dans le logiciel de scan, sans passer par Photoshop ou Lightroom. Accentuation comprise.

Comme, il semble que la plupart des utilisateurs passent de toute façon par PS ou LR : il n'est pas besoin d'avoir des logiciels très évolués pour faire ses images. Il faut, par contre, comprendre les principes de numérisation de l'image.

Ce qui me fait dire autant choisir un matériel performant, avec une vraie D-Max et une vraie résolution et l'utiliser dans ses limites (sous peine de voir apparaitre du bruit ou donner un aspect désagréable au grain).

Conclusion : mettez le pognon là où il est utile...

Jérôme.

[jpsagaire]

Mais la méthode "Picto" au prix d'un peu de travail fonctionne aussi très bien.

Bof! je n'ai jamais été foutu d'obtenir quelque chose de bien avec cette méthode. Je préfère encore utiliser les profils de numérisation, même si ça n'est pas parfait. D'ailleurs c'est très subjectif avec une image sortie d'un négatif, et je n'ai jamais vu (mais je peux me tromper) que l'on utilise ce type de pelloche pour de la repro stricto senso, contrairement à l'Ekta, ou mieux encore, avec la défunte AgfaChrome 50.

Je pense qu'il vaut mieux sortir du scanner quelque chose ayant toutes les apparences (à la tête du client donc  ) de la réalité, quitte ensuite, à ajuster les couleurs dans PSP ou PS, ou encore élément. A la limite on peut se caler sur un tirage, quand il existe, et encore faut-il que ce soit un bon tirage.

C'est du moins mon point de vue... que mon point de vue.

amitiés 

jp

[jpsagaire]

A la limite on peut se caler sur un tirage, quand il existe, et encore faut-il que ce soit un bon tirage.

En fait j'écris une ânerie là.

Car vouloir avoir la même chose sur écran que sur papier suppose d'en rester à la visu sur écran. Dès lors que l'on demandera un tirage à partir de ce fichier, à moins d'avoir le profil de la tireuse pour effectuer les réglages, on aura encore une interprétation, et la comparaison entre l'ancien et le nouveau laissera paraître une différence...

[Midship]

Bonsoir,
d'accord avec JP, je préfère que le scan reste fidèle aux couleurs de la diapos, couleurs qui ne sont plus d'origine d'ailleurs(avec le temps tout s'en va.....), dérive souvent vres le vert, et ensuite corriger sous PS.L'ekta est sans doute la péllicule qui a le moins bougé.Au début (1980)j'ai fait de l'agfa et maintenant on dirait des diapos années 60.

De toute façon, la correction est très facile.

Amic.

[VentdeSable]

Hum ! J'ai du mal m'exprimer...

Pour les négatifs les profiles établis par Vuescan et plus encore par Silverfast facilitent vraiment la vie. Mais il reste la méthode "Picto" si nécessaire. Tous ceux qui "scannent" leurs négatifs avec un réflex numérique et qui ne disposent pas de ces deux logiciels sont bien obligés d'en passer par là.

Concernant l'E6, il n'est pas besoin de disposer de beaucoup d'automatismes. Toutefois, les profils colorimétriques établis pour chaque film (et c'est important) permettent vraiment de gagner en terme de résultat.

Les versions les plus évoluées de Silverfast ne font qu'offrir des automatismes dont les utilisateurs aguerris et attentifs à un maximum de qualité se passent autant qu'ils le peuvent parce que les choix de Silverfast ne sont pas forcément tes choix. Tu restes le maitre du jeu !

Donc, pour l'E6, peu de besoins, pour le C41 le confort peut faire du bien.

La question est quel est le rôle du logiciel de scan : aller jusqu'à l'impression ou juste fournir un fichier numérique. Dans le premier cas Silverfast ou VueScan sont des stars. Dans le deuxième, ils ont une utilité limitée, en tous cas pour la diapo qui est le thème de départ.

Oui JP, si on peut se passer de la méthode Picto, c'est plus facile...

Jérôme.

[jpsagaire]

Fausse manip... désolé.

[jpsagaire]

La question est quel est le rôle du logiciel de scan : aller jusqu'à l'impression ou juste fournir un fichier numérique. Dans le premier cas Silverfast ou VueScan sont des stars. Dans le deuxième, ils ont une utilité limitée, en tous cas pour la diapo qui est le thème de départ.

pas d'accord au sujet de l'utilité limitée de ces logiciels !

Salut jérôme,

Je ne confierais jamais à l'une des stars précitées le soin d'envoyer directement, un scan vers une imprimante ou une société de tirage en ligne. C'est pour moi une hérésie ( tout d'suite les grands mots  ), et il y toujours un petit tour à faire dans un éditeur pour finaliser les réglages, en fonction de la tireuse ou de l'imprimante, et ajuster la netteté en fonction du format souhaité.

Pourquoi se priver de sortir une image, au plus proche de ce que l'on en attends, pour s'enquiquiner à en triturer les niveaux en post-traitement dans un logiciel ?. L'amateur que je suis n'a pas les contraintes de celui qui bosse pour l'édition et je suis ravi de pouvoir faire - le plus gros - avec des pilotes comme, NikonScan, Vuescan et Silver (que je ne connais pas)

Tout ceci n'étant, selon la formule consacrée, QUE mon avis qui peut très bien ne pas être partagé par tous bien évidemment  .

ils ont une utilité limitée, en tous cas pour la diapo qui est le thème de départ.

Ah bon ! moi qui croyais que la discussion portait sur la difficulté à numériser les nega-couleurs. Car en effet ce n'est pas du tout la même chose... mais c'est pas grave on discute 

Amitiés 

jp

P.S: c'est bien long à charger cet après-midi. Peut-être quelqu'un assis sur un fil près du serveur, à moins que ce ne soit le froid et la neige...

[VentdeSable]

Salut JP ;-)
J ai un certain nombre d anciennes diapos à numériser (maxi 2000)  et me pose la question du choix du scanner : dédié ou à plat Bien sûr j opte pour la qualité et la simplicité

Euh... Je n'avais pas vu qu'il mettait son projecteur derrière l'écran pour inverser ses négatifs ;-))

J'reviens dans quelqued km

Jérôme

[jpsagaire]

Salut JP ;-)
J ai un certain nombre d anciennes diapos à numériser (maxi 2000)  et me pose la question du choix du scanner : dédié ou à plat Bien sûr j opte pour la qualité et la simplicité

Euh... Je n'avais pas vu qu'il mettait son projecteur derrière l'écran pour inverser ses négatifs ;-))

J'reviens dans quelqued km

Jérôme

Ben... va falloir que j'arrête pinard alors 

Dommage les jours à venir s'y prêtent mal

[VentdeSable]

L'pinard ch'sais pas, mais surtout pas le vin ;-)

Silverfast et Vuescan sont conçus pour prendre en charge toute la chaîne du scan à l'impression. Ils peuvent donc se substituer (presqu'entièrement) à PS ou L. Le "presque" est lié à la notion d'accentuation avant impression dont je ne suis pas certain qu'elle soit présente. Mais dans PS il n'y a pas non plus d'automatisme pour le faire. A la Limite Vuescan ou Silverfast plus Photokit Sharpenner et la messe est dite.

Le problème, c'est la confiance...

Donc je scanne avec Vuescan et je retouche dans PS. mais dans ce cas là ; où se trouve la frontière ?

Je fais confiance à Vuescan pour le plus gros des réglages de tonalité et de colorimétrie et j'affine dans PS ?

Ok. Mais alors si Vuescan est suffisamment bon pour faire le plus gros : pourquoi ne finir avec Vuescan ? Ou encore si Vuescan n'est pas suffisamment bon pour le faire complêtement : pourquoi ne pas tout faire dans PS ?

En gros, c'est une histoire de cohérence.

D'ou ma réfle io. Sur le thème : du moment qu'on peut régler les points noirs et blancs et avoir un modèle colorimétrique (profile qui peut être fait avec des logiciels tiers le cas échéant) : il n'est pas forcément nécessaire d'avoir les "Stars" du marché.

On reste bien sûr dans le domaine du positif. En Négatif la question est un poil plus complexe et ces logiciels vraiment utiles pour leur capacités de conversion.

Pardon pour les fautes de frappe qui restent toujours : ce clavier est tout petit.

Pour moi ce soir pas de vin... De la Jupiler !

[Pascal Méheut]

Donc je scanne avec Vuescan et je retouche dans PS. mais dans ce cas là ; où se trouve la frontière ?

Je fais confiance à Vuescan pour le plus gros des réglages de tonalité et de colorimétrie et j'affine dans PS ?

Ok. Mais alors si Vuescan est suffisamment bon pour faire le plus gros : pourquoi ne finir avec Vuescan ? Ou encore si Vuescan n'est pas suffisamment bon pour le faire complêtement : pourquoi ne pas tout faire dans PS ?

En gros, c'est une histoire de cohérence.

On a la même problématique chaque fois qu'on utilise des outils dont le domaine d'utilisation se recouvre. Quand est ce que j'utilise mon clé à molette vs mes clés fixes, mon tournevis à main vs ma visseuse, ma voiture, mon vélo ou mes chaussures ?

Mais la réponse ne me semble pas être de dire qu'on doit choisir entre vélo et voiture et que on doit tout faire avec un et que sinon, ca ne sert à rien d'avoir autre chose que le modèle de base.

Surtout qu'on peut très bien faire pas mal de corrections colorimétriques et d'exposition dans le pilote du scanner, et une 1ère accentuation dite d'entrée mais retoucher ensuite par zones dans Photoshop avec des sélection ou du NikSoftware, y déboucher plus les ombres si nécessaires avec un plugin comme Kodak ASF SHO, virer les pétouilles à la main sur du N&B non chromogénique, faire de la conversion N&B si on a envie aussi d'ailleurs, gérer les 2 phases suivantes d'accentuation, la créative (par zone par exemple) et celle de sortie, vouloir faire du soft-proofing, générer des versions jpeg de plus basse résolution automatiquement...

En alternative, on peut aussi faire du scan "simple" et tout faire dans Photoshop pour la plupart des photos mais au contraire pousser le pilote du scanner pour celles plus difficiles, sous-ex ou ayant une dérive chromatique.

Bref avoir un workflow de travail où chaque outil le long de la chaine est complet pour ne pas être limité et choisir ensuite ce qu'on utilise et où.

[VentdeSable]

Bonjour,

Je ne suis pas certain que la comparaison soit correcte. Si j'ai le choix entre une clef de 12 et une clef à molette, je choisi la clef de douze parce que c'est l'outil idoine. Si par contre je n'ai pas de clef de treize...

Mon objectif quand je fais un scan est de prendre toute l'inforpation et rien qu'elle. Que je l'ajuste et la triture dans un logiciel de scan ou bien dans PS, je ne fais que modifier de l'information acquise. Donc l'un comme l'autre se valent.

De toute les façons, il faudra dans le cadre de PS comme pour VS ou SF, un outil d'accentuation.

L'association VS & PKS est loin d'etre idiote et se tient en termes de coût (en gros 150 $ la paire à mettre en face de CS5).

Mais tout ce qui est faisable dans un logiciel de scan l'est aussi dans PS. Alors autant récupérer un scan bien neutre et tout faire dans PS s'il est impératif de passer (aux yeux de l'utilisateur) par lui.

D'ou ma réflexion de départ : si on possède l'éditeur (PS ou LR) pas besoin de se rajouter des logiciels dont la courbe d'apprentissage est au moins aussi glissante et pentue que la rue pour sortir de chez moi. Dans le cadre de la diapositive bien sûr.

Jérôme.

[jpsagaire]

Bonjour,

PS ou PSP ne savent pas numériser, il faut leur prêter un twain pour ça. Et même avec un twain ils ne maitrisent en rien cette phase, ils réceptionnent le paquet c'est tout.

Par contre ils disposent de calques, de masques, savent renforcer avec précision et permettent des réglages bien plus pointus.

Les pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail.

Chaque outil a ses avantages dont il serait dommage de se priver, même s'il existe des chevauchements il y en a toujours un qui fait mieux (ou de façon plus pratique) que l'autre.

Après chacun a ses habitudes et préfère les outils qu'il maitrise le mieux...

Amitiés à tous 

jp

[VentdeSable]

" pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail."

Bonjour JP,

Bonne nouvelle vous venez de rejoindre le monde des "True Belivers" : Oui le logiciel fourni (module ou non de Photoshop) est capable de bien collecter toute l'information et tout le travail peut se faire dans l'éditeur.

Il ne vous reste plus qu'à faire un tout petit pas pour accepter l'idée de tout faire dans l'un ou l'autre car l'un comme l'autre sont bons et autonomes.

Cool ! ;-)

Jérôme.

[jpsagaire]

" pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail."

Bonjour JP,

Bonne nouvelle vous venez de rejoindre le monde des "True Belivers" : Oui le logiciel fourni (module ou non de Photoshop) est capable de bien collecter toute l'information et tout le travail peut se faire dans l'éditeur.

Il ne vous reste plus qu'à faire un tout petit pas pour accepter l'idée de tout faire dans l'un ou l'autre car l'un comme l'autre sont bons et autonomes.

Cool ! ;-)

Jérôme.

Oh ! Moi chez les true believers ! quelle merveilleuse nouvelle

Merci Jérôme pour cette information !

jp

[Vregny]

Je me ballade entre deux fils...

Premier message.
DOnc que pouvez-vous conseiller pour utiliser le Coolscan 5 ?
Lightroom ? Sylverfast ? Photoshop ? Vuescan ? Nikon scan 4.... ?
En fait, je veux bien passer du temps sur les dia mais pas passer du temps à choisir le meilleur logiciel ? ;-)
Le scanner est parfait mais je me dis que le logiciel est ancien et qu'il faut utiliser un logiciel plus récent pour tirer profit de ce matériel.
Donc que me conseillez vous ?
1. pour obtenir une image basique équivalente RAW sur APN, image "brute" qui sera traitée ultérieurement.
2. pour obtenir une image travaillée, "propre" (avec quel logiciel ?)
Merci
Deuxième message
Réponse qui me fait progresser.
SI je m'en tiens donc à NS, quels réglages pour une image la plus dense possible.

Or donc (comme disait Mr Bean)...

Image qui je pourrai retravailler avec NS plus tard ou avec un autre logiciel plus tard.

[VentdeSable]

Eh bien vous pouvez essayer de la façon suivante : avec Nkon un bon tiff bien gras (les deux extrémités de l'histogramme) sans toucher au Gammaet en 16bit. Dans lightroom vous étirez cet histogramme en poussant exposition à la limite du clip et enaugmentant noirs de même façon. Vous rêglez enfin le gamma avec luminosité en plus ou moins selon ce que vous voulez obtenir.

Si votre dia était bien exposée, si vous ne chechez pas à obtenir des détails au delà de la D-Max de votre machine et si enfin vous ne poussez pas la résolution plus que raisonnable (les limites du scanner et le marketing ne vont pas toujours ensemble) alors vous trouverez de grandes joies dans vos images.

Multipass ou multiexposition sont des extrèmes a réserver au 1% d'image qyi le nécessitent.

Le coup des diodes lui peut être utile pour des images un peu plus difficiles.

Bon scans (ce qui est bien c'est que vous avez déjà tout sous la main)
Jérôme

[Vregny]

Donc je suis sur NS. Pour faire bien gras, je joue quand même avec les noirs et blancs via la pipette ?
ICE etc... oui ?
Je progresse...
Pour les autres logiciles, j'ai en version démo mais je me perds entre ces différents outils.
On m'avait dit que Lr était super mais j'ai un peu de mal avec.
Je controle assez bien NS mais je me disais qu'il devait un peu ancien et moins performant, de la mes questions.
Donc NS.
Courbe :
Equilibre colorimétrique :
Masque flou :
Editeur FCP :
Digital ICE4 :
Gain analogique :
Scan image Enhancer :
Suplément au scanner :
Si je puis me permettre.... Merci pour le temps passé !

[KOWA]

Compliqué de répondre sur deux fils 

En gros ma pratique du scan est la suivante,
utiliser les solutions "hard" du pilote (ICE , gain analogique et multi échantillonnage)
et la partie "soft" (courbes, accentuation ...ect ) au maximum dans LR ou PS

Pour la partie "hard", c'est évident, il n'y a que le pilote qui peut la gérer,
pour la partie "soft", elle est évidement réalisable, du moins en partie, dans le pilote mais avec une moins grande précision que dans photoshop par exemple
c'est lié au fait que le pilote utilise pour la visualisation de l'image un aperçu jpg de qualité très ... moyenne qui ne reflète pas forcement le comportement et la tenue du fichier définitif face a certaines modifications.

il me semble donc préférable de travailler directement le tif 16 bit en sortie de scan.

Et pour répondre au quizz 

Courbe : très peu
Equilibre colorimétrique : jamais
Masque flou : rarement
Editeur LCP : rarement
Digital ICE4 : souvent
Gain analogique : très souvent
Scan image Enhancer : parfois pour aller vite
Suplément au scanner : souvent en 14 bit

[/quote]

[Vregny]

Modification in live !
Je continue..
Merci

[Vregny]

Pour un maximum d'informations je sauvegarde en NEF ou en TIFF ?
Merci

[KOWA]

Pour un maximum d'informations je sauvegarde en NEF ou en TIFF ?
Merci

Il n'y a pas, selon mon expérience de différences entre le Nef (qui est de toute façon un tif encapsulé) et le tif 16,
le nef, pouvait se justifier a l'époque ou certains logiciels (comme NX1 il me semble) n'ouvrait que des fichiers Raw (d'où le tif "déguisé" en Nef) c'est désormais moins utile

Pour ma part c'est toujours en tif 16.

[VentdeSable]

Bonjour,

Il y a une différence : l'un des deux est un format propriétaire.

Jérôme

PS : "T'as vu JP Kowa aussi est un True Beliver !"

[KOWA]

Bonjour,

Il y a une différence : l'un des deux est un format propriétaire.

Jérôme

PS : "T'as vu JP Kowa aussi est un True Beliver !"

"True beliver " kesako 

[jpsagaire]

"True beliver " kesako 

True beliEver = traduction = vrai croyant. Un clin d'oeuil de Jérôme, sous entendant que je suis un peu crédule. Il semble d'après lui que je partage ce handicap avec d'autres .

à l'origine une divergence quand à l'utilité d'utiliser plusieurs softs.

Si intéressé voir plus haut

Rien de bien méchant donc...

jp

[KOWA]

True beliEver = traduction = vrai croyant. Un clin d'oeuil de Jérôme, sous entendant que je suis un peu crédule. Il semble d'après lui que je partage ce handicap avec d'autres .

à l'origine une divergence quand à l'utilité d'utiliser plusieurs softs.

Si intéressé voir plus haut

Rien de bien méchant donc...

jp

En effet.. je suis donc ravi d'apprendre que je vais partie des Neuneus crédules, incapable de penser par lui même.... vais passer une bonne aprés midi moi  

Ceci dit, puisque ce cher ventdesable semble détenir la vérité vrai , la seule capable de me sortir de ma foi aveugle, de mon obscurantisme (voire même mais là va y avoir du boulot... de ma stupidité  ) ... qu'il ne se gêne pas pour distiller auprès de nous la bonne parole et enfin nous indiquer la bonne marche a suivre dans ce chemin de croix difficile qu'est l'utilisation correcte d'un scanner.

Il y a d'ailleurs, une question qui lui est adressé ici:(http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109228.30.html)
et a laquelle il n'a pas répondu..

[VentdeSable]

Aie... La boulette !

Alors, avant de déclencher une guerre de religion, une petite explication de texte est nécessaire.

Un intervenant parle de soft. Je lui demande ce qui l'intéresse dans un soft pour scanner.

Depuis un moment je me suis fait ma religion sur la question et j'expose ma vue de la chose :

Dans le cas de dipositives, on n'a besoin que d'acquérir l'information. Les logiciels tiers Vs ou Sf n'apportent rien de mieux. Tout le traitement peut se faire dans PS ou LR. Avec un avantage à Lr qui comporte un volet accentuation (pour l' impression) plus évolué.

J'exprime donc l'idée que SF ou VS ne sont utile que lorsque l'on veut aller jusqu'à l'impression avec. Economiquement ce n'est pas non plus idiot (150$ ou le prix de CS5).

Ça c'est me conviction et je vous la propose.

En écrivant :
Les pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail.

JP. me donne à croire qu'il rejoint ma façon de voir et je lui souhaite la bienvenue dans le camp des vrais croyants...

Par votre :
En gros ma pratique du scan est la suivante,
utiliser les solutions "hard" du pilote (ICE , gain analogique et multi échantillonnage)
et la partie "soft" (courbes, accentuation ...ect ) au maximum dans LR ou PS

Pour la partie "hard", c'est évident, il n'y a que le pilote qui peut la gérer,
pour la partie "soft", elle est évidement réalisable, du moins en partie, dans le pilote mais avec une moins grande précision que dans photoshop par exemple
c'est lié au fait que le pilote utilise pour la visualisation de l'image un aperçu jpg de qualité très ... moyenne qui ne reflète pas forcement le comportement et la tenue du fichier définitif face a certaines modifications.

il me semble donc préférable de travailler directement le tif 16 bit en sortie de scan.

Kowa, Vous exprimez la même logique.

Alors moi, un tantinet taquin je l'admet, je fais savoir à JP que je ne suis pas le seul à défendre ces idées là.

Nous sommes donc maintenant trois à penser que le pilote sait extraire l'information et que l'éditeur sait la traiter. Unissons nous et nous fonderons une nouvelle grande église !

Bon évidemment je n'ai pas répondu à Kowa sur le scan N&B mais ça tient plus de ma grande bonté qu'autre chose (là c'est une taquinerie sur le fait que vous n'avez strictement rien démontré sans qu'il me ne soit besoin de raire preuve de mauvaise foi).

En conclusion, il n'y avait pas de crédule ou de neuneu dans cet échange.

Et j'aime bien l'échange d'idées je pense qu'il aide à progresser.

On la monte cette Église ?

[KOWA]

Aie... La boulette !

Alors, avant de déclencher une guerre de religion, une petite explication de texte est nécessaire.

Un intervenant parle de soft. Je lui demande ce qui l'intéresse dans un soft pour scanner.

Depuis un moment je me suis fait ma religion sur la question et j'expose ma vue de la chose :

Dans le cas de dipositives, on n'a besoin que d'acquérir l'information. Les logiciels tiers Vs ou Sf n'apportent rien de mieux. Tout le traitement peut se faire dans PS ou LR. Avec un avantage à Lr qui comporte un volet accentuation (pour l' impression) plus évolué.

J'exprime donc l'idée que SF ou VS ne sont utile que lorsque l'on veut aller jusqu'à l'impression avec. Economiquement ce n'est pas non plus idiot (150$ ou le prix de CS5).

Ça c'est me conviction et je vous la propose.

En écrivant :
Les pilotes n'ont pas tout ça, mais ils savent aller chercher l'information, dépoussiérer et faire du multi-passe. En gros ils font leur boulot, et les meilleurs d'entre-eux dégrossissent bien le travail.

JP. me donne à croire qu'il rejoint ma façon de voir et je lui souhaite la bienvenue dans le camp des vrais croyants...

Par votre :
En gros ma pratique du scan est la suivante,
utiliser les solutions "hard" du pilote (ICE , gain analogique et multi échantillonnage)
et la partie "soft" (courbes, accentuation ...ect ) au maximum dans LR ou PS

Pour la partie "hard", c'est évident, il n'y a que le pilote qui peut la gérer,
pour la partie "soft", elle est évidement réalisable, du moins en partie, dans le pilote mais avec une moins grande précision que dans photoshop par exemple
c'est lié au fait que le pilote utilise pour la visualisation de l'image un aperçu jpg de qualité très ... moyenne qui ne reflète pas forcement le comportement et la tenue du fichier définitif face a certaines modifications.

il me semble donc préférable de travailler directement le tif 16 bit en sortie de scan.

Kowa, Vous exprimez la même logique.

Alors moi, un tantinet taquin je l'admet, je fais savoir à JP que je ne suis pas le seul à défendre ces idées là.

Nous sommes donc maintenant trois à penser que le pilote sait extraire l'information et que l'éditeur sait la traiter. Unissons nous et nous fonderons une nouvelle grande église !

Bon évidemment je n'ai pas répondu à Kowa sur le scan N&B mais ça tient plus de ma grande bonté qu'autre chose (là c'est une taquinerie sur le fait que vous n'avez strictement rien démontré sans qu'il me ne soit besoin de raire preuve de mauvaise foi).

En conclusion, il n'y avait pas de crédule ou de neuneu dans cet échange.

Et j'aime bien l'échange d'idées je pense qu'il aide à progresser.

On la monte cette Église ?

Ok mais admettez que la définition "true believer" (http://www.skepdic.com/truebeliever.html) peut prêter a confusion

Quant au niveau de gris VS RVB... votre grande bonté m'honore et je suis touché par le fait que vous ne vouliez pas me ridiculiser mais, pour autant que je me souvienne vous n'avez rien démontré non plus..
un lien a été donné par vous renvoyant vers un test qui démontre qu'avec un imacon, il n'y a pas de différences entre un scan en niveau de gris et le scan en RVB, a la suite duquel, je vous poste un scan issu d'un V700 ou, des différences existent et ou l'image réalisé en niveau de gris est moins bonne que celle en RVB, il est possible que mon test soit mal fait auquel cas, pourquoi ne pas me demander de le refaire ou de modifier la procédure au lieu de rester coi ?

Autre chose n'ayant rien a voir avec ce fameux test, et pour laquelle une réponse de votre part m'intéresse elle porte sur la conversion RVB -> NG, vous dites que c'est la pire façon de faire sans toutefois apporter une meilleure solution,
vous comprendrez, enfin j'espère, que cette attitude consistant a dénigrer, ou contrer  la plupart des interventions n'allant pas dans votre sens sans pour autant expliquer et démontrer simplement pourquoi l'auteur se trompe (c'est notre lot a tous, moi le premier)  n'aide et rien a la progression et aux échanges d'idées qui semblent tant vous tenir a coeur.

Olivier

[Pascal Méheut]

Tout le traitement peut se faire dans PS ou LR. Avec un avantage à Lr qui comporte un volet accentuation (pour l' impression) plus évolué.

Et Photoshop qui propose de nombreux plugins d'accentuation bien foutus (NikSoftware, FocalBlade) en plus de ses propres algorithmes... Ca se vaut.

[VentdeSable]

Et Photoshop qui propose de nombreux plugins d'accentuation bien foutus (NikSoftware, FocalBlade) en plus de ses propres algorithmes... Ca se vaut.

Et vous avez oublié le premier d'entre eux, le plus "historique", celui qui a été conçu par le grand Bruce lui-même : Photokit Sharpener

Il y a aussi The Light Right Studio qui est une ressource riche.

Mais, Pascal, avez vous noté que j'ai écrit : "Avec un avantage à Lr qui comporte un volet accentuation (pour l' impression) plus évolué". Nulle part je n'ai dit que c'était la panacée... L'idée était plus de savoir de quoi nous avons besoin pour aller au bout d'une image... Je suis certain que le couple Vuescan & Photokit Sharpener vaut largement le déplacement. Et convaincu que Photoshop tout seul nécessite soit un savoir faire que je n'ai pas pour le moment, soit un logiciel additionnel. Lightroom est une sorte de compromis (éditeur + accentuation).

[VentdeSable]

Bonsoir Olivier,

Je n'ai pas la même vision du "True Believer". La mienne est beaucoup plus dure et intransigeante !

Je vais vous répondre sur vos interrogations. Ce soir quand je serai arrivé à Paris. Avec mon petit téléphone à roulettes...

Je vous prie juste de croire qu'il ne faut pas me prendre plus au sérieux que cela. Quand vous ne comprenez pas ce que je veux dire demandez vous simplement s'il n'y a pas un peu de second degré. On peut parler sérieusement des choses sans trop se prendre au sérieux...

Maintenant, quand je sais que j'ai raison...

A tout à l'heure.

Jérôme.

[dioptre]

Pour la partie "hard", c'est évident, il n'y a que le pilote qui peut la gérer,
pour la partie "soft", elle est évidement réalisable, du moins en partie, dans le pilote mais avec une moins grande précision que dans photoshop par exemple
c'est lié au fait que le pilote utilise pour la visualisation de l'image un aperçu jpg de qualité très ... moyenne qui ne reflète pas forcement le comportement et la tenue du fichier définitif face a certaines modifications.

il me semble donc préférable de travailler directement le tif 16 bit en sortie de scan.

Je n'ai pas fait de comparaison mais...
J'ai un scanner Nikon 8000 ED
Je scanne avec nikonscan.
Si la dia présente une dominante, si une correction de luminosité est nécessaire il me semble préférable de le faire avec nikonscan d'autant plus qu'on peut le faire en agissant sur le gain analogique des sources lumineuses du scanner.
On sort un scan avec un histogramme impeccable
Tout cela restant à fignoler dans des logiciels ad-hoc et en particulier l'accentuation en fin de parcours

[KOWA]

Oui, c'est aussi mon avis
Pour info, le gain analogique fait partie de ce que j'appelle la partie hardware pusqu'il est géré directement dans le scanner (même si cela se fait par le biais du pilote)

[namzip]

Bonjour le fil,

Excusez mon intrusion dans ce fil, mais je ne sais pas où poster.

Je viens de recevoir mon cadeau, un canoscan 9000F pour transférer mes négatifs NB. J'ai essayé avec le pilote du scanner mais je constate que les poussières ne sont pas traitées.

Dans les softs livrés avec, il y a SilverFast SE.

Pouvez vous m'aider ?

Quel sont les options à configurer pour obtenir la meilleurs qualité possible. (Les tirages réalisés à partir du scan ne dépasserons pas le A4).

Merci,

Robert

[Joël Pierre]

Je viens de recevoir mon cadeau, un canoscan 9000F pour transférer mes négatifs NB. J'ai essayé avec le pilote du scanner mais je constate que les poussières ne sont pas traitées. Dans les softs livrés avec, il y a SilverFast SE.

Toutes les explications sont dans les manuels de Canon et SilverFast.

Pour Canon, le procédé de suppression des poussières est le FARE.
« Correction automatique d'image
Éliminez facilement les rayures, les défauts, les poussières et ravivez les couleurs passées sans retouches manuelles fastidieuses. La technologie FARE (Film Automatic Retouching and Enhancement, amélioration et retouche automatiques de film) de niveau 3 développée en exclusivité par Canon et intégrée au scanner fait tout le travail pour vous grâce à une lumière infrarouge qui détecte les défauts physiques présents sur la surface du film. Par ailleurs, la technologie QARE (Quick Automatic Retouching and Enhancement, amélioration et retouche automatiques rapides) de niveau 3 retouche automatiquement les tirages photo endommagés.»

http://files.canon-europe.com/files/soft38942/manual/Canon%20CanoScan%209000F%20FR.pdf

Pour SilverFast, le SRD (en l'absence de l'ICE analogue au FARE) :

http://cjoint.com/data1/1mxkjC6ZxwT_36.pdf

[namzip]

Bonjour,

Merci pour vos conseils.

J'ai essayé le pilote du scanner. Il ne gère pas les poussières en mode NB.



Pour la solution SilverFast



La solution Silver est un peu déroutante avec un seul fichier à découper pour chaque photo mais le grain est visible alors que l'image donnée par le pilote est moins détaillée.

Je n'ai pas trouvé la solution anti-poussières avec silver.

Cdt, Robert

[tribulum]

Bonjour, Namzip, n'hésite pas à poster pour nous faire part de tes découvertes avec le canoscan 9000F. Ce scanner m'interesse beaucoup. J'ai l'impression que Silverfast donne de meilleurs résultats (image plus piquée, ou plus accentuée ??). As-tu essayé de scanner les NB en position couleur pour avoir l'antipoussière FARE ?

[namzip]

Oui, j'ai essayé cette option (FARE) mais j'ai certaines zones qui se transforment en aplat.

Le système SDR est très long (deux passes) malheureusement j'utilise un vieux PC P4 avec 512mo.

Je vais prendre un peu de temps pour essayer toutes les possibilités.

Sinon, passer au dessus de 2400 PPI n'apporte rien (que du temps).

Merci à vous.

Robert

[jpsagaire]

Oui, j'ai essayé cette option (FARE) mais j'ai certaines zones qui se transforment en aplat.

Normal.

Le système SDR est très long (deux passes) malheureusement j'utilise un vieux PC P4 avec 512mo.

C'est l'anti-poussières de Siverfast ?  J'aimerais bien savoir ce qu'il donne au final sur une N&Blanc.

Je vais prendre un peu de temps pour essayer toutes les possibilités.

Sinon, passer au dessus de 2400 PPI n'apporte rien (que du temps).

Encore normal.

Merci à vous.

Merci à toi...

jp 

[namzip]

L'anti poussière n'est pas très au point (ou alors, je ne sais pas m'en servir).

Je suis en phase d'apprentissage et j'ai un peu de mal. Si quelqu'un avait des présets je suis preneur.

Merci,

Robert

[Vregny]

1. POUR DIAPOSITIVE
Travailler directement le tif 16 bit en sortie de scan.
Courbe : très peu
Equilibre colorimétrique : jamais
Masque flou : rarement
Editeur LCP : rarement
Digital ICE4 : souvent
Gain analogique : très souvent
Scan image Enhancer : parfois pour aller vite
Suplément au scanner : souvent en 14 bit
Sauvegarde : TIFF.
2. POUR FILMS NOIR ET BLANC.
...
3. POUR FILMS COULEUR
...

Bien sur on peut intervenir sur le réglage Blanc et Noir... Mais l'idée est de proposer un réglage standart de façon à réaliser une sauvegarde la plus dense possible, la plus neutre possible en laissant le Scan faire son travail avec l'idée de récupérer le maximum de données pour ensuite se laisser la possibilité de retravailler avec le logiciel de son choix, chaque image un peu plus tard.
Merci pour les échanges qui permettent de progresser.

[VentdeSable]

1. POUR DIAPOSITIVE
Travailler directement le tif 16 bit en sortie de scan.
Courbe : très peu
Equilibre colorimétrique : jamais
Masque flou : rarement
Editeur LCP : rarement
Digital ICE4 : souvent
Gain analogique : très souvent
Scan image Enhancer : parfois pour aller vite
Suplément au scanner : souvent en 14 bit
Sauvegarde : TIFF.

En gros, l'air de ne pas y toucher,  vous êtes en mode tout automatique !

[Vregny]

Je ne sais pas si je suis en mode automatique, ce qui est sur c'est que vos conseils ont été très utiles.
Il faut maintenant que je dispose d'images "denses", je travaille les logiciels ou le logiciel et là j'ai encore du chemin à faire car il me semble que du côté logiciel vous avez quelques compétences...
Donc si je veux économiser mon temps, mon énergie...
je me lance sur lequel ?
Je dois avoir en réserve un photoshop 4.
Je suis prêt à acheter un logiciel.
Même si il me semble que lors de l'achat de APN des logiciels sont fournis.
Bref, je continue de solliciter les conseils éclairés en ces périodes hivernales qui par bonheur(parfois et pour quelques uns....) nous contraignent à avoir des activités à l'intérieur.
Merci

[KOWA]

Vous n'êtes pas tout a fait en mode auto disons que c'est du semi auto

En ekta le scan va dégrossir le terrain mais ne va pas "interpréter" l'image, c'est a vous de corriger grâce notamment au gain analogique

pour être en mode tout auto il vaudrait activer "Scan image enhancer" + 2/3 truc comme la fonction ROC par exemple

Ceci dit, avec les paramètres que vous avez repris, il est impossible de savoir si le scan est en automatique ou pas, l'automatisme se gère via les préférences de Nikon scan en cochant ou décochant.... "exposition automatique"  

et pour le post traitement, Lightroom me semble être un très bon complément

[VentdeSable]

Je ne suis pas certain de mon interprétation, mais si je vous ai bien lu, vous possédez un APN et son éditeur. Vous avez aussi un CS4, mais vous ne semblez pas l'avoir installé (donc une courbe d'apprentissage est à prévoir).

En toute logique, si j'étais à votre place, j'essayerai de trouver une solution qui me permette de traiter mes images numériques comme argentiques.

La plus évidente qui vienne à l'esprit est le couple NikonScan & Lightroom.

A NikonScan la tâche de numériser vos diapositives et à Lightroom celle de les exploiter. Le seul cas ou vous irez un poil plus loin avec NS : en négatif N&B ou couleur pour faire l'inversion que LR ne sait pas faire.

Je ne connais pas NS, mais c'est peu important. Dans la mesure du possible faites sauter tous les automatismes (enhancer & Co). Si vous en avez la possibilité, ouvrez l'histogramme et menez vos deux curseurs (HL & BL) au points de départ de celui-ci.

Si le fait d'utiliser le gain analogique vous permet de trouver plus d'information dans les ombres utilisez le. Mais il y a toujours un pendant et j'imagine que dans ce cas c'est le risque d'écrêter les hautes lumières. Il vaut mieux avoir un histogramme bien équilibré que plus large. L'information ne s'invente pas et la prochaine fois vous modifierez votre façon d'exposer si besoin est d'avoir plus de détail dans les ombres.

Gardez les systèmes anti-poussière si vous le souhaitez et scannez pour obtenir un TIFF 16 bit.

L'image obtenue manquera surement de contraste et de saturation. Mais ça vous le gérez après dans LR.

C'est la meilleure façon,à mes yeux, de faire les choses rationnellement et d'obtenir des résultats reproductibles.

J'ai bien lu que vous ne connaisssez pas LR, mais quitte à apprendre l'utilisation d'un logiciel dédié photo, c'est celui là qui vous donnera le plus rapidement de vraie satisfactions sans pour autant exiger des connaissance de graphiste ou d'imprimeur...

Bon Noël.

Jérôme.

[namzip]

Bonjour le fil,

Toujours dans mes essais avec le Canon 9000F

Je trouve la définition très loin de ce que l'on doit pouvoir obtenir.

Ici un essai



C'est loin de ce que l'on obtient avec un tirage NB. Est-ce lié à ce type de scanner ?

Peut on espérer mieux ?

Je ne demande qu'à apprendre.....

Merci,

Robert

[jpsagaire]

Là c'est mieux ?

Un peu trop sombre peut-être...

[KOWA]

Je ne suis pas certain de mon interprétation, mais si je vous ai bien lu, vous possédez un APN et son éditeur. Vous avez aussi un CS4, mais vous ne semblez pas l'avoir installé (donc une courbe d'apprentissage est à prévoir).

En toute logique, si j'étais à votre place, j'essayerai de trouver une solution qui me permette de traiter mes images numériques comme argentiques.

La plus évidente qui vienne à l'esprit est le couple NikonScan & Lightroom.

A NikonScan la tâche de numériser vos diapositives et à Lightroom celle de les exploiter. Le seul cas ou vous irez un poil plus loin avec NS : en négatif N&B ou couleur pour faire l'inversion que LR ne sait pas faire.

Je ne connais pas NS, mais c'est peu important. Dans la mesure du possible faites sauter tous les automatismes (enhancer & Co). Si vous en avez la possibilité, ouvrez l'histogramme et menez vos deux curseurs (HL & BL) au points de départ de celui-ci.

Si le fait d'utiliser le gain analogique vous permet de trouver plus d'information dans les ombres utilisez le. Mais il y a toujours un pendant et j'imagine que dans ce cas c'est le risque d'écrêter les hautes lumières. Il vaut mieux avoir un histogramme bien équilibré que plus large. L'information ne s'invente pas et la prochaine fois vous modifierez votre façon d'exposer si besoin est d'avoir plus de détail dans les ombres.

Gardez les systèmes anti-poussière si vous le souhaitez et scannez pour obtenir un TIFF 16 bit.

L'image obtenue manquera surement de contraste et de saturation. Mais ça vous le gérez après dans LR.

C'est la meilleure façon,à mes yeux, de faire les choses rationnellement et d'obtenir des résultats reproductibles.

J'ai bien lu que vous ne connaisssez pas LR, mais quitte à apprendre l'utilisation d'un logiciel dédié photo, c'est celui là qui vous donnera le plus rapidement de vraie satisfactions sans pour autant exiger des connaissance de graphiste ou d'imprimeur...

Bon Noël.

Jérôme.

C'est en effet la bonne méthode (bon, perso, je préfère caler le pt blanc et noir dans LR ou PS plutôt que dans Nikonscan mais c'est un détail)

Bonnes fête a tous  

[namzip]

Mer ci Jpsagaire,

Qu'as tu fait ?

Avec quel soft?

Ca a l'air plus croustillant (la réduction pour le forum ne permet que peu de choses).

Cordialement, Robert

[VentdeSable]

"C'est en effet la bonne méthode"

Merci Olivier pour ce satisfecit et la reconnaissance du fait que la plus grosse part de mes contributions est constructive !

"(bon, perso, je préfère caler le pt blanc et noir dans LR ou PS plutôt que dans Nikonscan mais c'est un détail)"

Par contre là, j'ai bien peur de ne pouvoir vous laisser dire cela. Comme c'est Noël, je vais essayer de le faire sans me montrer trop taquin...

Lorsque vous faites un scan, vous cherchez à transformer une information analogique (l'image argentique) en une information numérique (le fichier de sortie). Si vous laissez votre scanner choisir le point blanc et le point noir ; cela revient à dire que vous le laissez décider de ce qu'il faut garder ou non. Vous lui laissez les ciseaux. Voius perdez la maitrise de l'affaire dès le début et tout ce que vous ferez après dans votre éditeur le sera sur une information tronquée.

Quand vous réglez le point blanc, vous dites au scanner ne prends pas de hautes valeurs plus lumineuses que celle là.
Quand vous réglez le point noir, vous dites au scanner ne prends pas d'ombres plus sombres que celle-là.

Voulez vous laisser à un algorithme la liberté de faire ces choix ? Non. Voulez vous être maître de votre image ? Oui.

Vous mettez des bornes. Il est évident que dans la plupart des cas vous aurez une image sans intérêt. Mais vous vous en moquez. Vous n'êtes pas là pour faire beau, vous voulez tout ce qui est intéressant et rien de plus. Le beau vous le ferez dans LR ou autre, à partir d'informations justes.

L'acquisition c'est la récupération des informations justes. L'interprétation c'est autre chose. Régler un point noir et un point blanc sur un scanner n'est pas interpréter. C'est définir une gamme de tonalité.

Toute l'information utile. Juste l'information utile.

Bon Noël.

Jérôme.

[KOWA]

"C'est en effet la bonne méthode"

Merci Olivier pour ce satisfecit et la reconnaissance du fait que la plus grosse part de mes contributions est constructive !

Oups désolé, je pensais que vous aviez glané des infos ici ou là et que vous les aviez synthétisées.. fourvoyé je me suis...  

"(bon, perso, je préfère caler le pt blanc et noir dans LR ou PS plutôt que dans Nikonscan mais c'est un détail)"

Par contre là, j'ai bien peur de ne pouvoir vous laisser dire cela. Comme c'est Noël, je vais essayer de le faire sans me montrer trop taquin...

Lorsque vous faites un scan, vous cherchez à transformer une information analogique (l'image argentique) en une information numérique (le fichier de sortie). Si vous laissez votre scanner choisir le point blanc et le point noir ; cela revient à dire que vous le laissez décider de ce qu'il faut garder ou non. Vous lui laissez les ciseaux. Voius perdez la maitrise de l'affaire dès le début et tout ce que vous ferez après dans votre éditeur le sera sur une information tronquée.

Quand vous réglez le point blanc, vous dites au scanner ne prends pas de hautes valeurs plus lumineuses que celle là.
Quand vous réglez le point noir, vous dites au scanner ne prends pas d'ombres plus sombres que celle-là.

Voulez vous laisser à un algorithme la liberté de faire ces choix ? Non. Voulez vous être maître de votre image ? Oui.

Vous mettez des bornes. Il est évident que dans la plupart des cas vous aurez une image sans intérêt. Mais vous vous en moquez. Vous n'êtes pas là pour faire beau, vous voulez tout ce qui est intéressant et rien de plus. Le beau vous le ferez dans LR ou autre, à partir d'informations justes.

L'acquisition c'est la récupération des informations justes. L'interprétation c'est autre chose. Régler un point noir et un point blanc sur un scanner n'est pas interpréter. C'est définir une gamme de tonalité.

Toute l'information utile. Juste l'information utile.

c

Jérôme.

Vous avez déjà utilisé Nikonscan ?? parceque ce que vous décrivez ne ressemble pas du tout au comportement du logiciel... mais je doit me tromper sûrement  

Bon Noël.

[tribulum]

VentdeSable, la question va te paraitre naive, mais peux-tu nous dire sur quoi tu te bases pour choisir le point blanc et le point noir. Sont-ce les points le plus blanc et le plus noir sur l'image ? A ce moment-là, un logiciel automatique, même rudimentaire, doit pouvoir trouver ces points. Ne tape pas trop fort sur ma tête, car j'avoue être très ignare en la matière.

[KOWA]

VentdeSable, la question va te paraitre naive, mais peux-tu nous dire sur quoi tu te bases pour choisir le point blanc et le point noir. Sont-ce les points le plus blanc et le plus noir sur l'image ? A ce moment-là, un logiciel automatique, même rudimentaire, doit pouvoir trouver ces points. Ne tape pas trop fort sur ma tête, car j'avoue être très ignare en la matière.

Je ne suis pas certain de mon interprétation, mais si je vous ai bien lu, vous possédez un APN et son éditeur. Vous avez aussi un CS4, mais vous ne semblez pas l'avoir installé (donc une courbe d'apprentissage est à prévoir).

En toute logique, si j'étais à votre place, j'essayerai de trouver une solution qui me permette de traiter mes images numériques comme argentiques.

La plus évidente qui vienne à l'esprit est le couple NikonScan & Lightroom.

A NikonScan la tâche de numériser vos diapositives et à Lightroom celle de les exploiter. Le seul cas ou vous irez un poil plus loin avec NS : en négatif N&B ou couleur pour faire l'inversion que LR ne sait pas faire.

Je ne connais pas NS, mais c'est peu important. Dans la mesure du possible faites sauter tous les automatismes (enhancer & Co). Si vous en avez la possibilité, ouvrez l'histogramme et menez vos deux curseurs (HL & BL) au points de départ de celui-ci.

Si le fait d'utiliser le gain analogique vous permet de trouver plus d'information dans les ombres utilisez le. Mais il y a toujours un pendant et j'imagine que dans ce cas c'est le risque d'écrêter les hautes lumières. Il vaut mieux avoir un histogramme bien équilibré que plus large. L'information ne s'invente pas et la prochaine fois vous modifierez votre façon d'exposer si besoin est d'avoir plus de détail dans les ombres.

Gardez les systèmes anti-poussière si vous le souhaitez et scannez pour obtenir un TIFF 16 bit.

L'image obtenue manquera surement de contraste et de saturation. Mais ça vous le gérez après dans LR.

C'est la meilleure façon,à mes yeux, de faire les choses rationnellement et d'obtenir des résultats reproductibles.

J'ai bien lu que vous ne connaisssez pas LR, mais quitte à apprendre l'utilisation d'un logiciel dédié photo, c'est celui là qui vous donnera le plus rapidement de vraie satisfactions sans pour autant exiger des connaissance de graphiste ou d'imprimeur...

Bon Noël.

Jérôme.

Ventdesable fait référence (en gras) au fait de caler de pt blanc et le pt noir de l'histogramme directement dans le pilote (voir copie d'écran)

a part le fait que l'on a plus aucune marge de manoeuvre... cela ne sert a rien et est tout a fait réalisable (et surtout ré-éditable) dans photoshop ou LR.

[Pascal Méheut]

Je confirme. La plupart des dias ou films que je scanne n'ont pas une dynamique telle que je ne puisse pas avoir de la marge : je fais donc un scan brut en virant tout écrètage et je ne choisis pas les points blancs et noirs à l'avance.

Je récupère donc en sortie de scan un fichier 16 bit "gris" ou manquant de contraste et c'est sous Photoshop que je fais les niveaux/courbes pour caler les points les plus clairs et sombres et récupérer du contraste.

Cela n'empèche pas qu'avoir un logiciel de scan bien foutu qui permet de travailler de cette façon en désactivant tout automatisme ou bien au contraire de le laisser faire au mieux quand on veut scanner en masse avec post-traitement minimal.

Comme d'habitude, l'important est d'avoir un workflow cohérent et notamment vis à vis du hardware qu'on utilise : un scanner d'entrée de gamme à la DMax limitée et sortant du 8 bits ne permettra pas les mêmes facilités.

[Le Tailleur]

J'ai pu louper quelque choses mais à ma connaissance les anti-poussière qui trravaillent avec l'IR ne fonctionnent pas avec les négatifs N/B ou la Kodachrome (sels d'argent).

Je pense que les seuls négatifs N/B qui passent l'ICE sont ceux qui se développent comme les films couleur (Kodak TMax ?).

Bref, pas d'antipoussière hardware avec les films N/B sauf exception.

Extrait du manuel du Coolscan V, p. 46:
"Digital ICE will not produce the desired results with monochrome fi lm (unless developed in color)."
et en français:
"La technologie Digital ICE risque de ne pas produire les résultats escomptés avec un fi lm noir et blanc
(monochrome) (sauf s'il a été développé en couleur)."

L'anti poussière n'est pas très au point (ou alors, je ne sais pas m'en servir).

Je suis en phase d'apprentissage et j'ai un peu de mal. Si quelqu'un avait des présets je suis preneur.

Merci,

Robert

[Pascal Méheut]

J'ai pu louper quelque choses mais à ma connaissance les anti-poussière qui trravaillent avec l'IR ne fonctionnent pas avec les négatifs N/B ou la Kodachrome (sels d'argent).

Je pense que les seuls négatifs N/B qui passent l'ICE sont ceux qui se développent comme les films couleur (Kodak TMax ?).

Bref, pas d'antipoussière hardware avec les films N/B sauf exception.

En effet mais les films N&B qui se développent comme de la couleur sont appellés chromogéniques et ca n'est pas la TMax mais la Kodak bw400cn. Et l'Ilford XP2.

[Le Tailleur]

Merci pour la précision 

En effet mais les films N&B qui se développent comme de la couleur sont appellés chromogéniques et ca n'est pas la TMax mais la Kodak bw400cn. Et l'Ilford XP2.

[jac70]

Bref, pas d'antipoussière hardware avec les films N/B sauf exception.

Une approche de l'antipoussière en NB que j'avais présentée : reflex et objectif macro !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90693.0.html

Ce n'est pas l'arme absolue, mais c'est surprenant !

Jacques

[namzip]

Bonjour jac70,

J'ai lu tes posts avec attention, merci pour le partage 

J'ai un agrandisseur Durst M370 BW et j'ai bien envie de tenter l'expérience de "numérisation" avec un objectif Macro (60 micro Nikkor).

As tu modifié la boite à lumière et le passe vues ?

Citation d'un autre post:

"- Pour les diapos et le NB, je photographie (D300 + 50 macro Sigma) avec un bricolage basé sur un agrandisseur devenu inutile, dont j'ai récupéré le porte négatif et la boite de renvoi de la lumière, et auquel j'ai adjoint une boite à lumière de mon cru : ampoule à incandescence de 40 watts"

Cordialement, Robert

[Joël Pierre]

... j'ai bien envie de tenter l'expérience de "numérisation" avec un objectif Macro (60 micro Nikkor).

The Bowens Illumitran Slide Copier : souvent moins cher (sur eBay) qu'un scanner bas de gamme, si on est déjà équipé d'un boîtier numérique (souvent fourni avec un objectif 60 mm spécialement adapté) : http://members.bitstream.net/tlmartin/copiers.html

http://www.photo-i.co.uk/BB/viewtopic.php?t=4439

[jac70]

As tu modifié la boite à lumière et le passe vues ?

Chaque bricolage dépend de l'agrandisseur utilisé et je ne sais pas si ce que je montre là est applicable sur le tien !
Je n'ai rien modifié dans le système optique de la boite à lumière d'origine (2 lentilles condenseur + un miroir à 45°), mais j'ai ajouté un bout de plastique translucide blanc sous le passe-vue pour diffuser la lumière au mieux. J'ai aussi éloigné la lampe (40watts non dépolie) pour avoir une meilleure répartition.
En fait, le porte-lampe est une sorte de boite en PVC collé, qui vient enserrer la boite à lumière d'origine (les trous sur le côté sont inutiles, c'était pour un autre montage antérieur).
Le passe-vue est adapté, avec un presse-film PVC fabrication maison pour les films NB en bande, guidé par 4 picots métalliques, et ceux-ci servent en même temps de butées pour le calage des diapos.
C'est pas très beau, mais ça marche !
Espérant t'avoir été utile 
Jacques

[namzip]

Merci,

Je vois que tu as ajouté une plaque de PVC percée pour la chaleur dégagée par la lampe.

Je vais chercher un vieux modèle comme le tien car le M370 ne permet pas d'utiliser la colonne.

Cdt, Robert
 

[jpsagaire]

Mer ci Jpsagaire,

Qu'as tu fait ?

Avec quel soft?

Ca a l'air plus croustillant (la réduction pour le forum ne permet que peu de choses).

Cordialement, Robert

Excuse-moi Robert,

J'étais persuadé t'avoir répondu, mais étant parti sur les chapeaux de roues, j'ai dû oublier de valider ma réponse...

Je n'ai pas fait grand-chose sur ta photo, hormis l'avoir repris dans LR pour travailler globalement la netteté : c'est tout !

C'est souvent un peu mous au sortir du scanner et mérite d'être un peu travaillé.

amitiés 

jp

[tribulum]

Namzip, où en es-tu de tes essais avec le Canoscan 9000F ? De mon côté, je n'obtiens rien d'extraordinaire. Les résultats obtenus avec Scangear sont au moins aussi bons que SF et VS, même avec le mode multi-passe et multi-expo multipoireautants. En fait, je suis surtout déçu par la définition, le reste n'étant que question de réglages et curseurs. On est tres tres loin de ce qui est possible sous l'agrandisseur. Précision: utilisation exclusive 24x36. Je pense obtenir, en 4800ppp, une résolution permettant de beaux 13x18, pas mieux. Est-ce que je fais fausse route ? Y-a-t-il un possible décallage de MAP sur ces engins ?

[Joël Pierre]

... je suis surtout déçu par la définition, le reste n'étant que question de réglages et curseurs.

D'après les mesures, la résolution maximale est de 1700 ppp (17 % des 9600 ppp annoncés) :

http://www.filmscanner.info/en/CanonCanoScan9000F.html

[tribulum]

Inutile de scanner en 9600ppp avec le 9000F, ça n'apporte rien en résolution. Le max est atteint à 4800ppp, et la différence avec 2400ppp est ténue, pour un volume fichier et un temps de numérisation sans comparaison.