Nikkor 180 f/2.8 AF-D sur D700

[Verso92]

Quant à l´AF-D, il faudrait que je l´essaie avant d´acheter. Je vais voir ça.

C'est la meilleure chose à faire, effectivement. Et puis, ne pas perdre de vue qu'il n'y a pas d'autre choix "raisonnable" dans cette gamme de focale et d'ouverture*, alors...
*malheureusement !

[Pierred2x]

Merci à tous pour vos conseils et me faire part de vos expériences avec cet objo 

Non l´AIS, je ne le prendrai pas pour du sport, c´est clair. Les reporters qui faisaient du sport sans AF étaient fait d´un autre bois 

Merci 

Ah bon j'étais en bois? Jamais remarqué 
Bon d'accord c'est déjà posté sur un autre fil, mais c'est bien fait au 180 AIS (F3 et K64)

Pour ce qui est du sujet en question j'ai eu les deux l'AIS que j'ai toujours, acheté en 1983 et l'AFD avec mon  F5 puis utilisé sur D2x.
Je vais être très clair: Autant l'AIS est une pure merveille que j'ai toujours et que j'ai adoré utiliser autant j'ai jamais aimé l'AFD.
Je m'en explique.

Déjà mon AFD était affublé comme beaucoup d'AFD d'un fort décalage de MAP (20 en Front Focus), hors je ne m'en suis rendu compte qu'assez récement car contrairement au back Focus assez évident en portrait avec un fort Front Focus quand vous faites le point sur les yeux, le point réél est...dans le vide.
Bon il faut dire l'ayant pris en grippe je l'utilisait très peu. Car il faut bien comprendre, que l'ayant très majoritairement utilisé au F5 voir au D2x les micros règlages n'éxistaient pas et ce n'est qu'a partir de mon D300 que j'ai pu identifier et règler le problème (Hein JMS...les micro règlages inutiles). Donc pour moi, avant, c'était pas compliqué à PO, comparé à l'AIS ce truc était un cul de bouteille (Bien sûr, comme toute mauvaise optique ça s'améliorait en diaphragmant), en plus il était moin contrasté! En argentique le constat était sans appel.
Par la suite ayant (sur le D300 règlé le Front Focus) en réalité à Po il est un peu plus défini que l'AIS (Très peu).

Par contre et c'est là à mon sens un deuxième défaut, en scène 'construite' avec des plans étagés contrairement à l'AIS qui donne un bel effet 3D (perception des différents plans), pour moi l'AFD m' à toujours donné l'impression d'avoir photographié une affiche (C'est plat sans relief).

Donc pour moi cet objo est absolument à revoir (Je sais que certains l'aiment en portraits, mais un 70-200 Vr2 même sur ce plan l'enterre...). Par contre utiliser un AIS sur les dépolis actuels, c'est à vous de voir, ce qui est sûr c'est que je considère mon AIS sur D300 quasiment inutilisable (Sur D700 je sais pas.)

[jtoupiolle]

Bonsoir,

Pour jtoupiolle,

Les objectifs ne craignent pas les heures de vol. Ce sont les atterrissages qui les fatiguent par contre, surtout s'ils sont rapides.

(c'est vendredi soir, c'est juste pour sourire un peu, pas méchamment).

Bon week-end à tous.
hello,

j'adore l'humour,  mais je persiste quand même, et toujours avec le sourire,,,,

à plus  jp

[Jean-Claude]

Si vous faites des comparatifs vous pourriez au moins montrer à densité d'image identique, une image plus claire est toujours moins flateuse par faible contraste d'éclairage !

Mon 180 AF n'est pas décalé d'un iota faut pas généraliser

Non le numérique est moins sensible au manque de contraste que le film puisque celui-ci se remonte facilement dans le set de post traitement NX2

[Jean-Claude]

Il est vrai que le mien est non D', modèle en plastic lisse mais avec large bague de map caoutchoutée qui tourne

[Verso92]

Si vous faites des comparatifs vous pourriez au moins montrer à densité d'image identique, une image plus claire est toujours moins flateuse par faible contraste d'éclairage !

Mon 180 AF n'est pas décalé d'un iota faut pas généraliser

Non le numérique est moins sensible au manque de contraste que le film puisque celui-ci se remonte facilement dans le set de post traitement NX2

Ben... la densité est quand même très proche, non ?

Si le crop des angles du 180 AF parait si fade, c'est la faute au contraste déficient, pas à celui d'une exposition différente. Au centre, c'est moins critique :

[Jean-Claude]

On est bien d'accord verso92 sur le contraste plus faible du modèle AF, je ne dirais pas déficient car dans certains cas cette caractéristique est bénéfique sur le bokeh après accentuation et sur le velouté des aplats.

La finesse du 180 AF est bien là est c'est ce qui compte, car un manque de finesse ne se retravaille pas.

Le rendu du180 AF est moi idéal en bauté mais pas assez pêchu pour du sport par ex.

[Verso92]

On est bien d'accord verso92 sur le contraste plus faible du modèle AF, je ne dirais pas déficient car dans certains cas cette caractéristique est bénéfique sur le bokeh après accentuation et sur le velouté des aplats.

La finesse du 180 AF est bien là est c'est ce qui compte, car un manque de finesse ne se retravaille pas.

Le rendu du180 AF est moi idéal en bauté mais pas assez pêchu pour du sport par ex.

On est globalement d'accord.

(sauf que moi je n'ai pas ton expertise en post-traitement pour tirer à tout coup la substantifique moelle du 180 AF, alors...  ;-)

[Phil1961]

 [at]  Flyt

2 photos prises avec ce "cul de bouteille" d'après les "Experts" autoproclamés du forum ...
La première à f:3.2 la deuxièmle à f:10 su Nikon D3
(modèle AF non D finition granitée)

[Phil1961]

Photo 2

[Fylt]

En effet, elle n´est pas vilaine cette dernière 

Mais là tu avais de la lumière. Dans une salle de basket, par contre, ça risque d´être coton. Le tout est de l´essayer (si je peux je le ferai).

Merci pour ton intervention, Phil1961 

[Phil1961]

Merci Fylt pour votre réponse,
J'ai cette optique depuis plus de 10 ans achetée d' occaz à la F--c et franchement rien à lui reprocher.
L'AF 'est pas une fusée mais le suivi est parfait, il est leger (comparé au zoom couvrant cette focale), pas de problème de diffraction (j'ai une photo à f:18)
J'ai également le 180 AIS ED qui est top mais sans AF ... pour ce genre de photo pas facile.
Franchement à 400 euros, je n' hésite pas une seconde...
Cdlt.
Philippe

[Verso92]

2 photos prises avec ce "cul de bouteille" d'après les "Experts" autoproclamés du forum ...

J'ai beau relire le fil, je ne vois où un intervenant a parlé de "cul de bouteille" en ce qui concerne le f/2.8 180 AF... peux-tu être plus précis ?

Merci.
(sinon, par curiosité, tu connais un objectif Nikon qui ne fournirait pas de bonnes images en 1500x1000 pixels ?)

[Phil1961]

Facile: 24-120 AF-D ou 70-210 AF (pour ceux que j'ai eu) le top du médiocre !!!
Raw disponible sur demande pour les photos postées
Ok j' éxagère quand j'écris " cul de bouteille"
Mais je signe et persiste: rien à reprocher à cette optique
à fortiori à 400 Euros
Cdlt.
Philippe

[Verso92]

Facile: 24-120 AF-D ou 70-210 AF (pour ceux que j'ai eu) le top du médiocre !!!
Raw disponible sur demande pour les photos postées

De quel 70-210 AF parles-tu ?

Je possède personnellement le modèle f/4~5.6, qui délivre une qualité d'image proche du 180 AF sur D700. Peut-être es-tu tombé sur un mauvais exemplaire ? Ou alors évoques-tu le modèle f/4 constant, pourtant bien noté par JMS dans ses tests (mais là, je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer)...

(pour le 24-120 AF-D, problème d'exemplaire aussi, peut-être, d'après ce que j'ai eu l'occasion de voir ?)

[Phil1961]

 [at]  verso 92,
Il s'agit bien du 70-210mm f:4-5.6 acheté neuf avec mon F601M dans les années 80 ... revendu lors de l'achat de ce 180mm et d'un F80 sans regrets !!!
Lamentable à PO un peu mieux ensuite, jamais essayé en numérique car revendu bien avant (sortie du F80)
Le pire des 180mm ne peut être inférieur à cette daube

[Verso92]

[at]  verso 92,
Il s'agit bien du 70-210mm f:4-5.6 acheté neuf avec mon F601M dans les années 80 ... revendu lors de l'achat de ce 180mm et d'un F80 sans regrets !!!
Lamentable à PO un peu mieux ensuite, jamais essayé en numérique car revendu bien avant (sortie du F80)
Le pire des 180mm ne peut être inférieur à cette daube

Des crops 100% réalisés à l'occasion des essais que j'avais réalisé à l'époque sur le 70-300VR d'un petit camarade que j'ai finalement acheté. A droite, le f/4~5.6 70-210 AF, à 180mm et à PO (f/5.6, sa plus mauvaise ouverture*).

Tu es certainement tombé sur un mauvais exemplaire : ce petit zoom amateur, qu'on trouve à moins de 100€ d'occasion aujourd'hui, marche très bien sur le D700 !
*tu conviendras avec moi, je l'espère, qu'on est ici loin du "lamentable à PO" que tu as constaté sur ton exemplaire...

[Phil1961]

Ok à cette résolution (pour en revenir à qques post précédents !!!)
Le miens devait etre nul (acheté neuf chez Photoservice Vélizy) mais les fiches CI ne sont pas élogieuses non plus !
Vous avez découragé Flyt pour son achat avec une argumentation irréaliste
Ce 180mm AF est une merveille et 400€ un prix dérisoire
Je ne me séparerais jamais de cette optique
Ok ce n'est pas un Zoom mais je n'aime pas les zoom...

[Verso92]

Le miens devait etre nul (acheté neuf chez Photoservice Vélizy) mais les fiches CI ne sont pas élogieuses non plus !

Comment peux-tu dire cela ? Les fiches CI ne testent de toute de façon pas les performances de ce zoom à 180mm (j'ai la fiche test sous les yeux en rédigeant ce post) : il donne de très bons résultats à 135mm, et des résultats plus modestes à 210mm, d'après la fiche. On peut penser qu'il plonge surtout en bout de range, et que les performances peuvent être encore tout à fait correctes à 180mm (c'est du moins ce que j'ai constaté sur mon exemplaire)...

Vous avez découragé Flyt pour son achat avec une argumentation irréaliste

Je ne vois pas en quoi on peut l'avoir découragé : c'est de toute façon le seul choix possible dans cette gamme de focale et d'ouverture pour une focale fixe Nikon auto-focus...

Ce 180mm AF est une merveille et 400€ un prix dérisoire

"Merveille", c'est sans doute le mot qui fâche ; quand on voit ce que Nikon a été capable de proposer dans cette gamme de focale et d'ouverture, c'est quand même dommage de constater de telles régressions (courantes dans la gamme, c'est le problème !). Maintenant, bien sûr que cet objectif délivre des résultats de bonne qualité... mais comme la plupart des autres Nikkor, n'est-ce pas ?

Je ne me séparerais jamais de cette optique

Moi non plus, sans doute : ce fut la première fois, il y a une vingtaine d'années, que j'achetais un objectif aussi cher ! Et puis, "sentimentalement", il y a tellement de photos qui sont attachées à cet objectif, alors...

[Fylt]

Non, je ne suis pas découragé et je pense même l´essayer 

Par contre, je vais l´essayer dans les conditions pour lesquelles je voudrais l´utiliser. C´est à dire, avec peu de lumière et un temps de pose court pour pouvoir figer des actions de basket. Avec le D700 à 6400 isos et un temps de pose de 1/500 (minimum), je vais devoir ouvrir à f/2.8 ou minimum f/4 

Bref, je ne doute pas que cet objo est très bon selon quels sujets. Mon propos est de savoir si cela vaut le coup de dépenser les 400 euros pour cet usage précis. Et pour le moment, je suis encore dans le doute.

En tout cas, avec tous ces avis, j´appréhende un peu mieux l´objet 

Merci à tous 

[Daneel]

Non, je ne suis pas découragé et je pense même l´essayer 

Par contre, je vais l´essayer dans les conditions pour lesquelles je voudrais l´utiliser. C´est à dire, avec peu de lumière et un temps de pose court pour pouvoir figer des actions de basket. Avec le D700 à 6400 isos et un temps de pose de 1/500 (minimum), je vais devoir ouvrir à f/2.8 ou minimum f/4 

Bref, je ne doute pas que cet objo est très bon selon quels sujets. Mon propos est de savoir si cela vaut le coup de dépenser les 400 euros pour cet usage précis. Et pour le moment, je suis encore dans le doute.

En tout cas, avec tous ces avis, j´appréhende un peu mieux l´objet 

Merci à tous 

Dans des conditions difficiles, à savoir du sport en salle, cet objectif est encore utilisable, pour peu que l'on trouve le mode d'opératoire qui convient avec l'AF de son boitier :

[Fylt]

Dans des conditions difficiles, à savoir du sport en salle, cet objectif est encore utilisable, pour peu que l'on trouve le mode d'opératoire qui convient avec l'AF de son boitier :

Ah oui, excellent. C´est exactement les conditions que je trouverai 

[Phil1961]

 [at] Verso92
J'ai également la fiche CI sous les yeux
et les résultats à 210mm sont "lamentables" ce qui confirme mes observations sur mes Sensia 100
(210mm plus proche de180mm que la mesure à 135mm)
Mais si vous voulez avoir raison à tous prix je m'incline;
J'ai remarqué qu'il est impossible d'avoir un avis different ou de formuler une quelconque critique vis à vis des "ténors du forum" en particulier lorsque l"on est fiché comme "nouvel arrivant" sans se faire flinguer ...
Restez entre vous à vous auto congratuler , j'ai autre chose à faire que polemiquer.
Flyt voulais des photos; j'en ai postées (full size disponibles) s'il en veux d'autres, j'ai ...
Cdlt.
Philippe

[Verso92]

[at] Verso92
J'ai également la fiche CI sous les yeux
et les résultats à 210mm sont "lamentables" ce qui confirme mes observations sur mes Sensia 100

Très précisément :
- f/5.6 : Moyen/faible,
- f/8 : bon/moyen,
- f/11 : bon/moyen.

(210mm plus proche de180mm que la mesure à 135mm)

Mathématiquement, peut-être... mais bien souvent, les zooms télés "grand public" s'effondrent brusquement en fond de range... bien difficile de définir exactement la limite !

Mais si vous voulez avoir raison à tous prix je m'incline;
J'ai remarqué qu'il est impossible d'avoir un avis different ou de formuler une quelconque critique vis à vis des "ténors du forum" en particulier lorsque l"on est fiché comme "nouvel arrivant" sans se faire flinguer ...

Tu as sans doute mal lu mes messages : en aucun cas je n'ai contredit ton expérience et je pense sincèrement que tu es tombé sur un mauvais exemplaire.

Sinon, en ce qui me concerne, j'ai posté au-dessus un crop 100% réalisé avec ce zoom à 180mm à f/5.6 (centre de l'image), réalisé avec mon D700 en mode neutre et accentuation par défaut 2/9 (sans aucun post-traitement sur l'image d'aucune sorte, bien sûr). Que puis-je faire de plus pour essayer de te convaincre que tu n'as tout simplement pas eu de chance ?

(la plupart des possesseurs de ce zoom modeste en sont enchantés : c'est du moins le retour qu'on a pu en avoir sur le forum lorsque cet objectif était évoqué...)
Remarque : en ce qui concerne l'aspect "petit nouveau", ne viens pas jouer ton caliméro... je ne manque pas non plus de faire connaitre mon désaccord le cas échéant avec d'autres intervenants, quelle que soit leur ancienneté sur le forum !

Flyt voulais des photos; j'en ai postées (full size disponibles) s'il en veux d'autres, j'ai ...

Et tu as bien fait !

(personne ne te l'a reproché... juste que de joindre le cas échéant des crops 100% aux images réduites permettrait à Flyt de se faire une meilleure idée du potentiel de l'objectif, c'est tout...)

[Phil1961]

Perso sur le bord des circuits donc à 210mm pleine ouverture (Sensia 100 à l'époque ou j'avais ce zoom)
les résultats sont lamentables comparés au AF180mm que vous critiquez !!!
Même à 50 euros je ne conseillerais à personne cet objectif.
si tout le monde le trouve bon aujourd'hui, formidable mais par quel miracle ...
sans doute le même que pour le 50mm f:1.2 AIS devenu "merveilleux" en numérique alors qu'il était pitoyable en argentique
(d'après les fiches CI)
Cdlt.
Philippe