DPP 3.9: j'ai pas tout compris...

[Gilles85]

  Quand je modifie une photo avec dpp 3.9 (jpeg ou raw) par exemple pour le recadrer ou redimensionner, j'enregistre la version modifiée. Je peux ensuite la retrouver dans dpp mais pas  avec CS3, pas plus qu'avec la galerie photos de Windows..... Ou c'est le froid, ou je suis un peu c.. mais je suis bien ennuyé ! Quelqu'un pourrait-il m'aider ?  Merci d'avance.

[JamesBond]

Toute modification apportée dans DPP est enregistrée dans une "recette" située aux côtés du fichier original ; celui-ci demeure intouché.

Cette "recette" va être lue par DPP (of course) mais que par lui. Un autre soft ne lira que le fichier original intouché dans lequel les modifications apportées n'apparaîtront pas.
Si l'on souhaite "enregistrer" les modifications afin de les rendre transportables, il convient alors de choisir "convertir et enregistrer" et non seulement "enregistrer". Là, il faut choisir le format d'exportation: Jpeg ou TIFF, enregistrer cette conversion, puis ouvrir le fichier nouvellement créé dans CS3.

Toutefois, je tiens à rappeler que les modifications opérées dans DPP ne seront pas forcément au top lues dans un autre soft. Parfois, seul DPP gère et gère bien certains aspects desdites modifications (surtout celles liées aux couleurs et au rendu de l'image).

[dann]

Petit complément: la recette n'est pas enregistrée dans un fichier à côté mais dans le fichier original lui-même.
D'ailleurs sa taille augmente, mais bien sûr les données brutes concernant l'image elle-même au moment de la prise ne sont pas touchées.
D'ailleurs un fichier RAW peut contenir 2 recettes : celle qui est définie au sein de l'appareil photo au moment de la prise, et celle qui est définie au sein de DPP au moment du traitement.
Après la prise le fichier ne contient que la recette de l'appareil. Ensuite si on modifie dans DPP et on enregistre, la deuxième recette est rajoutée au fichier d'où l'augmentation de la taille.
De plus à tout moment dans DPP on peut revenir à la recette de l'appareil ou à la recette définie dans DPP.
Il est également possible d'enregistrer une recette dans un fichier recette séparé de manière à pouvoir l'appliquer ultérieurement à d'autres fichiers si on veut.

Bien sûr tout cela n'a rien d'officiel, ce sont juste mes conclusions personnelles d'après ce que j'ai observé.

[JamesBond]

[…]Bien sûr tout cela n'a rien d'officiel, ce sont juste mes conclusions personnelles d'après ce que j'ai observé.

Et elles sont fausses.

Contrairement à d'autres softs qui rendent apparents les fichiers de "recettes" (side-files), DPP les masque mais les lit avec le fichier-source, d'où l'augmentation apparente de la taille. Le contenu du Raw d'origine n'est en rien modifié in se.
On peut d'ailleurs enregistrer cette recette (side-file) au format .vrd.
Ceci est expliqué dans le Manuel de DPP 3.9.

[dann]

Je suis désolé de te contredire mais je pense que tu as tort.
Si la recette était dans un fichier séparé, windows n'aurait pas de raison d'afficher une taille de fichier RAW différente.
De plus je t'invite à faire l'expérience suivante.
Configure l'explorateur windows de manière à afficher les fichiers masqués.
Ensuite modifie un fichier raw dans DPP puis copie le sur une clé usb.
Ouvre ensuite le fichier sur la clé dans DPP tu verras que ta recette est toujours là, ce qui prouve qu'elle est bien stockée dans le fichier RAW lui-même.

Maintenant, il est possible que tu parles de DPP sous Macintosh, auquel cas, je ne sais pas du tout comment DPP se comporte sur Mac. Moi je parlais de DPP pour Windows.

[dann]

en plus je rajouterais à cela le fait que quand tu vas dans les préférences de DPP dans l'onglet general ou tu peux choisir si DPP sauvegarde automatiquement la recette il est marqué "Add to file automatically" ce qui veut bien dire rajouter au fichier...

[Pat91]

Contrairement à d'autres softs qui rendent apparents les fichiers de "recettes" (side-files), DPP les masque mais les lit avec le fichier-source, d'où l'augmentation apparente de la taille. Le contenu du Raw d'origine n'est en rien modifié in se.

Je viens de faire la manip. Je charge un CR2 dans DPP. Je fais quelques modifs. DPP me demande si je veux les sauvegarder. Je réponds oui. J'avais fait une copie de sauvegarde du CR2 juste avant. Je fais une comparaison binaire des 2 fichiers. La copie modifiée a pris 300 Kb de plus et les modifications sont enregistrées à la fin du fichier dans une section nommée CANON OPTIONAL DATA (en fait une copie du VRD). En outre, il met à jour dans les métadonnées la date de modification du fichier. On ne peut donc pas dire que le fichier original est laissé intact. Ce qui est connu depuis longtemps.

Reste à déterminer si ces infos sont gênantes quand on lit le CR2 avec un autre logiciel. Je pense que non dans la mesure où elles ne sont pas connues des autres logiciels.

Je ne vois aucun fichier de recette caché qui serait séparé du RAW. Tout est bien dans le CR2.

[dann]

Il y a quelques temps DxO n'arrivait pas à lire les fichiers RAW traités sous DPP. Mais je pense qu'ils ont dû surement corriger ça maintenant. A vérifier...

[Gilles85]

Merci James, je m'en vais essayer ça dans la journée !
Gilles

[JamesBond]

Je suis désolé de te contredire mais je pense que tu as tort.[…]

Je viens de faire la manip. Je charge un CR2 dans DPP. Je fais quelques modifs. DPP me demande si je veux les sauvegarder. Je réponds oui. J'avais fait une copie de sauvegarde du CR2 juste avant. Je fais une comparaison binaire des 2 fichiers. La copie modifiée a pris 300 Kb de plus et les modifications sont enregistrées à la fin du fichier dans une section nommée CANON OPTIONAL DATA (en fait une copie du VRD). En outre, il met à jour dans les métadonnées la date de modification du fichier. On ne peut donc pas dire que le fichier original est laissé intact. Ce qui est connu depuis longtemps.[…]

Bon.
Je m'interroge. Et je viens de faire un petit essai pour vous dans DPP (sachant que j'utilise habituellement Lightroom pour développer mes photos).
Une fois la modification apportée dans DPP la taille du fichier croît ; c'est un fait. Et l'accroissement est fonction de ce que l'on y opère.

Mais, voici ce que montre le Finder du Mac pour un Dossier comportant des fichiers RAW. La liste ne variera pas avant ou après modification, même si la taille aura effectivement changé.
Et la capture du dessous montre ce que l'on voit dans le Terminal, sous la couche Unix du système.
Bizarre, non ?

[rsp]

L'intérêt d'enregistrer la recette dans un fichier VRD à part, c'est de pouvoir l'appliquer à d'autres fichiers ensuite, voire au même si on en fait plusieurs versions. Par ailleurs, cette recette est bien sûr enregistrée qq part dans le RAW puisque le RAW est ré-interprété la fois suivante avec les paramètres de la dernière recette utilisée, que le fichier VRD soit à côté ou non (ça marche même d'un PC vers un MAC).

J'ai déjà eu l'occasion, pour des clichés du genre "flagrants délires" de faire plusieurs versions délirantes variées du même tout en conservant tous les VRD pour pouvoir revenir à n'importe quelle version dès que je le veux.

Les données du RAW issu de la prise de vue peuvent toujours être retrouvées en annulant toutes les modifs qu'on a faites. Ce qui ne veut pas dire que le fichier RAW ne soit pas modifié par ajout des derniers réglages opérés.

[JamesBond]

[…]Ce qui ne veut pas dire que le fichier RAW ne soit pas modifié par ajout des derniers réglages opérés.

OK. Je ne demande qu'à vous croire (bien que cela m'embête un peu d'apprendre que DPP écrit dans le fichier d'origine...je n'aime pas trop ça).
Mais les fichiers invisibles (visualisés par la ligne de commande "ls -al") qui apparaissent dans ma capture Unix ne sont pas des fichiers .VRD (d'ailleurs, je n'ai pas demandé à enregistrer de quelque manière que ce soit une recette).

Alors... que sont-ce ? 

[Gilles85]

Super, ça marche ! Merci encore à James Bond; quant à la suite de la discussion, bien compliquée, j'en déduis qu'il est utile de travailler ses photos sur des copies !

[rsp]

OK. Je ne demande qu'à vous croire (bien que cela m'embête un peu d'apprendre que DPP écrit dans le fichier d'origine...je n'aime pas trop ça).
Mais les fichiers invisibles (visualisés par la ligne de commande "ls -al") qui apparaissent dans ma capture Unix ne sont pas des fichiers .VRD (d'ailleurs, je n'ai pas demandé à enregistrer de quelque manière que ce soit une recette).

Alors... que sont-ce ? 

Pour tout dire, autant je sais les débusquer sur PC, autant je ne savais pas comment faire sur MAC (je parle des fichiers cachés).
Ce qui est important dans les RAW, c'est que les données capturées à la PDV ne soient JAMAIS modifiées. Tout le reste, du moment qu'on sait où c'est et ce que c'est, on s'en moque.
Et puis, James, tu vas être déçu, mais il parait que CANON a caché des données supplémentaires dans les RAW pour traiter les PRHL. Ce n'est pas moi qui l'ai découvert, il y a eu un long fil sur le sujet, de mémoire c'est Olivier-P qui l'a mis à jour (mais je peux me tromper).

Gilles 85 : non, ne fais pas de copie pour travailler dessus. En revanche, fais en pour les sauvegarder...

[Pat91]

Ce qui est important dans les RAW, c'est que les données capturées à la PDV ne soient JAMAIS modifiées. Tout le reste, du moment qu'on sait où c'est et ce que c'est, on s'en moque.

Pas vraiment. La question étant: qui le sait? Canon se refusant à documenter clairement leur format RAW, cela peut perturber les autres applications qui traiteront ce fichier après coup. Pour les développeurs qui ont à écrire le code devant manipuler un fichier RAW sur le format duquel le constructeur se refuse à communiquer, la seule issue est le reverse engineering plus quelques supputations sur les choix faits les ingénieurs du dit constructeur. Il serait donc préférable que DPP ne touche pas du tout aux fichiers CR2 et qu'il range ses données ailleurs. Comme tout le monde.

[JamesBond]

[…]Il serait donc préférable que DPP ne touche pas du tout aux fichiers CR2 et qu'il range ses données ailleurs. Comme tout le monde.

Je suis parfaitement d'accord sur ce point ; je n'aime pas trop l'idée de l'intrusion dans un fichier-source, intrusion qui, comme tu le soulignes pourrait perturber sa transportabilité sous un autre soft.

Mais bon, qui modifie quoi que ce soit dans DPP si l'on se sert de préférence d'un autre soft pour développer, comme Lightroom ou Aperture ? Il faudrait être assez tordu tout de même !

PS: en dehors de cela, que sont alors mes deux fichiers nés juste après modifications desdits fichiers 6732 et 6733 dans DPP et qui apparaissent dans mes lignes Unix ? 

[alains29]

Je viens de faire le test (sous mac), et j'ai eu la désagréable sensation de découvrir qu'effectivement le fichier RAW était modifié, par simplement 2 petites modifications effectuées sur une image (style et pipette de bdb)...j'ai seulement fait Fichier -> Enregistrer par la suite de ces modifications.

Par contre je n'ai pas de fichiers annexes type *.data tels ceux que tu montres dans ta liste...

Et une simple protection du fichier par un chmod 400 nom_fichier fait planter l'enregistrement sous DPP : "Impossible d'écrire sur le fichier" .... donc on ne peut plus sauvegarder son travail.... 

DPP modifie donc bien le fichier RAW  , ce qui ne me plait pas du tout non plus!.. et je l'ignorais.

[bruno-v]

Pas vraiment. La question étant: qui le sait? Canon se refusant à documenter clairement leur format RAW, cela peut perturber les autres applications qui traiteront ce fichier après coup. Pour les développeurs qui ont à écrire le code devant manipuler un fichier RAW sur le format duquel le constructeur se refuse à communiquer, la seule issue est le reverse engineering plus quelques supputations sur les choix faits les ingénieurs du dit constructeur. Il serait donc préférable que DPP ne touche pas du tout aux fichiers CR2 et qu'il range ses données ailleurs. Comme tout le monde.

DPP modifie donc bien le fichier RAW  , ce qui ne me plait pas du tout non plus!.. et je l'ignorais.

Je suis parfaitement d'accord sur ce point ; je n'aime pas trop l'idée de l'intrusion dans un fichier-source, intrusion qui, comme tu le soulignes pourrait perturber sa transportabilité sous un autre soft.

Salut,
Il est clair depuis le début que Dpp complète les fichiers Cr2 en écrivant dans le fichier une zone qui lui est réservé.
C'est le même mécanisme que pour les exif et autres métadonnées que bcp de programmes manipulent sans que cela vous gène.
Les raw sont complétés par Dpp sans que le fichier originel ne soit modifié.
Votre attitude ressemble + a une "posture" de principe mal appliqué qu'autre chose.

L'enregistrement de la "recette" dans le cr2 est une grande qualité de Dpp -> cela permet de déplacer/sauvegarder/échangé des fichiers raw toujours complet dans le sens original+modification à apporter.
Passer un Raw "complet" d'une machine à une autre se fait par copie simple entre 2 machines différentes et même 2 version de Dpp différentes (gare quand même)
Essayez de faire la même chose avec les programmes qui utilisent un fichier séparés 

a+

nb: le finder de mac osx ne met à jour les infos fichiers que "quand il a le temps" et l'information n'est pas toujours fiable.

[alains29]

Il est clair depuis le début que Dpp complète les fichiers Cr2 en écrivant dans le fichier une zone qui lui est réservé.

Manifestement pas si clair que ça ...

C'est le même mécanisme que pour les exif et autres métadonnées que bcp de programmes manipulent sans que cela vous gène.

Sauf que dans les autres programmes, cela est annoncé de manière plus limpide. Mais bon, je ne suis pas un utilisateur forcené de DPP, et peut-être n'ai-je pas cherché à en connaître davantage sur ce logiciel non plus.

Votre attitude ressemble + a une "posture" de principe mal appliqué qu'autre chose.

Quelle attitude? ... je ne fais que constater un fait, en parallèle d'un autre utilisateur, pour le mettre en lumière. Je ne suis pas certain que la majorité des lecteurs connaissait ce fait.
Quant à ne pas être satisfait d'une modification dans mes fichiers bruts, je le revendique à nouveau comme déplaisant, ne t'en déplaise... Lorsque j'utilise LR ou DXO, cela ne se produit pas, par choix de mes options, qui me sont clairement proposées.

[Pat91]

Il est clair depuis le début que Dpp complète les fichiers Cr2 en écrivant dans le fichier une zone qui lui est réservé.

Cela dépend pour qui. En ce qui me concerne, je sais depuis que j'utilise un Canon que DPP modifie le RAW. Simplement par ce que pour moi, en tant qu'informaticien, le menu Fichier | Enregistrer est sans ambiguité (surtout que l'on ne me demande pas de donner un nouveau nom - il s'agit donc bien d'un enregistrement in situ).

Pour un non initié, c'est moins évident... s'il n'a pas lu le manuel . Alains29, il faudrait peut-être aussi y jeter un coup d'oeil de temps en temps - pages 13 et 38. Il y est clairement indiqué que les infos sont ajoutées au RAW.

La plupart des utilisateurs pensent que le manuel ne sert à rien (je sais, en tant que développeur et vendeur d'un soft grand public, j'ai eu pendant des années moult coups de téléphone d'utilisateurs me posant des questions dont la réponse se trouvait dans le manuel). Le lire leur ferait pourtant gagner du temps ainsi qu'au support en ligne, ce qui abaisserait les coûts. On constate d'ailleurs le même phénomène sur ce forum à propos de l'utilisation des APNs. Si on éliminait toutes les questions dont la réponse se trouve dans le guide utilisateur, on gagnerait de l'espace disque et on pourrait se concentrer sur des choses plus intéressantes. Je suis un peu radical sur le sujet mais lire un manuel, ce n'est pas perdre du temps, c'est en gagner et c'est éviter d'en faire perdre aux autres.

Bref, il est vrai que pour ceux qui se servent d'un logiciel "à l'instinct", Lightroom est plus compréhensif: mes modifications sont enregistrées au fur et à mesure dans le catalogue, le RAW reste intact et un fichier sidecar est créé soit automatisuement (si je l'ai demandé) soit sur demande expresse de ma part.

Reste que documenté ou non, le comportement de DPP pose quand même problème AMHA.

[rsp]

+1.
Je ne suis pas informaticien, mais quand le logiciel me propose après des modifications (BDB, bruit, etc.) le choix entre enregistrer ou non, c'est assez clair pour moi. Même que la première fois j'ai fait une copie avant pour vérifier qu'il est possible de revenir en arrière car il arrive qu'un MDE soit mal traduit...

[alains29]

Alains29, il faudrait peut-être aussi y jeter un coup d'oeil de temps en temps - pages 13 et 38. Il y est clairement indiqué que les infos sont ajoutées au RAW.

Merci pour la précision sur les pages du manuel, et mea culpa, je n'ai pas lu suffisamment le manuel 

Mon utilisation de DPP se limite à l'affichage des collimateurs et des infos de prise de vue, je n'enregistre jamais rien, d'où mon ignorance sur le sujet évoqué.

Néanmoins, en tant que scientifique, je peux garantir qu'on ne touche JAMAIS, mais alors JAMAIS à des fichiers de mesures expérimentales brutes. On en fait des tas de traitements, dans tous les sens, et lorsqu'on fait un Fichier->Enregistrer dans un logiciel de dépouillement ou de traitement/validation, ce n'est jamais le fichier de data qui est attaqué, mais toujours un fichier annexe issu des traitements.
C'est pourquoi, naïvement, j'étais convaincu que le fichier RAW (données brutes de capteur) n'était jamais modifié.
On en apprend tous les jours, d'où l'intérêt du forum. Merci pour vos éclaircissements.

[dann]

Je ne vois pas trop ce qui vous gêne dans le fait que DPP stocke la recette dans le fichier RAW.
A partir du moment où il ne touche pas aux données brutes capturées lors de la prise de vue, pour moi il n'y a rien de gênant. Au contraire ça m'évite de trimbaler plusieurs fichiers (le raw et la recette séparée) si je veux changer par exemple de support disque.

[dann]

Il faut bien comprendre que ce que stocke DPP dans le fichier RAW c'est juste les réglages à appliquer au moment de la conversion. A aucun moment il ne change les données issues du capteur.
Bien sûr on va me dire qu'à partir du moment où on écrit dans un fichier il y a toujours un risque. Oui mais le risque est-il plus grand que celui que votre disque tombe en panne ?

[Pat91]

Je ne vois pas trop ce qui vous gêne dans le fait que DPP stocke la recette dans le fichier RAW.

Explications déjà données plus haut mais je veux bien répéter parce que c'est dimanche, qu'il fait froid et que je ne sortirai pas aujourd'hui.

Le problème est inexistant si on ne se sert que de DPP. Les problèmes potentiels peuvent survenir quand on reprend ce fichier RAW avec un autre logiciel (on peut estimer selon le cas que l'on fera un meilleur travail avec LR, DxO ou autre...). Canon ne documente pas le contenu des fichiers RAW qu'ils produisent et à tout le moins refuse de communiquer certaines informations importantes qui sont insérées de manière chiffrée (codée) dans le fichier. Les gens qui écrivent des logiciels tiers et qui veulent manipuler ces fichiers RAW sont donc obligés de faire du reverse enginnerin, c-à-d de découvrir eux-mêmes par des manipulations informatiques diverses où se trouve quelle info et comment elle est encodée. Dans certains cas, ils ne peuvent même pas récupérer les infos dont ils ont besoin (exemple de DxO et de la distance de mise au point).

Ce travail de reverse engineering est fait sur les fichiers bruts. Toute modification non documentée du contenu du fichier que cela se fasse dans la zone image ou dans le reste du fichier peut donc amener un jour à une impossibilité de lecture du fichier un logiciel tiers. Qui empêche aujourd'hui Canon de changer brutalement sans prévenir personne la manière dont la recette est stockée? Cela ne les gênerait pas eux-mêmes puisque leur code sera capable de détecter à quelle version du format ils ont à faire et saura comment décoder les infos. Pour les autres, cela risque d'être moins drôle, au moins temporairement (jusqu'à ce qu'un nouveau reverse engineering soit effectué).

Pour aller plus loin, on peut même considérer qu'il y a un problème légal en la matière. À la sortie de l'APN, l'image qui se trouve sur la carte mémoire est ma propriété. La modifier sans mon consentement en prenant le risque de la rendre non manipulable par le logiciel de mon choix est tout à fait discutable juridiquement. C'est comme si un type film donné imposait un choix de produits dans le processus chimique de développement.

[dann]

Explications déjà données plus haut mais je veux bien répéter parce que c'est dimanche, qu'il fait froid et que je ne sortirai pas aujourd'hui.

L'explication que tu donnes peut gêner les développeurs de logiciels tiers. Moi je m'adressais aux utilisateurs de DPP. Donc je n'ai toujours pas de réponse.
En plus même pour les développeurs de logiciels tiers, à partir du moment où il font du reverse engineering sur le fichier d'origine, qu'est ce qui les empêcherait d'en faire de même sur les fichiers traités par DPP ? Certes ça leur fait du travail en plus mais Canon est libre développer son logiciel comme il l'entend sans nécessairement se soucier du fait que ça fasse plus de boulot à d'autres logiciels concurrents.

Pour aller plus loin, on peut même considérer qu'il y a un problème légal en la matière. À la sortie de l'APN, l'image qui se trouve sur la carte mémoire est ma propriété. La modifier sans mon consentement en prenant le risque de la rendre non manipulable par le logiciel de mon choix est tout à fait discutable juridiquement. C'est comme si un type film donné imposait un choix de produits dans le processus chimique de développement.

Je crois que tu oublies quelque chose. Personne ne t'oblige à sauvegarder la recette dans le fichier RAW. Tu es libre dans DPP de refuser ça si c'est ce que tu veux et de sauvegarder la recette dans un fichier séparé. Donc on ne peut pas dire que ce soit sans ton consentement.

[Pat91]

L'explication que tu donnes peut gêner les développeurs de logiciels tiers. Moi je m'adressais aux utilisateurs de DPP.

Si les développeurs sont gênés, l'utilisateur ne le serait donc pas au final? Si du jour au lendemain LR ou Camera RAW sont infichus (jusqu'à ce qu'Adobe corrige le tir) de lire un RAW qui est passé par DPP, c'est bien l'utilisateur qui est gêné, non?

Je crois que tu oublies quelque chose. Personne ne t'oblige à sauvegarder la recette dans le fichier RAW. Tu es libre dans DPP de refuser ça si c'est ce que tu veux et de sauvegarder la recette dans un fichier séparé. Donc on ne peut pas dire que ce soit sans ton consentement.

Garder les modifications dans un fichier VRD suppose (sauf erreur de ma part) que

1. On ne sauvegarde pas le fichier RAW en cours d'édition avec Enregistrer ou Enregistrer sous....
2. On recharge (et on sauvegarde) à chaque fois la recette quand on veut travailler de nouveau avec le même fichier et récupérer les corrections déjà effectuées.

Cela ne peut pas être considéré comme la manière "normale" de travailler sous DPP. Le processus "normal" décrit par le manuel est bien l'utilisation des commandes Enregistrer ou Enregistrer sous.... Les fichiers .VRD ne sont pas repris automatiquement quand on charge un RAW (contrairement à ce qui se passe passe avec Camera Raw ou DxO ou autre quand un fichier "sidecar" existe). D'ailleurs le manuel ne parle jamais des recettes comme d'un moyen de recharger les corrections sur le fichier dont elles sont issues. DPP m'impose donc bien implicitement une manière de travailler qui implique que le fichier RAW soit modifié (même s'il est évident que l'on peut contourner ce problème).

Ce point concernant la propriété n'est toutefois pas vital. Le premier est plus gênant car à contre-courant des pratiques communément admises et reflétant surtout la volonté de Canon de faire systématiquement obstruction quand on veut travailler avec des tiers sur le développement de nos images. On retrouve d'ailleurs cette volonté dans la manière dont il gèrent le SDK (kit de développement destiné aux programmeurs). De version en version ils ne font que retirer les passerelles d'accès à certaines informations. La fermeture et la rétention d'information ne sont pas un bon moyen de fidéliser les clients. Au contraire. Il me semble que de ce côté, l'approche de Nikon est de loin plus positive.

[rsp]

...

Pour aller plus loin, on peut même considérer qu'il y a un problème légal en la matière. À la sortie de l'APN, l'image qui se trouve sur la carte mémoire est ma propriété. La modifier sans mon consentement en prenant le risque de la rendre non manipulable par le logiciel de mon choix est tout à fait discutable juridiquement. C'est comme si un type film donné imposait un choix de produits dans le processus chimique de développement.

Tu n'as jamais entendu parler d'une certaine marque qui avait le monopole sur le développement de ses films (diapositives Kodachrome 25 et 64 par exemple ).

Par ailleurs, le logiciel Canon est donné. Oui, donné, gratuit. Si ça ne nous va pas, on peut s'en acheter un ailleurs. Donc, les outils donnés par Canon sont maîtrisés par Canon, c'est comme ça. iI ça ne me plait pas, je peux toujours aller utiliser autre chose (Adobe Camera Raw etc.).

C'est énervant, Canon est un industriel qui cherche à garder une longueur d'avance sur les autres dans l'exploitation des outils qu'il nous propose. Ce n'est pas une entreprise philanthropique. Et ils feront bien attention à ce que les autres outils du commerce puissent accéder aux données brutes sortie du capteur car sinon ils perdront leur marché. Ils cachent autre chose que les recettes dans leurs RAW : il y a aussi, d'après un autre fil lu par ici, les données de traitement du mode "priorité hautes lumières". Car bizarrement, ce qui ne devrait profiter qu'aux utilisateurs du JPG est aussi accessible aux utilisateurs du RAW dans DPP. Alors dans ca cas, on se dit "tant mieux" ?

[dann]

Heu... DPP gratuit ? je crois que c'est juste une illusion...
Les coûts de développement de DPP sont à mon avis simplement intégrés dans le prix des appareils.
Après tout, les développeurs de Canon, ne sont pas des bénévoles. Il faut donc bien les payer d'une façon ou d'une autre.

Quand tu achètes un téléphone à 1 euro, tu crois qu'il vaut vraiment 1 euro ? non bien sûr, ses coûts sont simplement intégrés dans le forfait obligatoire auquel tu dois souscrire...

Le jour ou DPP convertira les fichiers RAW d'autres marques que Canon là on pourra dire qu'il est gratuit...

[Pat91]

Par ailleurs, le logiciel Canon est donné.

Bien sûr que non. Il est juste compris dans le prix. Sinon chacun pourrait télécharger le logiciel complet. Or on ne peut télécharger que des mises à jour. Si on n'a pas le CD original, rien à faire.

C'est énervant

Ce qui est vraiment énervant, ce sont les raisonnements manichéens. Il ne s'agit pas de faire bobo à Canon (sinon je n'aurais pas choisi Canon au lieu de Nikon). Il s'agit de dire ce qui ne va pas pour que le tout devienne encore meilleur. DPP a des qualités. Le point que nous discutons ci-dessus est un défaut. On peut le commenter sans pour cela jeter la marque aux orties.

Si on lâche une remarque sur Lightroom, on se ramasse les protestations des défenseurs d'Adobe (et je ne parle même pas des "défenseurs masqués" qui ne sont sûrement pas des utilisateurs lambda). Si on dit un mot de travers sur Bibble, c'est une autre bande qui monte au créneau. Ça devient pénible.

En fait, je constate que c'est un phénomène consumériste qui a tendance à se développer. J'ai acheté ou choisi le produit X après mûre réflexion. C'est mon bon choix. La déviance: toute critique sur le produit est assimilée à une critique de mon propre choix. Je me sens donc obligé de me porter au secours du produit en question. Dans cette société, il faut être pour ou contre. Pas de demi-mesure.

C'est un réflexe qui est bien connu des marketeurs qui savent en tirer parti efficacement. Le sens critique est non seulement un concept en perdition mais il devient un signe de désolidarisation du groupe. À partir de là, on peut imaginer des stratégies de vente tout à fait efficaces. Voir par exemple les marchands de fringues et leur approche du marché des jeunes.

[JamesBond]

Bien sûr que non. Il est juste compris dans le prix.[...]

Ce qui représenterait un cas de vente forcée.
La prochaine fois que j'achèterai un boîtier Canon, je demanderai une ristourne correspondant approximativement au prix moyen de LR, DXO ou CaptureNX2. Na ! 

Sinon chacun pourrait télécharger le logiciel complet. Or on ne peut télécharger que des mises à jour. Si on n'a pas le CD original, rien à faire.[...]

Puis-je faire remarquer que ces MàJ sont en fait à chaque fois des version complètes du logiciel ?
Le CD n'est utile que pour délivrer la clé d'installation ; licence que Canon n'accorde qu'aux acquéreurs de leurs reflex.
Esprit "club" en quelque sorte... mais aussi, dites-moi quel serait l'intérêt d'utiliser DPP quand on ne possède pas un reflex Canon ? Ce logiciel dédié ne peut en effet pas être considéré comme un dématriceur universel, pour toutes les raisons que nous sommes en train d'évoquer dans sa façon de travailler et de pondre ses oeufs un peu partout.
Ceci étant, CaptureNX étant, lui, payant, et les boîtiers Canon un poil plus chers que les Canon, cela place la barre tarifaire de la marque jaune fort haut.

[Fab35]

Ce qui représenterait un cas de vente forcée.
La prochaine fois que j'achèterai un boîtier Canon, je demanderai une ristourne correspondant approximativement au prix moyen de LR, DXO ou CaptureNX2. Na ! 

Puis-je faire remarquer que ces MàJ sont en fait à chaque fois des version complètes du logiciel ?
Le CD n'est utile que pour délivrer la clé d'installation ; licence que Canon n'accorde qu'aux acquéreurs de leurs reflex.
Esprit "club" en quelque sorte... mais aussi, dites-moi quel serait l'intérêt d'utiliser DPP quand on ne possède pas un reflex Canon ? Ce logiciel dédié ne peut en effet pas être considéré comme un dématriceur universel, pour toutes les raisons que nous sommes en train d'évoquer dans sa façon de travailler et de pondre ses oeufs un peu partout.
Ceci étant, CaptureNX étant, lui, payant, et les boîtiers Canon un poil plus chers que les Canon, cela place la barre tarifaire de la marque jaune fort haut.

Ah tiens, un truc que tu as mal digéré ce midi ?
Je pouvais pas la laisser passer celle-là, tu en conviens, JB ? ! 

[JamesBond]

[...]Ceci étant, CaptureNX étant, lui, payant, et les boîtiers Nikon un poil plus chers que les Canon, cela place la barre tarifaire de la marque jaune fort haut.

Of course.

[rsp]

Bien sûr que non. Il est juste compris dans le prix. Sinon chacun pourrait télécharger le logiciel complet. Or on ne peut télécharger que des mises à jour. Si on n'a pas le CD original, rien à faire.

Ce qui est vraiment énervant, ce sont les raisonnements manichéens. Il ne s'agit pas de faire bobo à Canon (sinon je n'aurais pas choisi Canon au lieu de Nikon). Il s'agit de dire ce qui ne va pas pour que le tout devienne encore meilleur. DPP a des qualités. Le point que nous discutons ci-dessus est un défaut. On peut le commenter sans pour cela jeter la marque aux orties.

Si on lâche une remarque sur Lightroom, on se ramasse les protestations des défenseurs d'Adobe (et je ne parle même pas des "défenseurs masqués" qui ne sont sûrement pas des utilisateurs lambda). Si on dit un mot de travers sur Bibble, c'est une autre bande qui monte au créneau. Ça devient pénible.

En fait, je constate que c'est un phénomène consumériste qui a tendance à se développer. J'ai acheté ou choisi le produit X après mûre réflexion. C'est mon bon choix. La déviance: toute critique sur le produit est assimilée à une critique de mon propre choix. Je me sens donc obligé de me porter au secours du produit en question. Dans cette société, il faut être pour ou contre. Pas de demi-mesure.

C'est un réflexe qui est bien connu des marketeurs qui savent en tirer parti efficacement. Le sens critique est non seulement un concept en perdition mais il devient un signe de désolidarisation du groupe. À partir de là, on peut imaginer des stratégies de vente tout à fait efficaces. Voir par exemple les marchands de fringues et leur approche du marché des jeunes.

Mon message était un peu au deuxième degré et un peu au premier.
Au 1er degré : DPP n'est pas payant, il est compris dans le prix d'achat contrairement à ce que pratique une autre marque. Et cela n'est pas évident à première vue quand on compare les prix de deux configurations, une Canon et une Nikon par exemple.
Que celui qui a un réflex Canon et a dû payer DPP en plus nous explique comment il a fait. Et ceux qui ont un réflex d'une autre marque, pourquoi auraient-ils besoin d'un logiciel spécifique à Canon ?

Jusqu'à maintenant, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on ne le paie pas. Mais ça empêche de vivre certains apparemment. Le fait que je ne le paie pas ne veut pas dire qu'il n'a rien coûté en développement et que Canon est philanthrope. Avec ce genre d'arguments on va finir par nous expliquer que quand un vendeur fait un rabais / une solde, c'est parce que les autres acheteurs le paient, et donc que les rabais sont payants.

Au 2e degré la fin du message : Canon est un industriel et a le droit de faire comme bon lui semble. et d'ailleurs, si vous utilisez DPP, c'est que vous avez lu et signé l'accord de licence, non ?

(edit : pas pris le temps de lire ce qu'à écrit James, avec qui je suis essentiellement d'accord).

[dann]

Mon message était un peu au deuxième degré et un peu au premier.
Au 1er degré : DPP n'est pas payant, il est compris dans le prix d'achat contrairement à ce que pratique une autre marque. Et cela n'est pas évident à première vue quand on compare les prix de deux configurations, une Canon et une Nikon par exemple. Que celui qui a un réflex Canon et a dû payer DPP en plus nous explique comment il a fait.

Tu peux voir aussi les choses autrement.  Tu payes DPP que tu le prennes ou pas. A partir du moment ou tu achètes un appareil, le prix de DPP est d déjà compris dedans.
C'est un peu comme ce que font nos fournisseurs internet. Ils font payer un forfait Internet+TV+Télephone à tout le monde, même à ceux qui ne veulent pas de la télé (par exemple parce qu'ils sont loin du central téléphonique et qu'ils ne peuvent avoir pas une bonne qualité).

Et ceux qui ont un réflex d'une autre marque, pourquoi auraient-ils besoin d'un logiciel spécifique à Canon ?

C'était juste pour expliquer que si je pouvais utiliser DPP sans devoir acheter un appareil Canon, alors là oui DPP serait gratuit.

Jusqu'à maintenant, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on ne le paie pas. Mais ça empêche de vivre certains apparemment. Le fait que je ne le paie pas ne veut pas dire qu'il n'a rien coûté en développement et que Canon est philanthrope. Avec ce genre d'arguments on va finir par nous expliquer que quand un vendeur fait un rabais / une solde, c'est parce que les autres acheteurs le paient, et donc que les rabais sont payants.

Justement comme tu le dis, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on peut l'avoir sans rien dépenser. Or ce n'est pas le cas pour DPP. Tu es obligé légalement d'acheter un appareil Canon pour l'avoir. Donc il n'est pas gratuit.

[Fab35]

Pas la peine de s'embêter, à partir du moment où le développement d'un logiciel mobilise des développeurs, ça a un coût, que le logiciel semble offert ou non, qu'il permette de traiter ou non d'autres RAW de marques concurrentes.
Tout coût est forcément répercuté quelque part, reste à définir qui paie l'addition : pour DPP, évidemment, ce sont les possesseurs de matériel Canon !

Si les nikonistes pouvaient utiliser DPP, il serait gratuit pour eux bien sûr (si téléchargeable librement en install normale), mais ce serait toujours un surcoût pour les canonistes à partir du moment où Canon l'aurait développé... Autant dire que ce cas de figure est illusoire, Canon n'est pas du genre coeur dans la main !

On dira que ceux qui utilisent DPP sont dans leurs frais, ceux qui utilisent LR paient DPP pour rien et ont un surcoût pour LR, mais se rattrapent sur le confort, la perf et l'efficacité de ce dernier...

Bah, t'façon, des hobbies qui ne coûtent strictement rien, j'en connais peu ! et la photo est loin d'être un hobby gratis...

[Seagull]

Justement comme tu le dis, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on peut l'avoir sans rien dépenser. Or ce n'est pas le cas pour DPP. Tu es obligé légalement d'acheter un appareil Canon pour l'avoir. Donc il n'est pas gratuit.

Apparement il y a possibilité d'installer DPP gratuitement sans achat d'un appareil Canon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72063.msg1192460.html#msg1192460

Cela marche parfaitement

[Fab35]

Apparement il y a possibilité d'installer DPP gratuitement sans achat d'un appareil Canon

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72063.msg1192460.html#msg1192460

Cela marche parfaitement

Quand bien même ! Et tu fais quoi d'intéressant avec DPP si tu n'as pas d'APN Canon ?
Bon, certes, tu peux toujours traiter des jpg/tiff (courbes, niveaux, débruitage), c'est sûr, mais l'intérêt est tout de même restreint au possible !

[rsp]

Justement comme tu le dis, la définition de quelque chose de gratuit, c'est qu'on peut l'avoir sans rien dépenser. Or ce n'est pas le cas pour DPP. Tu es obligé légalement d'acheter un appareil Canon pour l'avoir. Donc il n'est pas gratuit.

[/quote
J'aurais dû le rappeler : "DPP est gratuit pour ceux qui en ont besoin pour traiter les fichiers RAW sortant de leurs appareils". Tu as totalement raison, les autres, ceux qui n'en ont pas besoin, ne peuvent pas l'avoir gratuitement (légalement), et d'ailleurs ça les frustre horriblement.
Je vais aller m'acheter l'équivalent Nikon  .
Noyeux Joël.