Leica S2 : dernières nouvelles

[Olivier Chauvignat]

Oui, vous m'avez appris quelque chose :
Le LEICA S a un petit capteur et S veut dire small.

Néanmoins, je préfère largement mon équipement S à votre BLAD : conception, ergonomie, optiques, prise en main et utilisation dans les différents domaines de la photographie mis à part le studio que je ne pratique pas.

Je ne sais pas si S veut dire small. Je me pose juste la question.

[fiatlux]

Je ne sais pas si S veut dire small. Je me pose juste la question.

Et bien ça ne vole pas très haut dirait-on...

En parlant d'EF-S, quid des optiques Hasselblad HC-D? D comme Diminutive ou Deceptive? 

[Philippe Leroy]

Olivier... il faudrait tout de même comparer ce qui est comparable.

Le S à 37,5 MP. Donc il faut le comparer à un Hasselblad de 40 MP
Et là l'écart est tout de même bien plus réduit.

Leica S - 30 x 45mm - 37,5 MP - pixel 6 μm
H5D-40 - 32,9 x 43,8mm - 40 MP - pixel 6 μm

Donc un capteur 7% plus grand pour le Hasselblad pour caser les 2,5 MP de plus... car densité/taille de pixels identique
Donc si on fait une comparaison équitable c'est Leica S VS H5D-40. Et là on peut dire :
- qu'à 7% près c'est les mêmes capteurs
- que le Leica possède un double slot carte mémoire
- que le Leica est tropicalisé
- que le Leica est plus autonome
- que le Leica possède un GPS intégré (qui est en option sur le H5D)

En gros Le Leica S est clairement conçu pour être un outil que l'on sort du studio.

Et cette différence se paye 3000 € de plus qu'un H5D-40... et 13500 € de plus qu'un Pentax 645D, qui lui possède les mêmes caractéristiques que le Leica (hors gps).
Et pour celui qui n'a pas les moyens de mettre 19500 € dans un Leica S, il a quasiment la même chose pour seulement 2900 € (Nikon D800E) avec en plus : le Liveview, le 1/8000, une gamme d'optiques T/S, des isos en réserves, etc...    (Je suis déjà loin  )

[Max160]

Excusez-moi de m'immiscer dans ce fil mais j'ai du mal à voir en quoi les messages d'OC sont choquants...

Il a simplement écrit que le capteur du Leica S (45 x 30 mm) était plus petit que celui d'un Hasselblad à capteur de 60 Mpx (54 x 40 mm) et que cela avait forcément un impact sur le rendu des photos.

Donc oui, on peut considérer le Leica S comme un petit format dans le monde du moyen-format : il se situe à peu de choses près à mi-chemin entre le format 24x36 et le format 54x40 (et même un petit poil plus proche du 24x36).

Il n'y a aucun jugement de valeur là-dedans, c'est une histoire de caractéristiques techniques.
Après, nous sommes bien d'accord que les objectifs ont aussi un rôle à jouer et il est tout à fait possible que les objectifs Leica soient meilleurs que les Zeiss pour Hasselblad... Mais cela ne change rien à la différence de taille de capteur (ce qui avantage forcément le Hasselblad à grand capteur).
Si on voulait vraiment comparer des choses comparables, il serait plus logique d'opposer le Leica S à un Hasselblad à "petit" capteur (44x33 mm). Je parle évidemment du rendu de l'image et non des caractéristiques liées à l'utilisation (qui diffèrent).

Là oui, le format est quasiment identique (c'est surtout le ratio de cadrage qui change, 3:2 contre 4:3).
Maintenant, il faut relativiser, le principal est que chacun soit satisfait de son matériel...

[Dominique]

Rien de choquant en effet.

Mais plutôt une bonne rigolade ici:

"Chez canon ca s'appelle EF-S. Chez Nikon DX, et chez Leica S, ne t'en déplaise. (S ne veut pas dire "Supergénialissime" mais peut être simplement Small, j'en sais rien)"

Mais, bon, je vais bien troller chez les nains de Olympus en moquant leur mini-capteur...Alors...

On est toujours le nain d'un autre

[Olivier Chauvignat]

Excusez-moi de m'immiscer dans ce fil mais j'ai du mal à voir en quoi les messages d'OC sont choquants...

Il a simplement écrit que le capteur du Leica S (45 x 30 mm) était plus petit que celui d'un Hasselblad à capteur de 60 Mpx (54 x 40 mm) et que cela avait forcément un impact sur le rendu des photos.

Donc oui, on peut considérer le Leica S comme un petit format dans le monde du moyen-format : il se situe à peu de choses près à mi-chemin entre le format 24x36 et le format 54x40 (et même un petit poil plus proche du 24x36).

Il n'y a aucun jugement de valeur là-dedans, c'est une histoire de caractéristiques techniques.
Après, nous sommes bien d'accord que les objectifs ont aussi un rôle à jouer et il est tout à fait possible que les objectifs Leica soient meilleurs que les Zeiss pour Hasselblad... Mais cela ne change rien à la différence de taille de capteur (ce qui avantage forcément le Hasselblad à grand capteur).
Si on voulait vraiment comparer des choses comparables, il serait plus logique d'opposer le Leica S à un Hasselblad à "petit" capteur (44x33 mm). Je parle évidemment du rendu de l'image et non des caractéristiques liées à l'utilisation (qui diffèrent).

Là oui, le format est quasiment identique (c'est surtout le ratio de cadrage qui change, 3:2 contre 4:3).
Maintenant, il faut relativiser, le principal est que chacun soit satisfait de son matériel...

Certaines réaction provoquent des contre réactions "sans arguments" avec juste une critique avec des ergotages et des guerres de doudous. Et en général, c'est de la part de gens qui n'ont aucune expérience du sujet...

Rien de nouveau...

En ce qui me concerne, si un jour un Leica correspond à ce que je cherche, je pourrais changer sans hésitation pour Leica. Je doute par contre, que nos Leica-doudous soient capable de faire la même chose dans l'autre sens. Cela demande un sens de l'observation dont leur aveuglement semble les priver.

[Hugues33]

Parlons en !  C'est pas le HASSELBLAD LUNAR qui me fera changer de crémerie...

Comment peut on sortir un truc pareil?

[Olivier Chauvignat]

Parlons en !  C'est pas le HASSELBLAD LUNAR qui me fera changer de crémerie...

Comment peut on sortir un truc pareil?

A qui le dites vous !

C'est pour cela que j'espère qu'un jour Hasselblad sera racheté par des gens sérieux (photographiquement parlant)

[airV]

Le S à 37,5 MP. Donc il faut le comparer à un Hasselblad de 40 MP
Et là l'écart est tout de même bien plus réduit.

Leica S - 30 x 45mm - 37,5 MP - pixel 6 μm
H5D-40 - 32,9 x 43,8mm - 40 MP - pixel 6 μm

Donc un capteur 7% plus grand pour le Hasselblad pour caser les 2,5 MP de plus... car densité/taille de pixels identique

Il y a quand même une différence au niveau du parc optique. Celui des H est conçu pour suivre la montée en taille du dos, ce qui n'est peut-être pas le cas de la gamme S.

Après par rapport au Nikon dont tu parles je ne comprends pas en quoi l'augmentation de la densité de pixel joue un rôle sur la transition net-flou qui me semblait être un des critères de la comparaison.

Après à chacun de choisir le matériel en fonction de ses besoins, ses envies, son budget ou de tout autre critère. Je viens de lacher mon envie d'un MF pour étoffer mon parc d'optiques M, pensant que c'était plus judicieux pour ma pratique, mais il s'agit d'un choix personnel qui aurait pu être différent à un autre moment.

[Dominique]

Après par rapport au Nikon... je ne comprends pas en quoi l'augmentation de la densité de pixel joue un rôle sur la transition net-flou qui me semblait être un des critères de la comparaison.

En 24x36, on a des optiques bien plus lumineuses qu'en MF. Je me demande si la transition net-flou du MF ne peut pas être rattrapée en petit format par ce biais.

[Olivier Chauvignat]

En 24x36, on a des optiques bien plus lumineuses qu'en MF. Je me demande si la transition net-flou du MF ne peut pas être rattrapée en petit format par ce biais.

Je pense que la transition net/flou a aussi à voir avec le diaph utilisé (en dehors de la qualité des objos, tres importante dans la transisition net-flou.).

A PDC égale, on travaille avec un diaph plus fermé en MF, et donc avec une meilleure progressivité.

[airV]

En 24x36, on a des optiques bien plus lumineuses qu'en MF. Je me demande si la transition net-flou du MF ne peut pas être rattrapée en petit format par ce biais.

En ouvrant c'est plus brutal. Je parlais de la progressivité.
J'ai revendu le Canon 85mm f/1.2 ( et mon matériel Canon par la même occasion) car je n'aimais pas son bokeh aux grandes ouvertures. Depuis j'utilise un Zeiss 85mm f/1.4  ZA , certes un peu moins lumineux mais avec, de mon point de vue, un meilleur bokeh. Mais il m'arrive d'être déçu, j'en avais parlé dans les éphémères à propos d'une photo de Rokia Traoré que j'avais postée : je n'aimais pas du tout le bokeh sur le bras arrière. Il est vrai que sur cette photo (passée en N&B) était baignée d'un éclairage de scène très bleu qui a tendance à "manger" les contours.

[Olivier Chauvignat]

En ouvrant c'est plus brutal. Je parlais de la progressivité.
J'ai revendu le Canon 85mm f/1.2 ( et mon matériel Canon par la même occasion) car je n'aimais pas son bokeh aux grandes ouvertures. Depuis j'utilise un Zeiss 85mm f/1.4  ZA , certes un peu moins lumineux mais avec, de mon point de vue, un meilleur bokeh. Mais il m'arrive d'être déçu, j'en avais parlé dans les éphémères à propos d'une photo de Rokia Traoré que j'avais postée : je n'aimais pas du tout le bokeh sur le bras arrière. Il est vrai que sur cette photo (passée en N&B) était baignée d'un éclairage de scène très bleu qui a tendance à "manger" les contours.

tu aurais des photos avec du bokeh, réalisées avec ce zeiss ?

[malice]

Je pense qu'on peut toujours trouver des conditions dans lesquelles une optique donnera, alors qu'elle donne habituellement des jolis flous, un bokeh pas terrible.

[airV]

tu aurais des photos avec du bokeh, réalisées avec ce zeiss ?

Oui, mais ce sont principalement des photos de concert. J'en chercherai quelques unes ce soir en rentrant ou alors demain.

[airV]

Je pense qu'on peut toujours trouver des conditions dans lesquelles une optique donnera, alors qu'elle donne habituellement des jolis flous, un bokeh pas terrible.

Fais-tu allusion au 85 Canon ?

[RTS3]

Et moi qui pensait qu'on ne trouvait des doudoumaniaques que chez Nikon et Canon... 
Aussi tentant que puisse paraître le S / S2, qui est très certainement convainquant en paysage et reportage, on lit quand même quelques énormités dans ce fil. Respect pour Olivier Chauvignat qui persévère à expliquer, malgré les réponses d'une mauvaise foi rarement vue qu'il reçoit. Il n'y a pas plus sourd que quelqu'un qui ne veut pas entendre.

Bon courage, Olivier...

[malice]

Fais-tu allusion au 85 Canon ?

Non. Je possède ce 85mm. Je l'adore sur certains points mais je suis comme toi il arrive que le bokeh manque de moelleux et de lisibilité avec une propension au dédoublement guère flatteuse.
Ce que je voulais dire qu'il me semble qu'on peut prendre n'importe quelle optique, aussi excellente soit elle au niveau du bokeh et de la lisibilité des arrière-plans, et trouver une situation où les distances seront telles que le bokeh ne sera pas terrible.

[airV]

Non. Je possède ce 85mm. Je l'adore sur certains points mais je suis comme toi il arrive que le bokeh manque de moelleux et de lisibilité avec une propension au dédoublement guère flatteuse.
Ce que je voulais dire qu'il me semble qu'on peut prendre n'importe quelle optique, aussi excellente soit elle au niveau du bokeh et de la lisibilité des arrière-plans, et trouver une situation où les distances seront telles que le bokeh ne sera pas terrible.

J'ai trouvé que ces défauts arrivaient quand même assez souvent comme le défaut de lisibilité et le dédoublement. Pas plus tard qu'avant hier je demandais à Newteam1 s'il y avait une vitre devant l'arrière plan tellement cela donnait cette sensation.

J'ai beaucoup moins de souci de ce genre maintenant avec le Zeiss même si j'ai conscience qu'on est loin de ce qu'on a avec un MF. J'y ai songé avec l'idée de le prendre sur certain concert, mais la difficulté à monter en îso et des optiques quand même moins rapides m'ont un peu refroidi. Surtout que lorsqu'en club je prends le M9 qui n'aime pas trop grimpé non plus je suis quasi toujours obligé d'être calé à f/1.5 avec le c-sonnar.

De mémoire (mais à vérifier) avec le Zeiss je n'ai jamais eu de dédoublement. Ceci dit parfois il faut faire attention car c'est le pt qui les crées notamment après un passage dans sep. Il
Y a qq exemple de cela même avec des optiques Leica.

[Olivier Chauvignat]

Non. Je possède ce 85mm. Je l'adore sur certains points mais je suis comme toi il arrive que le bokeh manque de moelleux et de lisibilité avec une propension au dédoublement guère flatteuse.

Content que je ne soies pas le seul a l'avoir remarqué

[manolindo]

En 24x36, on a des optiques bien plus lumineuses qu'en MF. Je me demande si la transition net-flou du MF ne peut pas être rattrapée en petit format par ce biais.

Si je compare mon 85 mm AFS à F 1,4 monté sur mon D800E à mon 100 mm HC à F 2,2 monté sur mon H3 DII (le capteur est plus grand que celui du Leica S2), sur le plan du bokeh notamment, le couple Nikon n'est pas bien à son avantage:
celui qui choisit le MFD désire vivre une autre expérience photographique. Le Leica S2, aussi bon soit-il, tranche moins à mes yeux que le passage du Nikon au Blad...Et puis la visée poitrine...

Toutefois, j'aimerai bien essayer mon 100 HC sur le S2...

[malice]

Tu pourrais nous montrer une comparaison entre les 2 sur une même photo?

La visée poitrine avec le H3DII se passe comment? Il y a quelles contraintes?

[Dominique]

Un peu d'objectivité...

Blad et Leica publient les courbes ftm de leurs objectifs.

J'ai pris la même focale: 35 mm, et à pleine ouverture; 2.5 pour le leica (à droite en rouge); 3.5 pour le fuji (à gauche en noir)

Leica bat Fuji.

Après entre en jeu le "rendu" (?) qui est une notion subjective, et cela se résume à: le rendu de MON doudou est supérieur au rendu de TON doudou, et TOI tu es de mauvaise foi.

[Berswiss]

Je crois que ce fil peut tourner en rond pas mal de temps. Pour moi, il y a deux sytèmes indépendants qui ne ciblent pas forcément les mêmes personnes. Je n'ai pas lu de tests sérieux qui comparent les deux systèmes avec des protocoles sérieux, par contre il y a beaucoup de préjugés.
Leica a innové en positionnant un produit qui est positionné entre les reflex et les MF et qui est relativement fermé de par sa conception. Mais ils ont été astucieux en fournissant une bague qui permet de monter des optiques Fuji-Blad, bague presque introuvable dans le commerce à plus de 1000 euros. Cette bague permet de faire quelques croisements de tests.
Le premier objectif a été de permettre aux agences qui ont des parcs de Blad de tester le boitier S et presque toutes celles que je connais en Suisse - Giampaolo peut le confirmer - ont fait ce test. Ce test a permis à certaines agences de prendre le S en complément des Blads pour des travaux plus "mobiles" que le studio traditionnel. Ce test est en quelque sorte un test de boitier-capteur pour voir si le S peut apporter quelque chose, que ce soit avec des optiques S ou non.
Mais cette bague permet aussi de comparer les optiques S et les optiques Blad sur un S et ce type de test est plus facile à faire avec un protocole sérieux. Dans ce cas, on mesure la qualité de l'optique sur un même boitier comme un Zeiss et un Nikon sur un Nikon !

[manolindo]

Tu pourrais nous montrer une comparaison entre les 2 sur une même photo?

La visée poitrine avec le H3DII se passe comment? Il y a quelles contraintes?

Ce week-end, si j'ai le temps, je ferais deux photos avec strictement les mêmes conditions de pdv des couples cités.

La visée poitrine avec le Blad a comme contraintes essentielles de devoir utiliser une cellule externe pour mesure la lumière et de se familiariser  avec l'inversion gauche droite lors de la pdv...mais on s'y habitue vite.