7D vs. 5D II

[joyce]

Bonjour les experts,

J'ai le 7D et le 5D II (je sais, j'ai de la chance!), et pour la photo animalière j'ai toujours utilisé le 7D afin de bénéficier du facteur 1.6 (+meilleur AF et moindre bruit au déclenchement) .  J'opère avec un 300 mm. 2.8 + doubleur (pas idéal, mais c'était en attendant que Canon renouvelle sa gamme de télés pros). Ayant eu récemment un souci avec le 7D nécessitant un envoi au SAV, je me suis rabattu sur le 5D et oh ! surprise, malgré un crop important pour compenser la perte du facteur 1.6, les images sont encore meilleures en termes de piqué et bruit.  Or, les tests du 7D sont excellents pour la qualité d'image et le bruit malgré ses photosites plus petits, et la différence de définition est minime.  Quelqu'un a-t-il fait la même expérience?  Ai-je peut-être un exemplaire de 7D pourri ?  Merci de me faire part de vos avis.

[formica]

[rsp]

Ou plus simplement des photos plus nettes grâce au coeff 1,6 absent ?
Ou un petit décalage ou réglage d'AF (vitesse de réaction, etc.) ?

[JamesBond]

[…]et oh ! surprise, malgré un crop important pour compenser la perte du facteur 1.6, les images sont encore meilleures en termes de piqué et bruit. […]

Tu viens de découvrir la différence entre un FF et un APS-C. Voilà tout.
Mais il est étonnant que tu n'aies pas vu cela avant.

Toutefois, mon p'tit gars, fais bien attention à ce que tu viens d'écrire. J'avais il y a peu soutenu pareille thèse, et une foule a rappliqué pour me dire que tout cela n'était que subjectif, bref, que je suintais du cerveau...
Peu de temps après, des agents de la Sécurité Nationale ont sonné à ma porte et c'est depuis un asile, dans ma cellule capitonnée (mais néanmoins équpée d'internet - on n"arrête pas le progrès) que je t'écris ces mots.

Courage !  

[DanielREUNION]

les photosites sont aussi un poil plus gros non? ceci expliquant peut être cela ?

je veux mon 7D avec le capteur du 5D² c'est possible ? 

Daniel 

[Australian]

Le 7D a des photosites plus petits que les autres APS-C en general, donc moins de lumiere qui entre dans le photosite...et la lumiere on en a besoin pour faire l'image!!
C'est peu etre pour cela que le 7D a ce rendu unique. On aime ou on aime pas.

Apres un APS-C et un Full Frame...pour une meme image, le Full Frame recoit bien plus de lumiere et donc ca ce traduit par une meilleur qualité d'image.

Easy, isnt it?^^

[jp60]

Il est fortement possible que le piqué du 300F2,8+doubleur soit bien insuffisant pour le 7D. As tu comparer les résultats avec uniquement le 300F2,8?

Jean-Pierre

[Powerdoc]

C'est qu'il y a un problème de calage de l'AF.
Un 5mk2 croppé au format APS C c'est un 20D.

Le problème du couple 300 et doubleur, c'est que c'est très difficile à manier. Ce couple peut être parfaitement calé sur ton 5D2 et pas sur ton 7D. Le moindre décalage suffit à ruiner le piqué.

[Enzo.R]

Tu viens de découvrir la différence entre un FF et un APS-C. Voilà tout.
Mais il est étonnant que tu n'aies pas vu cela avant.

Toutefois, mon p'tit gars, fais bien attention à ce que tu viens d'écrire. J'avais il y a peu soutenu pareille thèse, et une foule a rappliqué pour me dire que tout cela n'était que subjectif, bref, que je suintais du cerveau...
Peu de temps après, des agents de la Sécurité Nationale ont sonné à ma porte et c'est depuis un asile, dans ma cellule capitonnée (mais néanmoins équpée d'internet - on n"arrête pas le progrès) que je t'écris ces mots.

Courage !  

Toulours autant d'humour James.....j'adore !!!   

[alb]

Il est fortement possible que le piqué du 300F2,8+doubleur soit bien insuffisant pour le 7D. As tu comparer les résultats avec uniquement le 300F2,8?

Je pencherais également pour cette hypothèse. Le 5D mk2 a une densité de 2,43 mpix / cm2 alors que le 7D monte à 5,42.
Et il n'y a pas beaucoup d'objectifs capables, même au centre, de ne pas être le maillon faible de la chaîne avec une densité de 5,42 mpix / cm2. Le 300 f2,8 ne doit pas en être loin, mais certainement pas avec le doubleur.
J'ai également les 2 boîtiers et je trouve au 5D2 un agrément et un charme particuliers, totalement subjectifs, que n'a pas le 7D

[lebonzimages]

Tu viens de découvrir la différence entre un FF et un APS-C. Voilà tout.
Mais il est étonnant que tu n'aies pas vu cela avant.

Toutefois, mon p'tit gars, fais bien attention à ce que tu viens d'écrire. J'avais il y a peu soutenu pareille thèse, et une foule a rappliqué pour me dire que tout cela n'était que subjectif, bref, que je suintais du cerveau...
Peu de temps après, des agents de la Sécurité Nationale ont sonné à ma porte et c'est depuis un asile, dans ma cellule capitonnée (mais néanmoins équpée d'internet - on n"arrête pas le progrès) que je t'écris ces mots.

Courage !  

Trop fort !

J'ai egalement ces 2 boitiers et je les ai deja testé avec le 300 f2,8 ! C'est vrai que le 5DII pete plus ! Tout cela est du a ce qu'il a été dit plus haut ! Simple histoire de capteur...
Comparons ce qui est comparable !

Tu veux faire un test? Fais de l'oiseau en vol avec ton 300 et le 5DII avec un collimateur totalement exentré et tu me dira si tu y arrive 

[rsp]

Une fois agrandi d'un facteur 1,6 il n'est pas normal que le résultat soit beaucoup plus "piqué" au 5D2. En revanche, il est beaucoup moins bruité. Si les essais ont été faits à ISO raisonnables (disons en dessous de 800 ?), il est anormal qu'un 8,2 MPix (le 5D2 rameé à 1/1,6 au carré) donne une image plus définie qu'un 18 MPix.

Mais il est difficile de faire la part du bruit et du piqué dans le rendu.
D'où mes propositions : AF ?

[silver_dot]

Tu viens de découvrir la différence entre un FF et un APS-C. Voilà tout.
Mais il est étonnant que tu n'aies pas vu cela avant.

C'est un peu comme les chatons naissant aveugles,  ét découvrant la vision.

Quant au couple EOS 7D avec ses réglages d'usine, et un EF300L 2,8 avec ou sans doubleur,  c'est tout sauf un ensemble homogène, la noblesse de l'objectif étant desservie par la roture du boîtier.
ca ne fait que quelques années que je radote dans les forums à prêcher aux  sourds et aveugles que si on envisage ce genre de mésalliance, il  valait mieux faire procéder à un bon réglage du boîtier par le SAV, sous peine de déception de l'objectif, qui, tout  L qu'il fût, ne saurait  métamorphoser un méchant sabot en escarpin.

Un L sur une boîtier à la cage tout polycarbonate façon Moulinex  réglé à la louche manière Mc Do, c'est un bon pied dans un mauvais sabot, ça n'aide pas  plus à bien marcher qu'aller loin.

[cassenoisettes]

en principe on compare uniquement des photos

ben oui, avant de partir dans les delires "FF vs APS", "roture" et autre sabot...faut ptete simplement faire le comparo proprement c'est a dire partir d'une image n'ayant pas le meme coeff de secu vitesse et ensuite, comparer les image IMPRIMEES sur une page de même taille ! La je pense que certains auraient des surprises....
Comme dit le doc, le 5d croppé c'est ...un 20D point!

[Powerdoc]

C'est un peu comme les chatons naissant aveugles,  ét découvrant la vision.

Quant au couple EOS 7D avec ses réglages d'usine, et un EF300L 2,8 avec ou sans doubleur,  c'est tout sauf un ensemble homogène, la noblesse de l'objectif étant desservie par la roture du boîtier.
ca ne fait que quelques années que je radote dans les forums à prêcher aux  sourds et aveugles que si on envisage ce genre de mésalliance, il  valait mieux faire procéder à un bon réglage du boîtier par le SAV, sous peine de déception de l'objectif, qui, tout  L qu'il fût, ne saurait  métamorphoser un méchant sabot en escarpin.

Un L sur une boîtier à la cage tout polycarbonate façon Moulinex  réglé à la louche manière Mc Do, c'est un bon pied dans un mauvais sabot, ça n'aide pas  plus à bien marcher qu'aller loin.

Cet ajustement précis de l'aF avec un caillou avec une aussi faible profondeur de champ qu'un 300 2,8 (accouplé ou non à un doubleur, qui ne change rien à l'affaire sauf à l'empirer) est un réel problème.
La deception viens surement de là. Notons que le 5d2 n'est pas mieux loti, sur ce point, et c'est plutot une histoire de loterie qu'autre chose, car au niveau du capteur, un 7D sera toujours mieux qu'un 5d2 croppé ...
Optiquement le 300 2,8 LIS doublé est tout à fait à la hauteur d'un 7D , ou du moins d'un 50 D ou j'avais fait des tests sur trepied tout à fait concluants, tests par contre qu'en pratique à main levée sont bien difficiles à reproduire en conditions réelles.

En pratique plutôt que le 300 doublé je conseillerai le 300 avec TC 1,4 qui certes, va moins loin, mais à un % de réussite bien plus elevé et qui donne son maximum dans 90 % des cas, alors qu'avec le 300 doublé, je suis très loin de ce % de réussite (je parle de photo parfaitement nettes, et non pas simplement nettes, mais avec un piqué moyen).

[TomZeCat]

Comme dit le doc, le 5d croppé c'est ...un 20D point!

Oui, on va dire alors que le 20D c'est du 5D croppé en JPG super détruit !
J'ai failli remballer mon 7D pour vice quand j'ai vu la différence de qualité de la photo avec le FF. Il ne faut pas se dire que c'est équivalent. J'ai découvert qu'en fait le FF est vraiment supérieur.
Je me rappelle d'avoir utilisé le mot "subliminal" dans un précédent post pour caractérisé la qualité du FF en comparaison de l'ASP-C. Cette petite tournure représente bien le fossé entre les deux mondes.

[cassenoisettes]

Oui, on va dire alors que le 20D c'est du 5D croppé en JPG super détruit !
J'ai failli remballer mon 7D pour vice quand j'ai vu la différence de qualité de la photo avec le FF. Il ne faut pas se dire que c'est équivalent. J'ai découvert qu'en fait le FF est vraiment supérieur.
Je me rappelle d'avoir utilisé le mot "subliminal" dans un précédent post pour caractérisé la qualité du FF en comparaison de l'ASP-C. Cette petite tournure représente bien le fossé entre les deux mondes.

Ta différence si elle existe bien n'est pas si immense que ça..le pricipal vient surtout du fait qu'on compare des choux et des carottes.....et toujours a l'avantage du FF : PO, hauts ISO etc... maintenant fait la meme chose pour des domaines ou l'apsc excelle et ce sera une autre histoire.
C'ets fou la mystique liée au formats et au matos.....genre YAB ferait de la merde en APSC ou bien un cretin deviendrait photographe en FF....
En condition d'utilisation "vraie vie" bien peu ici seraient capables de detecter une photo issue d'un FF/apsc

[TomZeCat]

Ta différence si elle existe bien n'est pas si immense que ça..le pricipal vient surtout du fait qu'on compare des choux et des carottes.....et toujours a l'avantage du FF : PO, hauts ISO etc... maintenant fait la meme chose pour des domaines ou l'apsc excelle et ce sera une autre histoire.

"Pas si immense que ça"... Je dirais que je me suis bien reconnu à la lecture de ceci:

surprise, malgré un crop important pour compenser la perte du facteur 1.6, les images sont encore meilleures en termes de piqué et bruit. (...) Ai-je peut-être un exemplaire de 7D pourri ? 

Il n'en reste pas moins que le 7D est un EXCELLENT APS-C. Juste que je ne pensais pas être choqué de la différence de qualité entre les deux capteurs.

[JamesBond]

Je suis pas trop d'accord avec ce genre de discours.
Car.
S'il est vrai que ma tant berthe avec un boitier FF ne fera une photo digne d'un grand photographe qu'avec une probabilité infime dite "du coup de bol".
A l'inverse un grand photographe, s'il a une idée en tête et que tu lui donnes un produit trop limité, il n'arrivera pas à sortir quelquechose à la mesure de son désir, de ses attentes.[…]

+1000
Cette serinette "ce n'est pas le matériel qui fait la photo" commence à nous gonfler l'air...

Il ne fait pas la photo mais sert le photographe.

Pour continuer dans les analogies, demandez à un col tricolore de réussir son plat vedette chez vous avec des ingrédients de merde, une cuisinière de merde et des casseroles de merde... et bon appétit. 

[cassenoisettes]

Cette serinette "ce n'est pas le matériel qui fait la photo" commence à nous gonfler l'air...
Il ne fait pas la photo mais sert le photographe.
Pour continuer dans les analogies, demandez à un col tricolore de réussir son plat vedette chez vous avec des ingrédients de merde, une cuisinière de merde et des casseroles de merde... et bon appétit. 

Oui ben si ça te gonfle tu n'as qu'a lire ENTRE les lignes et ça sera peut être plus interessant....parceque si tu veux que je fasse plus clair, je vais dire : c'est sur les forums qu'on nous casse les c... avec les full frame alors qu'on y rencontre que très rarement des photographes! La catégorie "je repete bien ce que j'ai lu ailleur" étant bien plus largement représentée . wala c'est dit.
Quand au col tricolore, tu serais certainement surpris de ce qu'il peut faire avec de ingrédients de merde .

[silver_dot]

il n'est aucunement illégitime qu'un béotien puisse investir immédiatement dans le top niveau, partant du principe que qui peut le plus peu le moins.
Au pire il fera de mauvaises photos avec (et rendra jaloux d'autres qui ne peuvent se le payermais c'est un autre débat)

Le béotien fera ce qu'il veut  et pour son plaisir avec son beau matos, toutes les belles bouzes qu'il lui sera permis de produire avec, sans avoir à rendre de compte à qui que ce soit.

C'est lui qui paie son matos, en quoi ça devrait déranger quelqu'un, non mais des fois.

Quant à la serinette traditionnelle "c'est pas le matériel qui fait les photos, mais le photographe", mets entre les mains du plus grand génial photographe un boîtier pas fichu de monter au-delà de 400isos par exemple, et demande-lui de prendre quelques belles photos en faible lumière à main levée dans une église, on verra alors de quoi est capable le matériel, avec ses propres limites.

[TomZeCat]

Quant à la serinette traditionnelle "c'est pas le matériel qui fait les photos, mais le photographe", mets entre les mains du plus grand génial photographe un boîtier pas fichu de monter au-delà de 400isos par exemple, et demande-lui de prendre quelques belles photos en faible lumière à main levée dans une église, on verra alors de quoi est capable le matériel, avec ses propres limites.

Roh, avec un beau Leica bien appuyé sur un mur, on fait parfois des miracles
Non, sans rire, je trouve que vous avez tous un peu raison mais il y a toujours des exceptions.
Un vrai bon photographe ne pourra pas exprimer toute sa créativité avec un matériel limité, soit, mais il saura donner le meilleur de ce qu'il a entre les mains, n'êtes-vous pas d'accord ?
Maintenant un grand débutant ignorant les relations entre ouverture, vitesse et sensibilité dans des conditions difficiles ne devrait pas 99% du temps donner le meilleur de l'appareil car la photographie demande un minimum de savoir et de sensibilité.
Mais ici le débat est 7D contre 5D Mark II et je pense qu'il peut dériver qualité d'image APS-C contre FF.
Et je suis d'accord avec les personnes qui affirme que la suprématie du FF sur l'APS-C. Mais je ne suis pas d'accord de dire que l'APS-C n'apporte pas d'excellentes images. Silver dot, je pense tu serais d'accord avec cela mais souvent avec tes mots et ton verbe incisifs, on pourrait comprendre le contraire. Il en est de même pour 007.
Néanmoins, je regrette bien que mon 7D n'aie pas dans son ventre le capteur de mon 5D Mark II. Et à choisir quand je sors qu'avec un seul appareil, le 5D² remporte haut la main sauf exceptions rares.
Les différents partis deviennent d'ailleurs un peu véhéments, ça va finir en "débat D7000"

[JamesBond]

Oui ben si ça te gonfle tu n'as qu'a lire ENTRE les lignes et ça sera peut être plus interessant....parceque si tu veux que je fasse plus clair, je vais dire : c'est sur les forums qu'on nous casse les c... avec les full frame alors qu'on y rencontre que très rarement des photographes! La catégorie "je repete bien ce que j'ai lu ailleur" étant bien plus largement représentée . wala c'est dit. […]

Sur les forums, il y a aussi des gens qui POSSEDENT (c'est assez gros, là ?) un boîtier Full-Frame, et qui POSSEDENT AUSSI (toujours assez gros pour que tu voies bien?) un APS-C et qui ont des YEUX qui fonctionnent assez bien pour voir la différence.

Mais il y a aussi des gens qui n'ont jamais tenu entre leurs mains un Full-Frame et qui passent leur temps à dénier une chose qu'il n'ont jamais ni vue ni expérimenté, et à répéter ce négationisme lu ici ou ailleurs parce que cela satisfait leur complexe vis-à-vis d'un matériel qu'ils n'ont pas. Et oui, ça, ça me gonfle.   A chaucun son énervement.

PS: le fait qu'on rencontre rarement des photographes sur les forums montre que tu as une vision de ce forum assez étroite. Permets-moi de t'assurer qu'il y a beaucoup de grands noms qui traînent ici, et qui se cachent sous un modeste pseudo. Plusieurs sont déjà intervenus pour dire ce qu'ils pensaient de ce débat APS-C / FF ; tu ne les as pas reconnu semble-t-il.

[jp60]

Comme cela a été dit plus haut un 5DII croppé comme un APSc aura des pixels de même taille qu'un 20D. Pourquoi l'image, par magie, aurait un rendu que n'a pas l'APSc??? Il faut arrêter de mystifier le FF! Je ne nie pas les différences qu'il peut y avoir, ce qui est m'interpelle, c'est de croire que dans tous les cas, le FF apportera quelquechose de plus que l'APSC.

Jean-Pierre

[Fab35]

Moi ce qui me fait sourire c'est le nouvel "élitisme" du 24x36 depuis que les reflexes sont passés au numérique, certes dû au tarif d'accès principalement, mais aussi vu comme une sorte de but ultime à atteindre, qui serait inconnu des petits amateurs non initiés (chose assez vraie car méconnue des photographes récemment arrivés et n'ayant connu que le numérique).

Eh bien, n'oubliez pas que le fameux Quicksnap est/était un 24x36 jetable (en plastoc et carton) et très populaire !

Alors, que diable, ne voyons ce format 24x36 que comme un format de surface sensible, certes plus qualitatif que l'APSC, mais juste comme... un format !

Les querelles d'APSC VS 24x36 dérivent vraiment trop souvent vers un ton méprisant, c'est lassant...
Et à ce que je vois, SilverDot n'est toujours pas remis de ne pouvoir placer un 1Ds4nv* sous son sapin...
(* : nv = no video ! )