Canon S95 ou Samsung Wb2000 ?

Démarré par Jc., Décembre 21, 2010, 19:43:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

rax

#50
Janvier 06, 2011, 22:08:36
Jc, pas de raw en modes scènes. Le raw est un format possible en modes P, S, A, M.
Leica M4 et SL2-S

Jc.

#51
Janvier 08, 2011, 21:16:28
Merci, pas encore lu the fm ;)
Je viens de rentrer. Après m'être enregistré et avoir chargé mes qques photos je vous en livre une. Je vous demande un peu d'indulgence car je ne pige pas encore grand chose de la logique Canon, quant à DPP c'est un peu de l'hébreu pour l'instant... Je retrouve quand même les notions que j'utilise chez les jaunes ;D

Donc 1er essai :



kouros59

#52
Janvier 08, 2011, 21:35:59
Excuse-moi, Jc
c'est flou je pense (t'inquiète pas, ça m'arrive souvent)

Jc.

#53
Janvier 08, 2011, 23:40:17
Merde ! :(  Pas encore l'habitude de prendre des photos sans me coller l'apn sur le nez...

Jc.

#54
Janvier 08, 2011, 23:51:26
Pourtant après avoir visionné à 100% sur le nom de la rue ça me semble net...

kouros59

#55
Janvier 08, 2011, 23:58:27
Bin non...
Je peux me tromper.
Reste une photo sympa, j'aime particulièrement les personnes visibles à l'intérieur de chez Marcel.
Encouragements !  ;)

clo2

#56
Janvier 09, 2011, 00:41:48
Citation de: Jc. le Janvier 08, 2011, 23:51:26
Pourtant après avoir visionné à 100% sur le nom de la rue ça me semble net...

Oui je confirme, pour te rassurer la photo est parfaitement nette !
kouros59, il faut faire:
Clic droit, Afficher l'image, cliquer sur le signe + et l'image est parfaitement nette.
Je vois:
17e ARR
Rue DARCET  :o
Je t'ai à l'œil !

kouros59

#57
Janvier 09, 2011, 00:50:19
Citation de: clo2 le Janvier 09, 2011, 00:41:48
Oui je confirme, pour te rassurer la photo est parfaitement nette !
kouros59, il faut faire:
Clic droit, Afficher l'image, cliquer sur le signe + et l'image est parfaitement nette.
Je vois:
17e ARR
Rue DARCET  :o

Je vois aussi mais léger flou, désolé.
Bon, pas grave, la photo est bonne.

Jc.

#58
Janvier 09, 2011, 01:01:12
C'est un fait que la plaque de rue ne semble pas nette. Après vérification je la trouve nette, je vous mets le lien vers l'original : http://dl.free.fr/pR0iTb1iw
De toutes façons, si ça n'a pas l'air net, même si ça l'est, ça ne l'est pas complètement... :(
Merci pour la photo ;)

clo2

#59
Janvier 09, 2011, 02:00:39
Citation de: Jc. le Janvier 09, 2011, 01:01:12
C'est un fait que la plaque de rue ne semble pas nette. Après vérification je la trouve nette, je vous mets le lien vers l'original : http://dl.free.fr/pR0iTb1iw
De toutes façons, si ça n'a pas l'air net, même si ça l'est, ça ne l'est pas complètement... :(
Merci pour la photo ;)

C'est vrai que pour un piqué optimum il faudrait peut-être préférer f:4 ou f:4,5 en priorité ouverture plutôt que f: 5,6 ou certainement la diffraction se fait déjà sentir. De plus tu gagnerais une vitesse  ;)
Je t'ai à l'œil !

Hachu21

#60
Janvier 09, 2011, 02:37:09
bonsoir Clo2,

cela fait plusieur fois que je lis des posts sur l'effet de diffraction si l'on ferme trop.
j'ai fait quelques essais (rapides) au S95 et je n'ai guère vu de différence entre f/2 et f/8 (meme scène à moyenne distance 10-30m, même expo et tps de pose différent)
auriez-vous un lien montrant plus précisement cet effet?

Ontheroad

#61
Janvier 09, 2011, 09:13:48
Il faut aussi s'habituer à ces petits boitiers légers qui ne tiennent pas dans de grandes mains. C'est pour moi le point faible du S95 ! Beaucoup trop petit et trop leger et sans bossage ! Je préfère le LX5 avec son bossage ou les Ricoh. Mais ils sont un peu plus gros !

Green545

#62
Janvier 09, 2011, 10:35:55
Citation de: Hachu21 le Janvier 09, 2011, 02:37:09
bonsoir Clo2,

cela fait plusieur fois que je lis des posts sur l'effet de diffraction si l'on ferme trop.
j'ai fait quelques essais (rapides) au S95 et je n'ai guère vu de différence entre f/2 et f/8 (meme scène à moyenne distance 10-30m, même expo et tps de pose différent)
auriez-vous un lien montrant plus précisement cet effet?
Ces pages en anglais expliquent très bien le phénomène de la diffraction qui pour résumer grossièrement est un phénomème physique liè à la longueur d'ondes de la lumière visible, la dimension physique du capteur et la façon dont on traite/visualise le signal du capteur. On ne peut pas impunément réduire la taille des pixels ou l'ouverture des objectifs.
Certaines créations récentes comme l'objectif 3D (f12!!) de Panasonic ou les nouveaux capteurs 1/2.33" de 14/16MP me laisse songeur...

Pour une impression papier :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Pour une vision à l'écran :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm

irca75

#63
Janvier 09, 2011, 13:31:44
j'ai regardé et en effet à 100% c'est net
j'ai aussi le même problème
si quelqu'un à la solution au moment ou l'on fait une réduction de l'image... :)
je me suis permis de faire joujou avec ton image
(pardon par avance  ;) )

je fais comme ca mon 1er test de mise en ligne d'une image
honte à moi ce n'est pas la mienne  :P

kouros59

#64
Janvier 09, 2011, 13:44:14
Là ok !
j'ai eu peur que mes yeux me trahissent...
Bon, mon écran est en cause aussi  :-[

Jc.

#65
Janvier 09, 2011, 14:35:57
Aucun souci irca75. Tu as fait quoi sur la photo (à part le recadrage) ?

Kouros, conversion jpeg plus compression => perte de qualité je pense...

kouros59

#66
Janvier 09, 2011, 14:38:36
Tu me rassures, Jc.

Jc.

#67
Janvier 09, 2011, 15:39:30
Et celle ci ?

Edit : je la met dans le post suivant car il est gris...  ::)

kouros59

#69
Janvier 09, 2011, 16:03:25
Impression de flou aussi, j'ai du mal à discerner "grand palais" au centre.
Mais bon, c'est une scène de nuit..

Jc.

#70
Janvier 09, 2011, 19:54:22
Oui celle ci est floue... :(

kouros59

#71
Janvier 09, 2011, 20:00:56
Jc,
pardonne-moi si je me trompe mais je suis souvent sur mon portable.
Je dois changer mon écran pour le PC principal mais mon choix n'est pas encore fait.

Jc.

#72
Janvier 10, 2011, 01:41:53
Tkt, y a pas de souci, au contraire. La plaque de rue du café rouge semble en effet floue bien qu'elle ne le soit pas, mais le grand palais lui l'est et ça se voit moins !
Tu as mis le doigt sur qque chose de bizarre.
En outre ce sont les 1eres photos travaillées sur dpp que je ne maitrise pas. Ça me sert de "test" pour la pdv et le traitement ;)

irca75

#73
Janvier 10, 2011, 09:39:52
il faudrait connaitre la focale et l'iso des deux images pour pouvoir faire une comparaison
le traitement du bruit est primordial des que l'on monte en iso...surtout sur les compacts...
le café F 5.6 - 130s - iso 80 - 6.9 mn

clo2

#74
Janvier 10, 2011, 10:32:02
Jc. :
Pour connaitre les "limites" qualitatives de ton objectif, tu peux photographier une mire ou à défaut la double page d'un journal de petites annonces...
Tu prends un pied, tu t'assures du parallélisme mire/APN.
Il faut que la lumière reste la même d'un bout à l'autre pour conserver le même contraste
Tu choisis le mode A et tu fais des suite de photos à ouverture Maxi, puis tu fermes progressivement par demi diaph.
si ton pied n'est pas stable, utiliser le Retardateur.
Tu pars du grand angle et va jusqu'au Télé. (28mm, 35, 50, 70, 90, 120)
Après tu n'as plus qu'à dépouiller en inspectant chaque vue en zoomant dans ton logiciel.
Contrôle du centre mais aussi des 4 angles.
En jpg ça suffit et ça n'introduira pas de variantes de développement des raw

Tu connaitras ainsi les limites hautes et basses  de ton objectif suivant

J'ai toujours fait ça à chaque nouvel APN. Ça occupe...Mais après on connait son matériel et on peut aussi découvrir un mauvais centrage des lentilles.

Bon courage. ;)
Je t'ai à l'œil !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur