Sur un 50D, 70-210 usm, vous connaissez?

dag · Décembre 24, 2010, 10:24:41

Bonjour,

Je suis à la recherche d'infos sur le 70-210 usm que l'on trouve pas tres cher en occasion. Il serait monté sur un 50D. L'autre variante est le 70-210 non usm qui date du début du systeme eos. Vous allez me dire qu'il serait préferable de prendre un 70-200 f4 usm, mais le budget est tres limité sur ce coup là et l'utilisation tres ponctuelle
Merci pour les infos.

cassenoisettes · Décembre 24, 2010, 10:30:59

ou lala .....je me trompe peut etre mais de mémoire c'est un truc des années 90 qui n'était deja pas formidable a l'époque....pour moi c'est a éviter

MOTLEYDVD · Décembre 24, 2010, 10:35:47

bonjour
je crois que c'était l'ancètre du 70-200 f/4 , de meme il était ouvert à f/4 constant , non ?
d'occaz et pour de l'occasionnel , et pas cher , pourquoi pas , mais plus de réparation possible ...
à réfléchir suivant l'état de la bète !

dag · Décembre 24, 2010, 11:07:29

POur le 70-210 f4 non usm, effectivement c'est un ancetre. Mais le 70-210 USM f3.5-4.5 n'est pas si ancestral que clea , non? C'est la même gamme que le 28-105 usm f3.5-4.5 et le 20-35 f3.5USM.

alb · Décembre 25, 2010, 00:16:38

De la génération juste avant, probablement pas beaucoup plus cher et nettement meilleur, même sans USM :
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_50~200_35~45l.html
et
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_100~300_56l.html

kaylo · Décembre 25, 2010, 00:54:34

Sur ton boitier, il est clairement recommandé de ne pas faire d'économies et de s'offrir des optiques plus récentes.

jesson · Décembre 25, 2010, 01:25:52

Le 70-210 USM f3.5-4.5
Je l'ai conservé de mon époque argentique.
Je l'ai ressorti cet été pour voir:
Il n'est pas si mauvais en soi, en tout cas en courte focale.

- Son autofocus est rapide, son USM permet la retouche du point.
- son rendu est assez chaud, pour ne pas dire un peu jaune , ce qui pour moi est un inconvénient, mais qui peut plaire en portrait.

au chapitre des inconvénients:

- il n'est pas assez lumineux en longue focale (dans le gué situé en sous-bois, j'ai eu pas mal de déchet de mise au point).
- toujours en longue focale, il n'a pas le contraste des 70-200L

En résumé, si on le possède déjà, autant le garder en attendant de s'offrir les L, dans le cas contraire, je ne vois pas trop l'intérêt d'en faire l'acquisition.

dag · Décembre 25, 2010, 10:33:29

Pour le dernier post interessant. L'idée n'est pas de faire des economies sur ce boitier car quand j'ai besoin d'une optique , je mets le prix. En dehors du 50d, je possède aussi le 7 +17-40 +100IS +500f4is. mais là je n'ai pas beaucoup besoin d'un 70-210

MOTLEYDVD · Décembre 25, 2010, 12:32:04

juste pour info , un 70-200 f/4 L , on en trouve d'occaz à environ 400-450€ , et je pense qu'à ce prix il ne faut pas se priver quand on voit les capacités de la bète ...

c'est d'actualité , réparable , qualité optique excellente , fabrication excellente , f/4 constant etc...

kaylo · Décembre 25, 2010, 17:04:32

Citation de: jesson le Décembre 25, 2010, 01:25:52
Le 70-210 USM f3.5-4.5
Je l'ai conservé de mon époque argentique.
Je l'ai ressorti cet été pour voir:
Il n'est pas si mauvais en soi, en tout cas en courte focale.

- Son autofocus est rapide, son USM permet la retouche du point.
- son rendu est assez chaud, pour ne pas dire un peu jaune , ce qui pour moi est un inconvénient, mais qui peut plaire en portrait.

au chapitre des inconvénients:

- il n'est pas assez lumineux en longue focale (dans le gué situé en sous-bois, j'ai eu pas mal de déchet de mise au point).
- toujours en longue focale, il n'a pas le contraste des 70-200L

En résumé, si on le possède déjà, autant le garder en attendant de s'offrir les L, dans le cas contraire, je ne vois pas trop l'intérêt d'en faire l'acquisition.

Même s'il s'agit d'une vignette, nous pouvons raisonnablement dire que le 70-200 f/4L fait mieux. Cette photo n'est pourtant pas mauvaise.

jesson · Décembre 25, 2010, 23:16:51

Citation de: kaylo le Décembre 25, 2010, 17:04:32
Même s'il s'agit d'une vignette, nous pouvons raisonnablement dire que le 70-200 f/4L fait mieux. Cette photo n'est pourtant pas mauvaise.

Sans l'ombre d'un doute.
C'est exactement résumé.
L'objectif n'est pas mauvais. C'est loin d'être un cul de bouteille, mais il est très en dessous des 70-200L quand même.
Et surtout, dans des conditions de lumière défavorables, il n'aide l'autofocus du boitier (un 5D2, dont ce n'est paraît-il pas spécialement le point fort). Il y a un monde entre tester un objectif sur pied, dans des conditions favorables, et l'utiliser sur le terrain, lors d'une épreuve sportive. Ça n'a rien de drôle quand on ramène 2/3 de photos pas vraiment nettes.

Le voici à fond de zoom dans des conditions d'éclairage correctes:

(EOS 5D2 | 210mm | f4.5 | 1/1600s | 1250Iso) en AI-servo bien sûr.

Dans le gué n°2 situé en sous bois, j'avais 2 IL de moins, et c'est là que la situation s'est dégradée. J'ai du me résoudre à finir de couvrir l'épreuve avec un 200mm f2.8 et là, comme par hasard, pratiquement plus de déchets, dans les mêmes conditions de lumière. Mais j'y ai perdu la souplesse de cadrage du zoom.