Vous avez vu ça chez TAMRON ?!?!

[pauldenice]

sur le fond je suis assez d'accord Paul que ce genre d'objectif est sans doute (car je ne le connais pas) un compromis intéressant en voyage (car léger et il ne nécessite pas de changer d'objectif comme tu le rappelles),
les interrogations viennent un peu d'une habitude de lire les essais de zooms et en particulier que statistiquement ils sont rarement jugés bons lorsque le rapport entre la focale mini et la focale maxi est très élevé; non pas alors que ce soit de "mauvais zooms" mais on se doute bien qu'avec de telles variations ils ne peuvent être bons à toutes les focales,
ainsi on peut classer "bons" la plupart des 2,8/70-200 (ou focales voisines), évidemment ils sont souvent dans la catégorie expert-pro car ouvrant à 2,8 mais on remarque que le rapport de focales n'est que de 3 environ, idem pour les 24-70 (ou leurs équivalents aps-c)
les 70/(75)-300 ont un rapport 4 environ et sont déjà rarement bons à toutes les focales, mais la qualité des photos n'en est pas mauvaise pour autant, récemment le sony de cette catégorie a ainsi été très bien jugé comme quoi il y a aussi des progrès en ce domaine,

avec le tamron, sans même le connaitre il risque d'y avoir des a priori soupçonneux car le rapport des focales est de 15 !!! a priori toujours, on va se dire: d'accord sans doute pas mauvais sur une grande plage de variation mais faible ou pas très bon aux focales extrêmes (mais on les utilisera moins ?)
donc attendons les essais, car un peu comme le nombre de pixels, les focales sont assez souvent "attractives" pour les amateurs, perso avec tous les pixels dont on dispose j'aurais plutôt tendance à descendre en focale quitte à retailler dans l'image, en plus on élmimine ainsi les défauts des bords ou des angles,

à suivre 

Cette analyse me parait très bonne.
J'ai toutefois une question, une vraie question pas une critique déguisée en question: Serait-il possible que la qualité d'un zoom 70-200 ouvrant à 2,8 soit meilleure surtout à cause de ce que la grande ouverture permet d'utiliser le centre de la lentille par exemple en fermant à 4 ou 5,6 on sera déjà au centre où il y a moins de distorsions alors qu'un zoom ouvrant à 3,5 ou 4 va devoir utiliser toute la lentille et même à F/5,6 ou F/8 on sera déjà sur les bords de la lentille. Pour retrouver le centre de la lentille on devra fermer à f/11 pour exploiter au mieux les lentilles. Je ne sais sincèrement pas si cette analyse est valable...

Petite remarque très concrète, les zoom qui ouvrent à 2,8 deviennent vite très chers...

Dernier point, il me semble que les ingénieurs en optique ont fait de progrès eux aussi, tout comme les ingénieurs en électronique et  traitement de l'image...
C'est en tous cas ce qu'on observe avec le zoom 10-24 de Tamron dont les critiques semblent s'accorder à dire qu'il ouvre de nouvelles possibilités en ultra grand angle... Peut-être ont-ils aussi fait des progrès sur le zoom 18-270mm zoom dont une version précédente existait depuis au moins deux ans...

Bien à vous.

Paul

Paul

[Mistral75]

Non, ton analyse ne tient pas vraiment. A toutes les ouvertures on utilise la totalité des lentilles (le diaphragme est au centre optique).

[gladiator75]

Un test dans réponse photo de cet objectif :

La conclusion est :
- plage de focale très polyvalente
- bons résultats aux courtes et moyennes focales
- compacité
- stabilisation efficace.

Concernant les points négatifs :
- distorsion et vignetage à 18 mm
- aberrations chromiques élevées
- performances en longues focales
- rotation de la bague de mise au point en mode AF

- à 18 mm: performances bonnes au centre et très bonnes aux ouvertures intermédiaires. bords en retrait mais restent de bons niveaux. distorsion très importante (4% en barillet) et vignétage élevé (2/3 IL à f:3,5). aberration chromique très forte (0.8%)

- à 100 mm : le piqué recule un peu mais reste globalement bon. Distorsion en coussinet de 1%, vignétage (1/3 IL), aberration chromique très forte (1.5%)

- à 270mm : piqué baisse.niveau juste correct et varie très peu avec l'ouverture (sauf diffraction qui intervient à partir de f16). distorsion insignifiante (0.5%), tout comme le vignétage. Aberration chromique enore plus élevé (1.9%)
Qu'en penser ? D'autre part le dernier point négatif est-il un inconvénient en mode vidéo, concernant le silence de l'AF ?

[jackez]

L'intérêt du Sony 18-250 couplé au A55 est que ce couple est corrigé dans DxO, ce n'est pas le cas pour le Tamron et ce n'est pas prévu pour l'instant.

[efmlz]

L'intérêt du Sony 18-250 couplé au A55 est que ce couple est corrigé dans DxO, ce n'est pas le cas pour le Tamron et ce n'est pas prévu pour l'instant.

bonjour,
soit, mais on aimerait bien pour des boitiers populaires (rien de péjoratif), et même pour les autres  , que les corrections soient dans le boitier, je fais partie de ceux qui n'aiment pas passer des heures devant un ordinateur, je préfère passer un peu de temps à la prise de vue 

[PANA-SONY]

L'intérêt du Sony 18-250 couplé au A55 est que ce couple est corrigé dans DxO, ce n'est pas le cas pour le Tamron et ce n'est pas prévu pour l'instant.

Oui et, soit dit en passant, je trouve vraiment très bizarre que DXO "refuse" toujours à ce jour la moindre combinaison "boîtier Sony + objectif Tamron" et, concernant Sigma, se "limite", pour le moment également, à un seul objectif Sigma, le 12-24 ... .
Autrement dit, les possesseurs de boîtiers Sony désirant, à ce jour, profiter pleinement de DXO sont "condamnés" à ne monter aucun objectif Tamron sur leur boîtier et un seul objectif Sigma ... : Sony et DXO auraient-ils donc passé un accord afin de favoriser le montage (quasi-)exclusif d'optiques Sony(-Zeiss) sur les boîtiers Sony ?! ... on peut vraiment se le demander.

Ce fil aurait pu finalement s'intituler "Vous avez vu ça chez DXO ?!?!" ... .

Comme le dit à juste titre efmlz, à quand donc les corrections logicielles automatiques intégrées aux boîtiers ?! ... .

[gladiator75]

Et à votre avis, que vaut il, par rapport au 18-55 Sam, en usage vidéo et en intérieur ?

Pensez vous que si je prends cet objectif, souhaitant un objectif polyvalent, je constaterais une différence de qualité avec un 17-70 et un 70-300.
Je précise que mes photos sont stockées sur mon ordi ou agrandissement maxi 13*18 ?

Merci de vos conseils car je ne sais que décider.

[PANA-SONY]

Et à votre avis, que vaut il, par rapport au 18-55 Sam, en usage vidéo et en intérieur ?

Pensez vous que si je prends cet objectif, souhaitant un objectif polyvalent, je constaterais une différence de qualité avec un 17-70 et un 70-300.
Je précise que mes photos sont stockées sur mon ordi ou agrandissement maxi 13*18 ?

Merci de vos conseils car je ne sais que décider.

Il me semble que, pour du "stockage ordi" ou des tirages 13X18 maxi, à peu près n'importe quel objectif "moderne", même à range extrême en l'occurrence, peut faire l'affaire ... .

[gladiator75]

Et par rapport à l'usage vidéo et en intérieur ?

[Mistral75]

En étant lapidaire : aucun des deux. Trop bruyant et pas assez lumineux.

[gladiator75]

Concernant le bruit de l'af est il plus bruyant que celui du 18-55 Sam ?

Que pensez vous de l'achat de cet objectif à compléter , pour l'intérieur et video, par un Tairon 17-50 ou un sigma 17-70 ??

[gladiator75]

En effet, ce week end, j'ai vu les limites d'un 18-55, au niveau de la focale (55). Je ne sais s'il y a un gain significatif avec un 17-70 ?
Car sinon, je pense que je vais me laisser tenter par le 18-270, quitte après à utiliser en doublette mon 18-55 ou racheter un 18-50 ou 17-70 ?

qu'en pensez vous ?

[gladiator75]

Que me conseillez vous comme objectif moins polyvalent mais plus qualitatif ?

[jackez]

Que me conseillez vous comme objectif moins polyvalent mais plus qualitatif ?

Le Sony 70-300 G SSM

[jeanmi35800]

j'suis dégouté,
j'ai passé à l'instant la commande chez Digit Photo

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_18_270mm_3_5_6_3_Di_II_VC_PZD_Sony-rTAMRONB008S.html

où l'on peux lire ça:
au stabilisateur VC (Vibration Compensation) amélioré

pub mensongère ! ?

ou non lecture des infos publié sur le site ?

ou VC à présent dispo sur la monture Sony ?  :-)

[Mistral75]

"La monture Sony n'est pas équipée du système de stabilisation d'image VC, car l'ensemble des reflex numérique Sony sont déjà munis d'un stabilisateur d'image. Par conséquent, la référence de l'objectif 18-270mm F / 3,5-6,3 Di II PZD en monture Sony ne comprend pas la description VC. "

http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/18-270mm-f35-63-di-ii-vc-pzd-1.html

[jeanmi35800]

digi photo, tres rapide dans le traitement de leurs message
ma repondu ce matin meme avoir corrigé l'info erronée sur leur site.

[PANA-SONY]

"La monture Sony n'est pas équipée du système de stabilisation d'image VC, car l'ensemble des reflex numérique Sony sont déjà munis d'un stabilisateur d'image. Par conséquent, la référence de l'objectif 18-270mm F / 3,5-6,3 Di II PZD en monture Sony ne comprend pas la description VC. "

C'est évidemment une justification plutôt logique de la part de Tamron mais l'absence de stabilisation sur un objectif en monture déjà stabilisée par le boîtier n'est pas non plus nécessairement une fatalité (surtout quand cet objectif est proposé au même prix avec et sans stabilisation ! ) : cf certains objectifs Sigma ... .

[robinmatsa]

TAMRON c'est des voleurs !!!        

[Jean-Claude Gelbard]

Moi, je trouve que pour la version Sony, ils auraient du laisser la stab (VC ?) ; dans des situations un peu difficiles (mer agitée, séismes divers), la visée stabilisée peut être utile... D'ailleurs, Sigma l'a fait ! Evidemment, il faut penser à couper la stab boîtier.